Standplaatshouders in Utrecht – verkopers met bijvoorbeeld een bloemenstal, viskraam of kaaswagen – zien het liefste dat er een overgangsregeling komt zodat ze zich kunnen voorbereiden op het nieuwe vergunningenbeleid en eventuele investeringen kunnen worden terugverdiend. Dat bleek dinsdagavond bij een bomvolle raadsinformatieavond. De gemeente meent echter dat dit niet mogelijk is.
Het was wederom een emotionele avond voor menig standplaatshouder en ondertussen begint het onderwerp een hoofdpijndossier te worden voor de gemeente Utrecht. Eind 2023 lopen de vergunningen af voor alle huidige standplaatshouders en het college van B&W en de gemeenteraad zijn bezig om nieuw beleid te maken voor het verdelen van de vergunningen.
Sommige standplaatshouders zitten al decennia in de stad en hebben een sterke binding met de plek waar ze staan. Ze zijn bang hun inkomen te verliezen nu de kans er is dat ze hun vergunning gaan verliezen. Volgens het college van B&W kunnen de huidige standplaatshouders geen voorkeursbehandeling krijgen vanwege Europese richtlijnen; elke ondernemer in de Europese Unie moet dezelfde kansen krijgen om een plekje in Utrecht te bemachtigen.
Tekst gaat verder onder de afbeelding
Daarom had het college voorgesteld om de vergunningen te verloten. Dat leidde eerder al tot de nodige kritiek van ondernemers en de gemeenteraad. Loting lijkt daarmee van de baan. Samen met de brancheorganisatie van de standplaatsondernemers en een jurist die namens een deel van de standplaatshouders optreedt is er afgelopen weken gezocht naar een ander systeem om de vergunningen te verdelen. Het lijkt erop dat er gewerkt kan gaan worden met selectiecriteria. Alleen, zo benadrukt ook de gemeente, de huidige kraamverkopers mogen daarbij niet bevooroordeeld worden. Er blijft echter één groot meningsverschil, waar de branchevereniging en de jurist van de standplaatshouders meent dat er nu eerst een overgangsregeling moet komen voor de huidige ondernemers meent de gemeente Utrecht dat dit niet mag.
Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst dinsdagavond bleek maar weer eens hoe gevoelig het onderwerp ligt. Ruim 100 aanwezigen, waarvan het merendeel standplaatshouder was, uitte hun ongenoegen over de gang van zaken. Ook de gevolgen werden meermaals benadrukt. “Er hangt een donkere wolk boven ons” en “Geef ons een paar jaar om ons voor te bereiden op het nieuwe beleid”.
Tekst gaat verder onder de afbeelding
Wat blijft opvallen is dat de standplaatshouders aangeven dat ze niet wisten dat de vergunningen niet gewoon verlengd zouden worden, terwijl de gemeente blijft benadrukken dat het altijd duidelijk is geweest dat het tijdelijke vergunningen waren. Volgens de standplaatshouder die dinsdagavond aanwezig waren hebben zij veel geïnvesteerd in hun verkooppunten of de relatie met hun klanten: “Als straks iemand anders die vergunning krijgt komt ie in een gespreid bedje terecht.” Een andere ondernemer vertelt dat hij 250.000 heeft geleend bij zijn vader om zijn standplaats in te richten, als de vergunning straks naar een ander gaat kan hij dat volgens hem nooit meer terugbetalen.
Tekst gaat verder onder de afbeelding
Het grootste struikelpunt op dit moment lijkt dus de overgangsregeling. Het college van B&W meent dat dit juridisch niet mogelijk is, terwijl de standplaatshouders dit juist wel graag willen en zich gesteund voelen door de branchevereniging en hun eigen jurist. De komende weken gaat de gemeenteraad, die uiteindelijk het laatste woord heeft, nog meer informatie inwinnen en zullen ze verder het debat met elkaar aangaan.
Gekoppelde berichten
Utrecht op zoek naar speelruimte beleid standplaatshouders; loting heeft niet voorkeur van de raad
De gemeenteraad in Utrecht heeft donderdagmiddag uitgebreid gesproken over het nieuwe beleid voor standplaatshouders. Wethouder…
Onrust bij lokale standplaatshouders in Utrecht houdt aan, is er straks nog plek voor ze?
Slapeloze nachten, ondernemers in tranen en verwijten aan de wethouder. Het zijn onrustige dagen voor…
Gemeente Utrecht wil dat ijskiosk Venezia vertrekt van huidige plek aan de Oudegracht
Als het aan het college van B&W ligt, is dit het laatste seizoen dat er…
College van B&W wil ondernemers laten loten voor een standplaats in Utrecht
Het college van B&W van Utrecht wil dat ondernemers gaan loten voor een standplaats op…
Onzekerheid blijft: ‘Huidige standplaatshouders in Utrecht kunnen geen voorkeurspositie krijgen’
Utrechtse ondernemers die soms al tientallen jaren op dezelfde plek staan met hun kraam of…
47 Reacties
ReagerenWat een minachting voor de standplaatshouders
Geen enkel gevoel voor empathie
De beslissing stond allang vast
De smoesjes dat vernezia en broodje ben weg moesten voor de doorstroming
Was echt dirty politics
De drieharingenstraat is voor 80 procent vergeven aan horeca
Terrassen terrassen terrassen ,,daar staan soms files van voetgangers
Daar hoor je d66; horecapartij niet over
Politiek van het laagste soort
Sterkte voor de standplaats houders
Geacht gemeentebestuur, beste gemeenteraadsleden,
Hoogste tijd om de beschermde uitzonderingspositie van de horeca waarvoor wel altijd iets ‘geregeld’ kan worden te beëeindigen en voorlopig alle aandacht en energie te steken in het behouden van onze geliefde standplaatshouders!
Die overgangstermijn was de afgelopen 10 jaar toch al..?
Ik denk dat die kraamhouders niet moet zeuren, sommigen bezetten al tientallen jaren (top)plekken terwijl Sjakie met z’n bloemenkraam ergens achter in Zuilen staat. Die zou ook wel aan de Kleine Singel willen staan hoor!
Het is duidelijk dat er sprake is van een enorme rechtsongelijkheid tussen ambtenaren en ondernemers in Utrecht, met name ontstaan door Brussel die sinds 1985 hun buitenlandse wil maar blijft opleggen in een steeds groter Europa. In 1985 hadden we 5 EU-lidstaten en nu zijn het er inmiddels bijna 30! Des te meer omdat overheden geen toegevoegde waarde hebben qua inkomsten en dus nota bene leven van de belasting betalende burger w.o. ondernemers. Nederland is voor 80% afhankelijk van het MKB (Midden- en Kleinbedrijf) dus waarom zou je burgers die al decennia in staat zijn gebleken zonder uitkeringen dit nuttige werken onmogelijk maken ? En dat alleen maar omdat Nederland in 1985 via het verdrag van Schengen zich ondergeschikt heeft aan de EU te Brussel welke Brusselse ambtenaren uitstekend voor zichzelf zorgen met een extra laag belastingtarief. Het wordt dan ook hoog tijd dat er een NEXIT komt zoals de BREXIT in Engeland. Alleen in NAVO-verband zou je militair kunnen samenwerken voor onze veiligheid ! Het wurgen van de burger loopt steeds verder de spuigaten uit.
Grappig. Een gemeente die zegt niet af te kunnen wijken van EU regelgeving kan wel afwijken als het gaat om het verstrekken van bijstandsuitkeringen en nationale wetgeving. Iets met pot en ketel en zwart.
1) Speelt dit ook in andere steden, hoor/lees hier niets over?
2) Hoeveel zicht is er op andere partijen die aanspraak willen maken op standplaatsen?
3) Waarom is deze regel er alleen voor kramen, ed?
Denk dat er ook winkeliers zijn die liever op het Vredenburg zitten dan op WC Kanaleneiland.
Eigenaardige regel, zie citaat uit het stuk:
“Wat blijft opvallen is dat de standplaatshouders aangeven dat ze niet wisten dat de vergunningen niet gewoon verlengd zouden worden, terwijl de gemeente blijft benadrukken dat het altijd duidelijk is geweest dat het tijdelijke vergunningen waren.”
Als een vergunning niet tijdelijk is, hoef je die ook niet te verlengen want dan blijft die van kracht, ofwel standplaatshouders wisten wel dat hij tijdelijk is, maar namen logischerwijs aan dat dat gewoon verlengd kon worden.
De gemeente lijkt hier dus fout te zitten vermoed ik door de standplaatshouders niet duidelijk te informeren over de nieuwe regels vanuit Europa.
Ik vraag me ook af, moet alleen Utrecht zich nu zo streng houden aan deze regel ? geldt dit niet voor andere plaatsen in Europa ?
Hoe dan ook een trieste zaak, de klanten zien de vaste kramen denk ik ook het liefst gewoon blijven, en lokale ondernemers zouden voorrang moeten krijgen.
@ Sjakie
Dat blijft de gemeente maar roepen. Maar dat schijnt zelfs juridisch nog helemaal niet zo hard te zijn.
Hardwerkende standhouders waarvoor inwoners van utrecht in de rij staan worden de stad uitgejaagd op basis van eu wetgeving. Maar afwijken van de participatiewet om werkzoekende jongeren te kunnen helpen blijkt geen enkel probleem te zijn voor de gemeente utrecht. Gemeente utrecht heeft zijn mond vol van participatie nou laat maar zien verzin een traject waarin de inwoners van utrecht kunnen kiezen wie zij op de markt willen zien. Dan weten we zeker dat Venezia en de marktkramen waarvoor mensen in de rij staan kunnen blijven en niet vervangen worden door een verkopers waar niemand op zit te wachten. Gemeente utrecht voor alle duidelijkheid u bent er voor de inwoners van utrecht.
@JdV
Die vergelijking gaat niet op omdat de landelijke overheid het beleid rond uitkeringen jaren geleden opzettelijk heeft gedecentraliseerd. Utrecht neemt daarin haar verantwoordelijkheid richting haar burgers, waar de landelijke overheid het laat liggen.
Heeft @Sjakie niet een belangrijk punt? De loting om gewone dag-marktplaatsen was, toen de markt nog populair was, toch vergelijkbaar? (Loten om een huis of school trouwens ook?)
Benieuwd welke standplaats 250k moet kosten?
Nu ben ik toch wel benieuwd hoe door andere steden en landen invulling wordt gegeven aan deze Europese richtlijn. Met een richtlijn, de naam zegt het al, kun je immers nog alle kanten op. De praktijk leert ons dat de Nederlandse ambtenarij dit soort richtlijnen doorgaans omzet in een dik pak regelgeving waarin alles tot drie cijfers achter de komma is uitgewerkt. En vervolgens in de praktijk grote problemen oplevert.
Jammer,Ik ben wel gehecht aan mijn bloemenman en kaasboer.
Laten ze een xelx tie maken op de markt.er staan zoveel kramen met soortgelijke kleding.daar kan net zo goed bloemen e.a eetprodukten staan.wat wil de Europese unie nou,laten ze met i houdertje zaken bezighouden.een ieder land maakt het z3lf wel uit.gewoon belachelijk
k
De Gemeente kan en wil wel van de wet afwijken als het om bijstandsjongeren gaat.
Waarom wijkt Utrecht hier niet van de wet af? Waarschijnlijk past dit niet in links beleid
Lees de Volkskrant gisteren. Het zoveelste dossier waarin de gemeente stuntelt en struikelt. Maar inderdaad, ja, er is een brief van de gemeente van 10 jaar geleden waarin de standhouders medegedeeld werd dat de afgelopen 10 jaar al een overgangstermijn was. Die nauwelijks gelezen werd en ook nooit meer herhaald is.
Er zijn 81 standplaatshouders in Utrecht, hoe moeilijk is het voor de gemeente om zeg 2 jaar geleden met ze het gesprek aan te gaan over de regelgeving en te komen tot een goede oplossing? Brevet van onvermogen.
Gewoon blijven staan jongens. De wet is schijnbaar niet toereikend genoeg voor wat we in werkelijkheid willen, dus de hoge heren mogen terug naar de tekentafel en met iets beters over de brug komen.
Het zijn EU richtlijnen, geen wetgeving en ook al is het wetgeving, ook daar kan van afgeweken worden. Hieruit blijkt wel weer dat Utrecht heel graag de eigen burgers voor de bus gooit om het meest brave en links progressieve jongetje uit de EU klas te zijn.
Sinds wanneer houdt de gemeente zich aan de wet?
Bijstand voor jongeren, boa’s met hoofddoek, het niet zorgen voor een gezonde woonomgeving, niet handhaven…
Beetje raar dat er nu ineens wel met wetten wordt gezwaaid.
Opstand zou ik zeggen. Ik doe mee!
Waar was alle ophef toen broodje mario weg moest bij blauwe planeet? En al die zaterdagse bloemenverkopers op oudegracht? Lekker selectieve verontwaardiging weer. Overigens heeft die bloemenverkoper aan de kleine singel waar @sjakie het over heeft ook gewoon een winkelpand ernaast…
Nu we het toch over winkelpanden hebben: waarom huurt venezia niet gewoon een pand?!
En nu we het over venezia hebben: dat is toch geen kraam meer te noemen met die enorme aanbouw?!
Tanja: wat een nepbericht, er zijn helemaal geen boa’s met hoofddoek
Niets is zo definitief als een tijdelijke vergunning!!!
Ben benieuwd hoe de Raad van State hierover besluit!
Denkt dit college, deze D66-wethouder Economische Zaken, nu echt dat die bijzondere boekenstalletjes en kunststalletjes langs de Seine in Parijs echt moeten vrezen voor die stomme zogenaamde Europese regel!!!
Daarvoor is Parijs veel te trots op deze belangrijke sfeermakers in de stad! Was Utrechts bestuur ook maar zo trots op onze eigen buurtstallen, die zo belangrijk zijn voor de buurt en haar bezoekers!
Er zal best een uitzondering op die regel zijn……….…, maar je moet wel willen!
Als bestuurder moet je wel van onze stad en alle! inwoners houden om die uitzondering aan te willen grijpen.
Of worden die vier jaar op Utrechts pluche echt alleen maar als die springplank naar Den Haag en misschien in dit geval naar het Europese Parlement gebruikt?
Ik hoop wel dat de DUIC mijn reactie plaatst.
@W ik denk dat Venzia geen pand huurt omdat het met de huidige gemeentelijke WOZ/OZB belastingen niet rendabel is als je ijs verkoopt in de zomer.
@Tanje ik doe ook mee met de opstand.
Nexit is het enige wat Nederland nog kan redden,wat een deugpolitiek om je kapot te schamen!!
Er zij locaties die we nog steeds standplaatsen noemen terwijl er al generaties op deze locatie zitten. Is het dan geen optie om deze dan permanent te vergunnen zodat we ook geen standplaats discussie hebben voor deze ondernemers. Hiermee lossen we dan al een deel op. Voor de overige ondernemers kunnen we dan vast ook wel een creatieve oplossing verzinnen.
Beste mensen, er bestáát helemaal geen EU-wet, slechts een richtlijn. Dit voor een ieder die weer los gaat op de EU.
Het is openbare ruimte en daar dient men maar fors voor te gaan betalen, gewoon per opbod aan de hoogste bieder voor de komende 5 jaar. Als je dat niet wil dan moet je maar een pand huren of kopen. Openbare ruimte kan en mag je helemaal niet permanent vergunnen. Dat dit ging gebeuren was al jaren bekend alleen heeft iedereen zijn kop in het zand gestoken. Niks geen uitstel een gewoon per opbod verhuren dan heeft de huidige standplaats houder het voordeel. Die weet hoeveel winst er uit het plekje is te halen en kan dus exact het goede bedrag bieden.
@Sjakie en W, de bloemenkiosk aan de kleine singel met zijn winkelpand ernaast zou ook wel eens iemand van handhaving langs mogen. Dat is niet alleen de kiosk meer, maar de hele hoek is inmiddels in beslag genomen door uitgestalde bloemen. Ben benieuwd als daar eens een van de hulpdiensten moet zijn want daar is geen plek meer voor.
Als dit voor de rechter komt gaan de standhouders verliezen. Je behoort je contract te kennen. Je kunt je er niet achter verschuilen dat je ‘niet geinformeerd‘ bent. Waarom zouden voor deze standhouders uitzonderingen moeten worden gemaakt? Er zijn meer ondernemers ‘met binding’ die ook wel een keer op zo‘n lucratieve locatie willem staan.
Als de harde hand dreigt, steeds met z’n allen om de kraam gaan staan. Met busjes traangas etc. U herinnert zich vast Amelisweerd nog wel. De gemeente toont geen enkele vorm van creativiteit. Dan moet de bevolking maar eens laten zien wat dat is. Nu is het wel genoeg geweest. Ook Stadskantoor maar eens flink verstoren. Met z’n allen (paar honderd mensen) rustig naar binnen en dan na een fluitsignaal allemaal de boel zonder vernielingen op z’n kop zetten.
Kijken of dat helpt.
Beste mensen,
In 2014 zijn de vergunningen al eens verlengd met tien jaar, dat was al heel erg uitzonderlijk en tegenstrijdig met regelgeving en was oneerlijke concurrentie, nadat dezelfde vergunninghouders het daarvoor tot tweemaal met 5 jaar verlengd kregen.
Iedereen wist daar van. Nu niet doen alsof het allemaal uit lucht komt vallen. Huur een winkelruimte staat zat te huur.
Jeanne! Wij gaan los op de EU en D66 omdat onze D66-wethouder en consorten met de ‘Het is nu eenmaal een regel van de EU’ schermt dat die plekken verloot moeten worden etc., etc.! Of zie ik dat verkeerd? En met mij dan velen! Hoe gaat dat in Frankrijk, Duitsland, België, Denemarken en al die andere Europese landen!!! Daar hoor of lees je niemand over, ook niet in het AD helaas!!!
Chaos……noem ik dat in Utrechts bestuurdersland en vooral ook niet transparant van ons gemeentebestuur naar haar inwoners en vooral haar ondernemers.
Mooi spreekwoord zegt:
Het is beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald!
Alles draait hier om onze Grondwet Art. 94, ingesteld in 1953.
“Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.”
(https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/via0fzbunxzs/artikel_94_voorrang_internationale )
Hier staat letterlijk dat onze Wet, in elke vorm, ondergeschikt is aan verdragen gesloten met de VN en EU e.d. Dat zegt onze gemeente ook letterlijk met ‘het moet van Brussel’. Die wet stamt echter uit 1953, toen was de wereld heel anders en werd de EGKS opgericht en stond de VN nog in de kinderschoenen.
70 jaar later wordt het VN mensenrechtenverdrag in Nederland als ‘De Wet’ gehanteerd en maakt Brussel hier de dienst uit.
Dat zijn de gevolgen van één wet uit een totaal ander tijdperk, waar vervolgens nooit meer iemand over nadenkt of deze niet eens aan de moderne tijd moet worden aangepast….
Vind het heel zielig voor deze ondernemers, maar de EU heeft bepaald dat ze moeten oprotten omdat nieuwkomers ook rechten op hun plek met goodwill hebben, en onze afgevaardigden in die EU hebben zowel meegewerkt aan als voor die achterlijkheid getekend. Denk daar maar eens aan, de volgende keren dat je een stem op de politiek mag uitbrengen want die EU kijkt mee en die EU is echt niet zaligmakend.
De gemeente had het dossier niet hoeven opdiepen (nu braafste jongetje van de klas) en het kunnen vergeten, gewoon stilzwijgend vergunning laten doorlopen, precario innen. Klaar. Hoe doen andere Nederlandse steden dit eigenlijk? De oplossing in deze idiote Utrechtse kwestie is: laten weten dat we gaan nadenken over de oplossing en dat dan heel lang laten duren. Of denkt men hier dat men in andere EG-landen ook zo voortvarend te werk gaat?
Mocht men het gekke besluit toch doorzetten en er komen buitenlandse kraamhouders op de aanbesteding af: vanuit de Utrechtse bevolking ruim tevoren en overduidelijk een kopersstaking aankondigen. Dan blijven ze weg of zijn ze snel weer verdwenen.
Utrecht wil het braafste jongetje (kan dat nog wel?) van de EU-klas lijkt zijn het wel. Vanuit andere steden horen wij niks.
Ondertussen de sociale woningbouw om zeep helpen maar wel dure torentjes bouwen.
@ Koel Hoofd
Daar wordt wél over nagedacht.
Dat heet (ook hier) de Commissie Remkes.
Volg een studie staatsrecht zou ik zeggen.
Ipv hier de godganse dag rond te hangen.
@koelhoofd: nationale wetten zijn altijd ondergeschikt aan internationale verdragen. Punt.
Overigens betreft het in dit geval een RICHTLIJN, dus geen wet.
Volg een studie internationaal recht zou ik zeggen ipv de godganse dag hier rond te hangen.
Heel goed dat de regels aangepast gaan worden. Want waarom mag broodje ben op de gracht staan? En Tijs niet? Of Bigoli? En waarom Venezia wel, en Roberto niet?
Heel goed dat dit soort tradities, vriendjespolitiek en pikordes doorbroken worden.
@Erwin, gelukkig zijn er geen boa’s met hoofddoek, inderdaad.
Maar het feit dat de gemeente daar uberhaupt over wilde praten betekent dat zij de wet niet kennen of er simpelweg geen respect voor hebben. De wet staat het namelijk niet toe maar Utrecht dacht dat wel even te kunnen aanpassen.
Dat bedoelde ik.
Je weet toch tot wanneer je mag staan? Waarom dan een overgangsperiode?
@Wil
“nationale wetten zijn altijd ondergeschikt aan internationale verdragen. Punt.” Dat is niet waar, daarom heeft de EU gezeik met Polen en Hongarije en staat de EU machteloos omdat ze niets anders kan dan voor straf subsidies niet uitkeren. In hun grondwet staat dat hun eigen wet boven internationale verdragen gaat. Zij weten na paar eeuwen aan geschiedenis namelijk wat het is om de onafhankelijkheid te verliezen aan buitenlandse mogendheden, daar trappen ze nooit meer in…
@Johan
En wat doet men met de adviezen van commissie Remkes?
@kh: “In hun grondwet staat dat hun eigen wet boven internationale verdragen gaat. ”
Nee dat is niet zo. Het Poolse hooggerechtshof heeft bepaald dat sommige bepalingen in Europese verdragen indruisen tegen de Poolse grondwet. Dat is wat anders.
Nogmaals: doe een cursus internationaal recht ipv te roeptoeteren.
Tja, willen ze echt een overgangsregeling om zich voor te bereiden op de procedure of willen ze gewoon de hete aardappel voor zich uitschuiven.
Doet me een beetje denken aan de boeren die vinden dat 2030 “niet realistisch” is, alsof ze dan ineens wel vol voor 2035 zouden gaan 😂
Huur een winkelpand als je ergens voorgoed wil blijven staan! Deze mensen wisten allemaal dat ze een tijdelijke contract hadden …
Vrees dat er straks een uitbater staat met hele diepe zakken. Het gaat namelijk altijd om geld. Daaag kleine ondernemer.