Tijdens de Tweede Kamerverkiezingen in Utrecht is een noodoplossing verzonnen voor stembussen die vol dreigden te raken. De gemeente heeft samen met de kiesraad besloten om in deze gevallen de uitgebrachte stemmen te verzamelen in een afgesloten doos, waar vervolgens streng toezicht op moest worden gehouden. De PVV stelde het college vorige maand vragen over de gang van zaken.
Het tekort aan stembussen was niet alleen een Utrechts probleem. Ook in omliggende gemeenten en in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag raakten de stembussen snel vol. Hoe vaak deze noodmaatregel is ingezet in Utrecht is niet bekend.
De Utrechtse afdeling van de PVV vroeg vlak na de verkiezingen om uitleg over het probleem. De gemeente zegt in een reactie het volgende: “Toen op 17 maart bleek dat er een tekort aan stembussen dreigde op een aantal stembureaus, zijn er extra stembussen geregeld en is er aan voorzitters de suggestie gedaan om als dat nodig was kiezers tijdelijk door te verwijzen naar een nabijgelegen stembureau.”
Noodoplossing
Voordat de extra stembussen beschikbaar waren is echter in afstemming met de kiesraad gekozen voor een ‘kortstondige noodoplossing’. De uitgebrachte stemmen zouden in afgesloten dozen worden verzameld, tot de extra reguliere stembussen beschikbaar waren. “De voorzitters van de stembureaus is gevraagd hier streng toezicht op te (laten) houden.”
Dit advies aan de stembureaus is op 17 maart rond 19.00 uur verzonden. Het is volgens de gemeente niet mogelijk om na te gaan hoe lang er op specifieke stembureaus met deze tijdelijke oplossing is gewerkt. “Aangezien wij hier slechts beperkt terugmeldingen over hebben ontvangen vanuit de stembureaus.”
Omvang stembiljet
De PVV was daarnaast benieuwd hoe het probleem kon ontstaan. De verkiezingen waren namelijk vanwege corona verspreid over drie dagen en sommige mensen stemden per brief. De gemeente zegt hierop dat stemgerechtigden zelf konden kiezen waar zij hun stem uitbrachten. Vooraf is per locatie een inschatting gemaakt van de verwachte drukte. “Op grond daarvan worden de materialen gedistribueerd.”
Het probleem van te volle stembussen werd volgens de gemeente veroorzaakt door de ‘omvang en de wijze van vouwen van de stembiljetten’. Hierdoor bleek de capaciteit van de stembussen 25 procent lager dan bij eerdere verkiezingen. “De (potentiële) omvang van dit probleem werd pas in de loop van de dag duidelijk en beperkte zich niet tot Utrecht.”
Sluiten
De PVV vroeg ook waarom de stembureaus met te volle stembussen niet tijdelijk de deuren sloten. “Wij begrijpen ook dat het vervelend is voor kiezers en dat stemmen belangrijk is, maar het borgen van stembiljetten is ook zeer belangrijk”, aldus Henk van Deún van de PVV. De gemeente zegt dat hier niet voor is gekozen omdat de tijdelijke oplossing legitiem was. Ook zou het besluit om een stembureau tijdelijk te sluiten bij de voorzitter van het bureau liggen.
Tot slot wilde de PVV weten of de gemeente het met de partij eens is dat het verzamelen van stembiljetten in onverzegelde dozen bij kiezers een onprettig en onbetrouwbaar gevoel kan opleveren. “Tijdens verkiezingen kunnen onverwachte situaties optreden, waarin zo transparant en zorgvuldig mogelijk gehandeld wordt. Wij onderstrepen uw uitgangspunt dat het streven altijd moet zijn om voldoende stembussen voorradig te hebben”, aldus de gemeente Utrecht.
Gekoppelde berichten
Utrechtse PVV-fractie wil opheldering over volle stembussen: ‘Stembiljetten in onverzegelde dozen gestopt’
De Utrechtse PVV-fractie heeft het college van B&W om uitleg gevraagd over volle stembussen in…
14 Reacties
ReagerenIn hoeverre waren de verzamelaars van stembiljetten in lege dozen beëdigd en waren zij 100% politiek betrouwbaar ?
De stembiljetten zijn ook achterlijk groot, kunnen ze die niet wat kleiner maken. Of bijvoorbeeld dunner (maar sterker) papier gebruiken, zodat er meer in een een stembus passen.
Door vrijwilligers die niet gescreend worden dus voor iedereen die ook maar iets slechts in de zin heeft is het kinderlijk eenvoudig om iets uit te spoken.
@Wim Vreeswijk: wat is 100% politiek betrouwbaar?
Heerlijk zo’n ongelooflijke “affaire” voor een partij die alleen maar stennis wil schoppen en nooit verantwoordelijkheid neemt.
In Wilders zijn eigen woorden “doe eens normaal” en ga je tijd aan iets nuttigs besteden.
@ Pee en WIllem Vreeswijk
Hou toch eens op met die Trumpiaanse ongefundeerde onzin de wereld in te gooien.
Die vrijwilligers worden getraind en gescreend. In een team zijn er meerdere “chefs” en het team zelf die toezicht houden bovendien; en de gemeente zet, naast de landelijke overheid, de eu en de VN, ook nog eens waarnemers in.
Er is nu eenmaal niet gefraudeerd. Juist de schijn van fraude oproepen door populistische partijen (overal ter wereld) kan als fraude aangeduid worden. Men heeft er een flink eigen belang bij om voortdurend desinformatie de wereld in te slingeren en nu juist DAT is een bedreiging van de democratie. Bovendien, zeker in het geval van de PVV, die weer eens zetels kwijt raakten en niet meer de tweede partij zijn, een teken van slecht tegen het verlies kunnen. Ik heb de PvdA of GL niet over fraude horen spreken.
Legitiem en legaal zijn verschillende dingen.
Ze hadden beter al die stemkliko’s meteen bij het vuil kunnen zetten, want de politiek maakt er toch altijd een zooitje van, wie er ook zitten.
Dit kan makkelijk richting fraude gaan. Iedereen met een verkeerde gedachte kan bij een niet verzegelde doos met stembiljetten.
@ Kees
Nee, want er is toezicht.
@Uuutje
Hou toch eens op met dat hyper emotionele cancelcultuur van je.
Mag ik je er even aan herinneren dat mensen die met kinderen werken ook gescreend worden, en dat pedofielen alsnog gewoon hun gang kunnen gaan omdat die hele screening geen fok voorsteld?
Mag ik je er ook aan herinneren dat Ollongren er juist zo een enorme puinhoop van heeft gemaakt? Zelfs D66 prominent Terlouw kon niet eens het briefstemmen fatsoenlijk doen. Dat is een hele goede indicatie hoe de rest was georganiseerd onder haar auspicien. Of ken je dat woord niet?
De reaguurders die jij hier ongefundeerd aanvalt zijn hier gewoon rationeel realistisch. Want voorkomen is altijd beter dan achteraf op de blaren moeten zitten. Of zit jij liever op de pijnlijke blaren?
Drs P: In het artikel staat: “De voorzitters van de stembureaus is gevraagd hier streng toezicht op te (laten) houden.” Dat is wat anders dan “want er is toezicht”.
PVV heeft weer een belangrijk dossier opgepakt. Ik hoorde laatste iets over een lantaarnpaal die schuin staat als je goed kijkt. Ik verwacht vragen in de raad.
@ Koel Hoofd
Wat heeft mijn reactie in vredesnaam met cancelcultuur te maken? Weet je eigenlijk wel wat deze term inhoudt?
Het leven is dodelijk. Fouten worden gemaakt. Geen risico bestaat niet.
Het beste dat je kan doen is waarborgen instellen. Hetgeen geschiedt en steeds meer en beter geschiedt. Zeker ten opzichte van 25 jaar geleden en langer. Het is niet zo dat er nu meer gevallen van misstanden zijn; misstanden komen simpelweg eerder uit en halen vaker en meer het nieuws. Er is sowieso meer nieuws. Als je dan het nieuws veel volgt, DENK je dat er meer mis gaat. Ik ben overigens geen fan momenteel van hoe de landelijke en lokale overheid opereert, mocht u dat denken.
Dat een screening geen ene-fok voorstelt schaar ik maar even onder de beste stuurman aan de wal, die geen enkele feitelijke kennis van zaken heeft omtrent een specifiek onderwerp; omdat hij/ zij, simpelweg geen kijkje achter de schermen heeft.
Je weet dat er alleen maar zaken in het nieuws komen die afwijken van de normale gang van zaken? Zaken die mis gaan? Dat slecht nieuws het wint van goed nieuws? Dingen die goed gaan, halen het nieuws simpelweg niet, tenzij ze afwijken van de normale gang van zaken.
Mocht er een geval van een leerkracht in het onderwijs zijn die zijn werk eigenlijk niet had mogen doen dan haalt dit het nieuws. Misschien zijn er wel 25 leerkrachten die niet hun VOG hebben gekregen of waarvan uit voorzorg het contract niet voortgezet wordt of die überhaupt geen contract krijgen. Dit haalt het nieuws niet, omdat het controle systeem misschien juist wel goed zijn werk doet. Iets dat jij en ik gewoonweg niet weten.