De islamitische stichting alFitrah is terug in Utrecht. Imam en voorzitter Suhayb Salam kondigde deze week aan dat de stichting nieuwe tijdelijke huisvesting heeft gevonden op bedrijventerrein Oudenrijn in Utrecht. Maar de activiteiten van de stichting zijn volgens de gemeente mogelijk in strijd met het bestemmingsplan van het pand.
Stichting alFitrah moest vorig jaar haar pand aan de Pahud de Mortagnesdreef in Overvecht verlaten, omdat de eigenaar van het pand er woningen wilde bouwen. Toen alFitrah weigerde te vertrekken, stapte de eigenaar naar de rechter, die de eigenaar gelijk gaf. Stichting alFitrah ligt daarnaast al lange tijd onder vuur, onder meer vanwege verdachte geldstromen. Het Verwey-Jonker Instituut typeerde alFitrah als ‘organisatie met sektarische kenmerken die met de rug naar de democratische samenleving staat en het participeren daarin ontmoedigt’.
De stichting kwam deze week met het nieuws dat ze een nieuwe tijdelijke locatie in Utrecht heeft gevonden: aan de Beefland op bedrijventerrein Oudenrijn. Ook is de stichting een crowdfunding begonnen om uiteindelijk zelf een nieuw pand te kunnen kopen.
Handhaven
Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) is bezorgd over het feit dat de stichting terug is in Utrecht en wil dat alFitrah vertrekt uit de stad. Bos vroeg burgemeester Sharon Dijksma donderdag in het wekelijkse vragenuur hoe het college over de kwestie denkt en of er handhavend kan worden opgetreden.
Dijksma gaf vervolgens aan dat ze de zorgen over alFitrah en de aanverwante organisaties deelt, maar de stichting zomaar de stad uitzetten gaat niet. “We hebben op dit moment geen wettelijke gronden om de stichting in een absolute zin uit Utrecht te weren. We doen wat binnen ons vermogen ligt binnen de wet om te voorkomen dat de stichting zich opnieuw in de stad vestigt. Tegelijkertijd is het wel zo dat het particuliere pandeigenaren vrij staat in hun keuze een bepaalde huurder of koper aan te nemen. Dus dat is natuurlijk het spanningsveld.”
Bestemmingsplan
Het bestemmingsplan van het pand op bedrijventerrein Oudenrijn is mogelijk wel een punt op basis waarvan de gemeente kan handhaven. “De activiteiten die de stichting die het pand in Beefland huurt naar eigen zeggen uitvoert in dit pand, lijken inderdaad strijdig met het geldende bestemmingsplan”, aldus Dijksma. “Om die reden is gelijk opdracht gegeven tot inspectie van het pand en het gebruik ervan en er zal handhavend worden opgetreden als daar aanleiding toe is. Indien er sprake is van onveiligheid in het pand kunnen aanvullende maatregelen getroffen worden.”
Dijksma omschrijft alFitrah verder als een ‘heel moeilijk te beïnvloeden organisatie’. “Voor mij is van belang dat ik mij houd aan de mogelijkheden die ik heb, maar dat ik ook op zoek ga naar wat ik kan doen. Dat betekent dat het bestemmingsplan een aanknopingspunt biedt, maar we zijn ook wel echt aan het kijken en verder aan het onderzoeken welke mogelijkheden daar precies aan verbonden zijn.”
Wil jij DUIC steunen en een set ansichtkaarten ontvangen met de beste foto’s uit het boek DUIC in 2021? Voor 7,95 euro krijg je twaalf kaarten, van elke maand in 2021 één ansichtkaart. Met de aanschaf van de kaarten heb je niet alleen een herinnering aan 2021 – om op te hangen, te bewaren of te versturen – maar steun je ook de lokale journalistiek in Utrecht.
11 Reacties
ReagerenIk vind dit werkelijk shocking.
Een (lokaal!) overheidsorgaantje dat zonder enige vorm van proces of rechtsgang(!) het verenigen van een groep mensen bewust en intentioneel onmogelijk tracht te maken door werkelijk ieder juridische foefjes en trucjes dat ze maar kunnen vinden in te zetten en zelfs openlijk (indirect) verklaart het spijtig te vinden geen middelen te hebben om deze mensen vereniging als zodanig te verbieden…? Dit waar de slachtoffers van dit overheidsgeweld letterlijk geen enkele (NUL!) misdaad hebben begaan…? Dat impliceert nogal wat.
Kennelijk zijn de bestuurders van deze gemeente ten eerste kennelijk van mening dat ze niet langer gebonden zijn aan internationale mensenrechtenverdragen, ten tweede bestaat er onder de bestuurders kennelijk zelfs al de (ronduit geschifte) overtuiging dat lokale overheidsorgaantjes kunnen dicteren wat geaccepteerde levensovertuigingen zijn en wat niet, en ten derde deinsen die bestuurders er dus niet eens terug om dwangmiddelen in te zetten tegen burgers die niet 1(!) misdaad of misdrijf hebben begaan…
Een lokaal overheidsorgaantje dat bepaalt welke overtuigingen burgers mogen aanhangen en welke niet, totale lak heeft aan mensenrechten en repressief optreedt zonder proces tegen mensen die niks misdaan hebben? Brrrr! Er liepen zojuist exact 1933 koude rillingen over mijn rug.
Blijkbaar is men te bang om zijn handen te branden aan deze religieuze stroming van de islam, die haaks staat op onze Democratische beginselen.
Trouwens goed van Cees Bos om dit aan te zwengelen.
Ze krijgen toch hun zin weer let maar op.
Deze stichting verbieden is ook een optie.
Ze hebben letterlijk niks verkeerds gedaan waarom al deze heisa om niks.
@Pee
“Deze stichting verbieden is ook een optie.”
Op welke grond dan, moreel en juridisch? Dat deze mensen vreedzaam een levensovertuiging aanhangen die de uwe niet is?
@ Scherpschutter
Vreedzaam een levensovertuiging aanhangen? Het wordt dan wel de ‘religie van de vrede’ genoemd, maar de milde varianten ervan zijn al niet heel rooskleurig, en het is nou niet bepaald zo dat alFitrah van onbesproken gedrag is he.
Met zo’n voorzitter weer iedereen waar hij aan toe is. Moeders hou je kinderen thuis.
Het vervolg; de stichting betrekt het pand, gemeente zegt dat bestemmingsplan het niet toelaat, enkele rechtszaken verder zit de stichting er nog steeds, na jaren getouwtrek gaan ze weer op zoek naar een ander pand en begint het weer van voor af aan.
Zolang je de geldstromen niet of nauwelijks kunt traceren is er geen verbod mogelijk.
@Scherpschutter — Uw typering ‘overheidsorgaantje’ roept bij mij 1933 rillingen op. De Weimar Republiek is ten gronde gegaan aan een dergelijke antidemocratische houding.
@Nlz
U maakt een denkfout. Vreedzaam een levensovertuiging aanhangen en een (al dan niet) vreedzame levensovertuiging aanhangen zijn twee verschillende zaken.
@Massegast
Als u denkt dat de Weimar Republiek dáár ten onder aan is gegaan dan zou ik uw schoolgeld even terug gaan vragen.
Suhayb Salam hangt geen enkel geloof aan behalve dat hij op deze wijze financieel in zijn eigen onderhoud meer dan goed kan voorzien.
Een Religie misbruiken ter eigen financieel gewin kent ten aller tijde de natuurlijke Wet der Wederkerigheid waarbij hij misschien beter de Koran echt een keer kan gaan bestuderen zonder daar eigen interpretaties op na te gaan houden die hem persoonlijk welgevallig zijn.
En gelukkig kent Utrecht dan vele moslims die heel goed begrijpen waar de verschillen liggen.