Stichting verzet zich tegen verplaatsing beeld Jan van Nassau op Domplein | De Utrechtse Internet Courant Stichting verzet zich tegen verplaatsing beeld Jan van Nassau op Domplein | De Utrechtse Internet Courant

Stichting verzet zich tegen verplaatsing beeld Jan van Nassau op Domplein

Stichting verzet zich tegen verplaatsing beeld Jan van Nassau op Domplein
Foto: Gemeente Utrecht
De Stichting het Cuypersgenootschap, een landelijke monumentenorganisatie, verzet zich tegen de verplaatsing van het beeld van Jan van Nassau op het Domplein. De gemeente Utrecht heeft recent het voorstel gedaan om het beeld een stuk te verplaatsen om daarmee ruimte te creëren op het Domplein.

De Stichting het Cuypersgenootschap, een landelijke monumentenorganisatie, verzet zich tegen de verplaatsing van het beeld van Jan van Nassau op het Domplein. De gemeente Utrecht heeft recent het voorstel gedaan om het beeld een stuk te verplaatsen om daarmee ruimte te creëren op het Domplein.

Het Cuypersgenootschap is van mening dat de verplaatsing van dit beeld een onnodige aantasting vormt van het historische stadsgezicht. “Het feit dat het beeld al sinds haar ontstaan op deze plek staat heeft een grote betekenis en is kenmerkend voor de historische gelaagdheid van het plein”, aldus het genootschap.

Om de verplaatsing te voorkomen heeft het Cuypersgenootschap de gemeente Utrecht schriftelijk verzocht om het beeld te beschermen als gemeentelijk monument. Het standbeeld van Graaf Jan van Nassau is in 1883 opgericht als gedenkteken voor het sluiten van de Unie van Utrecht in 1579, en het is het oudste standbeeld van Utrecht.

Gekoppelde berichten

15 Reacties

Reageren
  1. BdV

    Als ze überhaupt nog bewaard moeten blijven, zet Jan dan maar op een rotonde in Overvecht en de Dom ergens in Kanaleneiland. Die dingen passen echt niet meer binnen de toekomstvisie van de nieuwe binnenstad.

  2. Cico

    Een vereniging, die zich inzet voor de ‘historische gelaagdheid’ van het Domplein, is tegen een nieuwe historische laag. Duidelijk.

  3. Gerard Jager

    Het Cuypersgenootschap heeft groot gelijk. Het voorstel van de gemeente getuigt van een schromelijk gebrek aan Algemene Ontwikkeling.

  4. Eddy

    Dat de Gemeente een schromelijk gebrek laat zien aan Algemene Ontwikkeling, zoals G. Jager schrijft, bleek al met het geven van de bijzonder onduidelijke naam Dom Under aan een ondergronds museum aan het meest historische plein van Nederland. Under is geen bekend Nederlans woord en derhalve niet op zijn plaats hier.
    Maar historisch is er niets verkeerds aan om het beeld van Graaf Jan te verzetten dichter bij de muur van de Kloostergang, Pandhof noemen mensen het ook wel. Hij staat dan zelfs dichter bij de Kapittelzaal waar hij de Vrede tekende. De door Denemarken aan de jubilerende Universiteit geschonken kopie van de Runensteen zou verplaatst kunnen worden naar de Universiteits Botanische tuinen. De originele steen staat in Jelling tenslotte ook midden op de hei.
    Het zo ontstane grote plein moet natuurlijk daarna niet iedere week vol gezet worden met vreetpaleizen en springkastelen, want die passen er sowieso niet.

  5. pieter

    complete onzin van het genootschap..het beeld verdwijnt toch niet! gewoon een mooiere plaats op Domplein,misschien tegen de dom aan,je krijgt een groter Domplein voor bv kerstmarkt e.d. het is wel 2017 bijna 2018 en geen 19e eeuw meer met paard en wagen,gewoon doen gemeente !

  6. Kees Truijens

    Heel goed dat er verzet komt tegen deze ingreep. De motivering ervan is heel dun: aansluiten bij de nieuwe inzichten over de inrichting van het Domplein. Bedoeld wordt dat contouren van de middeleeuwse kerken die op het plein gestaan hebben nu zichtbaar zijn in het plaveisel. Een mooi idee. Maar, ga maar kijken, Jan staat dat echt niet in de weg. Zo moeilijk is het niet om je voor te stellen dat de contouren onder zijn sokkel gewoon doorlopen (historische gelaagdheid!). De arrogantie om iets dat er 134 jaar staat te verplaatsen naar een veel slechtere plek, vanwege een op zich leuk ideetje over bestrating!
    Of hebben de kwade tongen toch gelijk, die beweren dat Jan daar weg moet, omdat ie grote evenementen in de weg staat?

  7. Hans Versnel

    Er is niets op tegen het standbeeld van Jan van Nassau op de paats te laten staan waar het sinds 1883 staat. Dat het Utrechtse gemeentebestuur daar anders over denkt zegt alles over denkvermogen. Een referendum bij de raadsverkiezing in maart 2018?

  8. Willem

    Kan het Cuypersgenootschap zich aub ook buigen over die afzichtelijke in de jaren 70 geplante bomen op het Domplein. Die horen daar niet, slaan als tang op varken en ontnemen het zicht op de prachtige kerk. Weg met de dombomen!!

  9. Bram de Goede

    gebrek aan historische besef is er ook bij het gemeentebestuur. Kwalijk dit bevorderd niet het historisch besef van de burger. Het belang van meer ruimte op het Domplein voor feesten en partijen weegt dus zwaarder.

  10. Hendrik

    Ik stel voor dat de verbouwing die bovenop de oude muren van het Castellum staat ook wordt verplaatst zodat de contouren van die muren weer integraal zichtbaar worden.

  11. e.g

    Eddy, helemaal gelijk. Zoals ook ik eerder schreef waarom iets Domunder
    moet heten, terwijl Domonder in het Nederlands veel makkelijker uitspreekbaar is!? (als deze 1/2 Australische copie al noodzakelijk is)
    Voor de toeristen natuurlijk, die mogelijk ook komen voor de oude binnenstad met Jan v. Nassau waar hij nu staat.
    Nee, we verplaatsen hem om ruimte te creeren voor wat??
    Contouren, die ook nu te zien zijn voor wie wil?
    Straks wordt het plein ook gekwalificeert als leeg en moet er bv. een fontein komen of een ingelegde- Jan, van mozaik.
    Eetkramen en (uitbouw van) terassen, zullen ongetwijfeld volgen en niet
    alleen (maar zeker ook) voor de toeristen!

  12. John

    Daar is Willem weer met zijn kruistocht tegen de Utrechtse bomen, te beginnen uiteraard met de bomen voor zijn neus op de Oudegracht. En daarna de rest.

  13. Robin

    Ik krijg af en toe een beetje jeuk van deze discussie. Het heeft ook wel veel van “er mag nooit iets veranderen” en de angst voor meer festival zit toch vaak weer achter de argumenten. Als het beeld 10-15 meter opschuift, staat het los van de bomen, beter in het zicht, dichter bij de Unie-zaal, en je maakt mij niet wijs dat er dan plots meer, andere of grotere festivals komen. In tegendeel, het beeld staat nu naast een boom, die blijft, en het stuk open ruimte bij de muur van de pandhof, word dan gevuld met het beeld. Er is dan vast wel weer een complottheorie te bedenken, dat die boom dan vast ook wel zal verdwijnen. Over bomen gesproken: zullen we die dan ook maar even kappen, stonden er historisch ook niet. “Historisch” gezien is het Domplein een parkeerplaats geweest, moeten we dat dan ook herstellen? Persoonlijk ben ik juist voorstander van het beter zichtbaar maken van de omtrekken van de kapel. Ook die is van historisch belang.

  14. Peter

    @ John

    Ik ben het echter wel met Willem eens.

    De bomen voor de Domkerk zijn de slechtst en dom geplaatste bomen ooit. Je ziet daardoor niks meer van de enorme omvang van de domkerk en dat wil je juist zien vanaf het plein.

    Ik ken weinig grote pleinen in grote steden ter wereld die vol staan met bomen.

    Bomen zijn belangrijk in de stad, maar op historische pleinen wil je juist ook de historische gebouwen zien. Het is een stad en die is grotendeels van steen.

    Daarmee ben ik niet tegen bomen in de stad, want zie zijn wel degelijk nodig voor de temperatuur en waterhuishouding, maar het is ook zo dat bomen zelf helemaal niet zo goed gedijen tussen al dat steen. Een boom heeft namelijk veel ruimte nodig onder de grond en die is er niet in de stad.

  15. Clementine

    Jammer Jan je kan de gemeente niet meer spekken. Je moet het veld ruimen met je 134-jarige beeltenis. Misschien krijg je toch nog wel een klein hoekje aan het Domplein zodat er voldoende ruimte overblijft voor eerder genoemde vreetpaleizen en evenementen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).