Als de gemeente Utrecht wil stoppen met reclame in de bushokjes, dan kost dat miljoenen euro’s. Die conclusie trekt het college van burgemeester en wethouders (B&W). Volgens hen zijn de hoge kosten dan ook geen goed idee om binnenkort te stoppen met reclame in de openbare ruimte.
De gemeente bekeek of reclame – waar de gemeente overgaat – in de openbare ruimte compleet geweerd zou kunnen worden. Op dat idee werd in eerste instantie positief gereageerd, maar nadat de kosten bekend werden, was het snel gedaan met het idee. De rekening voor het weren van reclame in de openbare ruimte, is namelijk 7,4 miljoen euro.
Dat komt doordat de gemeente, wanneer er geen reclame wordt gemaakt door een exploitant, zelf moet betalen voor het aanschaf en onderhoud van de vitrines in de bushokjes. Op dit moment ligt die verantwoordelijkheid nog bij de exploitant van de reclame.
Bovendien betalen exploitanten geld aan de gemeente om reclame te maken. Dat komt neer op een bedrag 3,4 miljoen euro per jaar, welke de gemeente anders zou missen.
Eventuele kosten
Het college noemt die kosten ‘aanzienlijk’. Bij de kosten zijn nog geen aanvullende kosten voor Toezicht en Handhaving gerekend, voegt het college daar aan toe. Ook eventuele kosten zoals het aanschaffen en plaatsen van bushokjes zijn niet bij de prijs ingerekend.
“Gezien de hoogte van de begrote kosten die gepaard gaan met het af laten lopen van de reclameconcessies, zullen wij voorlopig geen voorstel voorleggen aan uw raad om concessie te laten verlopen”, concludeert de gemeente.
32 Reacties
ReagerenStop eens met van alles te verbieden, gemeente Utrecht. Het steeds willen deugen is vermoeiend, ongewenst en kost gemeenschapsgeld.
Burgers weten zelf wel wat goed voor hen is en dat is voor iedereen iets anders. We leven in een vrij land.
Commercie en kapitalisme is een ziekte. Eentje die amerika al heeft overschaduwd. We hoeven niet overal reclame te hebben om mensen te stimuleren om meer te kopen. Daarbij is de overheid is geen bedrijf. Misschien kunnen ze bij de gemeente beter investeren in meer sobere bushokjes die ook nog eens hufterproof zijn zodat ze ons als maatschappij geen geld kosten. Waarom moet daar perse glas in? Twee stalen palen met een dakje is al voldoende in de meeste landen
“Op dat idee werd in eerste instantie positief gereageerd, maar nadat de kosten bekend werden, was het snel gedaan met het idee”… ja, duh, wiens idee was dit eigenlijk?
De reclame kan weg als de gemeente overbodige zaken schrappen zoals subsidies voor groepen die onjuiste informatie verstrekken zoals e.r.
Dat het idee überhaupt opgekomen is, soit.
Dat het niet direct weg gelachen is, is bedenkelijk.
Dat het daarna ook nog serieus bekeken is, is beschamend.
Niet verrassend, dat dan weer niet.
@Nina: welke burgers en wat willen die?
Een schoolvoorbeeld van win – win situatie. Exploitant maakt regelmatig schoon en repareert de vernielingen snel. De gemeente heeft hier geen omkijken naar en spaart geld uit. In ruil voor wat reclame.
Begrijpelijk dat dit voorstel niet door gaat. Want de gemeente Utrecht is namelijk veel meer van het geld binnenharken en liefst zoveel mogelijk gezien de belastingen welke deze week in de bus viel. Dus dit voorstel verbaad mij wel dat ze 7,4 miljoen euro wilde laten lopenmaar gelukkig heeft de gemeenteraad zich snel herpakt. Ik schrok mij een hoedje van dit idee pfff. Niet meer doen hoor gemeente Utrecht zulke voorstellen welke echt niet bij u passen
Zeker niet afschaffen! Waarom alle grote steden hebben reklame !
Jaja, anderen je principes opleggen leuk, totdat het je zelf geld kost.
Maar goed, als je die bs subsidie voor de voorscholen stopt, heb je je kostenplaatje mooi rond (met zelfs wat marge voor de standaard verkwisting van de overheid)
Het is goed dat de gemeente een zorgvuldige afweging heeft gemaakt. Op zich is de samenleving in Utrecht er mee gebaat om gevrijwaard te worden van reclame in de “openbare” ruimte. Met het naderende ravijnjaar (dat de Rijksoverheid bij alle gemeentes in Nederland wil laten plaatsvinden) in het achterhoofd is dit echter niet het beste moment om een einde te maken aan die vercommercialisering van de publieke ruimte. Wel blij dat Utrecht het in ieder geval serieus heeft overwogen. Het is een goede zaak wanneer een overheid het juiste voorbeeld geeft en zich inspant om te deugen. Er zijn helaas al veel te veel mensen die propageren dat het juist goed is om “het verkeerde” te doen, en die laten het ook niet na om hun missiewerk om daartoe op te roepen ook hier steevast onder ieder artikel over een positieve c.q. progressieve ontwikkeling te ventileren.
Reclame verbieden? Was het idee dan om alleen nog maar linkse propaganda in de openbare ruimte toe te laten?
Dit college moet zich eens in dienst gaan stellen van de hardwerkende burger i.p.v. deze betuttelen.
Reclame op de bussen is ook afgeschaft, was voor het busbedrijf ook een groot verlies aan inkomsten
Het is me om het even of er reclame op bushokjes is aangebracht. Ik neem het waar maar kijk er nauwelijks naar en ik laat me er zeker niet door beinvloeden. Dat bedrijven daar geld voor over hebben, vind ik merkwaardig maar ze moeten zelf maar weten.
Dit ligt nog veel fundamenteler. Heel veel bouwwerken en infrastructuur in de openbare ruimte wordt gefinancierd vanuit precariorechten en gronduitgiften. Bij de uitruil zit natuurlijk een zwaar commercieel belang. Uiteindelijk betalen we het natuurlijk wel met zijn allen. Die “investeringen” die de commerciële organisaties doen in de openbare buitenruimte moet wel terugverdiend worden. Stel dat je al die openbare ruimte zelf als overheid gaat financieren, heb je meer controle en zeggenschap over wat commerciële organisaties nu vaak eisen: reclame, looproutes, openingstijden, etc….De uiteindelijke vraag is dan: hoeveel geld betalen die commerciële partijen aan behoorlijke delen van de openbare buitenruimte nu en hoeveel levert die commerciële belangen (die we dus met zijn allen betalen) op. Tegenover het allemaal vanuit de overheid financieren. Ik denk dat we uiteindelijk goedkoper uit zijn en we hebben weer de zeggenschap over de openbare ruimte.
@ M.
Alle burgers, dus ook die buiten de eigen bubbel met een andere levenswijze. Alle mensen willen wat anders. Inclusief is dus ook de andere levenswijzen omarmen. Voorlichten is prima. Verbieden niet.
Was dat nou zo moeilijk daar had je geen onderzoek voor nodig
“De gemeente bekeek of reclame – waar de gemeente overgaat – in de openbare ruimte compleet geweerd zou kunnen worden. Op dat idee werd in eerste instantie positief gereageerd, maar nadat de kosten bekend werden, was het snel gedaan met het idee.”
Vertaling: het D66/GL stadsbestuur heeft echt werkelijk geen idee wat ze aan het doen zijn noch hoe economie werkt.
@ Rottebert Peermans en wat wil die hardwerkende burger dan? En waarom trouwens alleen de hardwerkende burger? Wanneer is iemand eigenlijk een hardwerkende burger? Je hebt vast een antwoord op deze vragen, je bent zo stellig.
Mensen willen ook gewoon weten wat er te koop is. Dat verkondigen heet reclame. En ja, daarbij daarbij speelt ook competitie.Speelt dat trouwens ook niet bij het verweven van zetels?
Het lijkt mij héérlijk rustig, zo’n openbare ruimte zonder reclame :-).
In Grenoble en Sao Paolo bestaat het al.
Ik zou daar graag 10 euro per maand voor over hebben.
10 euro per maand over 100.000 inwoners (schatting van alleen de middeninkomens en hoger), betekent 12 miljoen per jaar.
Het kán dus wel. Maar de meesten willen het niet. Ook aan de reacties hierboven te lezen :-).
@Nina: hier kan ik eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen. Niemand hoeft toch andere levenswijzen te omarmen. Ik heb al meer dan genoeg aan mijn eigen levenswijze, en dat geldt volgens mij voor iedereen. Sommige levenswijzen laten ons koud, maar met andere hebben we moeite. Ik zou niet weten wat hier tegenin te brengen is.
Alle losse reclame in de binnenstad er uit! Het ontsiert je stad. Net als Maastricht, kleine borden aan de gevel is voldoende. Buiten je binnenstad ga je maar lekker je gang.
@Nina: wat verstaat u onder mensen met een andere levenswijze? En hoe anders? Helaas werd mijn eerdere uitvoerige en meer inhoudelijke reactie geweigerd. Misschien dat deze wel geplaatst wordt.
Heel raar om dit vanuit een financiëel perspectief te bekijken. Het gaat gewoon om respect voor onze stad, voor de uitstraling van de openbare ruimte, de natuur en de architectuur. Reclame hoort niet thuis in de publieke ruimte.
@Gedagtekassie en Ihsan: uw reacties doen me deugd. We worden dagelijks zodanig overstelpt met reclames dat we het gewoon zijn gaan vinden. In werkelijkheid krijgen we hierdoor niet alleen een foeilelijke omgeving, maar worden de producten waarvoor reclame wordt gemaakt ook nog eens flink duurder. Ik ben er voorstander van dat er alleen op internet nog reclame gemaakt mag worden en dan ook nog aan strikte regels onderworpen. Maar ik ben bang dat ik dat niet zal meemaken.
1 + 1 =2. Dat weet iedereen.
Afschaffen reclame kost goud geld.
Dat weet ook iedereen.
Zo niet de jonkies van onze gemeentepolitiek.
Die hebben daar een onderzoek voor nodig.
Tenslotte moeten die 1500 ambtenaren die er de laatste jaren bij gekomen zijn ook wat te doen hebben.
@ M.
De reden waarom reclame zou moeten verdwijnen – zoals voor vlees of Mc Donald’s wat de gemeente Utrecht eerder voorstelde – is dat sommige raadsleden anderen hun “correcte” levensstijl willen opleggen. Alle vast goede bedoelingen ten spijt, heeft dat toch wat in zich van een dictatoriaal bestuur.
De komst van een poffertjeskraam in Overvecht tegenhouden, omdat het verkeerd voedsel zou zijn voor mensen met overgewicht, is ook al eens voorbijgekomen in onze gemeenteraad.
Ik vind dat zeer zorgelijk. In mijn optiek is keuzevrijheid belangrijk. Iedereen maakt een eigen afgewogen keuze. Wat voor de één goed is, hoeft dat voor de ander niet te zijn en andersom.
Informeren is prima, maar verbieden niet. Dat vind ik althans.
@Nina: tabak, alcohol, gokken, ongezond voedsel, drugs lijken me allemaal producten waarvoor geen reclame gemaakt zou moeten worden, en zeker geen op straat zichtbare reclame. Ook de verkoop zou wat mij betreft aan banden gelegd mogen worden, wat niet hetzelfde is als verbieden.
@W: afschaffen of aan banden leggen van reclame zou juist enorm veel opleveren. De productie wordt goedkoper en degenen die in de reclame werkzaam zijn kunnen nuttiger en voor een deel ook veel creatiever werk doen. Tot slot komt er een einde aan heel veel smakeloosheid.
@M.
Je wilt niet wettelijk verboden zaken die niet zijn ingebed in jouw levensstijl, uitsluiten van reclame maken?
Dat bedoel ik dus precies met ietwat neigen naar een dictatoriaal bestuur. Bijzonder dat je dat zelf niet ziet.
Het (willen) deugen en anderen daarover de maat nemen, begint nogal te schuren. Dat vind ik tenminste.
@Nina.
Ik probeer mijn opvattingen alleen langs de democratische weg te realiseren. Soms lukt dat, soms niet. Niets dictatuur dus. Intussen blijf ik wel een onvoorstelbaar groot aantal plekken een ongelofelijke hoeveelheid reclame over me heen krijgen. Daar valt niet aan te ontkomen. Dat beschouw ik ook als een soort dictatuur.
@Bart: De hardwerkende burger wil weten wat er te koop is voor zijn zuurverdiende centen en de hardwerkende burger wil dat er niet te veel van zijn zuurverdiende centen worden afgepakt om onder niet-zo-hardwerkende burgers en linkse hobbyprojectjes te worden verdeeld . De reclameinkomsten van de gemeente zijn dus een mes dat aan twee kanten snijdt.