Het Landelijk Studenten Rechtsbureau (LSR) sleept de Hogeschool Utrecht voor de rechter namens gedupeerde studenten die de opleiding Bachelor Medische Hulpverlening (BMH) hebben gevolgd. Het rechtsbureau eist iets meer dan een miljoen euro van de onderwijsinstelling.
Zo’n 75 studenten hebben volgens het LSR ‘grote studievertraging’ opgelopen omdat zij zich niet konden inschrijven in het BIG-register door nalatigheid van de school. Dit is een register waar officieel erkende gezondheidswerkers zijn opgenomen.
Vorig jaar werd bekend dat het voor studenten die de opleiding volgden nagenoeg onmogelijk was om af te studeren. Door het ontbreken van de BIG-registratie konden ze geen stageplek vinden.
“Omdat de hogeschool de studenten niet voldoende tegemoetkomt, is het LSR samen met deze studenten een procedure gestart. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat studenten er pas halverwege hun studie achter komen dat hun diploma niet waard is wat hen beloofd is”, aldus het LSR.
De rechter buigt zich op 1 december over de zaak.
22 Reacties
ReagerenDit is dus wat je krijgt wanneer je mensen van jongs af aan opvoedt met de valse belofte dat een overheid in alle gemakken voorziet, zonder er bij te vermelden dat die overheid zelf niets produceert en enkel gestolen middelen van derden in de aanbieding heeft; de patatgeneratie der entitlement.
Je zou die studenten (spreekwoordelijk) een schop voor hun hol willen geven. Wordt het dat tuig van staatswege al “gegund” om voor een aanzienlijk deel te mogen kosten op studeren van anderen en mogen ze zelfs nagenoeg renteloos geld lenen; vraagt het schaamteloze parasitaire tuig om nog eens om meer “gratis” geld van derden om de reden dat hun studie vertraging op liep…Zelfs een top-10 zorggraaier zou nog drie keer met de wenkbrauwen fronzen, alvorens een dergelijk schaamteloze houding aan te nemen.
Afschaffen dat staatsonderwijs. Volledig! Compleet privatiseren en deze patatgeneratie zelf op laten draaien voor alle kosten. Dan is het snel afgelopen met dit soort claims….
Beste Objectivist,
Gezien de toon van uw reactie vermoed ik dat u tot de zogenaamde babyboomer generatie behoord. U weet wel, die generatie die volledig op kosten van de staat kon studeren, de volledige economie om zeep heeft geholpen, weigerde om iets te doen aan het probleem van klimaatverandering en aldus de door u zo verfoeide patat-generatie heeft opgezadeld met een potentieel onleefbare wereld.
Alleen al daarom is het niet meer dan terecht dat ‘patatgeneratie’ het niet alleen ‘gegund’ word om op kosten van de meest destructieve generatie die de mensheid ooit heeft gekend te mogen studeren, zelfs alle bijkomende kosten voor het levensonderhoud zouden door deze generatie vanuit de overheid betaald moeten worden zodat deze ‘patatgeneratie’ zich volledig kan richten op de studie en wellicht oplossingen kan bedenken voor de door de babyboomers gemaakte puinhoop.
Dat tuig zoals u het noemt zijn degenen die bijvoorbeeld studeren om de aankomende verpleeghuisbewoners te verzorgen. Maar waarschijnlijk komt het niet in u op dat voor de hongerloontjes die de huidige samenleving overheeft voor dit soort banen, de meeste mensen besluiten om iets nuttigs te doen met hun leven, en de babyboomers in de toekomst niet enkel in de spreekwoordelijke maar ook letterlijke stront te laten zakken.
Van mij hoeft u in elk geval geen hulp te verwachten, de hulpverlening betaald namelijk niet voldoende om in deze maatschappij de rekeningen te betalen.
@Ruben: Het feit dat je overduidelijk wrok hebt ten opzichte van een generatie waar jij hoe dan ook je hele bestaan aan te danken hebt (en niet alleen omdat twee ervan jou hoogstwaarschijnlijk bij toeval in elkaar geneukt hebben) is tot daar aan toe.
Maar dat je de godvergeten arrogantie hebt, te denken dat jij het anders/beter/intelligenter gedaan zou hebben, getuigt van het historisch besef van een mestkever en het intellect van een amoebe.
En ter informatie: in de opleidingen die je tot nog toe mogelijk gevolgd hebt, heb je kennelijk zo vaak uit het raam zitten kijken en zitten dromen van wat jou aan kansen, mogelijkheden en faciliteiten allemaal op een schaaltje aangereikt hadden moeten worden, dat je kennelijk nog steeds moeite hebt met vervoegingen op basisschoolniveau.
Dat laat onverlet dat ik vind dat de HU een blunder heeft begaan en dat daar compensatie voor moet zijn.
Ruben 30 SEPTEMBER 2015 OM 17:00
Spijtig! Ik had me nog wel zo verheugd op een inhoudelijke reactie! Helaas tref ik enkel drogredeneringen, stropop’s, jij-bakken, bagetellisaties en bovenal een hoog huilie-huilie (zo noemt uw generatie dit geloof ik) gehalte.
Uw comment en de non-redeneringen die achter haar totstandkoming schuil gaan zijn terug te voeren op een enkel axioma;
“Ik ben een zielig slachtoffer en heb recht op de vruchten van arbeid van derden om de reden dat ook babyboomers recht hadden op de vruchten van arbeid van derden en omdat anderen slecht waren en ik niet”
Quote: “Gezien de toon van uw reactie vermoed ik dat u tot de zogenaamde babyboomer generatie behoord.”
Correct. Het is overigens “behoort”.
Quote: “U weet wel, die generatie die volledig op kosten van de staat kon studeren”
Dat is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook nog eens totaal irrelevant in het bepalen of u recht heeft op geld van anderen. Als ik een koekje aan een ander geef, of een ander krijgt een koekje van weer iemand anders, betekent dit niet dat u ook recht op een koekje heeft. Koekjes in deze context -net als studies- dient u te bezien voor wat ze zijn; gunsten.
Quote: “de volledige economie om zeep heeft geholpen”
We zijn het op vijf na rijkste land ter wereld. Credits graag!
Quote: “weigerde om iets te doen aan het probleem van klimaatverandering”
Klimaatverandering is niet human driven en bovendien zijn de effecten in de realiteit verwaarloosbaar. Bovenal heeft ook dit soort geween geen enkele relevantie ten opzichte van mijn standpunten.
Quote: “Alleen al daarom is het niet meer dan terecht dat ‘patatgeneratie’ het niet alleen ‘gegund’ word om op kosten van de meest destructieve generatie die de mensheid ooit heeft gekend te mogen studeren”
Drogredenering. Omdat een ander door u verondersteld wordt iets gedaan te hebben, zou dit in uw beleving betekenen dat diegene u iets zou moeten “gunnen”. Dat is potsierlijk en exact de afschuwelijke entitlement-mentaliteit waar ik eerder over schreef.
Quote: “Dat tuig zoals u het noemt zijn degenen die bijvoorbeeld studeren om de aankomende verpleeghuisbewoners te verzorgen.”
Niets mis mee. En als ze straks verplegers zijn dan krijgen ze ook navenant vergoeding voor deze services. Maar stop met het gehuil en gevoetstamp dat u “recht” heeft op studeren op kosten van derden! Ik herhaal; het kan u hooguit gegund worden en zolang u dergelijk grotesk egoistische standpunten blijft innemen zal die gunning enkel afnemen en afnemen.
Quote: “Van mij hoeft u in elk geval geen hulp te verwachten, de hulpverlening betaald namelijk niet voldoende om in deze maatschappij de rekeningen te betalen.”
Dan moeten die lieden een betere studie volgen zodat ze stevigere bezoldiging kunnen verwachten. Wat een kinderlijk hoog huilgehalte weer waarin u mensen portretteert als slachtoffers van de samenleving (waar ze slachtoffer van de eigen keuze zijn), om over de onthutsend zwakke wijze van redeneren nog maar te zwijgen. Het is overigens “betaalt”.
Enfin. Wees dankbaar dat iemand u de gunst verleent op kosten van anderen te studeren. Wat heet; ga op uw knietjes en poets de schoenen van de door u verafschuwde babyboomer generatie in ultieme dankbaarheid. Uw grotesk egoistische houding is werkelijk godsgeklaagd….
Ik bezie het dan ook als een zeer positieve stap dat u voortaan geld dient te lenen om te kunnen studeren! Een mooie levensles in rationele economische realiteit, ter vervanging van de zweverige slachtoffer filosofietjes die u nu praktiseert….Het mag van mij nog veel verder gaan. Concurreren om uw lening. En met uw huidige mentaliteit gaat u die concurrentieslag verliezen, jongeman.
Zo zeg jongens ga je lekker ergens anders druk om maken… Volgende keer wanneer een bericht voorbij ziet komen waar je wellicht wat over wilt zeggen doe dan het volgende:
Concentreer je op je ademhaling, tel tot 10.. en ga dan lekker wat anders doen 🙂
Groetjes!
Beste Objectivist,
Graag zou ik willen inhaken op uw reactie tegenover Ruben. Ik hoop dat u mijn reactie als niet defensief, maar objectief kunt opvatten.
Uw conclusie “Een mooie levensles in rationele economische realiteit….” en “Concurreren om uw lening” doen mij inzien – vergeef mij als ik er naast zit – dat u meer economisch ingesteld bent. Dat zou ook een logische verklaring zijn op uw trots op Nederland als vijf na rijkste land ter wereld.
Ik ben zelf verpleegkundige. Dat is uiteraard niet hetzelfde beroep als iemand die de opleiding BMH gevolgd zou hebben, maar nog steeds een sociaal (zorgelijk) beroep. Een sociaal beroep waar ik per maand nog geen 2000 euro aan over houd, een beroep die op de meest abnormale tijden van ons verwacht paraat te staan, een beroep wat impact heeft op zowel sociaal, lichamelijk als geestelijk gebied, maar wat ik met veel liefde doe. En met mij vele anderen, want zonder ons zou het niet mogelijk zijn geweest de 6000 patiënten zorg te bieden die ons ziekenhuis vorig jaar heeft bezocht. Waarom ik dit benoem is niet om het “huilie-huilie” gehalte hoog te houden, maar puur ter illustratie van het belang van een beroep in de zorg, wat tevens te zeggen was van de opleiding BMH. Zorg zal altijd nodig zijn, ongeacht de economische status van welk land dan ook.
Het is bijzonder spijtig dat de opleiding BMH voor vele studenten waardeloos blijkt te zijn en ben het zeker met u eens dat een schadevergoeding van deze vorm abnormaal hoog ligt, maar daar wil ik mijn focus niet op leggen.
Ik wil mijn focus leggen op uw redenatie dat het leenstelsel voor studenten niet meer dan terecht is. Laat ik het dicht bij mijzelf houden en mijn eigen verhaal doen. Mijn ouders waren helaas niet in de mogelijkheid mij voldoende financieel te steunen in de opleiding tot Verpleegkundige en was daardoor zelf verantwoordelijk voor alle kosten die de studie met zich meebracht. Ook dit kon ik zelf onvoldoende opbrengen en dus was ik genoodzaakt bij te lenen. Dat heeft geresulteerd in een behoorlijke studieschuld, die mij nu in vele financiële verplichtingen belemmerd en wat met mijn salaris, dus ook nog vele jaren aan last met zich mee zal brengen. Helaas ben ik hierin niet de enige.
Kunt u zich ook voorstellen dat er met het huidige leenstelsel (waarbij je zonder andere financiële mogelijkheden, in principe gedwongen wordt te lenen) mensen/jongeren zijn die minder snel voor een beroep in de zorg zullen kiezen, maar meer voor beroepen die (op korte termijn) dus ook meer zullen opleveren?
Helaas vergrijst Nederland ook. Mensen worden ouder en vragen meer zorg. Meer zorg betekent ook absoluut dat een goede economische status van een land betere zorg kan bieden, mits er voldoende mensen zijn om goede zorg te kunnen waarborgen. Daarom zijn alle beroepen en opleidingen in de zorg meer dan welkom, waarbij ook de opleiding BMH een mooie aanvulling had kunnen zijn! Hoe groot acht u de kans dat de gedupeerden (gezien hun studieschuld en huidige leenstelsel) wederom voor een opleiding in de zorg zullen kiezen? En welk invloed zal dit hebben op een mogelijke zorgvraag die u, of iemand in uw naaste omgeving, later nodig zal hebben?
@Rebecca: Ik wacht nog even op het inhoudelijke deel van je bijdrage…
@ Frank: Waarom?
Mijn bijdrage waren de drie tips die jullie kunnen helpen weer door te gaan met je eigen leven.
Dahaaag! 🙂
Sander 30 SEPTEMBER 2015 OM 19:35
Quote: “vergeef mij als ik er naast zit – dat u meer economisch ingesteld bent.”
Uw redenering kan ik volgen. Toch is ze niet geheel acuraat. Mijn interesse ligt primair bij de filosofische drijfveren achter (inter)menselijke handelen als zodanig. Economie is daar slechts een klein onderdeeltje van.
U vervolgt uw betoog met het poneren van praktisch(!) probleem dat zich hypothetisch voor zou kunnen doen tengevolge van de huidige inrichting van het systeem, waar de aard van mijn betoog juist de filosofische kant benadrukte.
In een praktische zin geloof ik overigens niet dat dit beschamende incident zal zorgen voor een structureel verminderde instroom in de zorg, noch geloof ik dat het nieuwe leenstelsel zal zorgen voor een verminderde instroom in de zorg. De primaire motieven van iemand die de zorg in gaat zijn tenslotte per definitie niet financieel-economisch van aard. Het woord “zorg” zegt het al. Als geld verdienen het doel is, dan ga je uiteraard geen HBO’tje van vier jaar voltooien dat de werkvloer en een schamel salarisje van 2000 euro per maand als onvermijdelijke bestemmingen kent….
De praktische effecten van het nieuwe leenstelsel zullen in mijn ogen dan ook verwaarloosbaar zijn.
@Rebecca: Waar haal je de arrogantie vandaan te denken dat wij tips nodig hebben om door te gaan met ons leven? Het zijn bovendien waardeloze tips. Eten, drinken en ademhalen volstaan prima.
Beste Frank en Objectivist,
Ik ben blij dat mijn ‘gehuil’ jullie heeft weten te raken. Of jullie het ermee eens zijn of niet doet er wat mij betreft niet toe. Ik pretendeer nergens dat mijn keuzes beter waren geweest. Maar met de kennis van toen had ik in elk geval andere keuzes gemaakt, en met de kennis van nu is er geen enkel excuus meer om op deze keuzes te blijven maken. Maar in een samenleving waarin alles enkel nog om financieel gewin draait en alles uitgedrukt moet worden in geld is dat niet vreemd.
Dat is alles behalve arrogant, slechts het wijzen op fouten die vroeger gemaakt zijn en nu nog steeds niet worden opgelost.
Verder heb ik tijdens de opleidingen die ik heb gevolgd meerdere malen uit het raam zitten staren, met name tijdens de lessen over vervoegingen, maar nimmer om te verzuchten dat me niet voldoende schaaltjes met kansen zouden zijn aangereikt. Kansen krijg je niet, die maak je.
Daarnaast beste Objectivist,
Ik zal nooit maar dan ook nooit iemand op mijn blote knietjes danken voor iets waar ik zelf voor heb gewerkt, laat staan de schoenen poetsen in ultieme dankbaarheid. Want dat ben ik niet, en ik zie geen enkele reden om dat te zijn.
Dat u daarnaast de invloed van de mens op klimaatverandering wenst te onkennen maakt dat uw mening net zo waardevol is als een scheet van een vlieg.
En de mentaliteit die u laat zien, dat een ieder maar moet gaan concurreren en kromliggen is hetgeen mij zo tegenstaat aan de babyboomers. Geen enkele solidariteit met degenen die het financieel minder getroffen hebben met hun ouders.
Een van de dingen die Nederland namelijk tot een van de rijkste landen ter wereld heeft gemaakt is solidariteit met elkaar.
“Maar met de kennis van toen had ik in elk geval andere keuzes gemaakt”
Dit is een van de meest domme opmerkingen die ik in mij hele leven tegengekomen ben. Ik dank je er hartelijk voor. Ik ga hem inlijsten en aan de muur hangen. Dit gaat mij nog vele jaren kosten besparen op cabaretvoorstellingen die ik van plan was bij te wonen.
“Kansen krijg je niet, die maak je.”
Deze haalt bijna hetzelfde niveau als de hierboven staande stelling wat betreft het humoristische niveau. Het is de naïeve gedachte van de enthousiaste jongeling.
Nee Ruben. Kansen maak je niet. Kansen krijg je. Hooguit laat je ze lopen of neem je ze. Kansen zijn, zoals de naam al zegt ‘kansen’. En daarmee onzekerheden die niet of nauwelijks beïnvloedbaar zijn. Zoals je de kanskaart in het Monopoly-spel niet kiest, maar in de schoot geworpen krijgt. Hooguit het handelen op basis van dat toeval is iets wat je in de hand hebt. De rest is lulkoek.
Persoonlijk heb ik overigens de menselijke invloed van de klimaatverandering niet ontkend. Althans, klimaatverandering als zodanig is naar mijn overtuiging niet voorbehouden aan de mens, maar de snelheid waarmee hij zich dezer dagen voltrekt moet welhaast aan de mens toegeschreven worden. Maar zelfs dat is een zinloze conclusie. Waar je namelijk ten enen male aan voorbij gaat is dat als jij die keuzes gehad zou hebben, je je in de zelfde tijdgeest bevonden had. En daardoor net als ieder ander dezelfde domme keuzes gemaakt zou hebben. Het feit dat je dat besef niet hebt maakt je opmerking zo humoristisch en een aanwijzing voor het feit dat je nog een lange weg te gaan hebt.
Tenzij je natuurlijk denkt dat je slimmer geweest zou zijn dan al die vier miljard mensen die het destijds allemaal niet beseften.
Beste Frank,
Begrijpend lezen is duidelijk niet uw sterkste punt merk ik. De opmerking over klimaatverandering was namelijk niet aan u gericht. Voor de duidelijkheid, antropogene klimaatverandering is niet langer iest waarover te discussieren valt. Doe je dat wel ben je als gesprekspartner totaal niet serieus te nemen.
Verder stel ik nergens dat ik het beter had geweten dan de 4 miljard van toen. Enkel dat ik met de kennis va n toen andere keuzes zou hebben gemaakt. Net als dat ik met de kennis van nu andere keuzes zou hebben gemaakt als ons huidige kabinet. Ik ben namelijk van mening dat de keuzes die gemaakt worden ten aanzien van de energievoorziening in Nederland niet de juiste zijn, en we daarmee toekomstige generaties met een gigantisch probleem opzadelen. Helaas is de invloed die ik op deze besluitvoering kan uitoefenen te beperkt tot het stemmen op een politieke partij.
En nogmaals, kansen krijg je niet, die maak je. Vandaar ook het gezegde dat ienand het gemaakt heeft in het leven.
Of u moet willen beweren dat sommige mensen beter zijn in het krijgen van kansen.
@Ruben: Je vergist je. De opmerking over klimaatverandering was wel aan mij gericht. Je verwijt namelijk een hele generatie vóór jou, passiviteit t.o.v. de klimaatverandering. En ik behoor tot die generatie. Dus spreek jij mij aan.
De fouten die je daarnaast begaat is dat je er vanuit gaat dat men
– destijds wist wat er gaande was;
– zich bewust was van de ernst van de situatie en de gevolgen;
– in staat was om daar op mondiaal niveau wat aan te doen.
Verder stel je:
“Enkel dat ik met de kennis van toen andere keuzes zou hebben gemaakt. Net als dat ik met de kennis van nu andere keuzes zou hebben gemaakt als ons huidige kabinet”
Dat is de grootste flauwekul die er bestaat. Je kunt helemaal niet stellen dat je destijds andere keuzes gemaakt zou hebben *omdat je nu ook andere keuzes maakt*. Dat is een drogreden van het zuiverste water.
Daarnaast: de uitdrukking dat iemand het gemaakt heeft in het leven is een uitdrukking. Niet meer dan dat. Het feit dat we zeggen dat ergens stront aan de knikker is, wil ook niet zeggen dat er werkelijk stront aan een knikker zit.
En nee, mensen zijn niet beter in het krijgen van kansen. Dat zou juist het geval zijn als JOUW stelling waar zou zijn,namelijk dat je kansen creëert.
Sommige mensen hebben nu eenmaal meer geluk dan andere mensen. Ook in het meekrijgen van persoonlijke eigenschappen en ook in het krijgen van de eigenschap die nodig is om kansen te herkennen, de kans op kansen te vergroten en daarop in te spelen. Maar de kansen zelf creëer je niet.
Er zijn ook twee soorten succesvolle mensen. De soort die dankbaar is voor wat hem in het leven overkomen is en de soort die denkt dat hij alles wat hem overkomt aan zichzelf te danken heeft. De laatste soort zijn onuitstaanbare narcisten.
Quote: ” Ik zal nooit maar dan ook nooit iemand op mijn blote knietjes danken voor iets waar ik zelf voor heb gewerkt, laat staan de schoenen poetsen in ultieme dankbaarheid. Want dat ben ik niet, en ik zie geen enkele reden om dat te zijn.”
Als u studeert en derden dus uw studie betalen of u geld lenen zodat u kunt studeren, dan HEEFT u dus nog he-le-maal nergens voor gewerkt! U denkt toch niet dat dat geld aan een boom groeit o.i.d? Allemaal geld dat u door derden beschikbaar wordt gesteld en zonder de mogelijkheid om te studeren op kosten van anderen had u waarschijnlijk niet eens kunnen studeren. Dat u hier geen enkele vorm van dankbaarheid voor toont (en zelfs diegenen die dit voor u mogelijk maken beschimpt) getuigt exact van die entitlement-mentaliteit die ik eerder beschreef. Het is de ziekte van uw generatie; menen recht te hebben op alles, zonder er inspanning voor te leveren….
Quote: “Dat u daarnaast de invloed van de mens op klimaatverandering wenst te onkennen maakt dat uw mening net zo waardevol is als een scheet van een vlieg.”
De wetenschap ontkent de invloed van de mens op klimaatverandering. Niet ik. Ik volg slechts de wetenschap.
Quote: “En de mentaliteit die u laat zien, dat een ieder maar moet gaan concurreren en kromliggen is hetgeen mij zo tegenstaat aan de babyboomers.”
U bent nog te jong om de natuur van de mens en the nature of reality te begrijpen. Ik kan het u niet kwalijk nemen dat u de realiteit van deze wereld nog niet helemaal op uw netvlies heeft staan en juist zweverig blind idealisme als kompas verkiest. De realiteit achterhaalt u nog wel. Gratis lunches bestaan niet, beste jongen. U zult moeten werken, vechten, bloeden en knokken om niet krom te liggen. Niemand zal u iets geven. En hoe sneller u dit realiseert hoe verder u zult komen. Tegelijk, hoe langer u zult blijven hangen in jeugdige verontwaardigheid, hoe dieper u zult zinken.
Quote: “Geen enkele solidariteit met degenen die het financieel minder getroffen hebben met hun ouders.”
U heeft nogal een eigenaardig beeld van solidariteit. Solidariteit betekent in de context van het hier besprokene kennelijk voor u niets anders dan dat anderen maar verplicht moeten worden om in uw gemakken te voorzien…
Quote: “Een van de dingen die Nederland namelijk tot een van de rijkste landen ter wereld heeft gemaakt is solidariteit met elkaar.”
Nee, wat Nederland tot één van de rijkste landen ter wereld heeft gemaakt zijn inventieve ondernemers die met handel welvaart hebben geschept. We zijn relatief rijk ONDANKS een semi-socialistisch staatsbestel, niet dankzij….
Ruben, je gaat niet ver komen in het leven met je huidige mentaliteit. Gelukkig heb je nog tijd om tot zinnen te komen. Om met Winston Churchill te spreken: Als je niet links bent op je 25e dan heb je geen hart. Als je niet rechts bent op je 35e dan heb je geen brein….Naar mijn inschatting heeft u nog tijd.
“die met handel welvaart hebben geschept”
Deden ze dat met een bats of met een spade?
“We zijn relatief rijk ONDANKS een semi-socialistisch staatsbestel, niet dankzij….”
Dat hangt er maar vanaf hoe je rijkdom definieert. Maar vooral ook of je de verdeling van rijkdom in je overwegingen meeneemt.
Er is -gegeven het feit dat we relatief rijk zijn- geen bijzondere reden om aan te nemen dat we (met z’n allen) met een ander, op dit moment of in het verleden in de praktijk werkend staatsbestel veel rijker geweest zouden zijn.
Theoretische modellen zoals jij hier zo nu en dan voorstaat hebben zich nog te bewijzen. Maar de kans dat dat gebeurt acht ik eigenlijk nihil. Dat is ook de belangrijkste reden dat je ‘m hier gevaarloos kunt ventileren.
@Frank 01 OKTOBER 2015 OM 12:04
Quote: “Deden ze dat met een bats of met een spade?”
De meeste individuen deden het met spade. Enkelen met bats. Dat is van alle tijden.
Quote: “Dat hangt er maar vanaf hoe je rijkdom definieert. Maar vooral ook of je de verdeling van rijkdom in je overwegingen meeneemt.”
In het geheel niet. Ongeacht hoe je rijkdom definieert, we zijn rijk ondanks een semi-socialistisch bestel. Niet dankzij.
Quote: “Er is -gegeven het feit dat we relatief rijk zijn- geen bijzondere reden om aan te nemen dat we (met z’n allen) met een ander, op dit moment of in het verleden in de praktijk werkend staatsbestel veel rijker geweest zouden zijn.”
Die reden is er dus wel, alleen vergt zulks wel een basaal inzicht in hoe een economie functioneert. Productieven genereren in een economie welvaart en investeren de gegenereerde welvaart om extra welvaart te genereren. Het beroven, plunderen en onderdrukken van de productieven ten faveure van non-productieven ontneemt de productieven de mogelijkheid om maximaal productief te zijn. Was er geen semi-socialistisch staatsbestel, dan hadden de productieven dus veel meer werkkapitaal beschikbaar om productief mee te zijn. Zo simpel is het.
Quote: “Theoretische modellen zoals jij hier zo nu en dan voorstaat hebben zich nog te bewijzen.”
Nope. “Mijn” modellen hebben zich reeds bewezen in de VS vanaf 1776 tot pakweg 140 jaar later. Nooit eerder maakte de mens zulke enorme stappen in haar ontwikkeling als in die periode. Het was de periode waarin de mens het leven op aarde begon te beheersen dankzij diverse technologische ontwikkelingen. Ontwikkelingen die natuurlijk niet door een overheid gedaan werden, maar door vrije mensen in een vrije economie. Wat volgde was een ongekende welvaartsexplosie in iedere laag van de samenleving die tot pakweg 1910 duurde.
Quote: “Maar de kans dat dat gebeurt acht ik eigenlijk nihil. Dat is ook de belangrijkste reden dat je ‘m hier gevaarloos kunt ventileren.”
Zo zal rond 1910 ongetwijfeld ook over de eerste socialist gezegd zijn. En zie de VS anno 2015 eens. Een collectivistische cesspool die de Founding Fathers ongetwijfeld regelmatig doet omdraaien in het graf.
Wat een onnodig lange reacties zeg, de UU biedt schijnbaar een studie aan waar niet tijdig aan afgestudeerd kan worden.
Dan kun je toch best stellen dat er iets mis is, los van wat je van de financiering van ons hoger onderwijs vindt?
@Objectivist: Je blijft uit je nek kletsen. Als wij tot de top behoren betekent dat dat elke andere inrichting tot nog toe minder gepresteerd heeft.
Los daarvan heb je niet bewezen dat er een afhankelijkheid is tussen de ontwikkelingen inde VS die je noemt en het daar destijds bestaande sociaal maatschappelijke model. Niemand beweert ook dat er zaken door een overheid gedaan zouden moeten worden. Natuurlijk komen de belangrijkste ontwikkelingen van individuen en zelden van het collectief.
Wat echter bewezen is, is dat individuen beter presteren in een veilige, sociaal-maatschappelijk zekere omgeving. De mythe van de kunstenaar die beter presteert als hij lijdt is al jaren geleden doorgeprikt.
“Nooit eerder maakte de mens zulke enorme stappen in haar ontwikkeling als in die periode.”
Ik geef toe. een retourtje naar de maan, robots naar Mars, de Hubble telescop, kernenergie, nanotechnologie, supergeleiding, de röntgenbuis, de (super-)computer, de medische ontwikkelingen van de laatste vijftig jaar, het is inderdaad allemaal beslist peanuts vergeleken met de uitvinding van de stoommachine, de mitrailleur en de gloeilamp…
Frank 01 OKTOBER 2015 OM 22:23
Quote: “Je blijft uit je nek kletsen.”
Dit soort zinnetjes maken uw betoog enkel zwakker.
Quote: “Als wij tot de top behoren betekent dat dat elke andere inrichting tot nog toe minder gepresteerd heeft.”
Hetgeen op geen enkele wijze betekent dat het hier niet nog veel beter had gekund. Blinde rationalisatie.
Quote: “Los daarvan heb je niet bewezen dat er een afhankelijkheid is tussen de ontwikkelingen inde VS die je noemt en het daar destijds bestaande sociaal maatschappelijke model.”
Wat voor een bewijs verwacht u exact?
Quote: “Natuurlijk komen de belangrijkste ontwikkelingen van individuen en zelden van het collectief.”
Belangrijke ontwikkelingen komen altijd van een individu. Een collectief is geen wilsbekwame entiteit.
Quote: “Wat echter bewezen is, is dat individuen beter presteren in een veilige, sociaal-maatschappelijk zekere omgeving.”
Ja. Noord Korea en Cuba staan immers bekend om het leveren van een niet aflatende stroom van uitzonderlijk presterende individuen. Bakens van innovatie, welvaartsgenerators van een ongeevenaarde orde. Lol!
Quote: “Ik geef toe. een retourtje naar de maan, robots naar Mars, de Hubble telescop, kernenergie, nanotechnologie, supergeleiding, de röntgenbuis, de (super-)computer, de medische ontwikkelingen van de laatste vijftig jaar, het is inderdaad allemaal beslist peanuts vergeleken met de uitvinding van de stoommachine, de mitrailleur en de gloeilamp…”
Dan zou ik geneigd zijn te zeggen dat u dit volstrekt juist heeft ingeschat (gelet op de tijdframes waarin de ontdekkingen werden gedaan en de impact van de ontdekkingen op de mensheid als zodanig), ware het niet dat het door u zo geliefde makkelijke sarcasme wederom nog net niet van mijn scherm spat…
“Dit soort zinnetjes maken uw betoog enkel zwakker.”
Dat is een onbewezen stelling
“Hetgeen op geen enkele wijze betekent dat het hier niet nog veel beter had gekund. Blinde rationalisatie.”
Klopt. Op het ‘blinde’ na. Maar los daarvan: het bewijs dat jouw systeempje het beter gedaan zou hebben is daarmee nog geenszins geleverd.
“Wat voor een bewijs verwacht u exact?”
Sluitend bewijs.
“Belangrijke ontwikkelingen komen altijd van een individu.”
Ja, dat schreef ik. Je papegaait me na.
“Noord Korea en Cuba staan immers bekend om het leveren van een niet aflatende stroom van uitzonderlijk presterende individuen.”
Kennelijk beschouw jij alleen communistische samenlevingen als warm en sociaal. Dat lijkt me een nogal zieke gedachte. Persoonlijk vind ik de huidige westerse samenleving relatief warm en sociaal. Maar volgens jou is dat dus kennelijk niet zo.
“Dan zou ik geneigd zijn te zeggen dat u dit volstrekt juist heeft ingeschat (gelet op de tijdframes waarin de ontdekkingen werden gedaan en de impact van de ontdekkingen op de mensheid als zodanig), ware het niet dat het door u zo geliefde makkelijke sarcasme wederom nog net niet van mijn scherm spat…”
Als mijn sarcasme de enige reden is oom mij hierin geen gelijk te geven, dan hou ik het erop dat het gelijk aan mijn kant is. De toon van een bewering is tenslotte geen geldige reden om een bewering onwaar te verklaren.
@Frank 01 OKTOBER 2015 OM 23:59
Quote: “Dat is een onbewezen stelling”
Voor u wellicht. De lezers weten wel beter.
Quote: “Klopt. Op het ‘blinde’ na. Maar los daarvan: het bewijs dat jouw systeempje het beter gedaan zou hebben is daarmee nog geenszins geleverd.”
Zulks is ook niet te “bewijzen” aangezien het per definitie een hypothetische situatie betreft die geen weerslag in de huidige realiteit kent. Het enige dat dus telt in deze hypothese is logica en consequent redeneren. Derhalve voerde ik u dus een economisch argument aan, bestaande uit de logische redenering dat enkel productieven welvaart genereren en dat het stelen van de vruchten van arbeid van de productieven om dit uit te delen aan non-productieven per definitie een rem op productie vormt. Een argument dat u uiteraard in de wind slaat, omdat het explicitiet impliceert dat u zelf een non-standpunt aanhangt.
Quote: “Sluitend bewijs.”
Enkel een dwaas verwacht sluitend bewijs van een hypothese die geen weerslag in de hedendaagse realiteit kent. Enkel een dwaas negeert de geschiedenis die de hypothese feitelijk van cachet voorziet.
Quote: “Kennelijk beschouw jij alleen communistische samenlevingen als warm en sociaal.”
U had het niet over “warm en sociaal”, maar letterlijk over “een veilige, sociaal-maatschappelijk zekere omgeving.”. Wat is het toch een warboel tussen uw oren. Discussieren met u is als het ontwarren van een Gordiaanse knoop, om een comment later de volgende te mogen ontwaren.
Quote: “Persoonlijk vind ik de huidige westerse samenleving relatief warm en sociaal. Maar volgens jou is dat dus kennelijk niet zo.”
Correct. Er waait een afschuwelijk kille linkse (collectivistische) wind door Nederland. Een samenleving die berust op een overheid die haar inwoners berooft, plundert en onderdrukt in opdracht van diezelfde inwoners heeft wat mij betreft niets met “warm en sociaal” te maken, maar alles met “verderfelijk”, “immoreel” en “hartvochtig”.
Quote: “Als mijn sarcasme de enige reden is oom mij hierin geen gelijk te geven, dan hou ik het erop dat het gelijk aan mijn kant is.”
Ik begin me af te vragen of u wel in staat bent tot begrijpend lezen. Had u mijn comment begrepen, quod non, dat had u ingezien dat het niet de stijl is die ik betwist, maar juist de inhoudelijkheid.