‘Subsidie gemeente Utrecht voor posteractie tegen verbreding A27 binnen de regels’ ‘Subsidie gemeente Utrecht voor posteractie tegen verbreding A27 binnen de regels’

‘Subsidie gemeente Utrecht voor posteractie tegen verbreding A27 binnen de regels’

‘Subsidie gemeente Utrecht voor posteractie tegen verbreding A27 binnen de regels’
De subsidie die de gemeente Utrecht gaf voor een posteractie tegen de verbreding van de A27 valt gewoon binnen de regels. Dat laat de gemeente weten op vragen van de VVD. Die partij meent dat dit soort politieke uitingen niet gesponsord zouden moeten worden.

De subsidie die de gemeente Utrecht gaf voor een posteractie tegen de verbreding van de A27 valt gewoon binnen de regels. Dat laat de gemeente weten op vragen van de VVD. Die partij meent dat dit soort politieke uitingen niet gesponsord zouden moeten worden.

De Kerngroep Ring Utrecht is een van de groepen die strijdt tegen de verbreding van de A27 en het kappen van bomen bij Amelisweerd. Daarvoor hebben ze een posteractie in het leven geroepen. Om de kosten voor het drukken te betalen vroeg de actiegroep om geld bij het Initiatievenfonds van de gemeente. Het geld, 800 euro, werd netjes overgemaakt.

De VVD in Utrecht was hier verbaasd over. De partij meende dat zulk soort steun in strijd is met de Algemene Subsidieverordening. Daar denkt de gemeente toch anders over, de aanvraag en het doel zouden passen bij de subsidievoorwaarden. Ook zouden eerder al initiatieven zijn gefinancierd waarbij groepen voor een bepaald punt actievoeren, zoals het protest tegen de bruggen over het Merwedekanaal.

‘Glijdende schaal’

De gemeente schrijft onder andere: “Het Initiatievenfonds heeft tot doel mensen aan te moedigen om zich vrijwillig in te zetten voor elkaar, de straat, buurt, wijk of stad. Dat kunnen grote en kleine initiatieven zijn. Initiatieven in de openbare ruimte zoals het opknappen van een pleintje of een speelpek, sociale activiteiten zoals een activiteit in een buurthuis of een ontmoetingsplek voor jongeren en het ondersteunen van maatschappelijke geluiden. Daarmee ondersteunen we inwoners in hun participatie en het uitoefenen van burgerschap en dragen we bij aan gelijk speelveld van inwoners en gemeente. Het aandacht vragen voor een onderwerp dat leeft in de buurt, wijk of stad is daarbij niet op voorhand uitgesloten.”

VVD-raadslid Marijn de Pagter reageert: “We blijven het onverstandig vinden, want we begeven ons hiermee op een glijdende schaal. Aan politieke posteracties moeten we géén subsidie verlenen, ook niet aan deze.” Hij vervolgt: “Het college reageert ook nauwelijks op de vraag of de subsidie ‘nodig’ was. Normaal kun je alleen subsidie krijgen als je kunt aantonen dat je de subsidie echt nodig hebt voor je activiteit. Het lijkt me dat deze actiegroep dit bedrag prima zelf kon betalen en het dus helemaal niet nodig was om subsidie te verlenen.”

Lees alle vragen antwoorden hier.

16 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Het dient verboden te worden voor overheidsinstellingen om ooit nog een cent subsidie te besteden aan wat dan ook. Het is immoreel, nutteloos, inefficient en zelfs gevaarlijk. Dit laatste zie je nu goed terug, want de Pagter drukt zich nog heel mild uit wanneer hij het bedrijven van propaganda met subsidiegeld een glijdende schaal noemt, waarbij het college zelfs simpelweg weigert te beantwoorden of dit ‘nodig’ was. Dit kan gewoon niet….We zijn toch geen bananenrepubliek? Wat is dit?

    Verbied subsidie! Alle subsidie. Geef dat geld terug aan de rechtmatige eigenaren; belastingbetalers. En laat die belastingbetalers voortaan lekker zelf bepalen hoe ze hun centen willen uitgeven. Genoeg = genoeg met deze flauwekul.

  2. Joop

    Best wel een kleinzielige reactie van de VVD, de D staat toch voor democratie!?

  3. Lombokker

    Hoog tijd om al deze subsidieregels eens op te schonen. Net als de zogenaamde ANBI status (Algemeen Nut Beogende Instelling), waardoor allerlei vage clubjes en instellingen geen belasting hoeven te betalen.

  4. Leon

    Mooi.

  5. Wim

    Een gemeente die meebetaald aan opstand tegen regeringsbesluit??
    Zijn we hier in de Vrijstaat Utrecht aangekomen.

  6. Hunties

    Sinds gemeenten en provincies niet meer tegen de staat kunnen procederen over dit soort onderwerpen… vvd actie trouwens. Is het sponsoren van burgeropstand dat wat rest.

    Goeie actie !

  7. Wim

    Schandelijke politieke propaganda, gefinancierd uit gemeenschapsgeld. Als dit in andere landen gebeurt hebben we het smalend over corruptie.

  8. Baliekluiver

    Als onze burgemeester meent openlijk de handhaving van coronaregels ter discussie te moeten stellen lijkt me dat qua “opstand tegen regeringsbeleid” (@Wim) een stuk ernstiger. En het is nogal hypocriet van Marijn de Pagter om zich druk te maken om een gesubsidieerde posteractie van 800 euro terwijl hij zijn rebelerende burgemeester steunt als het om de terrassen van zijn horeca achterban gaat!

  9. Mel

    @Lombokker
    Wat mij betreft blijft de ANBI-status. Zo kun je als particulier op een prettige manier een goed doel steunen, het verlaagt de drempel. Je bepaalt dus enigszins waar je belasting naartoe gaat. Ik ben het wel met u eens dat sommige doelen beter zouden kunnen worden geschrapt en dat het bestand houders van een ANBI-status kritischer zou kunnen worden bepaald.

  10. Don

    Voltallige Utrechtse gemeenteraad wil uitleg over mislopen 2,1 miljard euro. Zou het iets met elkaar te maken kunnen hebben of is de gemeenteraad echt zo naïef.

  11. Mel

    Corruptie gaat gebruikelijk om veel meer dan 800 euro, Wim.
    Grote woorden dus in relatie tot dit misschien niet zo handige gevalletje.

  12. De Utrechter

    Hartstikke mooi dat onze gemeente maatschappelijke betrokkenheid en burgerinitiatieven steunt.

    Typisch van de VVD om juist nu verontwaardigd te zijn als het toevallig gaat om hun ‘asfalt geilheid’. Dat noem ik nou opportunisme.

    Typisch dat de bekende rijke grachtengordel reaguurders weer moord en brand schreeuwen. Makkelijk als je geld genoeg hebt. Kijk verder dan je eigen portemonnee en heb oog voor het volk.

  13. Uuutje

    Wat is hier nu eigenlijk mis mee? Het officiële gemeentestandunt (net als de provincie) is dat zij tegen de voorgestelde verbreding van het rijk is en voor een alternatief plan is. Daar mag ze geen 800 euro aan uit geven?

    Of moet de gemeente maar ja en amen zeggen tegen alles wat het rijk bekokstoofd? Is dat het idee? Het rijk dat van het ene schandaal naar het andere huppelt? Het Rijk waar Mark en Hugo het voor het zeggen hebben, dat rijk.

    Volgens mij mag de gemeente juist tegengas geven als het Rijk met slecht onderbouwde en doorgerekende plannen komt. Tenminste iemand die het doet.

  14. Koel Hoofd

    “Het Initiatievenfonds heeft tot doel mensen aan te moedigen om zich vrijwillig in te zetten voor elkaar, de straat, buurt, wijk of stad.”
    Het heeft dus NIET als doelstelling om de bevolking te polariseren of om (inter)nationale mobiliteit te frustreren. De VVD heeft helaas toch echt wel een strak punt.

    Maar ja, onze linkse bestuurswappies leven nu eenmaal niet in de realiteit maar in een groene bubbel. Men wil hoe dan ook haar onzinnige zin hebben en trekt daarvoor alles uit de emotionele belevingskast bij chronisch gebrek aan rationele argumenten. 2.3 miljard misgelopen vanwege totale onkunde dankzij de emotionele beleving. Hilarisch, als het niet zo diep triest zou zijn dat uitgerekend die types aan ons stedelijk roer staan.

  15. UtrechtvoorUtrecht

    @Scherpschutter Subsidie aan (aandeelhouders van) KLM heet dan weer “staatssteun”. Dat kostte dit jaar 4.000.000.000 euro van uw belastinggeld. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat meer iets is om u druk over te maken dan 800 euro.

  16. Nina

    Alsof het hele bos van Amelisweerd verdwijnt…….

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).