Tegenstanders verbreding A27 presenteren onderzoek: ‘2×6, Het kan!’ | De Utrechtse Internet Courant Tegenstanders verbreding A27 presenteren onderzoek: ‘2×6, Het kan!’ | De Utrechtse Internet Courant

Tegenstanders verbreding A27 presenteren onderzoek: ‘2×6, Het kan!’

Tegenstanders verbreding A27 presenteren onderzoek: ‘2×6, Het kan!’
Archieffoto van de A27
De Kerngroep Ring Utrecht, tegenstanders van de verbreding van de A27, hebben een rapport gepubliceerd waarin ze zich nogmaals uitspreken tegen meer asfalt. Rijkswaterstaat wil de snelweg bij Amelisweerd verbreden tot twee keer 7 rijstroken. Daarvoor moeten wel veel bomen sneuvelen.

De Kerngroep Ring Utrecht, tegenstanders van de verbreding van de A27, hebben een rapport gepubliceerd waarin ze zich nogmaals uitspreken tegen meer asfalt. Rijkswaterstaat wil de snelweg bij Amelisweerd verbreden tot twee keer 7 rijstroken. Daarvoor moeten wel veel bomen sneuvelen.

De Kerngroep heeft een verkeerskundig onderzoek gepubliceerd en stelt dat ‘het kan!’ Het onderzoek is uitgevoerd door een onafhankelijk bureau en gaat uit van zes rijstroken. Daarmee zou de bak bij Amelisweerd niet verbreed hoeven worden, het bos van Amelisweerd niet gekapt en veel minder risico opleveren bij het werk. Bovendien zou het een stuk goedkoper zijn.

Het onderzoek werkt een voorstel uit met twee keer 6 rijstroken en stelt dat de doorstroming in 2030 nog steeds goed zou zijn en bij hoge economische groei slechts op kleine punten meer file opleveren. Het voorgestelde alternatief gaat uit van een snelheid van 90 km/u en minder brede rijstroken.

Rijkwaterstaat gaat de A27, A12 en A28 rond Utrecht verbreden om het verkeer beter door te laten stromen. Dat wordt vooral gedaan door meer asfalt te leggen. De Kerngroep Ring Utrecht reageerde eerder al verbaasd en verontwaardigd op het nieuws dat er duizenden bomen extra moeten worden gekapt voor de Ring Utrecht. De Kerngroep bestaat uit Utrechtse bewoners-, natuur- en milieuorganisaties en komt in het verzet tegen de verbreding van de snelweg.

32 Reacties

Reageren
  1. Steve

    Ik en vele zijn tegen de versmalling van de binnenring in Utrecht.
    Het staat nu al dagelijks vast.
    Die verbreding op de A27 is keihard nodig.
    Maar dat zien jullie dagelijks niet.
    Want jullie mogen met jullie bakfietsen niet de snelweg op.
    Er zijn al diverse bedrijven verhuist, omdat deze regio door deze absurde maatregelen niet of nauwelijks meer bereikbaar zijn.

  2. wollie

    goed idee! uit sympathie begin ik vast met 90 km/u rijden.

  3. Angelique

    Wat dit artikel niet vermeld is dat er dan ook geen dak over de A27 gelegd zal worden. Juist een mooie vergroening van het gebied als je het mij vraagt.
    .
    Ook zijn smallere rijstroken al uitgebreid onderzocht en door verkeersingenieurs, ik meen van Goudappel Coffeng , als te gevaarlijk beoordeeld. Maar de milieufederstie heeft daar meer verstand van?

  4. Katja

    Zie de foto, en de onzin van verbreding is zichtbaar.

  5. Tim

    Mijn enige bezwaar tegen deze verbreding is dat ie zo ontzettend kostbaar is. Van al dat geld kun je ook een mooi uitgebreid OV-netwerk in en rond Utrecht aanleggen (lees: snelle tramlijnen of zelfs metro’s). Dat is ook een manier om Utrecht bereikbaar te houden, en veel duurzamer en nuttiger voor de stad.
    Nou gaat er weer meer dan een miljard in een project wat door technische ontwikkelingen misschien al snel overbodig wordt.
    En wellicht kan het ook verlichtend werken om eens te stoppen met de eindeloze groei van de Uithof.

  6. Willem

    Wiens brood men eet…

  7. Jan

    @Steve: vele anderen zijn juist voor. Nagenoeg al het groen langs de A12 en A27 zal verdwijnen en elders gecompenseerd worden, waaronder (ik meen) bij het IJsselsteine bos in IJsselstein. Ik begrijp maar al te goed de zorgen van bewoners. Het is al zo druk op de weg en feit is: meer asfalt trekt meer verkeer aan. En we willen juist minder verkeer. Dat bedrijven vertrekken begrijp ik. Mensen vertikken het om uit hun auto te komen en om andere maniere te reizen. Daarnaast zou er veel meer geinvesteerd moeten worden in hoogwaardige spoorverbindingen tusssen bijv. Utrecht en Breda (A27 traject)

  8. Gerben

    @Steve, welke bedrijven zijn dat dan? Ik heb over het algemeen weinig overlast door files, vertrek dan ook voor 7 uur, of na 9.30, en dat geldt ook voor een avond. Van de 24 uur per dag, staat het verkeer stil of rijdt langzaam voor hoogstens een paar uur, ongevallen etc daar gelaten. Voor die paar file uren kun je echt niet verbreden, lost niets op.

  9. JdV

    @tim: snelwegen gaan niet over de bereikbaarheid van Utrecht. Snelwegen gaan er over dat mensen LANGS Utrecht moeten om van a naar b te komen. En die staan nu vast met alle files/kosten/millieuverontreiniging als gevolg. Een betere bereikbaarheid van de binnenstad Utrecht helpt daar niks aan. Nog afgezien dat Utrecht geen beste reputatie meer heeft bij het aanleggen van OV.

  10. Piter

    @ Steve

    Het is geen versmalling wat deze mensen willen. Het is een VERBREDING (alleen dan een slimmer en efficiënter plan dan de VVD-minsters vanwege populistische motieven willen). Overigens is dit gewon het plan wat gemeente en provincie al jaren voorstellen (waar overigens ook de VVD bij betrokken is). Er komen gewoon meer dan genoeg rijbanen BIJ in dit plan, maar dan in de bestaande bak. Genoeg om de verkeersdruk de komende 20 a 25 jaar op te vangen.

    Het al gereserveerde geld voor de verbreding (en in de Rijksbegroting dus op papier al uitgegeven), kan uitgegeven worden aan JUIST het aanleggen van het dak over een stuk snelweg (juist vanwege het natuurgebied) en het verminderen van lucht-, stank en geluidsoverlast bij zowel Lunetten, als Overvecht. Een er an geld naar betere OV-voorzieningen (metro-achtig netwerken, qua reistijden en flexibiliteit, zonder daadwerkelijk een metro te hoeven aanleggen.

  11. Nina

    Snel verbreden graag, zodat de luchtkwaliteit langs de A27 verbetert.

    Rijdende auto’s vervuilen nl. minder, dan file-rijdende auto’s.

  12. Nina

    Snel verbreden graag, zodat de luchtkwaliteit langs de A27 verbetert.

    Rijdende auto’s vervuilen nl. minder, dan file-rijdende auto’s.

  13. cas

    @ Tim, dit gaat niet over Utrecht…. Het lokale denken moet je toch even aan de kant zetten.

  14. Inez

    @Nina: meer auto’ s zorgen juist voor meer herrie en luchtvervuiling.

  15. Tim

    @cas: dat is niet helemaal waar, er gaat ook veel verkeer naar de Uithof, via Biltse Rading naar de (binnen)stad en naar de Zuilense ring.
    Het OV-netwerk moet natuurlijk niet alleen Utrecht bedienen, maar de hele regio, eventueel aangevuld met P&R’ s. De mensen die verantwoordelijk zijn voor het verprutsen van de Uithoflijn moeten ze op staande voet ontslaan en vervangen door een capabel team.
    Natuurlijk heeft niet iedereen wat aan dat OV-netwerk, maar als je al lokaal verkeer en bestemmingsverkeer voor Utrecht flink kunt verminderen, zal dat al een hoop schelen.

  16. De Utrechter

    Er vertrekken helemaal geen bedrijven, sterker nog, er komen er alleen maar bij. Kijk maar naar de uitbreidingen op de Uithof – Geldverslindende projecten moeten we (lees de VVD) eens afleren in dit land en steken in goed en GRATIS openbaar vervoer – We willen ons bos behouden, ook voor later en misschien kunnen mensen zoals Nina eens aan alternatieve vervoer oplossingen gaan denken – Meer ruimte, betekend meer auto’s = meer files (waar Nina dan nog steeds in staat, kijk maar naar de A2 als voorbeeld) en lost dus niets op. – Dit plan laat zien dat we op andere manieren verkeer problemen kunnen oplossen – de files worden niet veroorzaakt bij Amelisweerd, ze zijn een gevolg van overlopende snelwegen als de A12 en de A28. Zo, nu ben ik klaar.

  17. Automobilist

    Het plan voor verbreding is al zo vaak weggestemd. Ik herinneer me zelfs dat dit in je jaren 80 al speelde. Blijkbaar zijn er lobbyisten die blijven proberen en schijt hebben aan de burger.

  18. André

    Utrecht stelt alles op alles in het werk om autoverkeer niet door de stad maar om de stad heen te laten rijden – met de stadsboulevards als voorlopig dieptepunt.
    Maar nu is het al te druk op de ring om de stad heen. Snelwegen zijn niet bedoeld voor lokaal verkeer, maar dat krijg je de bomenknuffelaars bij de gemeente niet uitgelegd.
    Zowel in de stad als op de ringwegen is het milieu gebaat bij soepele doorstroming, tylkens remmen, stilstaan en weer optrekken is veel vervuilender.

  19. Nina

    @Inez

    Minder asfalt betekent niet dat de auto’s verdwijnen.

    Dan heb ik persoonlijk liever dat ze rijden i.p.v. zinloos uitlaatgassen uitstoten.

  20. Nina

    @Inez

    De auto’s zijn er al.
    Dat worden er niet ineens meer, omdat de snelweg breder wordt.

    De snelweg wordt verbreed om de doorstroming te bevorderen.

  21. Nina

    @ De Utrechter

    Het is nog steeds legaal om in Nederland auto te rijden.
    En ook de elektrische auto’s moeten de snelwegen op kunnen.

  22. Fred

    Tim heeft gewoon gelijk.
    In plaats van miljarden te steken in altijd weer die autowegen kunnen ze beter een serieus goed OV-netwerk aanleggen in Utrecht en de omliggende regio.
    Meer tramlijnen, en indien mogelijk een oost-west verbinding met een metro, UCP – CS – LR.
    Als meer bedrijven en ook woningen langs zo’n verbinding liggen is de bereikbaarheid ook zeer goed.
    En inderdaad, er dan wel een capabel professioneel team opzetten, dus niet zoals bij de Uithoflijn.
    Kijk naar andere steden waar ze het succesvol hebben aangelegd, en laat die bouwbedrijven de klus doen, idem met bestuurders.

  23. Karin

    @ Al die reaguurders hier.

    Hebben jullie eigenlijk wel door dat links en de milieubeweging hier juist VOOR een verbreding pleiten ten op lichte van de huidige situatie en dat je, als je lid bent van de autolobby, eigenlijk in ene troon-positie zit? De oppositie pleit voor iets dat jijzelf ook wil?

    Alleen dan met een realistischere visie en een efficiënter plan, dat ook nog eens minder geld kost en net zoveel oplevert.

    En dan nog zeiken hier. Sjongejongejongejonge

  24. Cor

    Het is te idioot voor woorden hoeveel natuur men steeds weer wilt opofferen t.b.v. meer en meer asfalt. Door de jaren heen blijkt keer op keer weer dat het voornaamste effect van meer asfalt is dat het meer verkeer aantrekt. Met als gevolg dat we wéér meer asfalt aan gaan leggen.

    Als deze verbreding van de A27 doorgaat kan ik je verzekeren dat over een paar jaar het plan om de N201 met de A27 te verbinden, met een stuk snelweg dwars over natuurgebied de Hoorneboegse Heide, weer uit de kast getrokken wordt en dan helaas wel doorgezet gaat worden.

    En over 30 jaar zal de regio wel één grote parkeerplaats zijn…

  25. wollie

    in de jaren 80 heeft de rechter beslist dat de bak van amelisweerd niet aangepast mag worden. het afsluitende zeil onder de bak kan beschadigen door werkzaamheden en dan kun je alleen nog zwemmend of met een kano over de a27.

  26. mees kees

    Er ligt nu een rapport (daar gaat dit artikel namelijk over!) dat aantoont dat VERBREDING binnen de bestaande bak een toekomstbestendige en goedkopere oplossing biedt voor precies hetzelfde doel als de idiote en peperdure oplossing die ons heilig ministerie van asfalt en waterstaat destijds presenteerde. Tel je zegeningen en wees blij dat ‘de bakfietsers’ van de Kerngroep Ring Utrecht middels succesvolle crowdfunding hebben kunnen aantonen dat het kan: de weg wordt gewoon verbreed, Amelisweerd wordt gewoon gespaard, dus win-win!

  27. bee

    1 ding valt mij wel op en dat is dat men plotseling niet meer zo met het milieu bezig is, anders gaan ze niet zoveel groen opofferen .

  28. Martijn

    Miljarden uitgeven, 8 jaar verkeerschaos tijdens de bouw, verdere aantasting van het beetje natuur dat we nog over hebben…. en het ergste: het helpt allemaal niks! Meer asfalt = meer auto’s = meer files. Kom op politiek, durf eindelijk eens de enige maatregel te nemen die WEL helpt: Beprijs het rijden in de spits en de files verdwijnen als sneeuw voor de zon. Ook zonder extra asfalt.

  29. cas

    @ Martijn, dat extra staatsinkomens trucje kennen we nu wel. Het gaat niks schelen, behalve dat die paar gepensioneerde en werkelozen de auto dan niet gebruiken, maar mensen die werken (en daarmee juist alle anderen ondersteunen met belastingen en de zo geroemde economische groei die veelal op olie is gebaseerd ondersteunen) Worden dan weer eens fijn gepakt voor onzin heffingen die niks bijdragen aan de o zo bekende geld slurpende overheid die zich liever met eigen utopische stomme geldverslindende ideeën bezig houdt. En helaas zijn vooral de centrum linkse en neoliberale partijen het gevaar voor slechte bestedingen.

  30. wollie

    rekeningrijden werkt, op iedere plek waar het al is ingevoerd. in de spits filevrij rijden mag best geld kosten. wie zo nodig dan de weg op moet heeft blijkbaar een financieel motief, dus trek dan ook je portemonnee voor die paar euro.

  31. Joep

    @Cas

    Grappig om links en neo-liberaal in 1 adem te noemen.

    FvD, VVD, D’66, CDA, PVV= Neo-liberaal

    De rest is dat vaak niet.

  32. Wim

    @Wollie,
    Financiele motief is brood op de plank en sociale premies betallen voor de gene die lekker thuis op de bank blijven zitten.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).