Een 60-jarige Utrechter is vanochtend op de Albatrosstraat gewond geraakt door een botsing met een auto.
Volgens de politie schoot de fietser plotseling de straat op, vlakbij de kruising met de Wulpstraat. “Niet duidelijk is of de fietser vanaf het trottoir of uit de Wulpstraat kwam, maar een aanrijding was niet meer te voorkomen.” De Utrechter kwam hard op de auto terecht en was niet aanspreekbaar.
De traumahelikopter verleende assistentie bij het ongeval. De fietser is met onbekend letsel vervoerd naar het ziekenhuis. Verkeersspecialisten onderzoeken de toedracht.
23 Reacties
ReagerenHet is daar ook een levensgevaarlijke oversteek. Ik vraag mij iedere keer wanneer ik daar loop af wanneer er een ongeluk zal gebeuren. De verhoogde parkeerplaatsen blokkeren het gezichtsveld voor zowel voetgangers, fietsers en automobilisten. Leg er een zebra aan. Dat zal de verkeersveiligheid verbeteren en slachtoffers voorkomen.
Zebrapaden zijn in Nederland vooral een gigantisch gevaar op zich. Automobilisten, fietsers, niemand interesseert het ene klap als je daar voorrang wil als voetganger, zie Gerard Joling
Weet iemand om wie dit gaat??
@Rutger: Het valt niet te ontkennen dat het daar niet de alleroverzichtelijkste situatie is. Maar daar verandert een zebra helemaal niets aan. Want mensen maken daar geen gebruik van.
Dat de parkeerplaatsen 10cm hoger liggen heeft daar ook geen invloed op, maar al helemaal niet voor dit ongeluk, want gezien de positie en de rijrichting van de zwarte auto kwam de auto vanaf de Gansstraat. En aan die kant (de noordwestkant van dat kruispunt) zijn helemaal geen parkeerplaatsen. Ze zijn er uiteraard wel, maar aan de andere kant. En die belemmeren alleen het zicht voor verkeer dat uit de Flamingostraat komt. Als je daar echter braaf gebruik maakt van de oversteek voor rolstoelen/rollators, dan heb je daar minstens 60 meter zicht.
@Phil Collins: Persoonlijk is het me altijd opgevallen dat Rotterdam daar om een of andere reden een hele gunstige uitzondering op is. Als je doodgereden wilt worden, moet je in Amsterdam bij een zebrapad oversteken. Wil je blijven leven, dan steek je in Rotterdam bij een zebrapad over.
@Frank vanuit de Flamingostraat ben ik het niet met je eens. Als de auto’s daar ongelukkig staan heb je bijna nul zicht als fietser. Vroeger kon je als fietser veel verder doorrijden zodat je dieper de Albatros in kon kijken. De verhoogde parkeerplekken zijn erg ongelukkig omdat het verschil kan maken tussen een auto wel of niet kunnen zien aankomen. Zeker omdat ook omdat de auto’s ‘omhoog’ rijden.
Wat zijn dit toch altijd voor nutteloze discussies over een situatie waar we (behalve bovenstaand mini tekstje) feitelijk nauwelijks iets vanaf weten. Misschien reed de fietser roekeloos, misschien keek de automobilist niet uit, misschien werd dat inderdaad bespoedigd door slecht overzicht. We weten het niet! Wat we wel weten is dat er iemand is aangereden en misschien wel zomaar iemand die jij of ik ken(t).
@Janneke, als het iemand is die jij goed kent en die nu behoefte heeft aan jouw steun dan hoop ik niet dat je DUIC nodig hebt om daar achter te komen.
@Thijs, Je geheugen bedriegt je. Kijk maar op de 2009 versie van Google streetview. De knik was veel scherper, de stoep was veel smaller en er stonden drie dikke bomen plus auto’s die je blikveld beperkten. Anders gezegd: om te zien wat daar voor verkeer aan kwam, moest je helemaal de straat op.
Zie hier de situatie toen:
https://www.google.nl/maps/@52.079293,5.12538,3a,75y,211.25h,67.58t/data=!3m7!1e1!3m5!1sNvs_XzZ4u4lAGYCXDRSKsw!2e0!5s20090501T000000!7i13312!8i6656?hl=nl
Wat je verder vergeet is dat je als fietser/automobilist daar nu net zoveel hoger staat als de auto’s door de (bredere) drempel. Toen je vroeger op straatniveau stond, toen de drempel nog niet verbreed was, c.q. minder dieper in de albatrosstraat stak, stond je ook lager.
@Fancine, ik stel nergens dat het om een bekende van mij gaat. Mijn punt is, is dat het om een persoon gaat die gewond is, of je ‘m nou kent of niet. En dat we feitelijk vrij weinig informatie hebben, maar toch weet iedereen al bij voorbaat waar het aan ligt.
Maar goed, point made, iedereen zijn mening, natuurlijk.
@Janneke: Bovenstaand ‘minitekstje’ zegt dat de politie aangeeft dat de fietser plotseling de weg op reed. Hoeveel meer toelichting denk je nog nodig te hebben om hier iets over te zeggen? Had je graag gezien dat de raad voor de verkeersveiligheid een onderzoek in zou stellen?
Verder vind ik het nogal onbehoorlijk om te vragen of iemand weet om wie dit gaat. Elk antwoord daarop behalve ‘nee’ is namelijk een fout antwoord. Het is tenslotte gebruikelijk en netjes om bij dit soort zaken de privacy (ook van het slachtoffer) een beetje te respecteren.
@frank: privacy slachtoffer staat hier buiten, je kan denken aan vragen: was het een kind?
Albatrosstraat is al jaren het afvoerputje van de gemeente Utrecht. Ergens wegwerzaamheden: doe maar een omleiding door de Abatrosstraat. Een smalle weg door een woonwijk, amper berekend op de enorme verkeersstromen. Bij de herontwikkeling werd de optie van bewoners voor drempels genegeerd en voor de Tour zijn de oversteekeilanden weggehaald. Nu met sluiting Ledig Erf moet alles, heel verrassend, weer door de Abatrosstraat. Vervelend voor automobilisten, fietsers en vooral ook omwonenden. Dat die niet een keer de barricaden op gaan verbaast mij zeer. Overigens zijn er bijna wekelijks (bijna) aanrijdingen tussen auto’s en fietsers, wat veelal te maken heeft met de onoverzichtelijke situatie, de drukte en te hard rijdende auto’s (buiten de files om).Maar zonder traumahelicopter geen DUIC. Maar ik zou er als gemeente/wethouder niet verantwoordelijk voor willen zijn.
@Erwin: De vraag was: “Weet iemand om wie dit gaat??”.
Ik weet niet wat jij zelf gewoonlijk onder *wie* verstaat, maar in de Nederlandse taal veronderstelt dat in de regel een identiteit.
Frank: degene die overal verstand van heeft en overal een mening over heeft! Chapeau! Je moet wel een erg groot hoofd hebben….
@Uhum: Het enige wat je hoeft te doen om te bewijzen dat jouw uitspraak klopt is inhoudelijk op mijn stellingen of uitspraken ingaan en met argumenten kristalhelder aantonen dat mijn mening of kennis onjuist is. Dat heet in goed Nederlands: ‘discussie’.
Zolang je dat niet doet, is je reactie van nul en generlei waarde en draagt op geen enkele manier bij aan wat dan ook, behalve aan het rijtje voorbeelden wat gegeven zou kunnen worden bij het encyclopedische lemma ‘Argumentum ad hominem’.
@ Frank
Dankje voor het eigenhandig bewijzen van mijn stelling:
“Frank heeft overal een mening over”.
Kennelijk is je hoofd toch kleiner dan ik dacht,
Frank: de verkeerskundige, marketingexpert, social-media-expert, gemeentelijkbeleidsexpert, ambtenarenexpert, zzp-expert, wijsneusexpert, taalexpert…….etc..
Iets met een klepel, iets met een schoenmaker, iets met stuurlui en wal.
Fijn dat je op basis van korte nieuwsberichten zulke sterke conclusies kunt trekken. Fijn dat je altijd als door een hond gebeten reageert op mensen die commentaar op jou en jou manier van doen hebben. Ik als amateurpsycholoog kan daar wel een bepaald beeld van de persoon Frank bij schetsen.
Veel succes met reageren, kennelijk een grote hobby van je, al kom ke soms wel een beetje frusty over. Lighten up!
@Frank, @Uhum @Kees ga ergens samen koffiedrinken en val ons allen niet lastig met jullie persoonlijke fittie. Dank!
@Kees: Ook voor jou geldt: ga inhoudelijk op mijn uitspraken in en toon aan dat ze onjuist zijn. Bewijs dat ik ongelijk heb. Maar ga niet op de man spelen. Want dat is zooooo dom en zooooo makkelijk.
Ik trek bovendien geen conclusies. Ik stel slechts vast dat in het bericht staat: “Volgens de politie schoot de fietser plotseling de straat op”. En: “Niet duidelijk is of de fietser vanaf het trottoir of uit de Wulpstraat kwam” Op basis van de telecom-kast rechts valt vast te stellen dat het hier de noordwesthoek van dat kruispunt betreft. Dat is inderdaad de kant van de Wulpstraat. Die noordwesthoek heeft geen parkeerplaatsen en daar heb je dus vrij zicht. Dat is toch geen rocketscience?
Verder vallen v.w.b. het slechte zicht op de daar schuin tegenoverliggende hoek (de zuidoosthoek) op Google Streetview de situatie van 2009 en 2014 met elkaar te vergelijken. Wie dan zegt dat de situatie daar van nu slechter is dan die van toen, stelt feitelijk dat de mensen die zich met de herinrichting van dit kruispunt beziggehouden hebben hun vak kennelijk niet verstaan. Gegeven dat feit, Wie is hier dan precies de betweter, de wijsneus, de verkeerskundige?
Bovendien vergeet die persoon kennelijk die drie dikke bomen die daar weggehaald zijn. Hoewel de Gemeente Utrecht royaal is met kappen, mag je toch veronderstellen dat deze kap primair in het kader van de verkeersveiligheid gepleegd is.
Ik zie overigens niet waar ik precies ‘als door een hond gebeten’ reageer op mensen die commentaar op mij en mijn manier van doen hebben. Ik vind het alleen nogal goedkoop. Omdat het namelijk vaak/vooral bij gebrek aan inhoudelijke argumenten gebeurt.
@Peter Utrecht: Is er iemand die jou verplicht heeft alle reacties te lezen?
@ Frank
Volgens mij reageer ik op hoe jij onder ieder artikel reageert. je hebt gewoon overal een mening over. dat valt toch niet te ontkennen?
Verder zeg ik niks.
Daarnaast laat ik zeker niet doro jou voorschrijven wat ik schrijf. In mijn reacties staat niets dat niet waar is.
On topic. Op basis van de nieuwsfeiten kan je niet de conclusies trekken die jij trekt, aarvoor is de info te summier in het artikel. Dat ik je daarmee een betweter vind is mijn goed recht. Laten we het onderzoek aub afwachten ipv overhaast reageren.
@Uhum:
1. Ik heb over veel zaken nog wel eens een mening, ja. Is dat zo vreemd? Heb ik overal een mening over? Mwoah… dan zou je mij bij elk artikel vinden. En ook dat is niet waar. Waar ik vooral een mening over heb is de soms nogal ongefundeerde uitspraken van anderen. Die probeer ik dan puntsgewijs op basis van argumenten te betwisten. Dat heet ‘discusssie’.
2. Je schrijft: “in mijn reacties staat niets dat niet waar is”.
Uh… dat zou betekenen dat jouw uitspraken onaanvechtbaar zijn.
3. Natuurlijk laat je je door niemand voorschrijven wat je schrijft. Maar dat ontneemt mij het recht nog niet om vast te stellen dat je bij gebrek aan inhoudelijke reactie vooral argumenten ad hominem gebruikt.
4. Vraag: welke conclusie trek ik volgens jou? Ik poneer hooguit stellingen. Conclusies over verkeersongelukken laat ik aan de politie over. En die heeft de conclusie al getrokken.
Nogmaals, ook voor jou: in de tekst staat dat de politie aangeeft dat de fietser plotseling de weg op reed. Hoeveel meer toelichting denk je nog nodig te hebben om hier iets over te zeggen? Had ook jij graag gezien dat de raad voor de verkeersveiligheid een onderzoek in zou stellen en conclusies en aanbevelingen zou doen?