Vanwege het herstel van de werf tussen de Bakkerbrug en Bezembrug in het centrum van Utrecht moeten twee bomen het veld ruimen. De wortels zijn namelijk vergroeid met de oude walmuur, waardoor ze niet kunnen blijven staan. De bomen worden in september gekapt en de werkzaamheden aan de werf starten een maand later.
Het gaat specifiek om het deel van de werf aan de oneven kant van de Oudegracht, waar onder meer de Hema en de Kruidvat te vinden zijn. In maart van dit jaar is er al een damwand geplaatst en in oktober wordt verder gewerkt.
Voordat deze werkzaamheden kunnen beginnen moeten eerst twee bomen op de werf worden gekapt. “Hiervan zijn de wortels zo vergroeid met de oude walmuur, dat het risico te groot is dat ze bij het vervangen van de muur instabiel worden en tijdens of na het werk omvallen. […] Zodra het werk op de werf is afgerond, planten we twee nieuwe bomen op dezelfde plek op de werf terug”, schrijft de gemeente Utrecht.
Fundering
Daarna worden er over de werf palen in de grond geschroefd die de fundering vormen voor de nieuwe walmuur. Vervolgens wordt de oude muur gesloopt zodat direct daarna de nieuwe walmuur, die ergens anders al is gemaakt, op deze palen kan worden geplaatst . Als laatst wordt de werf opnieuw bestraat.
De werkzaamheden hebben geen gevolgen voor de bereikbaarheid van het gebied dat op straatniveau ligt en ook de werfkelders blijven bereikbaar. Als alles volgens planning verloopt wordt het herstel van dit deel in april volgend jaar afgerond.
28 Reacties
ReagerenVan de belofte om nieuwe bomen terug te planten komt doorgaans niets terecht in Utrecht. Kijk maar naar het Zocherplantsoen. En als het bij hoge uitzondering wél eens gebeurt zijn het zielige sprietjes die er vele tientallen jaren over doen om de omgehakte bomen te vervangen. Bent u ook zo benieuwd wat het hier zal gaan worden?
Bomen daar herplant?
Over een eeuw is er dan weer hetzelfde probleem met de kademuren.
Kan de gemeente alvast voor gaan sparen.
@ Baliekluiver
Klopt. Ik kan zo tien plaatsen aanwijzen in het singelpark waar de afgelopen drie jaar monumentale bomen zijn verdwenen en waar geen herplant heeft plaatsgevonden. Wat gaat de gemeente toch slonzig om met ons erfgoed.
@johan: het singelpark?
Wat gaan reaguurders toch slordig om met erfgoed. Je bedoelt wellicht het Zocherpark?
Beter om bakken met grote struiken te plaatsen, zodat de werf en haar kelderplafonds niet beschadigen door boomwortels.
Er waren nooit bomen langs en op de grachten, getuige deze gedetailleerde tekening uit 1745:
https://www.duic.nl/cultuur/utrechts-archief-voegt-bijzonder-gedetailleerde-tekening-van-de-stad-rond-1745-toe-aan-collectie/
Kom op zeg, bomen komen en bomen gaan, dat is het leven. Niets om moeilijk over te doen.
Precies Nina. Kuipen met passende bomen of struiken plaaten, dan blijven de werven heel,en toch een groene uitstraling.
@ sj
Hahaha🥱
Begint u ijzerheinig weer over uw dwaalspoor mevrouw Nina. U heeft geen verstand van cartografie: uw tekening zegt helemaal niets. Bomen op de werven zijn van alle tijden. Zo verordoneerde het stadsbestuur in 1659 dat de beplanting op de Nieuwegracht uit lindebomen moest bestaan.
@ Nina
Wat zegt één zo’n plaatje nou. Als wetenschapper ben je door het ijs gezakt.
@ Nina
Wekelijk, u vist ergens een tekening uit een archief die een paar vierkante meter stad laat zien en verbindt daaraan vervolgens een conclusie die het gehele wervengebied betreft. Je moet maar durven.
Die bomen op de werven, beste mevrouw, zijn van alle tijden.
Ben het eigenlijk nooit met Nina eens, maar hier heeft ze wel degelijk een punt hoor @roy en @wim!
De werven waren havens. Enorm lastig als daar boven staan.
Een stad is om in te wonen, te werken en te recreëren. Drie functies die stenen en veiligheid in de openbare ruimte vereisen. Als bomen die veiligheid bedreigen dan ruimen we die op.
Het verhaal om van Utrecht een groene stad te maken is lariekoek. Wie denkt dat enkele bomen of geveltuintjes natuur zijn, die slaat wartaal uit.
Nieuwe natuur wordt aangelegd op het platte land. Daar wordt landbouwgrond omgezet in natuur, ook met bomen. Die bomen hebben wel het recht om er 80 jaar over te doen voordat zij respect van groen adepten kunnen verkrijgen. Natuurontwikkeling werkt traag, maar het wérkt.
In 2022 besloeg het beheerde NNN-areaal 20,9 procent van het landoppervlak. De trend is stabiel. De afspraak tussen Rijk en provincies is om in de periode van 2011 tot eind 2027 minimaal 80 000 hectare nieuwe natuur ingericht te hebben. Van deze opgave is tot en met 2022 48 511 hectare (61 procent) gerealiseerd. (15 May 2024)
Het doel komt in zicht.
@ Roy
Nee, de werven waren behoorlijk of zelfs geheel bomenvrij tot de 18e (19e) eeuw. Pas toen de economische functie van de Oude Gracht langzaamaan verdween kwamen daar wat (meer)bomen te staan (zodat de elite wat verkoeling had tijdens het flaneren).
Bomen staan in de weg in een havengebied. De werven zijn kades om te laden en lossen. Daar moesten karren rijden en vracht gestald worden. De werven zijn niet aangelegd voor de mooi of voor de leuk, maar vanuit een logistieke functie. Het maakte niet uit hoe het eruit zag of hoe het erbij lag. Wij zijn pas vanaf de jaren tachtig van de vorige eeuew ons druk gaan maken over het aangzicht van een historisch centrum. Voor die tijd is er altijd vooral functioneel gedacht. Of dus plek voor laden en lossen, of dus bomen voor verkoeling inzake het flaneren. Dat bomen nu kades vernielen met hun wortels, komt, omdat er nooit goed nagedacht is over de aanplant op plekken waar de bomen nu staan. Er is alleen op een gegeven moment nagedacht voor schaduw voor het flaneren, zonder toekomstvisie. Sommige bomen zijn ook toevallig aangewaaid op de kade en vervolgens gewoon nooit weggehaald. Daarom staan sommige bomen ook op rare plekken en zijn sommige bomen schots en scheef gegroeid.
Ach, @ Lisa, wat zit je toch weer te fabuleren en uit je duim te zuigen.
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je je zonder feitelijke kennis in deze discussie mengt . Neem eens kennis van bijgaande gemeentelijke studie, en dan met name van pagina 16 en 17.
Zoals gezegd: de bomen op de werven zijn van alle tijden.
https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/wonen-en-leven/bouwprojecten-en-stedelijke-ontwikkeling/bouwprojecten/herstel-werven/2012-02-bomenvisie-utrechtse-werven.pdf
@ Roy
De nieuwe aanplant van het historische Zocherpark slaat ook als een tang op een varken.
Ik lees liever onafhankelijke bronnen, buiten die van gemeente zelf om.
ik heb alleen een typfout gemaakt. Waar ik 18e en 19e eeuw typte bedoelde ik 17e en 18e eeuw, stop de tijd. 😉
In de middeleeuwen en in de rennaissance stond er nauwelijks een boom op de werven hoor. Toon maar aan met onafhankelijke bronnen dat het wel zo is. En af en toe eens een boom is niet de aanplant zoals we die nu kennen. Succes daarmee trouwens!
Lisa, historicus (stad en streek)
@ Toine Goossens
Je begint langzamerhand door te draaien hier. Het belang van bomen ter vermindering van hittestress in een stedelijke omgeving staat buiten kijf.
@ Nina
Voor jouw informatie . Ik zie op pagina 17 van die bomenvisie een tekening van diezelfde mijnheer De Beijer uit 1747 met heeeel veel bomen. Tot zover de adequaatheid van jouw analyse.
@ Wim
Leuk. Dan hebben blijkbaar we een tekening met èn zonder bomen uit dezelfde tijd. Kun je nog de link naar de tekening die je hebt gevonden doorgeven?
Neemt niet weg dat de boomwortels de kades en werfkelders beschadigen en vandaar dus mijn plan om bakken neer te zetten met grote struiken, als oplossing.
Wetenschapper ben ik niet (ook nooit beweerd overigens…), dus van dat voetstuk kan ik niet vallen 😄.
Ik ga me niet mengen in de oeverloze discussie over wel of geen bomen op de werven. Gegeven is wel dat zakkendragers en kruiers de voorkeur geven aan zo.min mogelijk obstructies op hun pad. En bomen namen bruikbare ruimte in, in de tijd dat de werven nog hun oorspronkelijke (economische) functie hadden. En dat waren geen terrasjes.
@Johan,
Ik verzoek u uit te leggen hoeveel promille invloed het verwijderen van 2 bomen op de hittestress van Utrecht is.
Ik verzoek u ook de definitie ‘hittestress’ met ons te delen. Let wel die definitie geldt ook voor dorpen en steden in de Sahel, Jemen, Namibië en zo voort.
U kunt zich verder ook verdiepen in de definitie voor ‘koudestress’ voor mensen die boven/onder de poolgebieden wonen.
Gaat u al degenen die onder erbarmelijke stress omstandigheden leven uitleggen dat er voor hen geen plaats bij ons is? Al ons geld gaat namelijk op aan het creëren van nieuwe natuur in Nederland. Één hectare landbouwgrond kost 70.000 euro of meer. Het doel om 80.000 hectare om te zetten kost daarmee 5,6 miljard euro plus de aanleg van die nieuwe natuur.
Ik zou snel naar agrarisch gebied vertrekken als ik u was. Kunt u er lekker profijt van trekken.
@ statler
Ik ga me evenmin in de oeverloze discussie mengen.
Gegeven is ook dat bomen daar van alle tijden zijn.
@ Lisa
Als ik jou was zou ik ook vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van de tekeningen en foto’s in die studie. Tenslotte zijn ook die afkomstig uit gemeentelijke bronnen.
@Jac
Het kan zomaar, alleen bomen waar ze de activiteit niet hinderden. De gemeente Utrecht verwijdert ze per definitie ook unverfroren daar waar ze de plannen in de weg staan. Het Ik ken de werven niet anders dan met bomen, maar toen waren de werven overwegend in onbruik en in diverse stadia van verval.
@ Toine
De warrigheid in uw betogen neemt toe. De agressiviteit in uw toon ook.
Voor zover u te volgen bent, meen ik te begrijpen dat zorg voor het groen in onze stad overbodig is gezien de ellende in de rest van de wereld.
Dat is een visie inderdaad. Maar wel een hele bijzondere.
@ Statler
Zie de link in mijn post van gisteren, 13.27, pagina 16 en 17. Informeer u over de historie, in plaats van uit de losse pols mee te praten.
@Johan,
In uw betoog legt u mij een opinie in de mond die ik heb opgeschreven.
Mijn betogen gaan over de drukte die het noodzakelijk opruimen van 2 bomen veroorzaakt. Alles is zeer relatief, dat kan niet voldoende benadrukt worden.
@Roy
dank voor de verwijzing, maar ik was al bekend met de inhoud van dit beleidsdocument. Waarin ook aangegeven is dat de beplanting per periode varieerde. Gegeven blijft dat op punten met veel activiteit geen bomen stonden. Toevallig groen word kansloos vertrapt en wat in de weg staat gerooid. Zo werkte het toen, en zo werkt het nu- ook in het groene Utrecht, nog steeds. De afbeelding van Nina is bij het Wed,/ Ganzenmarkt met nog net zichtbaar een stukje stadskraan. Nul bomen. Logisch. Veel (handels) actieviteit daar. Bomen staan ook niet op een fietspad, toch? Dat gevarieerde beeld is ook op oude foto,s te zien. Ik ben overigens wat breder geinformeerd m.b.t. Utrechts historie dan alleen een gemeentelijk beleidsstuk.