Utrecht heeft er binnenkort twee nieuwe coffeeshops bij: één aan de Laan van Nieuw Guinea 63 en één aan de Vlampijpstraat. De gemeente mag zeventien coffeeshops gedogen in Utrecht, op dit moment zijn dat er negen. Meer coffeeshops zijn nodig om straatdealers terug te dringen en de ‘achterdeurproblematiek’ klein te houden.
Op dit moment moet een pand een horecavergunning hebben voordat er een coffeeshop geopend kan worden. Om de zeventien coffeeshops te kunnen realiseren kijkt de gemeente of deze criteria kunnen worden verruimd. Daarbij is de mogelijkheid ter sprake gekomen om coffeeshops ook mogelijk te maken in panden die nog geen horecabestemming hebben. Het zal dan gaan om panden buiten woonwijken.
In 2007 zat aan de Laan van Nieuw Guinea 63 nog een coffeeshop. Deze is toen overgenomen door een nieuwe eigenaar waardoor de exploitatievergunning en de gedoogbeschikking niet meer op de juiste naam stonden. In 2007 was de afstand tot een basisschool nog onderdeel van het coffeeshopbeleid. Hierdoor heeft de nieuwe eigenaar nooit een nieuwe vergunning aangevraagd voor een coffeeshop. Het pand bleef wel bestaan als koffiehuis de Wolf. De huidige aanvraag voldoet wel aan alle eisen.
Ook aan de Vlampijpstraat komt een nieuwe coffeeshop gecombineerd met art-gallery. De gemeente denkt dat met de komst van deze nieuwe coffeeshop buiten een woonwijk de druk van andere coffeeshops zal afnemen en dat er geen negatieve gevolgen zullen ontstaan voor de buurt. De gemeente wil de nieuwe coffeeshop een ontheffing van bestemmingsplan van vijf jaar geven, hierdoor kan de gemeente toetsen of de coffeeshop aan alle eisen voor de leefbaarheid en veiligheid in de buurt doet. Voor de eigenaar van de coffeeshop is vijf jaar genoeg om rendabel te zijn. Na vijf jaar kijkt de gemeente of de functie van coffeeshop in het bestemmingsplan kan worden opgenomen.
39 Reacties
ReagerenBlow maar lekker door en vlucht maar lekker weg in je eigen fantasiewereld !
Drugsgebruik is van alle tijden en zal altijd blijven bestaan, beste Wim Vreeswijk. Laat mensen toch zelf bepalen of en waarom ze middelen gebruiken. Aan zinloze kreten zoals de uwe heeft niemand iets.
Ontopic: Goede zaak dat er een tweetal nieuwe shops komt. Dan hoeven minder mensen hun wiet op straat te kopen, met alle overlast van dien.
Neem nog een pilsje Wim!
Ik zeg maar altijd zo; beter in een fanatasiewereld met een joint dan in de realiteit met Wim Vreeswijk!
@Wim Vreeswijk, een joint in de morgen, is een dag zonder zorgen, probeer het eens beste Wim.
Hee Wim Vreeswijk, doe even niet zo verwaand.
Wim je hebt nog wel Partij Vrij Utrecht opgericht. Waarom geldt die vrijheid dan niet voor allochtonen, andersgezinden of blowers? Kruip toch terug in je hol hypokriet!
Op advies van Wim zojuist een jonko opgestoken.
Wim heeft volkomen gelijk. Enkel een verward iemand die de realiteit wenst te ontvluchten gebruikt drugs. Rationele, gezonde en gelukkige geesten wagen zich hier niet aan.
Dat neemt niet weg dat het verbouwen, verkopen en nuttigen van marihuana en alle andere vormen van drugs gelegaliseerd dient te worden. Beter gezegd; het dient ge-de-illegaliseerd te worden….
Het is tenslotte niet aan een overheid om zich arbitrair te bemoeien met mensen die volkomen moreel handelen, door bijvoorbeeld een goedje of plant te produceren dat weer andere mensen vrijwillig afnemen van mensen die er in handelen.
Het is de overheid die gedeligitimeerd dient te worden, niet drugs die gelegaliseerd dienen te worden.
Beste objectivist, je libertaire gedachtes doen me goed.
Waarom iemand verward is als die de realiteit wenst te ontvluchten blijft me echter nog onduidelijk.
Is het bekijken van films en het luisteren naar klassieke muziek dan niet ook ondeugdelijk, omdat je ermee niets anders doet dan de realiteit te ontvluchten?
En natuurlijk nogmaals de vergelijking met alcohol.
Wat een saai leven moeten Wim en alle Rationele, gezonde en gelukkige geesten hebben zeg! Gelukkig kunnen ze zich baden in hun eigen zelfzucht precies wetende wat wel en niet goed is voor de mensen.
Ronald 23 SEPTEMBER 2015 OM 16:15
Dat lijkt me tamelijk evident Ronald. Het enige primaire levensdoel voor ieder mens is instandhouding van leven in deze realiteit. De rationele en heldere geest is het ultiem belangrijkste werktuig voor ieder individu om instandhouding van leven in deze realiteit te bewerkstelligen. Emotie levert geen baan of bedrijf op die op zijn/haar beurt weer vruchten van arbeid oplevert (geld/voedsel/onderdak etc), waarmee de kans op instandhouding van leven gemaximaliseerd kan worden. Stoned zijn doet dat ook niet. Enkel rationaliteit en vaardigheid levert de mens dat wat nodig is om te overleven.
Wanneer iemand drugs gebruikt, kiest die persoon er dus voor om (tijdelijk) niet langer rationeel te zijn, maar juist om rede of rationaliteit (tijdelijk) achter zich te laten, met het risico op blijvende schade aan het belangrijkste werktuig; het brein. Ergo, iemand die de realiteit ontvlucht door drugs te gebruiken, is iemand die het meest kostbare bezit dat bestaat (de gezonde rationele geest) in de waagschaal stelt, met als tijdelijke ontvluchting aan de realiteit als enige mogelijke “waarde” er voor terug. Shitty deal, nietwaar?
Enkel een verward persoon hecht meer “waarde” aan het (kortstondig) ontvluchten van de realiteit dan men “waarde” hecht aan instandhouding van het belangrijkste werktuig dat een mens in deze realiteit heeft; Zijn rationele en heldere geest. Een gezond, gelukkig en gebalanceerd mens doet zulks niet.
Ziet u?
Het zou m.i. het beste zijn als de (lokale) overheid deze taak overneemt van de dealers en allerlei illegale kwekers en buiten de stad een ophaalpunt voor gebruikers stationeert.
@Jan 23 SEPTEMBER 2015 OM 16:34
Interessant! U stelt daar het niet-gebruiken van drugs automatisch gelijk aan het hebben van een saai leven. U moet begrijpen dat u daarmee vooral iets over uzelf vertelde. Namelijk dat u ZELF het leven zonder drugs nogal saai vindt.
Daarmee onderschrijft u mijn stelling dat enkel verwarde geesten zich laven aan verdovende middelen om aan de realiteit te ontsnappen. Geen rationele en gezonde geest die zich in deze boeiende realiteit zo stierlijk verveelt dat hij/zij maar zijn toevlucht zoekt in het gebruik van verdovende middelen om maar aan de saaiheid te ontsnappen uiteraard, daarbij zijn brein nota bene op het spel zettende.
U geeft met uw uitspraak eigenlijk zelfs aan dat u ZELF mentaal chronisch in een soort van ultiem geterroriseerde toestand verkeert. Ultieme boredom als drijvende kracht achter de zelfverkozen vewoesting van uw brein! Het is niet ik die een saai leven heeft. Het is u. En u bent tot nagenoeg ieder offer bereid om tijdelijk aan die realiteit te ontsnappen….
Eigenlijk heb ik met u te doen.
Blij dat de gemeente hun ogen open doen, het is een blijft een plant die gewoon groeit en geen medicijnen uit de fabriek waar je zogenaamd beter van moet worden maar o zoveel bijwerkingen heeft die andere ziektes en mankementen veroorzaken maar daar heeft de overheid belang bij en wiet tot nu toe niet…. Liever een joint dan alcohol wat meer kapot maakt dan alleen je korte termijn geheugen en ook dient om niet na te denken over je problemen of de achterlijke wereld waarin we leven, kroegen zijn er nog steeds alcohol lan je overal kopen, dat het de ergste drugs is die er te koop is dat vertellen we er niet zenuwen organen en hele gezinnen gaan eraan… Dat lees je niet bij de wiet gebruikers en dat wiet een opstapje is na ergere drugs is ook niet waar alcohol daarin tegen wel meeste drinkers gaan aan de coke om nog even meer te kunnen drinken… Maar zoals ik al zei daar heeft de overheid een vinger in de pap en die willen ze zeker daar houden hahaha ik zeg eindelijk wakker worden alsjeblieft….
@Objectivist, je praat alsof je de waarheid in pacht hebt. Desondanks praat je over dingen waar je geen verstand van hebt. Maar blijf vooral verder dobberen in de fantasiewereld van moedertje Ayn Rand. Aan je taalgebruik te zien kan ik vast stellen dat je iets te ver weg staat van de realiteit van de gemiddelde Nederlander.
Achterlijk arrogant mannetje.
Justin 23 SEPTEMBER 2015 OM 17:16
Het zou u sieren wanneer u in ieder geval een poging waagt om dan te formuleren wat er onjuist is aan mijn betoog, al sluit ik in deze fase niet uit dat u een gefrustreerde drugsgebruiker bent die de juistheid van mijn betoog en argumenten inzag en uitgerekend om deze reden koos voor het aanvallen van vorm, de filosofe achter het gedachtengoed en uiteraard de ad-hominem, in plaats van de inhoud.
Gebruikt u? En zo ja, wat gebruikt u zo al? Wiet? Hash? Coke? Speed?
Wat jij doet, Objectivist (of zal ik gewoon gefrustreerde Wim Vreeswijk zeggen?), is een hoop onzin uitkramen. Een woordenbrei vormen waar geen enkel welgesteld mens doorheen wil worstelen om een weerwoord te kunnen vormen. Een stuk tekst waar zo veel achterlijke leugens en gefabriceerde “feiten” in staan dat de moed al snel in de schoenen zakt.
Mannetjes zoals jij zien we vaak terug in de politiek, over de hele wereld, jammer genoeg.
Hoop gelul, weinig inhoud, en dan mensen gaan beschuldigen van mentale problemen, vanuit je leren bureaustoel in je eenzame kantoortje.
Maar goed, je moet ook wel een volkomen sociopaat zijn wil je anno 2015 nog steeds willen pronken met objectivisme.
Ik ga geen woorden vuil maken aan jouw hopeloos achterhaalde relaas. Waarom? Omdat mensen als jij zeer binnenkort uitgestorven zijn. Ik kijk er naar uit.
Succes met de rest van je leven. Lekker neerkijken op het gepeupel tot je er dood bij neervalt.
Daarna zijn we voor altijd van je af.
Justin 23 SEPTEMBER 2015 OM 17:41
Had dan gewoon een combinatie tussen hash, wiet, coke en speed geantwoord!
Was het ook duidelijk dat u uw brein verloren heeft aan drugs en hierdoor niet langer in staat bent tot logisch en consequent redeneren, nog los bezien van het gegeven dat het u een hoop loos typewerk zou hebben bespaard.
@objectivist Een erg economische gedachtegang heeft u daar. Alsof arbeidsmaximalisatie het hoogst haalbare is in dit leven. Ik denk dat wij veel te danken hebben aan vrije geesten (artiesten, kunstenaars). Naast het voeden van de geest lijkt het me ook belangrijk de emotie te voeden. Drugs kan daar zeker bij helpen. Dan heb ik het niet over amfetamines per sé, maar denk dan ook aan psycho-actieve middelen (LSD, ayahuasca, etc.).
U schrijft ook: “Emotie levert geen baan of bedrijf op die op zijn/haar beurt weer vruchten van arbeid oplevert (geld/voedsel/onderdak etc), waarmee de kans op instandhouding van leven gemaximaliseerd kan worden.” Alsof maximalisatie van levenskwaliteit alleen over arbeid gaat?
Laat iedereen vooral voor zichzelf bepalen waar hij of zij levensvreugde uithaalt!
Stijn 23 SEPTEMBER 2015 OM 17:51
Quote: “Een erg economische gedachtegang heeft u daar. Alsof arbeidsmaximalisatie het hoogst haalbare is in dit leven.”
Dat is in het geheel niet de centrale kwestie. De centrale kwestie is dat ieder mens ratio nodig heeft om in het primaire levensdoel te kunnen voorzien; instandhouding van leven. Economische activiteit is een logisch voortvloeisel uit deze centrale kwestie. Het brein, specifiek het vermogen tot rationeel en consequent kunnen redeneren, vormt het belangrijkse gereedschap om zulks te bewerkstelligen.
Quote: “Ik denk dat wij veel te danken hebben aan vrije geesten (artiesten, kunstenaars).
Lardeert u dit eens met voorbeelden?
Quote: “Naast het voeden van de geest lijkt het me ook belangrijk de emotie te voeden.”
Het is juist ratio die emotie voedt. Een mens die werk doet wat hij niet leuk vindt wordt doodongelukkig. Die ongelukkigheid vloeit voort uit een gebrek aan voldoening, waar zijn oorsprong weer in het rationele vindt. Slechts een voorbeeld. Emotie is opzichzelf niet te voeden. Het volgt uit rationaliteit!
Quote: ” Drugs kan daar zeker bij helpen. Dan heb ik het niet over amfetamines per sé, maar denk dan ook aan psycho-actieve middelen (LSD, ayahuasca, etc.).”
Hoe voedt dit volgens u emotie op een positieve wijze?
Quote: ” Laat iedereen vooral voor zichzelf bepalen waar hij of zij levensvreugde uithaalt! ”
Daar ben ik groot voorstander van! Vandaar ook mijn betoog waarin ik pleit voor legalisering van alle drugs. Ieder mens heeft het recht om zijn eigen brein te verwoesten met welke substantie van keuze dan ook, zelfs wanneer de gebruiker zichzelf heeft wijsgemaakt dat het gebruik van drugs een positieve invloed heeft op het leven, waar het in 99 van de 100 gevallen uiteraard niets anders is dan een teken dat de mens in kwestie in een doorlopende mentale staat van terreur verkeert en ieder middel aangrijpt om aan die mentale staat te ontsnappen…
@Objectivist
Mag ik u vragen wat u drijfveer is om iedereen er van te overtuigen dat drugs slecht voor je is? Altruïsme wellicht? Mevrouw zou zich omdraaien in haar graf!
Bovendien vind ik het eng als iemand zich zo fundamentalistisch laat leiden in zijn denken door wat dogma’s uit een boekje; gewoon zelf nadenken met alle irrationaliteit die daarbij komt kijken, dan komt je ook best een heel eind! 🙂
Quote: “Mag ik u vragen wat u drijfveer is om iedereen er van te overtuigen dat drugs slecht voor je is?”
Mag ik vragen hoe u er bij komt dat dit in de eerste plaats een drijfveer voor me is, quod non…? Iedereen wéét dat drugs slecht voor je zijn. Daar heeft niemand mij voor nodig….
Quote: “Bovendien vind ik het eng als iemand zich zo fundamentalistisch laat leiden in zijn denken door wat dogma’s uit een boekje; gewoon zelf nadenken met alle irrationaliteit die daarbij komt kijken, dan komt je ook best een heel eind! :)”
Ik spreek alleen concretiaans. Kunt u aangeven wat u bedoelt met deze toverspreuk, die bovendien intrinsiek tegenstrijdig is (irrationeel nadenken)…?
Objectivist: Iedereen die ik ken gebruikt bewustzijnsveranderende middelen, in meer of mindere mate. Van cafeïne, nicotine en alcohol tot xtc en psychedelische middelen. Ik gok dat u daar geen uitzondering op bent, ondanks u hooghartige, moraliserende gebrabbel.
Wie bent u om voor een ander te willen bepalen welke genotsmiddelen wel en niet oké zijn?
Berend 23 SEPTEMBER 2015 OM 18:29
U gokt verkeerd.
Verder is het juist mijn punt dat ik vind dat het aan niemand is om voor een ander te bepalen welke genots- of geestverwoestende middelen al dan niet genutigd mogen worden. Heeft u dan niet gezien dat ik pleit voor een totale legalisering van alle drugs? Hoe kan u dat zijn ontgaan?
Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik wel een mening heb over het gebruik van drugs.
Objectivist: U gebruikt DUIC als genotsmiddel, hou daar mee op!
Prutsertje 23 SEPTEMBER 2015 OM 18:42
Mijnheer of mevrouw zou er verstandig aan doen de definitie van een genotsmiddel eens op te zoeken.
Ik heb nog nooit zoveel onzin reacties gezien! Hou op blabla’s
Haha, wat een onzin inderdaad. Waarom hebben die anti-types er toch niet genoeg aan dat ze zelf zo goed bezig zijn door het niet te doen? Waarom moeten ze allemaal idiote hysterische dingen erover gaan zitten bedenken (want ze weten er eigenlijk niets van) en ook nog menen dat het interessant is om die te delen?
Objectivist is een ouwe zure pruim die denkt heel veel te weten over drugs. Tamelijk tragisch om te zien hoezeer iemand gebrainwasht kan zijn. En dat in Nederland. Doet me denken aan reefer madness tijden, van voor de jaren ’50. Ja, zo lang geleden alweer.
Een greep uit de onzin die hij blaat:
“Het is juist ratio die emotie voedt.”.
Oh, OK. En wie zegt dat? Ayn Rand weer? Ik zou niet teveel van je levensfilosofie bij een persoon halen. Beetje te makkelijk en een beetje heel erg beperkt. Rand is leuk als je 15 bent en egocentrisme je wereld bepaald, maar op een gegeven moment groeien mensen op. De meeste mensen dan.
“Iedereen wéét dat drugs slecht voor je zijn.”
Oh, OK. Nog zo’n typische uitspraak van een politicus. We zijn het hier met z’n allen er ook zo mee eens, natuurlijk. Gewoon blijven spartelen, Objectivist.
“Ik spreek alleen concretiaans.”
Concretiaans is geen woord. (Voor de geïnteresseerden: google er maar eens op, dan zie je twee hits: deze pagina en een reactie van ene Jansma voor de Dagelijkse Standaard, met dezelfde wollige en arrogante toon). Hoi Jansma. Zo eventjes Facebooken.
Ik herhaal maar weer: een rasechte politicus die Objectivist. Een homp vlees en botten, gecombineerd met een alles doordringende onzekerheid die zich verschuilt achter bombastisch taalgebruik om zo zijn belachelijk slecht geïnformeerde mening te verbloemen.
Je bent passé, Jansma.
Toedelodie.
Wat een supersneu gebeuren is dat wiet roken toch. Hierboven kun je zien wat dat met mensen doet.
@Justin
U gaat voor het wereldrecord drogredeneringen op 10cm2 geloof ik. Mon dieu. Er staat werkelijk niet 1 valide argument in uw hele betoog!
Quote: “Objectivist is een ouwe zure pruim die denkt heel veel te weten over drugs.”
Ad hominem. Op de man om de inhoud niet te hoeven bespreken.
Quote: “Tamelijk tragisch om te zien hoezeer iemand gebrainwasht kan zijn.”
Ad hominem.
Quote: ” Oh, OK. En wie zegt dat? Ayn Rand weer?”
Wat doet het er toe WIE het zegt? Het gaat om WAT er gezegd wordt. En dat kunt u niet weerleggen. Een drogredenering en stropop.
Quote: ” Oh, OK. Nog zo’n typische uitspraak van een politicus.” (reactie op dat drugs slecht zijn)
Waarom toont u dan niet aan dat drugs goed zijn? Stropop.
Quote: “We zijn het hier met z’n allen er ook zo mee eens, natuurlijk.”
Drogredenering. Argumentum ad populum. Of iedereen het er mee eens is of niet vormt op geen enkele wijze bewijs.
Quote: “Concretiaans is geen woord.”
Dat is juist, maar verhult op geen enkele wijze dat u uw brallerige non-uitspraak weigert te onderbouwen en opnieuw voor het uitwijken naar een irrelevante bijzaak kiest.
Quote: “Hoi Jansma. Zo eventjes Facebooken.”
Ad hominem en stropop.
Quote: “Ik herhaal maar weer: een rasechte politicus die Objectivist.”
Drogredenering. Ad hominem. U speelt op de man in plaats van de inhoud te behandelen. Waarom bewijst u niet gewoon dat drugs goed zijn voor mensen…?
Quote: “Een homp vlees en botten, gecombineerd met een alles doordringende onzekerheid die zich verschuilt achter bombastisch taalgebruik om zo zijn belachelijk slecht geïnformeerde mening te verbloemen.”
En ook hier valt u de persoon en vorm aan, in plaats van de inhoud.
Lik nog een postzeggeltje, Justin. Uw brein is toch al reddeloos verloren.
Wim 24 SEPTEMBER 2015 OM 11:05
Inderdaad Wim. De meeste drugsgebruikers hierboven zouden heel erg blij moeten worden van mijn standpunt dat ik alle drugs wil legaliseren. Merk echter op dat men uitgerekend kwaad wordt omdat ik verkondig dat drugs slecht voor je zijn….(sic!).
Imagine that. Drugsgebruikers worden boos (sommigen heel boos!) wanneer je ze vertelt dat drugs slecht voor de mens zijn, hetgeen uiteraard al decennia zuiver wetenschappelijk is aangetoond via duizenden peer-reviewed studies.
Een duidelijkere indicator dat drugs het brein aantasten is toch nauwelijks denkbaar…
Zeg Obj…Sanmartean, hou het nou maar bij je onzincolumns over FC Utrecht.
Overleven (baan vinden, jezelf onderhoud) doe je met ratio en de heldere geest.
Genieten van het leven doe ik met emoties. Zonder positieve emoties heb ik niets aan mijn ratio.
Dan is er namelijk geen reden tot leven.
U negeert mijn analogie met muziek en films niet toevallig.
Zeg Objectivist/Hans Oudwijk/ Sanmartean: moet je niet werken, heb je geen hobby’s cq kun je niet gewoon ergens een blog beginnen en deze site laten voor wat het is?
Zie hem gaan, onze Objectivist. Hij levert zelf geen bewijzen, maar verwacht dat wel van anderen (in een commentaar sectie nota bene). Pot verwijt de ketel. Ik ga jou geen kennis voeden, Objectivist. Jij gaat toch al binnenkort de pijp uit. Google zelf maar eens rond, of ben je daar heel bang voor? Wetenschap gaat altijd vooruit, jij bent al decennia vastgeroest.
Ronald 24 SEPTEMBER 2015 OM 15:05
U gaat voorbij aan hoe positieve emoties ontstaan. Dat zijn geen magische dingen die spontaan tevoorschijn komen, maar een voortvloeisel uit rationele conceptuele redenering. U wordt niet “spontaan” gelukkig van uw leven. U wordt gelukkig op het moment dat u dingen doet die u gelukkig maken. Emotie volgt ratio.
Als u morgen werk gaat doen dat u niet uit kan staan, een vrouw neemt die u niets vindt, in een auto rijdt die de uwe niet is en gaat wonen in een huis dat geheel niet het uwe is, dan bent u in no time miserabel. De reden is omdat u in tegenstrijdigheid met uw rationele conceptuele bevindingen handelt, niet omdat u dan spontaan negatieve emoties ervaart die uit niets ontspringen.
Het is met het kijken van films of muziek niet anders. Als u kijkt naar films die u niet leuk vindt of luistert naar muziek die niet de uwe is, dan ontstaan geen positieve emoties. Die positieve emoties ontstaan pas op het moment dat u kijkt of luistert naar iets dat u aanstaat en of iets u in beginsel aanstaat bepaalt u op basis van rationele conceptuele redenatie. U houdt niet zomaar van klassieke muziek, waar u een hekel heeft aan (bijvoorbeeld) electronische pulp. Daar ligt een reden aan ten grondslag.
Ziet u? Zonder logisch, consequent en rationeel handelen kunnen geen positieve emoties bestaan. En daar waar mensen hun rationele verstand negeren en dit te lang volhouden, ontstaat een oerwoud van negatieve emoties, waar men (vaak) met drugs aan probeert te ontsnappen.
Een geestelijk gezond en gebalanceerd rationeel mens gebruikt geen drugs.
Wat een discussie over een plantje roken. Steek er een op of doe het niet.
Ik lust er wel een maar doe mijn best om er niemand lastig mee te vallen (vooral de rook, onaardig doen is zowiezo niet fijn). Ik heb een paar scheve nekwervels waardoor ik dagelijks migraine heb en wiet roken om het te voorkomen (ontspannen nek spieren) werkt voor mij (en die is belangrijk,
“voor mij”) beter dan pijnstillers en daarnaast rook ik inderdaad liever een plantje wat uit de grond komt en gedroogd wordt, dan medicijnen waar niet echt duidelijk van is wat er nou echt in zit. Er staat wat in de bijsluiters, maar vaak is dat maar halve info, ik ben geen fan van de farmaceutische industrie. Ook niet van drugs maar sommige dingen zijn wel wat onschuldiger dan andere en relativeren/generaliseren in dit geval is wat cru want de effecten van bv alcohol en coke, zijn niet te vergelijken met die van tetra hydro cannabinol.