Het Utrecht Centrum voor de Kunsten (UCK) zegt dat de gemeente Utrecht bewust aanstuurt op een faillissement van de organisatie. Dit staat haaks op een brief die de gemeente eerder deze week verstuurde.
De gemeente Utrecht zegt dat het faillissement van het UCK te wijten is aan de werkwijze van de organisatie zelf. Het UCK zegt daarentegen dat de gemeente juist heeft aangestuurd op een snel faillissement. “Als gevolg van verschillende collegebesluiten, van forse subsidieverlaging tot een uiteindelijke subsidiestop, wordt het UCK gedwongen tot een snelle sluiting.”
Vorige maand werd duidelijk dat het UCK de gemeente voor de rechter sleept om het naderende faillissement te voorkomen. Het UCK heeft al jaren financiële problemen. Vorig jaar werd duidelijk dat de gemeente het zat was en daarom werd besloten geen extra subsidie meer te verlenen aan de instelling.
Volgens het UCK lijkt de focus te liggen op het uit de weg ruimen van de organisatie. Directeur Jeroen van Spijk geeft aan het zeer kwalijk te vinden dat de gemeente voortdurend een ‘onvolledig en onjuist beeld schetst met betrekking tot het faillissement van het UCK’. “De gemeente haalt zeer selectief steeds gedateerde gegevens aan. […] De focus lijkt te liggen op het uit de weg ruimen van het UCK, in plaats van op het waarborgen van kwaliteit en continuïteit van de Utrechtse amateurkunst.”
Wethouder Anke Klein schreef eerder deze week: “Het is ons opgevallen dat verschillende beelden leven over de situatie waarin het UCK zich bevindt. Zo wordt gesteld dat de gemeente doelbewust aanstuurt op een faillissement, waar feitelijk het faillissement een gevolg is van het gegeven dat het UCK er niet in is geslaagd om sinds de aankondiging in 2013 en met herhaaldelijke steun vanuit de gemeente een sluitende exploitatie te realiseren.”
Transitie
Het UCK wijst erop dat de gemeente voorbijgaat aan de transitieperiode van 2014 tot en met 2017. Hierin werd de subsidie voor de organisatie teruggebracht van ruim 3 miljoen naar minder dan 1 miljoen.
“Voor de transitie verkeerde het UCK niet in financiële problemen. De forse bezuiniging dwong het UCK om op hoog tempo te reorganiseren en er werd geen extra steun geboden ten aanzien van frictie- en transitiekosten, terwijl de gemeente vooraf al signaleerde dat het UCK weinig weerstandsvermogen had. Het UCK moest daarom het eigen vermogen aanspreken voor de reorganisatie en de gemeente heeft pas in een later stadium op incidentele basis steun geboden”, aldus het UCK.
Het UCK zegt erin geslaagd te zijn om een succesvolle reorganisatie neer te zetten. “Hierbij is de omzet verhoogd en de bedrijfskosten fors zijn verlaagd. Dit wil de gemeente klaarblijkelijk niet horen, want dat past niet in haar eigen beeld waarbinnen geen plek is voor het UCK.”
Het UCK zegt tot slot dat voorop staat dat de medewerkers de wettelijke verschuldigde transitievergoeding betaald krijgen en dat zij zonder belemmerende bagage door kunnen met hun passe: amateurkunsteducatie.
Gekoppelde berichten
Wethouder is verbaasd over houding UCK; ‘Faillissement geen schuld gemeente’
Het faillissement van Utrecht Centrum voor de Kunsten (UCK) is niet het gevolg van de…
UCK sleept gemeente voor de rechter voor faillissement
Het Utrecht Centrum voor de Kunsten (UCK) sleept de gemeente voor de rechter om het…
9 Reacties
ReagerenEr jarenlang een potje van maken en dan klagen dat de gemeente niet opnieuw bijspringt.
Inderdaad UCK zo vergaat het organisaties die hun taak niet waarmaken. Die verdwijnen,
Aan de reacties op dit en eerdere topics zie je dat de strategie van de gemeente om het UCK in een kwaad daglicht te zetten aardig geslaagd is. Een instelling voor kunsteducatie die 65% van de eigen inkomsten verdient doet het heel goed. Een commerciëel alternatief wordt duurder en minder toegankelijk. Als de gemeente de bestemming onderwijs van het UCK-pand afhaalt valt daar een mooie klapper mee te maken. Alle reden om het cultuurbeleid van de gemeente eens kritisch door te lichten. Durft DUIC dat aan?
Jarenlang miljoenen subsidies binnenslepen en als er bezuinigd moet worden gaan huilen dat het eigen vermogen moet worden aangesproken. En E 865,- per les noem ik niet toegankelijk, dat komst neer op E 72,- per uur. Ik ken weinig muziekdocenten die dat durven te factureren.
65% eigen inkomsten verdienen (na jaren van incompetentie), betekent dat er nog steeds 35% gesubsidieerd is en dus oneerlijke concurrentie is met de vrije markt.
Triest dat de gemeente deze organisatie de keel dichtknijpt en om zeep helpt. Dit college heeft geen gevoel voor cultuureducatie. Fietsen, dát zullen we.
Hoe belangrijk vinden we het eigenlijk dat de kwaliteit en continuïteit van de Utrechtse amateurkunst beschermd worden?
Geen enkele reden om hobbies van de bakfietselite te sponsoren met 1, 2of 3 miljoen per jaar. De gemiddelde ouders kunnen dit prima zelf betalen. Stop met dit soort onzinsubsidies en besteed geld aan veiligheid, zorg en andere noodzakelijke zaken.
Het is lastig te bepalen wie er gelijk heeft in dit moddergooigevecht. Er wordt hier steeds verwezen naar “de gemeente”, maar wie is dat? Dat zijn mensen, zowel op ambtelijk als politiek gebied. Die mensen “vinden” van alles, net als de reageerders op dit platform, die vinden ook van alles.
Het is niet ondenkbeeldig dat “iemand” bij de gemeente klaar is met UCK. misschien willen ze het pand terug, misschien is er een lobby tegen UCK, je weet het niet, maar er is waarschijnlijk een wethouder die “vind” dat het uit moet zijn met UCK. Vervolgens gaat het ambtelijk apparaat aan de slag om de wens van de wethouder te realiseren. Dat gaat behoorlijk behoorlijk radicaal. In dit geval wordt grondige framing in de media niet geschuwd. Ik denk dat alleen een rechter hier kan uitmaken wie er in zijn recht staat.
Mijn ervaring is dat politiek en ambtelijk apparaat makkelijk uit de bocht vliegen in wat zij “vinden of geloven”. Er is in feite te weinig tegenspraak of reflectie binnen het systeem. Als burger of kleine organisatie delf je eigenlijk altijd het onderspit als de gemeente, zich tegen je keert. Politiek en ambtenarij zijn zo overtuigend omdat ze er zelf heilig van overtuigd zijn dat ze gelijk hebben, zonder zich echt af te vragen of het klopt wat ze geloven. Terugkomen op je “mening” in de politiek is ook “not done”. Krijg je al die zeikerds over je heen.
Geen fijn bericht, maar het was te verwachten na alle commotie van de laatste jaren.
Terwijl het toch opvallend is dat dit juist in Utrecht gebeurt.
De ondersteunende kunstinstellingen hebben het overal in het land moeilijk. Maar daar heeft men in ieder geval ingespeeld op de eisen die tegenwoordig door de subsidiegever worden gesteld. En heeft men als antwoord in ieder geval een visie neergelegd.
Dat is in Utrecht nooit gelukt. Tenminste, nadat de toenmalige directeur van de Gemeentelijk Muziek- en Dansschool (Johan van Vossen) eind jaren tachtig vertrok, ging het mis.
Tot die tijd was Utrecht een van de meest vooruitstrevende muziekscholen. Al sinds 1975 werd vanuit dit instituut aan alle basisscholen (toen de zg. lagere scholen) muziekeducatie aangeboden. Destijds een unicum.
Er was visie en vanaf het moment dat Johan met pensioen ging hebben in Utrecht alleen maar flapdrollen de scepter gezwaaid. Visieloze figuren die vooral dachten aan hun eigen status.
En toen ontstond het onzalige idee om een Centrum voor de Kunsten uit de grond te stampen. Daar zouden dan de mooiste producties uit ontstaan.
Daar is niets mis mee, maar dat vergt wel visie. En daaruit voortvloeiend beleid.
De politiek laat zich dan altijd likkebaardend voor het karretje spannen want het “scheelt subsidie”. En zeker, zoals de opvolger van van Vossen de ambtenaren toezegde dat hij het allemaal voor een miljoen minder kon doen.
Zonder dat iemand zich afvroeg of de kwaliteit voor de toekomst wel gewaarborgd was.
Destijds, bij de besprekingen ter voorbereiding van het UCK, was ik voorzitter van de Medezeggenschapsraad van de toenmalige muziekschool. Wij hadden moeite met de plannen die door de “fusiegoeroe” Hans Onno van de Berg werden voorgelegd.
AVS, Artibus en GMDU zouden moeten samenwerken in een nieuw op te richten kunstinstelling.
Van de Berg legde plannen voor waaruit geen enkele visie was te ontdekken. Ik hoor het hem nog zeggen: “ Nee Hans, een visie ontstaat pas nadat de fusie een feit is”
Tja, dat krijg je als je met figuren aan tafel zit die een grote mond hebben over cultuur maar zelf nauwelijks weten wat een trompet is, laat staan dat ze weten hoe er op gespeeld moet worden.
Nee, de gemeente Utrecht kun je niets kwalijk nemen. Zij hebben genoeg geduld gehad met de visieloze lapzwansen die uiteindelijk met hun onkunde ervoor hebben gezorgd dat de politiek dit gestuntel niet langer kan toestaan.
Maar ook het bestuur van de stichting gaat m.i. niet vrijuit. Het “old-boys-netwerk” die in deze een controlerende taak heeft. Ze stonden erbij en keken er naar.
Jammer voor al die geweldige docenten. Zij verdienen absoluut beter.
Maar helaas, dit is onvermijdbaar. Een heilloze weg.
Hopelijk krijgt op de puinhopen een prachtig nieuw initiatief de kans. Maar nu met visie en……vooral ook met passie.