Uitspraak rechter maakt mogelijk weg vrij om anti-abortusdemonstranten te weren Uitspraak rechter maakt mogelijk weg vrij om anti-abortusdemonstranten te weren

Uitspraak rechter maakt mogelijk weg vrij om anti-abortusdemonstranten te weren

Uitspraak rechter maakt mogelijk weg vrij om anti-abortusdemonstranten te weren
Het Vrelinghuis. Foto: Bas van Setten
De anti-abortusdemonstranten bij de abortuskliniek Het Vrelinghuis aan de Biltstraat in Utrecht kunnen mogelijk toch geweerd worden. De rechtbank in Haarlem heeft namelijk bij eenzelfde soort situatie besloten dat de gemeente een bufferzone mag instellen. Verschillende politieke partijen in Utrecht willen weten wat deze uitspraak voor de situatie in Utrecht betekent.

De anti-abortusdemonstranten bij de abortuskliniek Het Vrelinghuis aan de Biltstraat in Utrecht kunnen mogelijk toch geweerd worden. De rechtbank in Haarlem heeft namelijk bij eenzelfde soort situatie besloten dat de gemeente een bufferzone mag instellen. Verschillende politieke partijen in Utrecht willen weten wat deze uitspraak voor de situatie in Utrecht betekent.

Regelmatig staan er demonstranten bij de abortuskliniek in Utrecht. In de zomer van 2018 heeft de kliniek zelfs een bord opgehangen waarmee werd gewaarschuwd voor ‘agressieve anti-abortusdemonstranten’. Mensen die het gebouw bezoeken, zoals vrouwen die een abortus willen ondergaan, worden aangesproken. De demonstranten delen folders uit en proberen de patiënten te overtuigen om af te zien van een behandeling.

Bufferzone

Al langer roepen politieke partijen in Utrecht de gemeente op om maatregelen te nemen tegen de demonstranten. Maar omdat demonstreren een grondrecht is, is het tegengaan van deze demonstranten een lastige kwestie. Een bufferzone rond de kliniek, waar een meerderheid van de gemeenteraad om vroeg, was dan ook niet in te stellen.

Maar een rechter in Haarlem heeft nu een uitspraak gedaan in een gelijkwaardige zaak aangespannen door de Duitse organisatie Donum Domini. Deze organisatie wilde dit jaar enkele keren demonstreren bij de Bloemenhovenkliniek, een abortuskliniek in Heemstede, maar was het niet eens met de voorwaarden en regels die de gemeente aldaar oplegde, waaronder de regel om afstand te houden tot de ingang van de kliniek. De rechter gaf echter de gemeente daar gelijk.

Het individueel aanspreken van individuele mensen is een persoonlijke zaak, en geen demonstratie. Als het wel onderdeel van een demonstratie is dan kan het gezien worden als wanordelijkheid, en daar kan een gemeente iets tegen doen. Mensen moeten namelijk ongestoord naar de abortuskliniek kunnen.

PvdA, Student & Starter, GroenLinks en de VVD willen van de gemeente weten wat deze uitspraak betekent voor de Utrechtse situatie en of er aanvullende regels in Utrecht mogelijk zijn.

33 Reacties

Reageren
  1. JJ

    Zie hier de nogal lakse houdinģ van de overheid inzake het beschermen van haar burgers. Als je hier seroeus een juridische afdeling op had gezet met als doel die ant-abortus-gekkies tegenhouden, had je zeker mogelijkheden in de wet gezien.

  2. Koel Hoofd

    @JJ en dan met name de lakse houding van Utrecht, want Heemstede is het wel gelukt.

  3. Kadoendra

    @JJ

    Juridisch was er spraken van het recht om te demonstreren en de rechter heeft nu geoordeeld;

    “Het individueel aanspreken van individuele mensen is een persoonlijke zaak, en GEEN DEMONSTRATIE. Als het wel onderdeel van een demonstratie is dan kan het gezien worden als wanordelijkheid, en daar kan een gemeente iets tegen doen. Mensen moeten namelijk ongestoord naar de abortuskliniek kunnen”.

  4. Toine Goossens

    De uitspraak van deze rechter maakt het mogelijk om alle demonstraties die rechten van andere burgers aantasten te verbieden. Dank aan de burgemeester die dat heeft aangepakt.

    Het betekent namelijk dat ook Flikker Op Zwarte Piet verboden wordt om zich onder de deelnemers van de Sinterklaasintocht te mengen. Zij belemmeren namelijk de vrijheid van meningsuiting van de burgers die deze culturele traditie ondersteunen.

  5. Scherpschutter

    Het gegoochel met- en gerek van juridische definities door de overheid om mensen maar in hun vrijheden te beperken neemt zorgwekkende vormen aan. Dit zijn helegaar geen demonstranten. Dit zijn gewoon individuen die op persoonlijke titel en middels persoonlijke conversatie andere individuen trachten te overtuigen van hun standpunten…Die mensen hebben van privaat terrein af te blijven, maar mogen in de openbare orde doen en laten wat ze willen, zoals andere mensen aansprekem. Net als ieder ander mens…

    Een morele overheid bemoeit zich niet met dit soort zaken.

  6. advocaat van de duivel

    : Stel nou dat het legaal is baby’s te doden bij een bijna voldragen zwangerschap. Zouden we het dan wel goed vinden dat ze daar demonstreren? Of zeggen we dan: “Nee, het mag van de wet, dus ze moeten niet zeuren”?

    Is het nu zo dat we de “perfecte” termijn hebben bepaald door abortussen toe te staan tot 20 weken? En dat tot 24 weken vanwege bijvoorbeeld een hazelip het leven van een kindje mag worden beeindigd? Er zijn al baby’s geboren na 21 weken zwangerschap en die het hebben overleefd. Als we de grens trekken dat het kindje het zelf moet kunnen overleven, kunnen we ook heel veel andere mensen laten sterven die het zonder zorg niet redden.

    Laten we medisch noodzakelijke abortussen even buiten beschouwing laten. Daar is bijna iedereen het wel over eens.

    Ik vind het een hele moeilijke kwestie.

  7. Len

    We zullen leven en mogen te allen tijde niet dood zijn! Is het mantra van de maatschappij. Is het niet dat er aan de ene kant van het spectrum met de grootste moeite geen mensen mogen overlijden door euthanasie, is het aan de andere kant wel dat babies koste wat kost geboren moeten worden. Het begint echt steeds meer cultvormen aan te nemen.

  8. D'n Jos

    @toine goosens

    Onjuiste en rare vergelijking.

    Abortus, vanwege zwaarwegende motivaties, en ‘demonstranten’ die kwetsbare mensen op weg naar een zwaar gesprek of zware ingreep ernstig in hun vrijheid hinderen en proberen trauma’s aan te praten vergelijken met demonstranten die in een vak aan de zijlijn, dus niet IN een Sinterklaasintocht, aangeven moeite te hebben met een symbolisch figuur. De demonstranten bij de intocht belagen geen kinderen op close range, hinderen de kinderen niet en proberen niet op de kinderen in te praten. Burgemeesters plaatsen bij intochten demonstratievakken aan de zijlijn en er wordt geen testemming gegeven om demonstrerend in de tocht mee te lopen.

  9. Utrecht voor Utrecht

    De mensen die zich hiermee bezig houden, wachten praktisch elke dag totdat er een prooi komt om die dan te overvallen met onzinverhalen en schokkende foto’s. De uitzending die 1Vandaag maakte, liegt er niet om: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/traumatisch-en-intimiderend-demonstranten-sloten-sabine-in-bij-abortuskliniek/ En dat allemaal uit naam van het geloof. De mensen die bij een abortuskliniek komen, doen dat niet voor de lol. Om juist die mensen zo te belagen, is in mijn ogen het laagste wat je kunt doen. Het is zo kwetsend en ik kan me niet voorstellen dat er een geloof is dat dat zou stimuleren.

    Abortus is een lastige kwestie en het is prima om daar aan te twijfelen maar niet op deze manier. We hebben daar in Nederland prachtige manieren van medezeggenschap voor. Het beroepen op het recht voor demonstreren is onzin. Als ik structureel de bezoeker van de AH belaag en verneder omdat ik tegen consumptie ben, ben ik net zo goed fout bezig. Los van de juridische basis, zou je dit als mens gewoon niet moeten willen.

  10. Piet

    @ advocaat vdd
    Het gaat hier niet over de precieze normering van wettelijke grenzen van wat er bij abortus op een gegeven moment nog wel resp. niet meer mag. Het gaat er hier om dat mensen die in een moeilijke persoonlijke situatie zitten en voor zichzelf een keuze hebben gemaakt, op ontoelaatbare manier worden aangesproken door anderen die hun religieus bepaalde orthodoxe normen willen opleggen.

  11. Pee

    Tegenwoordig heeft men de keus om zwangerschap te voorkomen.
    Maar als je zwanger raakt van een verkrachting of dat het kind niet goed is en met zware beperkingen ter wereld zal komen moet je zelf mogen beslissen om het al dan niet geboren te laten worden.
    Daar moeten die abortus demonstranten maar respect voor op brengen,en iets nuttigs gaan doen met hun vrije tijd.

  12. cas

    @ Scherpschutter, dit is juist om mensen te beschermen die daar komen. Misschien is een abortus noodzakelijk door medische redenen en heb je al een trauma daardoor. Dan zit je echt niet te wachten om een paar irritante mensen die je leed nog wat vergroten.
    Het gaat om een buffer, en niet om een verbod. Snap je dat?

  13. Piet

    @Pee
    Bij een ongewenste zwangerchap, door welke oorzaak ook ontstaan, beslis je zelf (binnen de Ned. wetgeving) of je een abortus wilt of niet. Daar hebben deze opdringerige “demonstranten” helemaal niets mee te maken.
    Zij willen toch omgekeerd ook niet dat andersgelovigen of nietgelovigen bij hen voor de deur gaan betogen om hun geloof als fout te bestempelen?

  14. Klaas

    Grappig dat de man die altijd de mond vol heeft over vrijheid, het kennelijk ok vind om de vrijheid van de ander te beperken, door de ander te hinderen en lastig te vallen, om de ander te brainwashen, de vrijheid om geen rekening te willen houden met de juridische rechten van de ander; in iedere discussie. Eigenlijk is het deze man helemaal niet om vrijheid te doen, maar deze man wil gewoon doen waar hij zin in heeft, ook al gaat het ten koste van een ander. Deze man snapt het idee van een samenleving en gemeenschap niet echt en heeft gewoon een heel groot ego. In de prehistorie zou hij uit de groep zijn verstoten, omdat hij geen rekening houdt met de groep, maar alleen met zichzelf en alleen zij eigen opvattingen.

  15. Toine Goossens

    @Jos,

    Ik zou zeggen lees dan maar eens eerst de volledige uitspraak voordat je mij van een rare en onjuiste vergelijking beschuldigd.
    Ik raad je ook aan om de TV beelden die er in de loop van de jaren zijn gemaakt van het verstoren van de intocht te bekijken.

    Deze rechter heeft een zeer vergaande uitspraak op basis van het Nederlandse recht gedaan. Dat is het recht dat van toepassing is op het Sinterklaasfeest. Dat feest is, ook met louter inktzwarte Zwarte Pieten, niet in strijd met het Nederlandse recht.

    Lees overigens ook eens de beperkingen aan de uitleg van het vonnis door het Nederlandse College voor de Rechten van de Mens zelf. Het optreden van Flikker Op Zwarte Piet is daar in strijd mee.

  16. JJ

    @Toine

    Vind je het zelf trouwens niet raar om ineens van dit onderwerp af te wijken en het ineens over zwarte piet te gaan hebben?

    Twee zaken die in materie compleet niet met elkaar te vergelijken zijn.

    Raar trouwens dat je niet vindt, zelfs juridisch gezien, dat vrouwen die een zwaar gesprek over abortus gaan voeren of een zware ingreep hebben, het recht dat ze in het vrije Nederland gewoon hebben, voor de deur van de kliniek niet gevrijwaard zouden moeten zijn van mensen die hen intimideren, hinderlijk de weg blokkeren, proberen te brainwashen en mensen proberen een schuldgevoel aan te praten.

    Met demonstreren heeft het niks te maken. Met pesten, intimidatie, verbaal geweld en ongevraagde fysieke aanraking des te meer. Demonstreren kan men in zijn eentje, of en groupe op afstand van de hoofdinngang of op afstand van de looproute naar de hoofdingang van de klliniek doen, mits aangemeld, wat nu ook vaak niet het geval is. Wel op een manier dat men het verkeer of uitstappende buspassagiers, zeker nu in Coronatijden, niet hindert. Mensen (ongevraagd) hinderen in de openbare ruimte zou nu al niet moeten mogen; in het algemeen.

    En dan nog even over die Sintintochten. Ik kijk ze ieder jaar op de landelijke TV en maak lokale versies soms live ter plekke mee. In meerdere gemeentes de afgelopen jaren. Ik heb anti-zwarte piet activisten altijd vanaf een vak aan de zijlijn met spandoeken en geroep gezien en ze nog nooit willekeurige ouders met kinderen zien benaderen en heb ze ook nog nooit hinderlijk mensen zien intimideren. Ook hebben zij nog nooit een parade geblokkeerd. Er worden ieder jaar, vanuit de organisaties zelf, steeds meer intochten ‘zwarte piet vrij’. Ook dat recht hebben organisatoren. En of bepaalde verwensingen wel of niet mogen? Dat bepaald de burgemeester, het gezag en de rechter, maar onder de noemer vrijheid van meninsuiting mag er erg veel gezegd worden. Flikker op ZP mag waarschijnlijk niet vanwege het woord flikker erin, maar betekent hetzelfde als rot op ZP. Waarom een mens niet als aangemelde demo, waarbij men richtlijnen van het bevoegde gezag naleeft: “rot op denkbeeldig figuur/ personage” mag zeggen is mij een raadsel.

    Maar wat ZP of e sint met dit onderwerp te maken hebben, behalve dat je lekker afleid van het hoofdonderwerp (met een reden waarschijnlijk), is mij een groot raadsel.

    Mensen zouden in de openbare ruimte individueel gezien niet hinderlijk geïntimideerd mogen worden; dat is iets heel anders dan wat bij een demo gebeurd, die vaak en groupe plaats vindt en die je als individu vaak kan omzeilen. Dat kan hier dus niet. Je moet langs deze opdringerige mensen.

  17. Scherpschutter

    @Klaas

    U roept van alles. Maar van ook maar enigszins zorgvuldig nadenken over wat u roept is geen sprake.

    “Grappig dat de man die altijd de mond vol heeft over vrijheid, het kennelijk ok vind om de vrijheid van de ander te beperken”

    Dat vind ik onder geen beding ok.

    “door de ander te hinderen”

    Er wordt helemaal niemand gehinderd door deze mensen. U kunt ze negeren. Echt. En gewoon doorlopen.

    “En lastig te vallen”

    Zelfde verhaal. Negeren en doorlopen. Bovendien: ervaren dat u lastig gevallen wordt zit 100% tussen uw eigen oren. Sommige mensen voelen zich al lastig gevallen door spelende kinderen. Dit is een subjectief begrip en subjectieve begrippen kunnen natuurlijk nooit leidend zijn in een rationele beschaving.

    “om de ander te brainwashen”

    LOL! U doet net alsof mensen geen wilsbekwame wezens zijn die hun eigen gedachten controleren en rationele afwegingen kunnen maken.

    “De vrijheid om geen rekening te willen houden met de juridische rechten van de ander”

    Leest u die zelf nog maar eens na.

    “Eigenlijk is het deze man helemaal niet om vrijheid te doen, maar deze man wil gewoon doen waar hij zin in heeft, ook al gaat het ten koste van een ander.”

    Ik wil inderdaad wel graag doen waar ik zin in heb ja. U niet, begrijp ik? Verder moeten we eens ophouden met al die infantiele emo-bullshit in onze maatschappij. “Boehoehoe, ju-hu-hu-huf, dat jongetje ging voor me staan, gaf me een folder en zei iets tegen me”. Grow up.

    “Deze man snapt het idee van een samenleving en gemeenschap niet echt en heeft gewoon een heel groot ego. ”

    Nee, ik vind uw idee van een ‘samenleving’ waarin we elkaar als emotioneel labiele 7 jarige kleuters behandelen en in een keurslijf persen maar niks. Ik sta een rationele volwassen samenleving voor waarin individuen hun emoties onder controle hebben en rationeel samenleven. Dat van het ego klopt wel overigens. Dank voor het compliment. Ik heb inderdaad een gigantisch ego.

    “In de prehistorie zou hij uit de groep zijn verstoten, omdat hij geen rekening houdt met de groep, maar alleen met zichzelf en alleen zij eigen opvattingen.”

    In de prehistorie sloegen ze je acuut de hersens in als je de groepsmores niet eigen maakte. Vandaag de dag beginnen ze te huilen dat de overheid je moet straffen of opsluiten als je gevoelens kwetst, waar diezelfde overheid niets anders doet dan mensen lastigvallen (en erger). En over 750 jaar zijn we eindelijk volwassen, leeft iedereen volgens het Non-Agressie Principe, is er geen geweld meer en zijn er ook geen perpetuum gekwetste huilstuiken, en leven we als rationele volwassen intelligente wezens samen. Ik loop een paar eeuwtjes voor in mijn denken. Dat is alles.

  18. Berk

    @Scherpschutter u gaat er altijd maar vanuit dat het individu absolute vrijheid moet hebben. Dat heeft het niet. Er zijn wetten die de vrijheid van het individu inperken ten bate van andere individuen of de gemeenschap als geheel. Dit gaat niet om het verbieden van uiten van je mening, dit gaat om een verbod op het op uitermate grove wijze schofferen van op dat moment kwetsbare mensen. Ik ben blij dat de wet ons daar straks tegen beschermt. U trekt constant uitspraken van de rechter in twijfel, dat mag natuurlijk, maar is wel indicatief voor een bredere trend die ik steeds zorgwekkendere vormen vind aannemen, waar zelfs politici rechters betichten van niet onafhankelijk zijn. Dat is zelfs gevaarlijk.

  19. JJ

    @ Scherpschutter

    Je kan dus niet om deze “demonstranten” (dat zijn het dus niet, ze melden hun “protest” steevast niet aan) heen lopen. Dat is nu net het het onderwerp. Daarom is er dus gevraagd om een bufferzone/ gebiedsverbod, let wel: geen demoverbod. Dit, omdat de “demonsrranten” bezoekers van de kliniek, die vrijheid hebben om te faan en staan waar zijn willen, mits mogelijk, hinderlijk de weg blokkeren, intimideren, aan mensen zitten (neigt naar aanranding/ fysiek), mensen uitschelden en mensen dingen verwensen. Daar is geen ontkomen aan en daar hebben we het over. Mensen hebben juist de vrijheid niet gehinderd te worden tegen hun zin. Eigenlijk zou dit een groter goed moeten zijn dan de vrijheid om alles maar te menen te moeten mogen opdringen aan anderen.

  20. Scherpschutter

    @Berk

    “@Scherpschutter u gaat er altijd maar vanuit dat het individu absolute vrijheid moet hebben.”

    Nee. Helemaal niet. De grens ligt bij schending van lijf of goed.

    “Dat heeft het niet. ”

    Dat klopt. Zeker overheden schenden massaal goed en hebben nul respect voor eigendomsrecht.

    “Er zijn wetten die de vrijheid van het individu inperken ten bate van andere individuen of de gemeenschap als geheel.”

    Exact. En AL die wetten moeten worden afgeschaft. Jr hebt maar 1 wet nodig. Lijf of goed schenden van een ander individu is verboden. Klaar.

    “Dit gaat niet om het verbieden van uiten van je mening, dit gaat om een verbod op het op uitermate grove wijze schofferen van op dat moment kwetsbare mensen.”

    Ook schofferen is een mening uiten en omvat slechts een vorm van meningsuiting. Onbetamelijk, maar het recht om ander verbieden te schofferen bestaat niet, is natuurlijk absurd en wel degelijk een vrijheidsinperking.

    “U trekt constant uitspraken van de rechter in twijfel, dat mag natuurlijk, maar is wel indicatief voor een bredere trend die ik steeds zorgwekkendere vormen vind aannemen, waar zelfs politici rechters betichten van niet onafhankelijk zijn. Dat is zelfs gevaarlijk.”

    Ik zou niet weten wat gevaarlijk is aan het in twijfel trekken van een rechterlijke uitspraak. Gevaarlijk? Voor wie of wat….?

  21. Utrechtvoorutrecht

    @Schepschutter Prettig dat uw wereld zwart-wit is! De bank belt u dat u binnen 2 minuten uw geld op een andere rekening moet zetten omdat het anders weg is. (1) U doet het niet: dom, alles weg en u was nog wel gewaarschuwd. (2) U doet het wel, maar de bank had gelogen want dat mag want het schend geen lijf of goed. Het geld heeft u zelf naar een andere rekening overgemaakt. Dom hoor!

    Mag je je voordoen als iemand van een abortuskliniek en valse informatie geven?

    Mag ik uw deuren en ramen blokkeren zodat u niet meer naar buiten kunt?

    Mag ik uw naam doorgeven aan de politie en zeggen dat u in dronken toestand een hond heeft overreden?

    Welkom in de wereld waarbij er geen absoluut goed en fout is. Waarbij wetten individueel nut hebben maar toch tegenstrijdig kunnen zijn. Waar rechters dan oordelen. Waar mensen iets van mogen vinden. Maar als ze domme dingen zeggen, daar ook op beoordeeld worden.

  22. JORIS

    @Scherps….

    De demonstranten behandelen de openbare ruimte, die van iedereen is, als hun eigendom. Doen ze ook op het privèterrein van de kliniek. Wie geeft ze het recht daar om aan mij te zitten, mij de weg daar te blokkeren en beletten iets te doen wat ik mag in dit land? Daar gaat het gewoon over. Dan gebben we het nog niet over verbale mishandeling gehad. Godzijdank volgens de wet ook mishandeling.

  23. Utrechter2

    @Scherpschutter: je ziet aan Joris en UtrechtvoorUtrecht dat ze met nieuwe aantijgingen MOETEN komen om hun zaak hard te maken (voordoen als iemand anders, deuren en ramen blokkeren, privé terrein betreden).
    Respect ervoor dat u als liberaal ziet dat de vrijheid wordt beperkt door telkens proberen een verkeerde voorstelling van zaken te maken.

    @Toine Goossens: u heeft de vinger op de goede plek gelegd, de enige verdediging cq. aanval op jou was dat het bij anti zwarte piet demonstraties natuurlijk in the end pais en vree is (we negeren gaan vrolijk gewoon wat er de laatste jaren allemaal gebeurd is) en dat bij de abortusklinieken eigenlijk het echte fysieke werk plaatsvind dmv het belemmeren van de toegang.

  24. JORIS

    @ Utrechter2

    Haha. Of moet ik zeggen Toine Goosens zelf of Scherpschutter?

    Het net toch echt niet gekker worden.

    Het hebben over Zwarte Piet en ZP-demonstraties is een whataboutism eerste klas. Heeft werkelijk niks met dit onderwerlp te maken. Komt ook nog bij dat de mensen die de afgelopen jaren daadwerkelijk door een onafhankelijke rechter veroordeeld zijn wegens wanorderlijkheden en strafbare feiten, tijdens ZP-demo’s, de pro Zwarte Pieters zijn en de Blokkeerfriezen, en niet de anti-ZP-activisten. Niet omdat de rechter partijdig is, gewoon omdat het terecht is. Gewoon feiten. Maar nogmaals, een afleiding eerste klas. Punt niet gemaakt.

    Intimidatie, hinderlijk blokkeren, schelden, zijn geen nieuwe aantijgingen, maar DE reden dat de gemeenteraad een bufferzone wil hebben en een gebiedsverbod, voor deze zogenaamde ‘demonstranten’ die hun ‘demonstraties’ niet aanmelden (hetgeen wettelijk verplicht is) en de vrijheid van het gaan en staan waar de ander wil (voor zover mogelijk) en de vrijheid van het recht op abortus niet respecteren. Alles wat ik nu teruglees is ook in het oordeel uit Haarlem terug te lezen. Niks geen nieuwe aantijgingen, gewoon very to the point.

    Een ander fysiek bejegenen, intimideren, de weg blokkeren, hinderlijk agressief aanspreken op iets dat mag in Nederland is geen vrijheid van meningsuiting, maar dat wat het is: straatintimidatie, en soms verbale en fysieke mishandeling.

  25. Toine Goossens

    @Mijn dank Utrechter2. Als JJ mijn commentaren bij eerdere artikelen over de abortuskliniek had gelezen, dan had hij niet zoveel tijd hoeven te verspillen.

  26. Utrechter2

    @Joris: bij mensenrechtenschendingen niet, maar in een rechtsstaat wel. Daar mag een overheid niet onder het mom van ‘whataboutism’ mensen ongelijk behandelen, en het gaat om demonstraties, de inhoud zou voor een overheid niet ter zake moeten doen of vind jij van wel?

  27. Joris

    De inhoud doet idd nie ter zake, tenzij de grenzen van de grondwet ovrrschreden worden.

    De rechter in Haarlem heeft juist betwijfeld of het een demonstratie is en of het demonstranten zijn, of wat anders. Daar gaat het hier over. En of het gedrag van de demonstranten wel een demonstratie is of toch individuele intimidatie van individuen is.

    In Utrecht worden de demo’s ook niet als zodanig aangemeld, hetgeen wel verplicht is. Je hoeft geen toestemming te hebben om te mogen demonstreren, maar je moet een demo wel aanmelden. Een ovetheid mag een demo niet zomaar op inhoudelijke gronden verbieden (tenzij ernstig in strijd met grondwet), maar kan wel op voorwaarden ingrijpen en bij gevaar voor burgers een demo aflasten of verplaatsen of andere maatregelen nemen.

  28. Scherpschutter

    @Utrechtvoorutrecht 18:48

    Wat een bizarre vergelijking. Als u een bank niet op voorhand toestemming heeft gegeven om zulks te doen dan kan een bank uiteraard niet even uw bezittingen invorderen. Het spijt me, maar dit is echt een knotsgekke vergelijking.

    “Mag je je voordoen als iemand van een abortuskliniek en valse informatie geven?”

    Maar natuurlijk. Dat is geen schending van lijf of goed. Volgt er echter wel schending van lijf of goed uit (bijboorbeeld doordat u handelt op basis van valse informatie), dan wordt u aangeklaagd.

    “Mag ik uw deuren en ramen blokkeren zodat u niet meer naar buiten kunt?”

    Natuurlijk niet. Dat is een schending van goed. U heeft van andermans bezit af te blijven.

    “Mag ik uw naam doorgeven aan de politie en zeggen dat u in dronken toestand een hond heeft overreden?”

    Natuurlijk mag u dit. Volgt uit uw valse aangifte echter schade aan mijn lijf of goed, dan klaag ik u uiteraard aan en eis ik vergoeding.

    “Welkom in de wereld waarbij er geen absoluut goed en fout is.”

    U bedoelt: welkom in uw wonderlijke wereld vol knotsgekke voorbeelden en nog vreemdere vragen die met mijn morele basisprincipes geen enkel probleem vormen….

    “Waarbij wetten individueel nut hebben maar toch tegenstrijdig kunnen zijn.”

    Nut…voor wie? Wetten hebben alleen nut voor de vervaardigers van wetten. Een enkele basiswet (geen schending van lijf of goed volstaat). De andere 50.000 kunnen door de shredder.

    “Maar als ze domme dingen zeggen, daar ook op beoordeeld worden.”

    Natuurlijk. Het staat mij volledig vrij u te beoordelen. Het is aan u of u er iets van aantrekt of niet. Daar ga ik niet over. Alleen u heeft controle over wat er tussen uw oren afspeelt. En dat is nu juist de hele issue hier…

  29. Toine Goossens

    @Joris,

    Als u vindt dat u meningen over personen kunt ventileren, doe dat dan onder uw volledige naam. Uw insinuaties slaan nergens op.

    U gaat overigens dezelfde weg als Wilders en Baudet. Het zint die 2 ook niet als een gerechtelijke uitspraak hen niet uitkomt.

    De rechtspraak is de 3e onafhankelijke macht in de democratie. Onthoudt dat.

  30. Joris

    @ Toine

    Waar heb je het toch weer over man?

    Netjes trouwens om me in 1 aden te noemen met TB of Geert W. echt heel chique van je. Netjes. Doe je ook helemaal niet om te diskwalificeren.

    Joris is mijn naam. Mijn achternaam gaat je geen fluit aan.

    Verder heb ik het alleen maar over respect ten aanzien van uitspraak van de rechter in Haarlem. Itt vele anderen.

    Iets met een spiegel.

  31. Utrechter2

    @Joris: “maar kan wel op voorwaarden ingrijpen en bij gevaar voor burgers een demo aflasten of verplaatsen of andere maatregelen nemen.”

    Ja, ein in dit geval ook als mensen zich ge-intimideert -voelen-, en Toine geeft aan dat je dan heel veel demonstraties kunt verbieden met deze wetswijziging. En dan is het cirkeltje weer rond.

    Trouwens als de toegang wordt belemmerd tot de kliniek dan heeft de politie alle wettelijke middelen al om er wat aan te doen. De enige reden dat dit zo vaak wordt gesuggereerd is om de geesten rijp te maken voor wetswijzigingen waarmee en passant een heleboel demonstraties (van elke kleur dan ook) kwetsbaar zullen worden, want ‘intimiderend’.

  32. JJ

    En daar komen de complotredeneringen weer om de hoek kijken.

    In Nederland kan je helemaal niet zomaar voorbijgaan aan de grondwet of de grondwet zomaar wijzigen (zoals in Hong Kong). De rechter zal altijd wetgeving toetsen aan de grondwet en in dienst van de wet handelen. Vandaar dat een landelijke mondkapjesplicht, ingrijpen achter de voordeur en verplichte quarantaine bijv. niet zomaar kan en dat een spoedwet teruggestuurd wordt om aangepast te worden. Dit kan ook allemaal niet onder noodmaatregelen.

    Ook is er 2x een 2/3 meerderheid nodig in zowel 2e als 1e kamer om überhaupt iets aan de grondwet te doen.

    Overigens grijpt de rechter in Haarlem onder de huidige wetgeving in, is dus gewoon mogelijk. Hierdoor is een bufferzone gewoon mogelijk. Waarschijnlijk ook in Utrecht.

  33. Utrechter2

    @JJ: je kunt herhalen hoe keurig je het allemaal geregeld vind maar je gaat er niet op in dat steeds meer jurispredentie multiinterpretabel wordt met het begrip ‘ intimidatie’ . Ik herinner je eraan dat er heel veel landen zijn waar op papier alles ook keurig geregeld is maar dat het venijn hem zit in de discretionaire ruimte,

    Nee, hoor geen geheimzinnig complot: dit gebeurt gewoon openlijk.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).