De Universiteit Utrecht gaat strenger controleren wat voor samenwerkingen het instituut aangaat met de fossiele industrie. Dit gebeurt nadat er is overlegd met medewerkers en studenten.
De Universiteit Utrecht (UU) wil alleen nog maar gaan samenwerken met fossiele bedrijven en organisaties als die zich ‘intensief en aantoonbaar inzetten voor versnelling van de energietransitie, in lijn met het Klimaatakkoord van Parijs.’ Hiervoor worden nu speciale richtlijnen bedacht.
Er is al langer discussie over onderzoeks- en onderwijsinstellingen die samenwerken met bedrijven die investeren in de fossiele industrie. Ook bij de UU werd al meermaals door studenten gedemonstreerd tegen dit soort samenwerkingen. De UU laat nu dan ook weten: “De afgelopen maanden is er in de samenleving en binnen de Universiteit Utrecht gesproken over samenwerking met de fossiele industrie.” Daaruit zijn de strengere normen gekomen.
In de praktijk komt het erop neer dat er strengere criteria komen om zodoende samenwerkingen met fossiele bedrijven en organisaties kritisch te beoordelen. Ook komt er een interne ethische toetsingscommissie, die komt om de hoek als de checklist met criteria onvoldoende duidelijkheid geeft.
Wat ziet de UU als fossiele industrie?
“Bedrijven die zelf olie of andere fossiele brandstoffen produceren, of chemische bedrijven met een sterke affiniteit met de productie van deze fossiele brandstoffen.”
15 Reacties
ReagerenDe wetenschap snapt niet dat bij alles wat we eten en drinken ergens in de keten fossiele brandstof is gebruikt? Dat is behoorlijk zorgelijk.
Onze elektriciteit (ook waar bijv. elektrische auto’s mee worden gemaakt en opgeladen) wordt voornamelijk opgewekt met gas- en kolencentrales.
We kunnen beter inzetten op bosbrandbestrijding in Europa middels een centrum met een vloot aan blusvliegtuigen, dan elektrische auto’s rijden.
Dit soort ideeën zou je dus juist verwachten van de universitair opgeleiden…..
Jeetje Nina, in elke alinea ga je de mist in…
Kleine stap, maar wel in de goede richting. Ben benieuwd wie er in de ethische toetsingscommissie zitten, en hoe transparant de afwegingen en besluiten worden gemaakt. Het volledig stoppen van de samenwerking is uiteraard complex, maar indien een bedrijf als businessmodel heeft om de laatste fossiele hulpbronnen te vermarkten voor de winsten van hun aandeelhouders, iets waarmee ze de complete wereldbevolking in gevaar brengen, dan zouden werkelijk publieke instellingen met al hun knappe koppen daar op geen enkele wijze hun medewerking aan moeten verlenen. Ook niet voor die paar procent vd omzet die nu aan hernieuwbare energiebronnen wordt besteed, wat voornamelijk neerkomt op greenwashing.
Nouja, complimenten aan de studenten die hun universiteit de goede kant op helpen en scherp blijven controleren!
@Nina: Universiteit opgeleiden proberen de oorzaak weg te nemen, niet de symptomen te bestrijden.
@M’larco: als die studenten maar niet de stakende klimaatscholieren van een paar jaar geleden waren die na de klimaatstaking lekker naar de Mc Donalds gingen 😉
Industrieën die duurzamer willen (of moeten) worden, hebben daarvoor de hulp van de wetenschap juist hard nodig. Dit besluit zal daarom een averechts effect hebben.
Erg jammer, en een gemiste kans.
@lombokker: behalve dat shell helemaal niet duurzamer wil worden. Maar dream on!
@ Ron H.
Welke oplossing is er voor bosbranden om ervoor te zorgen dat ze niet meer voorkomen? Juist….. blussen dus en zo snel mogelijk. Dat is geen hogere wiskunde, hoor.
@ W
Aan alles wat we eten en drinken komt fossiele brandstof te pas (verbouwen, vervoer, verwerking fabriek, vervoer naar supermarkt, bereiding, enz.). Wat precies klopt hier niet aan?
Misschien eens tijd om te gaan kijken hoe het werkt in de voedselketen bij de boer, fabrieken, transport voor bevoorrading winkels en bereiding bij de mensen thuis? Er komt nl. behoorlijk wat bij kijken om een banaan, bloemkool en avocado in de supermarkt te kunnen kopen.
@Nina:
— “De wetenschap snapt niet dat bij alles wat we eten en drinken ergens in de keten fossiele brandstof is gebruikt? Dat is behoorlijk zorgelijk.”
De wetenschap snapt dat prima, maar het is de vraag of je in academisch onderzoek wilt samenwerken met bedrijven die investeren in fossiele brandstoffen en een primair belang hebben in het blijven voortbestaan van die industrie. Dat is de kalkoen laten meepraten over het kerstdiner. Weet u nog het onderzoek van jaren geleden naar energiedrankjes, dat gefinancierd werd door Red Bull? Denkt u dat daar als resultaat uit zou komen dat het ongezonde rotzooi is? Verrassend genoeg waren de conclusies steevast heel positief over het drankje!
— “We kunnen beter inzetten op bosbrandbestrijding in Europa middels een centrum met een vloot aan blusvliegtuigen, dan elektrische auto’s rijden.
Dit soort ideeën zou je dus juist verwachten van de universitair opgeleiden…..”
Valse tegenstelling, waarom zou je niet beiden kunnen doen? Waarom zou je moeten kiezen tussen specifiek deze twee? Los daarvan zou ik van universitair opgeleiden verwachten dat ze inzichten geven over waarom er bijvoorbeeld zoveel bosbranden zijn en wellicht inderdaad iets over de effecten van verschillende manieren van het bestrijden van bosbranden, zodat we dat in de praktijk op de meest effectieve manier kunnen organiseren.
@Nina Dank voor het aangeven waar het in deze discussie mis gaat. U zegt: blussen en gewoon doorgaan waar we mee bezig zijn. Anderen zeggen: stoppen waar we mee bezig zijn zodat we niet de hele tijd hoeven te blussen. Dat u niet vooruit kunt kijken, wil niet zeggen dat anderen die luxe hebben.
Ik vraag me in gemoede af hoe afhankelijk de “fossiele industrie” is van een Universiteit Utrecht. Het lijkt me dat die kennis of dat onderzoek elders tegen een evt. hogere prijs ook in te kopen is. Ik vrees dat U.U. invloed verliest om een illusie van integriteit te behouden.
Met vriendelijke groet,
PeterH
@ Wouter
Dat is dus precies wat de denkers doen; die denken slechts en doen niets, terwijl het bos in brand staat.
Misschien moeten we eens met elkaar gaan praten i.p.v. elkaar buiten sluiten.
Een denker heeft een idee nodig om over na te gaan denken en waarom zou dat idee niet uit de fossiele sector kunnen komen of van een doener?
@Utrechtvoorutrecht
Als denker doe je een (onterechte) aanname over mij dat ik niet vooruit wil of kan denken. Daarmee geef je aan dat je het beter DENKT te weten. Beetje jammer, maar ook illustratief.
@Nina: Een universiteit doet academisch onderzoek en zal zeker bij bepaalde onderwerpen dat ook in de praktijk onderzoeken en/of toetsen. Daar komen “doeners” goed van pas natuurlijk. Inzichten die daaruit voortkomen kunnen vervolgens weer in de praktijk toegepast worden. Denk aan bepaalde strategieën om te blussen, maar ook technologie zoals blusvliegtuigen. Dat is geen nattevingerwerk, maar het resultaat van gedegen en uitgebreid onderzoek waar je denkers ook hard voor nodig hebt. Het een versterkt het ander, dus ik ben het niet eens met uw stelling dat denkers niets doen. Daarbij vind ik het harde onderscheid dat u hierin lijkt te maken een onzinnige versimpeling van de werkelijkheid.
Daarnaast zou de fossiele industrie denk ik best met ideeën kunnen komen, maar dan verwijs ik naar het eerste deel van mijn vorige reactie: denkt u niet dat het risico op belangenverstrengeling daarbij te groot is om onafhankelijk onderzoek te garanderen?
Keer op keer blijkt dat bij uitstek de fossiele industrie lak heeft aan regels, milieuvoorschriften en soms gewoon over lijken gaat. Denk aan wat Shell allemaal in Afrika heeft aangericht, 3M dat tonnen giftige rotzooi in de Schelde stortte, Tata Steel dat in de omtrek van haar bedrijf kankerverwekkende stoffen verspreid. Ik kan nog wel even doorgaan. Dat zijn geen gevalletjes van “oh dat was niet de bedoeling”, want dit soort dingen gebeuren al decennia keer op keer. Shell weet nota bene al sinds de jaren ’60 dat het verbranden van fossiele brandstoffen schadelijk is voor de gezondheid en het klimaat en ze hebben hun schadelijke activiteiten sindsdien alleen maar geïntensiveerd.
Onderzoek die bedrijven en wat ze doen vooral, maar het cruciale verschil (en waar dit hele besluit over gaat) is: laat ze niet betalen dan wel opdracht geven voor zulk onderzoek of anderszins invloed hebben op het onderwijs en onderzoek.
@ Wouter
Als je denkt, doe je uiteraard ook iets. Met “doen” bedoel ik hier fysiek de brandslang oppakken.
“Misschien moeten we eens met elkaar gaan praten i.p.v. elkaar buiten sluiten.”
Ik roep dus juist op om samen te werken. Onnodig om een pleidooi te houden voor de denker richting mij, want ik vind al dat denkers en doeners het samen moeten doen. De ene staat niet boven de ander; ze zijn gelijkwaardig.
Verder moeten de regels en de wet gehandhaafd worden m.b.t. milieuvervuiling en moet er meer gecontroleerd worden.
Je kunt niet een hele sector uitsluiten, omdat er een paar geldwolven of immorelen de regels aan hun laars lappen. Dat is te makkelijk. Als we zo gaan denken/doen komen we er zeker niet.
Het is de huidige cancel cultuur die een gevaar is voor de vrijheid van meningsuiting. Opkomen voor idealen rechtvaardigt nooit een beperking van de vrijheid van meningsuiting door anderen uit te sluiten en ze het gevoel te geven dat hun mening, actie of kant van het verhaal er niet toe doet. Dat brengt slechts polarisatie, onvrede en uiteindelijk een dictatuur.
Er moet ruimte blijven bij alle mensen voor andersdenkenden; dat is essentieel.
Van een universiteit verwacht ik dat zij de verbinding altijd vooropgesteld blijven zoeken en inclusiviteit bewerkstelligen. Uitsluiten hoort daar zeker niet bij en ik vind het meer dan zeer, zeer spijtig dat deze universiteit daaraan gehoor heeft gegeven.