Utrecht is constant in beweging. Er wordt gebouwd en gesloopt. Hierdoor ziet de stad er op sommige plekken heel anders uit dan vroeger. In deze rubriek laten we die veranderingen zien.
Het Utrechtse stationsgebied is misschien wel de plek die de laatste jaren het meest is veranderd. Nog maar een paar gebouwen doen denken aan vroeger. De binnenstad daarentegen ziet er al een tijdje nagenoeg hetzelfde uit, maar ook daar zijn de afgelopen honderd jaar subtiele veranderingen aangebracht.
Het Utrechts Archief is in het bezit van duizenden foto’s van de stad. Sommigen daarvan zijn ruim honderd jaar oud. Aan de hand van die foto’s laten we in deze rubriek zien hoe Utrecht door de jaren heen is veranderd.
Oudegracht
Hamburgerstraat
Tolsteegsingel
20 Reacties
ReagerenEr zijn mensen die beweren dat er vroeger geen bomen stonden aan de gracht.
1890 denkt daar het zijne van.
Weer mooie plaatjes van Utrecht
De Oudegracht en werven zien er tegenwoordig erg mooi uit
Wat een troosteloos hoekpand in de Hamburgerstraat
Mooie aanpassing op de benedenverdieping van het financieringskantoor in de Tolsteegsingel
Leuk overzicht
Gelukkig zullen er altijd grachten zijn- en blijven!
@G.H.
Zat ik ook al naar te kijken.
Maar er waren toen wel stuk minder bomen dan nu en ze hadden nog een beter leven ook. Saillant detail, de kades waren toen namelijk niet bestraat!
De kade was letterlijk een houten beschoeiing op de plek waar het gras overging in water. De ‘olifantenpaadjes’ door het gras (met wilde bloemen vanwege verwaarlozing) zijn duidelijk zichtbaar.
Maar ja, in 1890 liepen de koeien ook nog dwars door de binnenstad al wilde bloemen bemestend naar de veemarkt. Zou GroenLinks dat ook weer willen herinvoeren?
@gh: klopt. Vroeger is dan ook wat langer geleden dan 1900.
MOOIE FOTO S …..👍👍👍✌✌✌👍👍👍👍👍🙄🙄🙄🙄🙄
@ S
Zoek in het Utrechts Archief eens op oude pentekeningen van de werven. Je zult verbaasd zijn hoeveel bomen er altijd al langs de grachten gestaan hebben. Door de eeuwen heen.
@johan: exact wat ik gedaan heb. Geen boom te zien.
Maar die bomen werden geregeld gekapt en vernieuwd. Niet uitgroeien tot die koslosden van nu
Was nodig alls brandhout
Ha Wim, ik zie daar in 1890 toch echt ook niet kolossen staan hoor.
@ S
Wat een flauwe reactie. Met je ogen dicht zie je inderdaad niets.
Wat een leuke rubriek! Kunnen jullie geen boek van maken?
@S kletsmajoor
Zie bijvoorbeeld catalogusnummer 35742. Tekening uit 1736.
https://hetutrechtsarchief.nl/beeldmateriaal/detail/156ba583-2baf-546c-8200-78982dd3a3e6/media/d683d202-5005-78bd-436d-c5ce136ce791?mode=detail&view=horizontal&q=35742&rows=1&page=5
GH: de 19e eeuw staat dan ook bekend als het begin voor ‘natuurliefhebberij’. Daarom zijn er zoveel ‘natuur-achtige’ parken aangelegd in die tijd en werden bomen als decoratief beschouwd. De 19e eeuw bepaald nog altijd ons denkkader
(natuur is aangehaald omdat het door de mens is ontworpen, dus eigenlijk cultuur)
@wv: een sporadisch boompje. Dat is iets geheel anders dan de huidige situatie. Maar als het je blij maakt, prima hoor
@ S
Met je ogen dicht ze je inderdaad niets. Dat blijkt. Feiten doen er in het huidige tijdsgewricht niet meer toe.Daar ben jij een betreurenswaardig voorbeeld van.
@ s kletsmajoor
Inderdaad, op dat stukje gracht staan in de huidige situatie veel minder bomen dan 300 jaar geleden.
@ S
(en andere wervenbomenontkenners)
Ik lees hierboven dat Uw competentie niet ligt in het raadplegen van archieven. Wellicht brengt het kennisnemen van bijgaand document (‘Bomenvisie Utrechtse Werven’) en dan in het bijzonder de pagina’s 16 en 17, U op het juiste spoor.
Al vrees ik dat voor verstokte ogensluiters en kop-in-het-zandstekers ook dit geen zoden aan de dijk zet.
https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Document/View/a0584595-a3ed-45cd-9df1-2c42a6d9dfa1
@barend: en dan refereer je zeker met name naar punt 3:
Op enkele zeer smalle en drukke delen geen bomen
(Twijnstraat a/d werf, lichte en Donkeregaard, Stadhuis, Vismarkt) Ook op overige delen stonden minder bomen dan nu.
Heb je het zelf wel gelezen..?