Utrecht en andere grote steden willen beleggers weren van de woningmarkt Utrecht en andere grote steden willen beleggers weren van de woningmarkt

Utrecht en andere grote steden willen beleggers weren van de woningmarkt

Utrecht en andere grote steden willen beleggers weren van de woningmarkt
Archieffoto
De gemeente Utrecht wil het gaan verbieden dat beleggers goedkope en middeldure woningen opkopen, om die vervolgens te te verhuren. Naar verwachting gaat er per 1 januari 2022 een wetswijziging in die dat mogelijk maakt. Dit meldt de NOS op basis van een rondgang langs verschillende steden.

De gemeente Utrecht wil het gaan verbieden dat beleggers goedkope en middeldure woningen opkopen, om die vervolgens te te verhuren. Naar verwachting gaat er per 1 januari 2022 een wetswijziging in die dat mogelijk maakt. Dit meldt de NOS op basis van een rondgang langs verschillende steden.

Volgens de opkoopbescherming mogen woningen die van eigenaar veranderen voor vier jaar niet verhuurd worden. Hiermee willen gemeenten het onaantrekkelijk maken voor beleggers om de huizen te kopen. Zo moeten starters makkelijker terechtkunnen op de krappe woningmarkt.

Utrecht en andere grote steden, zoals Amsterdam en Den Haag willen het liefst in dat de maatregel in de hele gemeente gaat gelden. Dit moet volgens de gemeente Utrecht het ‘waterbedeffect’ tegengaan; als beleggers niet in de ene wijk kunnen kopen, gaan ze massaal naar de wijk ernaast.

Betaalbare woningen

De prijsgrens voor de opkoopbescherming moet zo hoog mogelijk, zegt de gemeente Utrecht. “De wetgever heeft bepaald dat de opkoopbescherming alleen voor het betaalbare deel van de koopwoningvoorraad mag gelden. Daarmee verwachten wij dat opkoopactiviteiten van beleggers opschuiven naar duurdere woningen, een waterbedeffect.”

26 Reacties

Reageren
  1. Natte Otter

    Maar dan ook niet zeuren dat er geen studenten woningen beschikbaar zijn…

  2. Lachgas

    Geen planschade maar verkoopschade? Prijsverschil op gemeente verhalen?

  3. JdV

    Lijkt me prima, dat is het goede recht van de gemeente binnen de wetgeving.
    Investeerders zullen eieren voor hun geld kiezen en elders gaan bouwen. De schaarste op de woningmarkt zal als gevolg daarvan alleen nog maar groter worden in 030. Prijzen voor bestaande woningen gaan dus nog verder exploderen. Voor mij als huizenbezitter een prima zaak. Dank aan GL en de gemeente voor nog wat extra winst de komende jaren. Je zou er bijna GL van gaan stemmen. Of dat ook geldt voor de middelbare inkomens die binnenkort helemaal niet meer kunnen wonen in 030 is uiteraard de vraag.

  4. Scherpschutter

    Briljant. Een maatregel waarmee er precies NUL woningen bijkomen en er voortaan per woning nog slechts 87 gëinteresseerden zijn, in plaats van 88. Wat zullen de starters blij zijn met deze Venezolaans-socialistische aanpak van De Grote Leiders!!

    In alle ernst; de overheid dient zich terug te trekken uit het private domein. Dit kan niet meer. Ze heeft het geldsysteem compleet opgeblazen en hyperinflatie veroorzaakt, ze heeft de woningmarkt tegelijk werkelijk compleet om zeep geholpen; en dan zou de oplossing NOG meer overheidamanagement zijn? LOL. Het is alsof je een brand met benzine probeert te doven.

    Het is tijd voor de totale privatisering van Nederland. De overheid is het probleem. Niet de oplossing.

  5. Binnenstadbewoner

    Opkopen en verhuren is lucratief omdat de huurinkomsten onbelast zijn. Als huurinkomsten gelijk belast worden zoals andere inkomsten dan is verhuren in èèn klap ineens minder interessant.

  6. UtrechtvoorUtrecht

    Bijzonder altijd dat de reaguurders (1) willen dat er meer gebouwd wordt en (2) gaan piepen als hun woning minder waard wordt. Lijkt me lastig verenigbaar.

    Overigens is het causale verband tussen (1) en (2) niet dominant in de prijsontwikkeling van woningen: https://decorrespondent.nl/9771/waarom-zijn-huizen-zo-verrekte-duur-en-nog-9-vragen-en-antwoorden-over-wonen-in-nederland/4902582228918-2476bb15 In het kort: doordat de rente laag staat, en er meer schenkingen gedaan worden en door de hypotheekrente-aftrek, kunnen mensen meer lenen. Dus zijn de prijzen omhoog gegaan.

    Daardoor is een woning een steeds interessanter beleggingsobject. Dat minder interessant maken zorgt er waarschijnlijk voor dat er minder (buitenlandse) investeerders concurreren om elke beschikbare woning weg te kapen.

    @ss Hyperinflatie? En 87 in plaats van 88 is mooi een daling van 1.14%. Prima begin. Als u een plan hebt om alle problemen in 1 klap helemaal op te lossen, kunt u ook een Grote Leider worden. Tot die tijd doen we het met combinaties van kleinere ingrepen.

  7. Wim Vreeswijk

    Als je het beleggers onmogelijk maakt om panden te ‘verkameren’ ontstaat er automatisch nòg meer kamernood, dus deze maatregel veroorzaakt m.i. een nòg groter probleem. Wellicht is het een taak voor de huuradviescommissie om veel te dure kamerhuurprijzen opnieuw te waarderen en te toetsen via het puntensysteem zodat er weer redelijke kamerhuurprijzen ontstaan waar beide partijen (verhuurder en kamerhuurder) vrede mee kunnen hebben.

  8. JdV

    @UtrechtvoorUtrecht: Fout in uw redenatie is dat de woningmarkt een landelijke markt is. Indien Utrecht maatregelen neemt en Maarssen of Nieuwegein dat niet doen zullen beleggers daar gaan of kopen. In Utrecht komen er dan dus geen woningen bij maar over heel NL gezien wel. Veel reaguurders hier willen dat mensen met lagere inkomens huizen kunnen kopen of huren in 030. Bij 0,0 nieuwbouw en een stijgende bevolking in de stad gaat dat dus niet gebeuren.

  9. cas

    Niemand wil dat er meer kamers komen. De leefbaarheid gaat compleet naar de knoppen door al die splitsingen. Studenten voegen niks toe aan de wijk omdat ze er totaal geen binding mee hebben. Rommel en overlast is wat je er voor terug krijgt.
    Nu terug naar het artikel, Dit is natuurlijk wel een zeer ingrijpende overheid in de markt. Gaan ze straks ook nog de woningen toebedelen aan de mensen waarvan zij vinden dat het nodig is?

  10. Uuutje

    @ Wim en roeptoetert

    Het studentenkamer tekort is ergens een enorm luxe probleem.

    Studenten kunnen vanuit een groot deel van Nederland met het OV naar hun studie reizen en hoeven (zeker de eerste 2 jaar niet) per sé op kamers. Een reistijd van max. 1 uur/ 1,5 uur enkele reis per dag is best acceptabel. Dat is ook zo voor forenzen. De NS krijgt voor dit vervoer ook nog eens bakken met geld van de overheid (de reiskosten van de OV-studentenkaarten gaat naar de vervoerders) en de NS heeft dit geld momenteel ook hard nodig. Nu even niet handig vanwege de pandemie, maar in de toekomst wel.

    Daarnaast moet de focus toch weer meer verlegd worden van buitenlanddse studenten naar eigen studenten. Buitenlandse studenten slokken een aanzienlijk deel van de woningvoorraad op, Ook moet de huurtoeslag op studentenstuido’s verdwijnen. De markt bouwt nu bewust dure studio’s en appartementen voor studenten, vanwege de compensatie voor de student met huurtoeslag. Dit drijft alle prijzen gigantisch op. Niet meer doen dus. Het is een enorme luxe dat 21 jarigen ineens in redelijk grote appartementen wonen. Dit kan niet. Studenten moeten zich toch echt weer realiseren dat er niets mis is met een 4-tal-jaar in een kleine kamer te wonen. Alle generaties voor de huidige generatie studenten hebben dit ook gedaan. Als starter kan je dan doorschuiven naar een studio, hopelijk.

    Daarnaast worden veel te veel studentenkamers in beslag genomen door singel jongeren (-40). Mensen blijven in vergelijking met het verleden veel te lang single, of gaan niet samenwonen, waardoor er dus (met minder jongeren) wel 2x zoveel huizen nodig zijn.

    Dit is een behoorlijk groot taboe bij het benoemen van problemen op de woningmarkt. Mensen zijn zo individueel/ solistisch geworden, dat het opeisen van een eigen woning voor iedereen niet meer haalbaar is. We moeten toch meer terug naar een situatie dat mensen eerder gaan samenwonen of toch op relationeel vlak gewoon keuzes durven maken. Er zijn ook veel gescheiden (te veel) mensen in dit land, waardoor er ook vanuit die hoek veel te veel woningen opgeëisd worden en woningen bedoeld voor 4 mensen vaak door 1 iemand bewoond worden. Dit kan dus gewoon niet. Dit kan ons land niet aan.

    Vandaar het giga tekort aan woningen.

    En huizen zijn bedoeld om in te wonen, niet bedoeld als beleggingsobject, (en ook niet bedoeld als kantoor bijvoorbeeld) of om slapend rijk te worden (geld kan niet altijd maar meer waard worden, dat is een pyramidespel). Er wordt door de vastgoedwereld al lang een vies/ vals spel gespeeld, waar ze niet openlijk voor uitkomen. De woningvoorraad wordt bewust laag gehouden, om zwaar stijgende prijzen te creëren. De zwarte piet gaat de hele tijd naar de overheid (voor een klein deel terecht), maar de overheid is geen vastgoedontwikkelaar (meer). Dat zou mensen toch eens aan het denken moeten zetten

  11. Hans

    Huizen zijn bedoeld om in te wonen, niet om als beleggingsobject te misbruiken. Torenhoge huren en wurghypotheken maken wonen onbetaalbaar. Mensen lenen tegen de klippen op, dansend op een smal randje. Het randje van de financiële afgrond. Gaat er ook maar iets mis op het vlak van baan, relatie, gezondheid dan is men de klos en kunnen de voordeursleutels ingeleverd worden. Wat een waanzin, 100% mogen lenen en een jubelton van je ouders meenemen om te kunnen overbieden. Goeie eerste stap om die beleggers het leven zuur te maken.

    Man wint loterij en maakt droom waar: een rijtjeshuis in Coevorden’, kopte De Speld onlangs. ‘“Negen miljoen overboden, het bleek nét aan voldoende. In eerste instantie heb ik nog geprobeerd om een huis te kopen in de Randstad, maar dat lukte niet met mijn budget”, zegt de bestuursrechtadvocaat Khaled. “Dus het is uiteindelijk Coevorden geworden. Ook leuk hoor. En het is maar twee uur rijden naar werk.”’

  12. jankanerwatvan

    @lachgas: ik denk dat de gemeente wel akkoord gaat met het betalen van verkoopschade en het ontvangen van verkoopwinst.

    @jdv: ik denk dat projectontwikkelaars ondanks het opkoopverbod nog wel binnen de gemeente utrecht willen bouwen.

    @scherpschutter: die 1.14% pikt anders wel 34% van alle woningen in ( https://www.duic.nl/wonen/een-derde-van-de-verkochte-woningen-in-2020-in-utrecht-ging-naar-beleggers-en-investeerders/ )

  13. Peter Schum

    Sommige stukken lijken geschreven om Scherpschutter een voorspelbare reactie te ontlokken, heerlijk. Het zou me niks verbazen als het uiteindelijk een bot blijkt te zijn, die generieke cultuurpessimistische en libertaire teksten uitratelt onder stukken met bepaalde triggertermen.

  14. Lombokker

    Dus de overheid gaat ingrijpen bij een probleem dat ze zelf veroorzaakt hebben.
    Ik zou zeggen, schaf de verhuurdersheffing af, dan kunnen de woningcoöperaties meer huizen bouwen. Bekort het ellenlange vergunningentraject dat eerst moet worden doorlopen voordat er überhaupt gebouwd mag worden.
    En beperk immigratie zodat de bevolkingsgroei afneemt, want dat geeft ook veel druk op de woningmarkt.

  15. Scherpschutter

    @jankanerwatvan

    Die pikken helemaal niets! Beleggers betalen keurig voor huizen in een goudeerlijk spel van vraag en aanbod. Ze betalen de eigenaren van huizen zelfs absolute topprijzen. Een volkomen zuivere transactie tussen twee blije partijen. Bovendien verandert er niets in de hoeveelheid huizen die beschikbaar zijn. Wie de eigenaar is doet hierin niet ter zake immers.

    Uw overheid is de schuldige. Ze willen niet bijbouwen en hebben het geld kapot gemaakt. Tja…

    @Lombokker

    Juist. U begrijpt het. De overheid is 100% de veroorzaker van de problemen en weigert het op te lossen. Plain and simple. Dit is gewoon een linkse powergrab van de overheid, die met de dag meer en meer Venozolaanse trekjes begint te vertonen. Het is een schande.

  16. Berk

    Standaardreactie van Scherpschutter. Het vernietigen van de volkshuisvesting is het probleem. Juist alles aan de markt overlaten leidt tot grote problemen en dat zien we niet alleen in op de huizenmarkt, maar ook in de zorg. Tijd dat de overheid ingrijpt in plaats van dit laissez faire beleid.

  17. jankanerwatvan

    @scherpschutter:

    Het totaal aantal huizen vermeerdert niet, het totaal aantal potentiële huiseigenaren vermindert wel. En laat dat nou net die 1,14% van de bieders zijn die 34% van de huizen inpikt.

  18. RABE

    Ik ben blij met deze maatregelen. Zo kan de gemeente toezicht houden. Vroeger huurde je een woning via de gemeente. Nu is dat met woningbouw verenigingen en daar kan de gemeente niks mee. Het was vroeger heus niet zo slecht.

  19. Wim Vreeswijk

    Volgens de bron: Studentenwoningen 2021 Savills/kamernet staat Utrecht inmiddels qua gemiddelde kamerhuur in studentensteden op een onbetaalbare 2e plaats met 597 euro per maand, wat natuurlijk al krankzinnig duur is. @ Uuutje; Ook zou er eens in de lokale politiek inderdaad serieus gekeken en nagedacht moeten worden waarom we zoveel buitenlandse studenten hebben in Utrecht en waarom deze niet in eigen land in eigen taal kunnen gaan studeren? Dat studeert m.i. immers veel sneller en je helpt ook nog eens mee je eigen thuisland te ontwikkelen met hooggeschoolde inwoners.

  20. Koel Hoofd

    “Utrecht en andere grote steden, zoals Amsterdam en Den Haag willen het liefst in dat de maatregel in de hele gemeente gaat gelden.”

    uhm, Den Haag zegt op nos.nl echter iets heel anders dan wat Duic hier doet voorkomen:
    “Momenteel loopt het onderzoek nog naar de onderbouwing om bepaalde wijken aan te kunnen wijzen. Er wordt momenteel nog geen enkele wijk uitgesloten. En een stadsbrede inzet van de opkoopbescherming sluiten we ook niet uit. ”
    Bron: https://nos.nl/artikel/2396133-dit-willen-de-tien-grootste-gemeenten-doen-tegen-beleggers-die-huizen-opkopen

    Feitelijk willen alleen Amsterdam en Utrecht een stadsbrede opkoopbescherming tegen zo hoog mogelijke prijs. En dat betreft wethouders van GroenLinks, een partij ontstaan uit o.a. communisten.

    Vrije marktwerking van het kapitalisme is zeker niet zaligmakend, maar ze (de voltallige politiek) hebben er -na wat morren in de jaren tachtig- wel allemaal voor bij het kruisje getekend in 1993 (oprichting EU) omdat er wat te halen viel in de wereld. Sindsdien strompelen we van crisis naar crisis en wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter en 50/50 over de al maar toenemende bevolking verdeeld.

    Echter, zonder een goede definitie van het onderliggende probleem (i.e. samenstelling van diverse problemen) is elke oplossing de verkeerde oplossing.

    Intussen maken huisjesmelkers daar misbruik van, beleggers maken er gebruik van, maar de politiek wordt pas wakker als ze zakken in de peilingen of hun achterban geen woning kan vinden. Intussen is men hier al decennia geleden voor gewaarschuwd door experts die de realiteit voorspiegelden in plaats van fatamorgana’s vol geld, status en groen.

  21. Scherpschutter

    @Berk

    “Het vernietigen van de volkshuisvesting is het probleem.”

    Het vernietigen van volkshuisvesting? Wat betekent dit concreet? Onderbouw dit soort vage kreten eens met feiten en cijfers.

    “Juist alles aan de markt overlaten leidt tot grote problemen en dat zien we niet alleen in op de huizenmarkt, maar ook in de zorg.”

    Hoe dan?! Kijk nou gewoon eens naar de feiten. Je met de dag waardelozer wordend monopoliegeld waarin je huizen afrekent; 100% overheid. Sociale huurwoningen; 50% overheid. Hoeveel er bijgebouwd wordt; 100% in handen van de overheid. Aan wie en onder welke condities u uw huis kunt verhuren; 100% overheidsdominantie. Waaraan huizen moeten voldoen; 50% overheid. Hoe komt u nu toch aan de flauwekul dat dit een marktprobleem is? Op wat concreet baseert u dit nou concreet?

    “Tijd dat de overheid ingrijpt in plaats van dit laissez faire beleid.”

    Laissez faire beleid?! Haha, u zou nog geen laissez faire beleid herkennen als ze op uw gezicht zou zitten, goede man. Laissez faire = geen overheidsinterventie. Tijd dat u naar Venezuela verhuist. Daar heeft de overheid ingegrepen in de volkshuisvesting. Het is een waar paradijsje, net als in Noord Korea. LOL.

  22. Scherpschutter

    @jekanerwatvan

    Ten eerste; ja, en?! Wie ben jij om te bepalen aan wie een woningeigenaar zijn woning als dan niet mag verkopen?

    Ten tweede; als de overheid eens zou kappen met de woningmarkt bewust saboteren zodat ze dit soort bespottelijke maatregelen kan invoeren om macht naar zich toe te trekken, dan heb je het probleem in de eerste plaats niet.

  23. Trude

    Het is heel simpel Scherpie: huizen bijmaken kan niet snel genoeg. Zeker niet op een ‘prettige’ manier, dus zonder woonhuizen eindeloos te splitsen en de druk op bestaande wijken te vergroten. Huizen zijn dus schaars en worden een beleggingsobject. Door de aanwezige expats met veel (werkgevers-)geld en andere tijdelijke bewoning is verhuur bovendien erg aantrekkelijk.

    Kortom: de vraag in de samenleving is hoe we met de bestaande huizen omgaan, zolang de schaarste voortduurt. In Utrecht, middenin de sowieso aantrekkelijke randstad, zal de schaarste overigens nooit op te lossen zijn met bijbouwen.

    In de samenleving heb jij één piepkleinstemmetje. We horen wat je zegt, en nemen je mening mee, net als de rest. Maar er zijn veel meer stemmen voor het idee dat een koophuis hooguit eigendom is van één gezin, persoon, ander collectief, die daar dan ook daadwerkelijk woont. Niet alleen om de druk op koophuizen te verlagen, maar ook als moreel standpunt, dat onze huizenvoorraad geen startup is die je kunt opkopen, leeg laten staan en desgewenst laten klappen, zoals mega-investeerders als core business doen. Die moraliteit zal jou worst wezen, het is dus maar goed dat je maar een stemmetje bent in deze samenleving.

  24. Hans

    @ Trude 👍👍👍

  25. Koel Hoofd

    @Trude
    Van moraal politiek is nog nooit iemand beter geworden behalve diegene die het predikken.
    De geschiedenis leert ons dat keer op keer op keer.
    Alleen is de mensheid niet on staat om te leren van haar eigen geschiedenis.

  26. Trude

    Dat is wel een beetje onzin, Koel Hoofd. Mensenrechten zijn wel degelijk een plezierige toevoeging in de levens van sommigen, en die zijn rechtstreeks afkomstig uit het morele besef. Een ander voorbeeld: denk je dat er nooit iemand beter is geworden van het afschaffen van de doodstraf?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).