De gemeente Utrecht heeft besloten dat in de stad niet langer nieuwe tabaksspeciaalzaken mogen worden geopend. Daarmee loopt de gemeente vooruit op landelijke wet- en regelgeving. Het besluit geldt in elk geval voor het komende jaar.
Het landelijke verbod op de verkoop van tabak in supermarkten gaat volgend jaar in, maar de Utrechtse wethouder Eelco Eerenberg is bang dat de markt zich vanaf dan gaat verplaatsen. Hoewel supermarkten straks dus geen tabak meer mogen verkopen, blijft het inrichten van een tabaksspeciaalzaak met een aparte ingang – dus niet toegankelijk vanuit de supermarkt – volgens de landelijke wetgeving bijvoorbeeld nog wél toegestaan. De gemeente wil voorkomen dat ondernemers op zoek gaan naar dit soort oplossingen om na juli 2024 tóch tabak te kunnen verkopen.
De Tweede Kamer heeft wel een motie aangenomen om gemeenten bevoegdheden te geven om nieuwe tabakszaken te weren, maar de wetgeving is nog niet aangepast. De gemeente Utrecht heeft nu dus besloten om zelf stappen te zetten.
Voorbereidingsbesluit
De gemeenteraad heeft donderdag, vooruitlopend op de landelijke wetgeving, een zogenoemd voorbereidingsbesluit genomen. In dat besluit staat dat het niet meer toegestaan is om een nieuwe tabaksspeciaalzaak te vestigen in de stad. Het besluit geldt voor de periode van één jaar.
“Onze ambitie is dat alle Utrechtse kinderen in 2035 rookvrij opgroeien, en dat minder dan 5% van de inwoners (nog) rookt. We juichen het landelijke verbod op verkoop in supermarkten – per 1 juli 2024 – dan ook toe”, aldus wethouder Eerenberg. “Tegelijkertijd zien we dat de huidige wet- en regelgeving ons nu niet de bevoegdheid geeft om op te treden tegen de vestiging van nieuwe tabakszaken. Met het voorbereidingsbesluit, dat geldt voor de hele stad, zorgen we ervoor dat dat wél kan.” Eerenberg ziet de nieuwe regel als een grote stap op weg naar een rookvrije generatie in 2035. “Daar ben ik blij mee.”
De gemeente Utrecht roept tot slot staatssecretaris Van Ooijen (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) op om snel paal en perk te stellen aan het vestigen van nieuwe tabaksspeciaalzaken. De brief aan de staatssecretaris is door de gemeente Utrecht, maar ook door de gemeente Rotterdam en Amsterdam ondertekend.
44 Reacties
ReagerenJawel, ons bestuur weet wel wat goed is voor de mensen. Volgende stap is het terugdringen e/o verbieden van slijterijen, slagerijen en bepaalde typen horeca. Of zeg ik nu iets geks…?
Maar wel drugs verkooppunten toestaan ??
Hoe moeten studenten, waarschijnlijk de grootste groep rokers, straks aan hun peuken komen? Kopen bij dezelfde dealer als waar ze hun andere zooi kopen?
De overheid denkt steeds meer voor ons. Onvoorstelbaar met 2 zich liberaal noemende partijen aan de macht.
Kwestie van tijd dat onze boodschappen op basis algoritme worden vastgesteld.
En iedereen vindt het goed en kijkt lijdzaam toe.
Onze linkse vrienden hebben echt het beste met ons voor!!!!!!!!!!
Kunnen we niet aandringen om geheel Utrecht te sluiten. Bereikbaarheid is toch al een crime en wordt nog erger.
In wat Herman1963 zegt zit wel wat in. Als je deze lijn doortrekt zouden er geen nieuwe ijssalons meer mogen komen (ongezond dat ijs) en daarnaast zouden nieuwe horeca waar alcohol geschonken wordt ook niet meer welkom mogen zijn.
De gemeente begint een gedrag te tonen dat zin de beste leerling van de klas willen zijn qua ontwikkelingen, maar eigenlijk te ver voor de troepen uit lopen en daarbij de verbinding met veel inwoners verliezen.
Zo’n voorbeeld is ook het plaatsen van veel laadpalen voor e-auto’s. In mijn straat is er een 2de geplaatst waarbij de eerste al niet of nauwelijks werd gebruikt. Bij de nieuwe geldt hetzelfde en zijn er nu 4 (van 10) plaatsen die meestal leeg staan. Dit terwijl de parkeervergunning een stuk duurder is geworden, zijn de parkeermogelijkheden voor een normale auto sterk afgenomen. Bezwaar maken bij de gemeente is een wassen neus want ze luisteren naar geen enkel argument!
Nou de vraag naar sigaretten is nog steeds onverminderd groot. Uitgaanspubliek waaronder studenten roken nog steeds in grote aantallen. De binnenstad ligt bezaaid met peuken.
Slecht voor de schatkist en nodeloos bettutelend
Het blijft merkwaardig dat een de verkoop van een volkomen legaal product dat ook nog eens massaal inkomsten (accijnzen, btw) oplevert niet meer zal worden toegestaan door het weigeren nieuwe verkooppunten in te richten. En dat zeg ik als niet-roker. Waar het inderdaad op neerkomt is dat de overheid steeds meer gaat bepalen wat diezelfde overheid wel of niet goed voor u acht. Op zich zijn er argumenten voor deze houding, maar besef wel dat het een glijdende schaal is. Het begint met iets waar weinig mensen bezwaar tegen zullen hebben maar waar het eindigt weet niemand. Gaat de overheid zo ook bepalen welke boeken wel of niet goed zijn voor uw (geestelijke) gezondheid? Welk groente of fruit u mag eten? Vlees verbieden? Alcohol verbieden? Het gaat in dit soort gevallen niet om het specifieke voorbeeld maar om de grondhouding die de overheid in NL heeft tegenover de burgers. De overheid is er niet voor de burger maar de overheid bepaalt voornamelijk wat de burger mag doen. En principieel heb ik daar een probleem mee.
Dus, wij rokers mogen ons scheel betalen aan de schatkist, mogen op steeds minder plekken in de open lucht roken en kunnen het straks op steeds minder plekken kopen. Maar harddrugs in het park gebruiken zonder dat de gemeente durft in te grijpen is no problemo.
Schiet mij maar lek.
@Wim 9/6/2023 – 11:17
En mogen gebruiken in openbare ruimten.
Wanneer komt er een alcohol verbod?
Ach, geef niet, om de twee weken een weekeind naar Duitsland, Belgie of ook nog naar Luxemburg, inslaan van tabak waren, drogisten spullen een rondje supermarkt en nog even langs de drank juwelier en weer terug, drinken en eten is ook goedkopere bij de buren daar kan je nog een terrasje pakken, tanken is ook iets goedkopere, ik gun ze wel alle accijns en BTW’s. Als de gemeente geld wil missen… ze zijn welkom.
@JdV
De overheid bepaalt al dat bepaalde boeken niet mogen (denk aan Mein Kampf).
Het is inderdaad een glijdende schaal. Ik denk dat wanneer tabak resp. alcoholische dranken nog moesten worden uitgevonden, ze niet zouden worden toegestaan, en dat zou terecht zijn.
Tabak wordt – omdat het echt voor de volksgezondheid een zeer schadelijk product is – nu een beetje teruggedrongen maar het blijft echt nog volop verkrijgbaar.
De soep wordt niet zo heet gegeten als hierboven door sommigen wordt gesuggereerd.
De beste manier van roken tegengaan is zorgen dat de mensen die de sigaret als copingmechanisme gebruiken, dat niet meer hoeven.
Levensstandaard omhoog, verslavingszorg toegangelijk en goedkoop.
Scheelt een heleboel redenen om te gaan roken!
Zo gek is het toch niet om kinderen van een ongezonde schadelijke gewoonte te beschermen?
Let op: niet verbieden, maar behoeden voor blootstelling als je een chocoladereep of appel komt kopen.
Geen gekke gedachte.
Als je deze verslavende praktijk wilt beoefenen, mag je dat prima doen. Maar doe dat ff bij een gevestigde speciaal zaak.
En whataboutism is niet echt een tegenargument.
“Onze ambitie is […] dat minder dan 5% van de inwoners (nog) rookt.”
Verbijsterend, de macht is deze wethouder naar de kop gestegen.
Er is namelijk zoiets als de Grondwet, namelijk GW art. 10 het recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer en art. 11 het recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. Met andere woorden, de politiek heeft niets te zeggen over persoonlijke leefstijl en lichaam van de bevolking want die hebben het grondrecht om helemaal zelf te bepalen hoe ze leven en wat ze met hun lichaam doen.
Préçair wordt het echter als de gedetailleerde data van het CBS over leefstijl er bij worden genomen. Daaruit blijkt namelijk dat er een directe relatie is tussen roken en gestandaardiseerd inkomensgroep: de lagere inkomensgroepen roken vaker dan de hoogste inkomensgroepen. We zouden dus kunnen stellen dat de hoogopgeleide wereld wil bepalen hoe de laagopgeleide wereld moet leven omdat het de aanname van de eerste is dat die laatste dat zelf niet kan.
Dat is nou de onverbeterlijke arrogantie van de macht.
@Herman1963
Dat gaat inderdaad gebeuren, e.e.a. is al met Rutte III in werking gesteld met het Preventie Akkoord.
Het wordt steeds erger !
Straks gaan ze nog autogordels verplichten, kreukelzones, bromfietshelmen, maximum snelheden, minimumloon, eenrichtingsverkeer, . . . .
Dit lijkt wel een dictatuur.
Overigens is af en toe een goed sorbetijsje niet zo heel ongezond; en niet verslavend !
Heerlijk deze betutteling door de gemeente. Gemeente utrecht hou toch is op met uw bewoners van alles en nog wat op te leggen dus met betuttelen.
Ik heb 2 kids van halverwege 20. Ik en ook hun moeder hebben 40 jaar gerookt ongeveer en rookten nog toen de kids klein waren en later groot genoeg om te gaan roken maar beide zijn er nooit aan begonnen. En u en anderen maar roepen dat ze door voorbeeld en de mogelijkheid van kopen gaan roken of dat die kans er op groot is. Nog steeds komt hier visite die rookt en psst, ze roken nog immer niet.
Trouwes gemeente Utrecht nog bedankt dat Utrecht 1 van de alleer duurste gemeente is om electra voor je auto te tanken zeg maar. 59 cent per kilowatt als ik mij niet vergis. Dit heeft niets met roken te maken maar ik wilde het toch even kwijt mits Duic dat toestaat.
Pure communisme in Utrecht,democratie bestaat allang niet meer in Nederland!!
@binnenstadbewoner. Dat is helaas ook beleid van de gemeente. De redenatie van de gemeente is als je ziet hoeveel er ligt dan ga je zelf minder gebruiken.
Dit is natuurlijk kul, want zooi trekt zooi aan. En het lijkt mij dat het de situatie alleen maar verergerd.
Ik vraag me af hoeveel reaguurders het bericht wel hebben gelezen.
1. Het gaat niet over reeds bestaande tabakswinkels
2. De verkoop van sigaretten in supermarkten wordt verboden (wet). Wat supermarkteigenaren nu doen is in de buurt van de supermarkt een tabakswinkel openen waardoor de wet ondermijnd wordt. Prima dus dat daar paal en perk aan wordt gesteld.
Ik ben het helemaal eens met de reacties van Herman1963, JdV en Abel De Almeida. Ik rook zelf niet meer, maar vind dat iedereen dat voor zichzelf moet beslissen.
Sorry maar vind het echt over dreven. Deze beleid. Pak liever ook de drugs en alcohol aan heb je veel meer overlast van als het roken.
@johan: dat kan toch nog steeds? Je doet nu net alsof er nergens meer tabak te krijgen zal zijn
En wel de rode loper uitrollen voor obesitas. Met al die grote M’s langs alle invalswegen van dorpen/ steden. Kinderen worden gehersenspoeld door het vele aanbod aan fastfood. Ga hier eens tegen optreden!
als die sigaretten nou eens gewoon in de prullenbak gegooid worden in plaats van op straat.
Probleem is natuurlijk dat niemand er echt zelf voor kiest om vast te roken, waar ik moeite mee heb is dat de overheid een legaal product met dit soort maatregelen probeert uit te bannen. Verbied het dan helemaal. De gemeente Utrecht zou het ook meer in het eigen straatje moeten zoeken. Bijvoorbeeld de afgifte van terras vergunningen. Wil je een terras? prima, maar dan zorg je dat het rook vrij is. Bepalen wat winkeliers wel of niet mogen lijkt me meer wat voor de landelijke overheid.
Lieve gemeente Utrecht.
Ik heb een heel wat ludiekere oplossing voor dit niet bestaande probleem;
Oudere roker kunnen bij de huisarts een rookpasje/ rookvergunning halen. Op vertoon bij de sigarettenboer kunnen ze dan een pakje kopen voor een redelijke prijs. ( we willen toch zeker niet dat roken een privilege wordt voor de rijkeren?)
Degenen zónder pasje, ja, die gaan betalen.€50 of zo.
Kijk, zo creëer je nou op een hele praktische manier, zonder een ander lastig te vallen, een rookvrije samenleving.
Met spuiten in je arm rondlopen bij het Lucasbolwerk en vergunning verlengen van de Drugs/Wietboot aan de singel is geen probleem. Misschien eens prioriteiten stellen daar op het stadhuis!
Het was even naar beneden scrollen, maar toen zag ik de enige verstandige opmerking van W. Mensen lezen tegenwoordig alleen de kop (clickbait) en gaan reaguren. Persoonlijk lijkt het me meer nut hebben om roken in de openbare ruimte te verbieden. Roken doe je maar thuis, dan stoor je er niemand mee. Met dit weer is het voor niet-rokers ahw een martelgang om langs de vele door het stadsbestuur gejubelde horeca-terrassen te moeten lopen.
Verboden dit, verboden dat, helemaal prima. De ambulante handel in de parken floreert zoals nooit tevoren. Alles is verkrijgbaar. En ook gewoon na middernacht nog. Ik zeg: hóuden zo.
Haha allemaal zeuren op de overheid, maar wel als je straks longkanker hebt verwachten dat je met belastingcenten wordt behandeld. LOL
Prima initiatief. Ik wil niet meebetalen aan een verslaving die de alsmaar steigende gezondheidskosten opdrijft. Laat rokers een jaarlijkse vergunning kopen van 15k op jaarbasis om te mogen roken. Over 15 jaar moet 80% van de werkende mensen in de zorg zitten om aan de zorgvrager te voldoen, onhoudbare situatie.
@berk: te gek voor woorden idd. Hoe durven ze. Decennialang duizencen euro’s aan btw en accijns betalen. Daar mag uiteraard 0,0 tegenover staan. Om nog te zwijgen van de veel kortere aow en pensioenuitkeringen. Monsters zijn het, die rokers.
@enrico: ik wil niet meebetalen aan de steeds maar stijgende kosten voor de opvang van andermans kinderen. Over 15 jaar moet 20% van de werkenden in de kinderopvang aan de slag om aan de vraag te kunnen voldoen. Laat de ouders maar een jaarlijkse vergunning van 15k per kind kopen.
Tabak alleen nog verkrijgbaar in de tabakszaak. Het is niet echt lang geleden dat dat nog heel normaal was. Net als vlees bij de slager kopen en brood bij de bakker. Door de supermarkten en tankstations die winkels werden is die vanzelfdprekendheid de nek omgedraaid.
Prima. De tabaksindustrie is een door en door gewetenloze business. De handel hoeft derhalve niet gefaciliteerd te worden.
Wensdenken puur sang . Want kinderen komen in een tabakszaak een exclusief rokertje uitzoeken? Als je toch bezig bent, doe dan de slijterij en sterke drank verkoop in de supermarkt ook in de ban. Dit soort dogmatische linkse logica op oudcommunistische leest werkt niet.
https://m.media-amazon.com/images/I/91Bl0c3fQ9L._AC_UF894,1000_QL80_.jpg
@Berk
Heb jij je loonstrookje wel eens goed bekeken?
We betalen allemaal voor onze zorg of hebben er al hun hele leven lang voor betaald.
Waarom is mijn reactie niet geplaatst?
Het aantal reagerende schrijvers hier, wat een lans lijkt te breken tegen het ontmoedigen van de verkoop van tabaksproducten is waarschijnlijk zelf verslaafd aan het roken. Diep in hun hart weten zij heel wel hoe verwoestend roken is en hoe groot het risico is op het krijgen van dodelijke vormen van longkanker. Om deze gerede angst af te weren neemt men zijn toevlucht tot ideologieën die de vrije keuze in alle opzichten vooropstelt, zo de (eigen) aandacht en angst voor het genoemde gezondheidsrisico af te leiden, te maskeren en de discussie te verleggen naar het topic ‘vrijheid’. De tragiek wil dat dit de kern is van de verslavingsproblematiek die zich hier vertaalt in rationalisaties. Vergeef me de wellicht het omslachtige taalgebruik. Maar wat ik wil zeggen is dat ontmoedigen van roken en tabaksconsumptie een volstrekt verstandige en noodzakelijke kwestie is uit het oogpunt van de volksgezondheid. En dat de tabakslobby garen spint bij het mechanisme van rationalisatie bij hele volksstammen die door diezelfde lobby tot verslaafden gemaakt zijn. De slachtoffers zijn hier de perfecte pleitbezorgers van hun eigen beulen / meesters i.e. de tabaksindustrie. Trap er niet in en werp je ketenen af en stop met het vergoelijken van deze gewetenloze business. En zoek hulp bij het stoppen met roken!
Bestel je toch gewoon online.
Mensen die verslaafd zijn, zijn per definitie niet vrij, want door de fabrikant doelbewust verslaafd gemaakt aan het product. De mens gaat dan geloven dat hij zonder dat product niet meer normaal kan functioneren.
Dat geldt voor vele facetten van ons leven: koffie, drank, drugs, gokken, consumentisme/ spullen kopen, sociale media, pijnstillers, afslankmiddelen en 1 van de verslavendste (en onegzondste:) tabak.
De verslaafden geloven (en het lijf wil dat) dat ze het product moeten blijven gebruiken, omdat ze anders niet mee kunnen of omdat men zich anders niet meer fit of levend voelt. Dat geloof zit echter in je lijf EN tussen de oren.
Raar dat verslaafden het altijd opnemen voor de “dealer” en niet voor de mensen die hen willen helpen.
@Hans: Als niet-roker ben ik het absoluut niet eens met uw stelling. De overheid dient zich verre te houden van het beinvloeden van keuzes die volwassenen maken. Bepaalde zaken verbieden voor niet-volwassenen (tot 18 jaar) kan eventueel nog worden bepleit. Afgezien van de nutteloosheid van dat soort maatregelen uiteraard. Mijn stelling is dat iets ofwel verboden is (narcotica, opiumwet, etc) of niet. Is iets niet verboden dan bemoei je als overheid je niet met het gebruik van niet verboden zaken. De overheid moet zich beperken tot haar kerntaken. Gezondheidszorg is daar onderdeel van maar het maken van keuzes voor burgers in het kader daarvan niet. Dat is een belangrijk verschil. Ik wil ook geen overheid die burgers verbied op de skies te gaan staan, alhoewel ze donders goed weten dat dit aanzienlijke risico’s en zelfs levensgevaar met zich mee kan brengen. Vlees eten. Snacks eten. Alcohol drinken. Duiken. Rallyrijden. Klussen in en om huis. Deelnemen aan het verkeer.
De overheid laat de burgers zo vrij mogelijk in plaats van steeds meer dwingend voor te schrijven wat men wel of niet goed acht. Dit is een beangstigende moraal waarbij de gedachtenpolitie niet eens ver weg is.
@Hans:
Inderdaad, je kunt beter stoppen.
Zeg ik als roker. Ik raad het niemand aan.
Maar ik zou graag juist diezelfde overheid willen betrekken in het mechanisme dat garen spint van dit alles:
Geraamde kosten voor de gezondheidszorg: 2.5 miljard
Binnenkomende accijnzen: 2.9 miljard.
Binnenkomende BTW (over de accijns alleen al): 600 miljoen.
Een batig saldo van meer dan 1 miljard euro.
De ziektekosten zijn dus afgedekt, met een vetrand van ~400 miljoen.
Er een extra vetrand door de BTW van ~600 miljoen.
Plus een extra vetrand door dat rokers eerder dood gaan.
En de vetrand wordt nog dikker, doordat rokers ook gewoon voor hun zorgverzekering betalen.
De overheid wil helemaal niet dat je stopt.
Of op z’n minst niet dat we massaal in eens stoppen.
Dat levert een gat van meer dan een miljard op, en een nog zorgwekkender hoeveelheid zorgkosten als al die mensen lekker door blijven leven tot hun 90e.
Anders dan dat:
Begin er niet aan. Je mist niks er niks aan.
Tenzij je er aan begonnen bent, en ondanks alles bent blijven roken.
Dan is het heerlijk 😉