De gemeente Utrecht heeft samen met Amsterdam, Rotterdam en Den Haag een brandbrief gestuurd naar de Eerste Kamer waarmee de vier steden protesteren tegen de privatisering van het bouwtoezicht. De gemeenten zijn bezorgd dat, door het wetsvoorstel wat vandaag besproken, het toezicht gaat verslechten.
Wethouder Paulus Jansen schrijft samen met zijn drie ambtsgenoten dat ze op deze manier geen steun kunnen geven aan het nieuwe stelsel. Nu is het nog zo dat gemeente zowel het toezicht als de handhaving als taken hebben. Jansen en zijn collega’s geven aan dat zij geen steun kunnen geven aan een stelsel waarbij handhaving nog bij de gemeente ligt, “terwijl de toezichtinstrumenten worden ontnomen om te kunnen waarnemen en te beoordelen of het mis gaat.”
Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel dat de privatisering mogelijk moet maken in de Tweede Kamer zijn er wel twee voorstellen meegenomen die de gemeente meer controle moeten geven. Volgens de vier wethouders zijn deze voorstellen echter gebrekkig uitgewerkt in het uiteindelijke wetsvoorstel. De wethouders roepen met de brief de Eerste Kamer op om het wetsvoorstel beter uit te werken of te verwerpen.
5 Reacties
ReagerenUiteraard. Want de huidige praktijk werkt zo goed? Laat me niet lachen. Gemeentes zijn in de praktijk al lang niet meer in staat behoorlijk toezicht uit te voeren. Dat het dan op een andere wijze wordt geregeld hebben zij zelf veroorzaakt, mede door de vele tekortkomingen op dit gebied die de laatste jaren in het nieuws zijn geweest. Dus, gemeente, jullie hebben ruim de kans gehad om het goed te doen. Helaas hebben jullie deze kans voorbij laten gaan. Dus nu gaat de politiek het op een andere manier oplossen. Eigen schuld, dikke bult.
In Londen hebben ze geloof ik ervaring met privatisering van toezicht e.d. Gaat meestal goed, soms een brandje.
De vorige reactie zit er naast: er zijn wel degelijk heel goede bouwinspecteurs bij de gemeente en die controleren met kennis van zaken en van de omstandigheden. En daarnaast is er ook nog de met de bouwinspectie samenhangende controle van de veiligheid op de werf, die onbetwistbaar moet zijn, en er is de samenhang met het behoud van monumentale waarden dat ook gemeentelijk georganiseerd is. Als je dat uit elkaar gaat trekken garandeer ik dat de procedures voor omgevingsvergunningen rampzalig worden en het toezicht in elkaar stort. Maar gezien het vvd-beleid vermoed ik dat laatste ook de bedoeling is.
Waar zijn de geslaagde voorbeelden van geprivatiseerd toezicht? De accountants? De opdrachtgever betaalt, maar het toezicht is heus, echt waar, onafhankelijk. Me neus.
Waarom zou dit in de (op het gebied van regels volgen tamelijk beruchte) bouwsector lukken, terwijl privaat toezicht elders een potje is?
@ Jacobson, omdat het gewoon een bezuinigingsmaatregel is. Maar daarnaast wel de eindverantwoordelijkheid bij zichzelf houdt. Dus wanner het toezicht faalt, wordt wel de gemeente aangesproken. En laat nu net het toezichthoudende bureau failliet zijn… dus reken maar uit wat er gaat gebeuren en wie verantwoordelijk wordt gehouden….
Laat staan de mooie etentjes, vakanties en hotels die de bureaus krijgen aangeboden