Utrecht krijgt een nieuwe hoogbouwvisie: want waar willen we op welke manier de hoogte in? Utrecht krijgt een nieuwe hoogbouwvisie: want waar willen we op welke manier de hoogte in?

Utrecht krijgt een nieuwe hoogbouwvisie: want waar willen we op welke manier de hoogte in?

Utrecht krijgt een nieuwe hoogbouwvisie: want waar willen we op welke manier de hoogte in?
Foto: Robert Oosterbroek
De gemeente Utrecht werkt aan een nieuwe hoogbouwvisie. In dit plan komen de kaders en spelregels te staan die gelden bij het bouwen in de hoogte in de stad. De vorige visie stamt uit 2005, en in al die jaren is de stad flink veranderd.

De gemeente Utrecht werkt aan een nieuwe hoogbouwvisie. In dit plan komen de kaders en spelregels te staan die gelden bij het bouwen in de hoogte in de stad. De vorige visie stamt uit 2005, en in al die jaren is de stad flink veranderd.

De Domtoren is op dit moment het hoogste gebouw van Utrecht maar andere panden komen steeds dichter in de buurt bij de 112 meter van het symbool van de stad. Er heerst nog altijd een taboe op ‘hoger dan de Domtoren’ bouwen. Ondertussen gaan we in de stad wel steeds meer de lucht in, rondom het Jaarbeursplein komen steeds meer hoge gebouwen. In Leidsche Rijn gaan ze, als het plan doorgaat, al hoger bouwen dan de Domtoren.

Nieuw plan

In 2005 werd al eens hoogbouwvisie gemaakt. In dit document staan kaders waaraan hoogbouwplannen getoetst kunnen worden, zoals de bijzondere zichtlijnen op de Domtoren. Het is tijd voor een nieuwe visie, zo dachten verschillende politieke partijen. Jeffrey Koppelaar van Student & Starter: “De stad is namelijk flink veranderd in al die jaren.” Er werd een motie voorbereid, en de gemeente vond het ook een goed plan. De wethouder gaf zelf aan ermee aan de slag te gaan.

In de nieuwe hoogbouwvisie moet het weer gaan over de maximale bouwhoogte in relatie tot de Domtoren. Maar de visie moet ook veel breder worden, zo moet er ook aandacht komen voor duurzaamheid, deelmobiliteit, diameter van hoogbouw, menging van functies en veel meer.

Toekomst van Utrecht

Het nieuwe plan wordt rond dezelfde periode verwacht als de Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040, later dit jaar. Dit is een uitgebreid document waarin staat hoe de stad op de lange termijn ingericht moet worden. Er is namelijk een grote behoefte aan woningen en ruimte om te werken, sporten, studeren en recreëren. Daar moet een strategie voor gemaakt worden.

Twee jaar geleden vroeg DUIC aan Utrechters of ze vinden dat er hoger dan de Domtoren gebouwd moet kunnen worden. Ruim 5300 bewoners lieten hun mening weten. Ongeveer de helft vond dat er nooit hoger dan de Domtoren gebouwd mag worden. Van de andere helft van deelnemers mag er in Utrecht wel hoger gebouwd worden, maar ze waren verdeeld over de locaties.

Alles lezen over hoogbouw in Utrecht? Dat kan in dit verhaal.

Gekoppelde berichten

37 Reacties

Reageren
  1. Leon

    Waar willen we de hoogte in: Niet.
    Op welke manier: Niet.

  2. Scherpschutter

    Hoogbouw? Prima! Maar doe het wel verstandig. Uitsluitend aan de rand van de stad, maak het gigantisch hoog en gebruik de ruimte maximaal en gebruik het om meerdere problemen op de woningmarkt op te lossen.

    1) Alle sociale huurwoningen in Utrecht stad per direct uitfaseren en verkopen. Dit is 40% van het totaal aantal woningen in de hele stad.
    2) Deze tienduizenden woningen kunnen per omgaande verkocht worden op de markt. Kopersprobleem opgelost! Koopwoningen te over….
    3) Aan de randen van de stad bouw je van de opbrengsten van de verkoop van deze woningen tienduizenden goedkope sobere huurappartementen in gigantische basic skyscrapers….
    4) Het enorme bedrag dat overblijft na bouw van de skyscrapers kan terug naar de belastingbetaler in de vorm van een gigantische belastingverlaging, naar rato van werkelijk betaalde belastingen in de laatste jaren uiteraard.

    1. ) Woningprobleem voor een groot deel opgelost!
    2.) Het centrum behoudt het onvervangbare karakter!
    3.) Slechte wijken zullen opknappen door betere inwoners en daarmee de stad als geheel!
    4.) Mensen in sociale huurwoningen krijgen een extra prikkel om te kopen waar mogelijk.
    5) De problemen van slechte wijken zullen in de nieuwe wijk geconcentreerder zijn en daarmee makkelijker te managen.
    6) Extra geld in de zakken van burgers door belastingverlagingen.
    7) Een sociale huursector die vele vele vele malen goedkoper in onderhoud wordt.

    Hoogbouw biedt een gigantische kans!

  3. Bertje 030

    Het grondgebied van 030 wordt niet groter, dus de lucht in is de enige optie om de stad nog voller te laten stromen met mensen, echter een park kun je niet in 20 verdiepingen bouwen, gevolg; de buiten leefruimte neemt nog verder af wat de sfeer en het woongenot niet ten goede gaat komen.

  4. Bernhard

    Leidsche Rijn, Kanaleneiland en Overvecht zijn prima plekken voor hoogbouw. Maar dan wel koop en (sociale) huur goed mengen en geen grote torens dicht op elkaar bouwen. Nieuwe ghetto’s en grimmige DDR-achtige buurtjes (zoals grote delen van Overvecht) moet je voorkomen.

  5. Koel Hoofd

    Wedden dat er hoger dan de domtoren gebouwd mag gaan worden?
    Want dat is de enige manier om >120m hogere windmolens te kunnen bouwen op Utrechts grondgebied. En D66 en GL hebben meer interesse in windmolens (waar hun achterban grof aanv erdiend) in gebieden waar hun achterban niet woont (geen last van), dan om betaalbaar te bouwen (verdiend de achterban niets mee) waar hun achterban dat niet wil (de elite heeft een hekel aan plebs).

    De oppositie in de raad moet van haar comfortabele stoeltjes afkomen en keihard aan de bak om de stad van de links elitaire dictatuur te verlossen.
    Want die hele energietransitie wordt gesubsidieerd en al dat geld verdwijnt in de zakken van de linkse elite. Dat is belastinggeld van het volk wat besteed moet worden ten gunste van het volk.

  6. Tom

    @Schutter

    Er gaat GEEN SUBSIDIE naar sociale woningbouw. Dat is in de jaren 90 al afgeschaft. Dit zijn nu volledig private stichtingen/verenigingen/vennootschappen.

    Je stelt dus voor:
    – Private partijen hun bezit te ontnemen (schending van recht op eigendom)
    – Een nieuw Overvecht bouwen alleen dan minder leuk
    – Zo’n 100.000 mensen hun huis uit te zetten

    Heb je ook nog neuronen of ben je gewoon een aap die over een toetsenbord loopt?

    ——

    Wat betreft hoogbouw: Zeker doen, maar dan wel hoogwaardig en op locaties dichtbij stations. En uiteraard niet in de binnenstad.

  7. De Utrechter

    Ik meen dat het was rond 2000 dat er een referendum gehouden is hoe het stationsgebied er uit moest komen te zien. Hier kwam overduidelijk uit dat de Utrechters geen hoogbouw wilden rond het stationsgebied. Wat is er gebeurd,.. loop er maar rond.. Vreemd genoeg lijkt het of iedere keer de uitkomst van deze volksraadpleging genegeerd wordt. Oh ja, wat is het Rabogebouw lelijk zeg!

  8. [email protected]😉

    Scherpschutter 18/6/2020 – 13:44.

    Ik zou gewoon goedkope kampen bouwen zonder voorzieningen, zodat huurders daar kunnen wonen.
    De gewone Nederlander die huurt is niet het probleem van slechte wijken,wel de politiek die wegkijkt en ontkent. 🤔🤚🏻

  9. Adriaan

    Als elke bewoner van een sociale huurwoning minstens 200000€ subsidie krijgt kunnen de plannen van scherpschutter worden gerealiseerd.

  10. Ramon

    @leon

    Er zijn bijna 600.000 extra woningen nodig in Nederland. Niet omhoog,. Dan bouwen we gewoon lekker het hele groene hart en de Veluwe vol met rijtjeshuizen, allemaal auto voor de deur. Wordt er vast leuker op dan

  11. Bill

    @Leon: Spreek met dit ongenuanceerde antwoord voor jezelf a.u.b. Hoogbouw (ook hoger dan de Dom kan in sommige gebieden wel degelijk de oplossing zijn voor bepaalde plekken, voor andere niet. Bekijk het per gebied, en maak daar beleid op. We moeten 100.000 woningen in de regio bergen, (middel)hoogbouw komt eraan.

  12. Koel Hoofd

    @Bill we moeten niets.
    De overheid laat al vele decennia lang alle economische activiteiten concentreren in de randstad.
    Met bijvoorbeeld het sluiten van de mijnen in de jaren zeventig, is limburg limbabwe geworden, armoe troef. Daar is nooit iets voor in de plaats gekomen, terwijl Den Haag dat wel beloofde.

    Betere planning van bedrijvigheid zou heel Nederland ten goede komen. Maar in plaats daarvan parasiteerd de randstad op het achterland en dicteert deze wat ze moeten doen. En intussen moet Utrecht daardoor meer hoogbouw krijgen, terwijl het bekend is dat flats uiteindelijk ghettos worden.
    We hebben gewoon last van wanbestuur, list en bedrog van de politiek wat geen volksvertegenwoordiging meer is, maar een carriere keuze waar zelfs WO opleidingen voor zijn.

    Daarom heeft de Raad nu een schop onder de kont nodig als gekozen volksvertegenwoordigers. Want ons bestuur raakt steeds verder van het padje af.

  13. WvR

    Langzaam oplopend richting de ring is prima wat mij betreft.

    De Dom is echt niet overal zichtbaar binnen de ring, en was dat 40-50 jaar geleden ook al niet. Gestaag uitbreiden, waarbij de hoogte binnen de ring mag toenemen tot een maximum gerelateerd aan de afstand tot de Dom, maar niet noodzakelijkerwijs niet hoger dan de dom (tot dom+10% bijvoorbeeld).

    Het mag ook hoger voor mij persoonlijk, ik zit niet dagelijks te dubben over bouwhoogtes en/of de Dom nog zichtbaar is (dat is’ie niet. En 40-50 jaar geleden ook niet), maar als compromis lijkt me het geen slecht idee.

    Buiten de ring: Vrijheid, blijheid.

  14. Lachgas

    Leuk hoor of het overhoogbouw gaat of over nieuwe wijken, we kunnen niet zo doorgaan met beslagleggen op openruimte.
    Kijk naar Utrecht zelf, omliggende gemeenten, Maarssen, Houten, enz. Ruimte slurpers. Als alle grote steden zo werken in de randstad hebben we in 2040 geen groen meer.

  15. Fred

    De gemeente zou ook de keus kunnen voorleggen om:
    – of extra hizen te bouwen
    – of de belachelijke bevolkingstoename nar ruim 17 miljoen eens af te bouwen.

  16. Jeroen

    @Bertje030, hoezo niet groter? Ooit waren de Meern, Zuilen, Hoograven, allemaal eigen dorpen. Als de Bilt bij Utrecht wordt gevoegd kunnen we die rommelige Voordorpse polder volbouwen. Als Houten bij Utrecht komt, bouwen we Wayen vol..

  17. Ties

    Boven het spoor kun je nog flink wat bouwen (met flink wat groen erbij natuurlijk, zo midden in de stad en lager dan de Dom uiteraard).
    En aan de randen over de snelwegen heen. Daar kan het flink hoog en kolossaal zodat het geen tunnel wordt (dat geeft alleen maar gedoe).
    Kost een beetje, maar dan heb je ooķ wat.

  18. RFL

    Ruimtegebrek is een onredelijk argument voor hoge woontorens en kantoren. Er wordt nog steeds in Utrecht en omgeving laag gebouwd, rijtjeshuizen van drie verdiepingen. Kijk bijvoorbeeld naar de Veemarkt. Dan is er nog hoogbouw zoals de flats in Overvecht, die het stadssilhouet lang niet zo aantasten als de hogere torens rond het station.
    Het ergste vind ik hoe zoiets symbolisch als de Domtoren, dat al 6 eeuwen boven alles uittorende en overal zichtbaar was in de wijde omtrek, binnen een paar decennia gereduceerd wordt tot een archaïsch relict te midden van moderne torens voor zulke aardse zaken als wonen en werken.

  19. Nina

    Aub niet hoger dan de Dom in Utrecht.

    Bouw weer seniorenflats en verzorgingshuizen, zodat de ouderen hun gezinswoning kunnen verlaten en deze beschikbaar komt voor een nieuwe generatie. Is een groot deel van de woningnood alvast opgelost.

  20. Utrechter2

    HANDLEIDING:

    UITDAGING: Je wil kantoortorens bouwen en je vind de Domtoren limiet maar een beperking. Hoe pak je een opheffing van het verbod dan onder meer aan?

    1) je verpakt het als klimaatbeleid (studenten en links zijn dan vrijwel automatisch om)

    2) je verpakt het als woningnood-beleid (woningzoekenden zijn om) want een vastgoedbaas die hoger dan de Dom wil bouwen geven we niet snel carte blanche maar iemand die zegt (eindelijk) op te komen voor de woningzoekend n wel. En als de woon-wolkenkrabbers er zijn dan heb je het precedent en dan kan geen gemeente meer nee zeggen tegen de kantorenvariant.

    3) dat je de afweging ook nog eens framed als “niet meer van deze tijd” (want “de wereld is veranderd”) versus “helemaal van deze tijd” is een cliché, maar ik noem het voor de volledigheid…

  21. Utrechter2

    Van de ene kant heb je mensen die PVV’ers uitlachen omdat die aangeven dat Nederland vol begint te raken en dat 17 miljoen inwoners niet handig is.

    Aan de andere kant heb je mensen die aangeven dat de woningnood alleen nog maar met grote woontorens opgelost kan EN mag worden.

    Het meest cynische zou zijn als het ook nog eens dezelfde mensen zouden zijn.

  22. Yoshua

    @Nina,

    Seniorenflat bouwen klinkt leuk net als bejaardentehuis heropenen.
    Ik ken niemand in de leeftijd 65-80 jaar die vrijwillig wil wonen in een seniorenflat of bejaardentehuis.
    Mijn buurman is 74 die is best een druk baasje, rookt dagelijks een jointje, die sterft liever dan dat hij tussen leeftijdsgenoten moet gaan zitten.
    Je onderschat onze ouderen gigantisch wanneer je denkt dat ze graag in een flat gaan wonen met uitsluitend generatiegenoten.
    Vergeet niet dat een klein aantal mensen van 65 zelfs dagelijks nog aan het werk zijn.
    Vroeger was je met 55 klaar en zat je met 65 hoog en droog in het bejaardentehuis.

  23. Bill

    @ Koel Hoofd: Aangezien Utrecht als vestigingsplaats voor zowel mens als bedrijf onverminderd populair is “moeten” we wel degelijk. En het feit dat u al in de stad woont en het de nieuwkomers blijkbaar niet gunt om ook in diezelfde mooie stad te wonen is jammer.
    Vlieg over de stad (en regio) Utrecht en je ziet een platte stad waar nog zeer veel ruimte is om dichter te bouwen en aan de woningbouwopgave te voldoen, zonder dat de leefomgeving eronder hoeft te lijden. Kijk misschien naar meer intensieve bebouwing boven de sporen/rangeerterreinen (daar is men al mee bezig) of bovenop de snelwegen. Multifunctioneel ruimtegebruik lijkt in de stad nog een vies woord, maar kansen genoeg.

  24. BdV

    Gooi om te beginnen eerst het verbod op hoger dan de Dom maar eens in de prullenbak, anders komt elk hoogbouwproject bij voorbaat al bij die archaïsche 112m tot stilstand.

  25. Y

    @[email protected]

    Ja vind je het gek als Nederland woonwijken heeft gebouwd speciaal voor de buitenstaanders?
    Ja dan krijg je een soort kamp en weet je je kan hun de immigranten wel de schuld geven maaaaaaaar de grootste schuld ligt toch echt bij de overheid die de de macht heeft en een grote groep afzondert van de samenleving van Nederland.

  26. Utrechter2

    @Bill: dank je voor de managementtaal en het wijzen op alle ‘kansen’, maar de eerste stap naar problemen oplossen is problemen erkennen.

  27. Herman

    Hou vast aan die 90 meter, dat levert een bijzonder beeld op, soort tafelberg.

  28. Peter

    Zo ken ik je weer Ramon:)

  29. Nina

    @Yoshua

    Je kunt je wel afvragen of het sociaal is om met de huidige woningnood in je eentje een gezinswoning te blijven bezetten.

    Maar aan geld geen gebrek blijkbaar bij de oudere generatie, want het is ook nog eens erg duur qua onderhoud, stookkosten, OZB, e.d.

  30. Aa

    Ik pleit voor beperking van de inwonersaantal van. Het hoger en hoger bouwen is louter uitstel van het probleem van de eeuwigdurende bevolkingsgroei. Utrecht moet het aantal inwoners limiteren en vanuit die positie redeneren en plannen.

  31. Peter

    Zo ken ik je weer Ramon

  32. trol

    We kunnen toch ook gewoon niet meer bouwen in de stad, houden we het nog behapbaar. En dat niet iedereen het dan kan betalen…ach ik kan ook geen Bentley betalen, maar ik ga ook niet bij de overheid zeuren om die auto.

    Dan komt het argument van wonen is een recht (een dure auto niet)…..dat klopt, maar hoewel Nederland tot de drukbevolkte landen/gebieden ter wereld (we zouden hier echt over na moetend enken) behoort, is er genoeg ruimte.

    Dan volgt: Ja maar de natuur dan?…nou dan moeten we keuzes maken.

  33. Wim Vreeswijk

    Hoogbouw met kleine, niet grondgebonden flatjes is natuurlijk veel lucratiever voor de woningbouwverenigingen dan wèl grondgebonden eengezingswoningen in een groene leefbare omgeving. Bovendien kan de raadscoalitie op deze manier veel meer inwoners kwijt op dezelfde 96 vierkante kilometer. Ook wordt Utrecht inwonertal gesubsidieerd uit het gemeentefonds van de Rijksoverheid. Voor iedere extra bewoner krijgt Utrecht 160 euro per jaar en bij 100.000 extra inwoners erbij persen levert dit jaarlijks 16 miljoen extra op. Ook is men in Den Haag al druk met een landelijke herijking in het gemeentefonds waarbij armoedemagneten als de G4 w.o. Utrecht meer subsidie gaan krijgen, dit ten koste van kleinere gemeenten waar het nog groen en leefbaar is.

  34. Fred

    @Jeroen: Hoograven is nooit een dorp geweest. Het begon ergens in de jaren 30 met enkele straten evenwijdig aan de Vaartsche Rijn als uirbreding van Jutphaas(tegen Utrecht aangeplak) en werd in 1954 ingepikt door Utrecht.

  35. Wim

    @Aa

    Geniale oplossing. En hoe dacht je dat te regelen?

  36. Utrechter2

    @Wim: stap 1 is een goed gesprek met mensen die immigratie idealiseren. Een eerste vraag is wat ze belangrijker vinden: handhaving van het Groene Hart of dat vluchtelingen(kinderen) die dezelfde goede woning kunnen krijgen als de gemiddelde Nederlander.

  37. leendert

    Er kan makkelijk wat hoogbouw bij, 120 t/m 150 meter is prima aan de Jaarbeurszijde. Het wordt inderdaad zoals eerder gezegt nu een soort tafelberg. Persoonlijk vindt ik wel dat daar milieu eisen aan deze torens gesteld mogen worden, groen, zonnepanelen etc.

    En als grote stad mag je best weleens uit die onzekere schaduw stappen, van altijd maar het glas is half vol of half leeg mentaliteit.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).