Het waterstoftankstation op bedrijventerrein Haarrijn moet in 2021 werkzaam zijn. Het bedrijf PitPoint.H2 moet voor de realisatie van het station nog wel vergunningen aanvragen, maar kan daarna starten met de bouw.
De gemeente Utrecht wil op korte termijn koploper worden op het gebied van beschikbaarheid van waterstof voor mobiliteit. PitPoint.H2 moet daarvoor nog wel een concreet voorstel voor inrichting van het waterstoftankstation uitwerken.
Door ervaring op andere locaties en een verkenning van het gebied in Utrecht is er vertrouwen dat de vergunningen verleend worden, maar dit traject duurt nog ongeveer een jaar. Daarna kan er worden gestart met de daadwerkelijke bouw van het
waterstoftankstation.
Het streven is dit station rond de zomer van 2021 operationeel te laten zijn.
38 Reacties
ReagerenEen belangrijk plan. Waterstof is voor lange afstanden veel beter dan het opladen en vasthouden van elektra. Accu’s zijn een grote bedreiging voor de leefbaarheid in de landen waar de zeldzame aardmetalen worden gewonnen.
Waterstof auto’s gaan op termijn volledig elektra auto’s overheersen. Elektra auto’s vergen tot 30% meer grondstoffen dan waterstof auto’s, zij zijn belachelijk zwaar.
Overigens, het laatste nieuws. Vrachtauto’s met de Euro 6 diesel techniek, zijn in steden minder milieuvervuilend dan die op elektriciteit. Straks is de milueuzone ervoor om elektrische vrachtauto’s te weren. Het kan verkeren.
Waarom niet 2 in Utrecht, zowel aan de west- als aan de oostkant van Utrecht? of Noord en zuid zo schiet het natuurlijk niet op.
Eehhh…Er rijden op dit moment welgeteld 73 hele waterstofauto’s in heel Nederland.
Pluim aan Toine:
Elektra en Waterstof zijn totaal onefficient en na verder bestudering vreselijk milieuvervuilend.
De schoonste techniek is en blijft Diesel. Euro 6 Diesel wel te verstaan. Meest milieuvriendelijk, minste CO2, en geen slavenarbeid of landroof voor de benodigde batterijen!
@Scherpschutter: Toen het eerste ‘klassieke’ tankstation opende reden er ook nog niet heel veel benzine-auto’s rond.
En als een ondernemer er brood in ziet, moet die daarvoor gewoon de ruimte krijgen. Dus hup met die vergunningen.
Kom maar op met die waterstof! Praktisch, veilig, en goedkoop. Hoeft ook het hele land niet te worden verbouwd en kan men weer rustig ademhalen.
Want Greenpeace valt over restanten van olieplatforms op zee waarvan zij vinden dat er mensen voor mogen dood gaan om het op te ruimen. Echter, datzelfde staat te wachten met windmolens op zee aan het einde van hun levensduur want dat is ook beton, staal, koper en plastic.
Maar daar hebben die milieurakkers nog niet aan gedacht omdat ze fossiele brandstof haten (terwijl hun eigen schepen die brandstof verstoken).
@Scherpschutter, wat zegt dat?
Ruim 100 jaar gelden reden er ook maar weinig auto’s op benzine rond in Nederland, toch geen argument om niets te doen lijkt me?
Je mag je horizon wel eens wat breder verruimen dan je zolderkamertje.
@Toine maar de andere kant is dat waterstof veeeeeeel minder efficient is. Je verliest in het hele traject veel meer energie.
@Scherpschutter: dat is natuurlijk een kip-ei probleem. Zonder waterstoftankstation is het niet handig om een waterstofauto te hebben, maar zonder die auto’s is er geen markt voor de tankstations. Dat de gemeente nu het voortouw neemt om deze cirkel te doorbreken is prijzenswaardig.
@Scherpschutter
Eeeehhhh dat is niet zo snugger opgemerkt. Er komen er vast meer als de gemeente niet minimaal 1 jaar gaat liggen trutten voor een vergunning. Echt dat is pas belachelijk. 1 jaar voor een vergunning van een waterstof tankje. Welkom in deze eeuw.
Zeer goede ontwikkeling! De toekomst is waterstof, veruit het meest milieuvriendelijke alternatief, zeker als de brandstofcel wordt aangestuurd door zelf opgewekte elektriciteit. Daarmee kan dan schoon waterstof worden gemaakt. Weg met die electra-bakken en dito misleidende subsidie die erop rust.
Toen er 73 hele benzine-auto’s in Nederland reden, moest je benzine bij de apotheek kopen.
Kortom, dit is een leuk begin.
@Natte Otter,
Ja, de techniek is nog niet uitontwikkeld, maar veel belovend. Zo wordt er een oud proces afgestoft om H2 en CO2 om te zetten in aardgas. Dat kan dan zo de leidingen in. Hoeven we de oudere Utrechtse wijken niet op de schop te gooien voor het hete water.
Waar grote behoefte aan is, zijn manieren om alle grondstoffen, materialen en energie aan een eindproduct toe te rekenen. Er is nog een lange weg te gaan en hindernissen op te ruimen. Zoals BV het idee dat een railnet geen beslag op onze bronnen legt. Een berekening in NRC liet zien dat het vliegtuig het nipt wint van de trein tussen Parijs en Amsterdam. We sturen nu teveel op onderbuikgevoel.
G.H. 14:40 en Herman 14:45
U heeft beiden inhoudelijk niets gezegd dat onjuist is. Ergo: ik ben het met u eens. Blijft de vraag over waar de ondernemer van gaat overleven met 73 klanten in heel Nederland en dat gaat ongetwijfeld een berg subsidie zijn. Hetgeen zou bewijzen wat voor een afschuwelijk slecht idee dit is…
@Frank 15:04
Maybe. We zullen zien. Persoonlijk voel ik weer eens enorm fiasco aankomen op kosten van de belastingbetaler…
@Marcel 15:14
En ook in uw geval kan ik niet anders dan het inhoudelijk met u eens zijn. Gemeentes zijn verschrikkelijk inefficient en vormen (net als andere overheidsorganisaties) niets dan een loodzwaar anker aan het been der ontwikkeling van de mensheid.
Ik begrijp die mensen niet die over diesel blijven praten alsof de nieuwste euro diesel 6 een oplossing is voor de toekomst. Er moet nog steeds ergens aan de andere kant van de wereld olie worden opgeboord. Die olie moet vervolgens met vervuilende vrachtschepen deze kant op moet komen en per stinkende vrachtwagen naar tankstations moet worden vervoerd. Volgens mij is het verwijderen van deze hele keten minstens net zo veel milieubesparing als de verandering van brandstof zelf. Laat staan dat wij als land niet afhankelijk willen blijven van die vreselijke oliesjeiken met hun achterstallige ouderwetse denkbeelden. Electrische auto’s of waterstof! Helemaal top. Je hebt veel meer zaken in eigen hand en geen uitstoot in de stad. En wat dacht je van onderhoud. Hoeveel filtertjes en olieprut dingen moet je wel niet elk jaar vervangen in je auto…. Nee het is einde verhaal voor de oliebusiness. We hebben er van genoten dank u wel, op de naar de volgende evolutie
@Toine, waterstof is al decennia lang ‘veelbelovend’. Rijden op waterstof is een slecht idee omdat het enorm inefficiënt is en daarom een verspilling van (hernieuwbare) energie. Met een auto met een accu kun je drie keer zo ver rijden met dezelfde hoeveelheid energie. Dit zal nooit noemenswaardig verbeteren simpelweg als gevolg van een paar natuurkundige wetten.
Lees je eens in op: http://waterstofgate.nl/
@Koel Hoofd, leg eens uit waar jij de elektriciteit vandaan wil halen om waterstof te maken?
Alles overziend is er maar 1 oplossing:
KERNENERGIE
@Jan,
Het is hoog tijd dat u de betekenis van mijn post tot u door laat dringen. U hebt nog toekomst, gebruik die om zinvolle dingen te bedenken en accepteer dat we nu gebruiken wat voorhanden is.
@Simon,
Over 20 jaar is er een eiland in de Noordzee waar het allemaal gebeurd.
@Jan,
Zonder heden geen toekomst. En toekomst die ons van de regen in de drup brengt, is niet zinvol.
Of wilt u het heden opblazen?
@Harry
Geniaal, een Mercedes Tsjernobyl!
@Toine: dat is echt onzin. Een elektrisch voertuig (of voor mij part een waterstof voertuig) stoot niets uit op locatie. Dat is dus -altijd- schoner dan een voertuig die wel op locatie uitstoot.
Het is geen dinsdag, maar toch een dilemma om het aan te tonen:
a. je kan je leven lang alleen nog maar lucht inademen dat afkomstig is van direct achter de uitlaat van zo’n diesel 6 voertuig.
b. je kan je leven lang alleen nog maar lucht inademen dat afkomstig is van direct achter een elektrisch voertuig.
Ik hoor al vijftig jaar dat waterstof de energie van de toekomst is. Zet ‘m op, zou ik zeggen.
@Prutje,
U vindt de kwaliteit van de lucht die u inademt dus belangrijker dan de verspilling van grondstoffen en de uitstoot die dat veroorzaakt. Dat treft anderen, hebt u daar geen boodschap aan?
Of bent u dermate losgeraakt van de werkelijkheid dat u andere mensen wilt onderdrukken ten bate van uw gezondheid? Leest u de fundamentele beginselen van de rechten van de mens er eens op na.
@Toine, dat eiland verandert niets aan de bedroevend slechte efficiëntie. Een opgewekte kWh kun je maar één keer gebruiken. Het is dus verspilling van duurzame energie om er waterstof van te maken – en al helemaal om daar vervolgens op te gaan rijden.
We hebben uiteindelijk grote hoeveelheden groene waterstof nodig voor industriële toepassingen waar nu al sinds jaar en dag waterstof wordt gebruikt: de kunstmest- en staalindustrie. Die waterstof komt nu nog uit aardgas (met veel CO2 tot gevolg), dit geldt ook voor die paar waterstoftankstations die er al in Nederland zijn. Als er in de toekomst überhaupt al op noemenswaardige schaal groene waterstof wordt gemaakt, dan dient dit allemaal naar de industrie te gaan omdat zij immers geen duurzaam alternatief hebben. Voertuigen daarentegen kunnen veel beter gebruik maken van de uitstekende accu-technologie.
@M. Dat is juist ook het punt. Rijden op waterstof zal altijd ‘de toekomst’ blijven omdat het onmogelijk is om het efficiëntie-probleem op te lossen. Elektrische auto’s met een accu zullen om die reden altijd minstens een factor drie goedkoper zijn per kilometer. Het produceren van een gas, comprimeren, transporteren naar tankstations, opslaan en vervolgens weer omzetten naar elektriciteit is een compleet onnodig proces.
Gelukkig hebben de meeste autofabrikanten dit inmiddels ook door en laten ze hun waterstof-prototypes links liggen om zich nu volledig te richten op elektrische auto’s met een accu. Waterstofauto’s zijn een gepasseerd station. Hopelijk leest de gemeente zich ook nog even in.
@Simon,
Daar ga ik mij in verdiepen.
Zolang we waterstof produceren uit aardgas schieten we niks op met deze veelbelovende technologie.
@Toine, Ik kan je het volgende artikel aanbevelen over de zogenaamde waterstofladder. Ingenieur Thijs ten Brinck legt uitgebreid uit waarom eerst industriële processen gebruik zullen moeten maken van duurzame waterstof (zodra dat beschikbaar komt) en later in de toekomst pas andere toepassingen. Zware voertuigen op waterstof komt uiteindelijk pas op de achtste plaats en personenauto’s pas op de negende. https://www.wattisduurzaam.nl/17479/energie-beleid/de-waterstofladder-van-wattisduurzaam-wat-mag-op-waterstof/
@Simon, @Toine:
Los van de details, alle lof voor deze inhoudelijke discussie en de bereidheid naar elkaar te luisteren. Chapeau!
Alle goede intenties ten spijt: waterstof is meer waard in de petrochemische industrie dan als zoiets relatief simpels als transport. Waterstof zal dus geen transportbrandstof gaan worden.
Voor de komende 30 jaar nemen olie/gas productie alleen nog maar toe. Peak Oil is nog niet in zicht, al 50 jaar niet. Peak Oil is het punt waarna de productie af zal nemen. Niet heel raar, er is nog meer dan genoeg van dat spul voor de komende 250 jaar.
@Toine Goosens
“Accu’s zijn een grote bedreiging voor de leefbaarheid in de landen waar de zeldzame aardmetalen worden gewonnen”
De hoofdbestanddelen van een accu lithium, kobalt en grafiet behoren niet echt tot zeldzame aardmetalen.
Overigens is het niet zo dat het slechts een accu is waar de metalen naar toe gaan, bedenk maar een product en er zit wel een metaal in.
Voor elke mijn van elke grondstof moet duurzaamheid voorop staan, dus voor veel mijnen in de wereld gelden milieu eisen.
In veel landen krijgen mijnen tegenwoordig grote problemen als ze zich niet aan de milieu eisen houden.
In b.v de Filipijnen staat al een flink aantal jaren de mijnbouw flink op zijn kop want president Duterte was de mijnbouwers die geen rekening hielden met het milieu helemaal zat en hierdoor liggen veel mijnbouwprojecten in de Filipijnen nu al jaren stil.
@ Simon, is de levensduur van de accu’s gelijk? Deze komen ooit een keer in aanmerking voor vervanging/destructie/recycling. In een elektrische auto zit wel iets meer accu dan waterstof. Recyclen heeft ook energie nodig (cradle to cradle idee). Is dat ook meegenomen?
@Cas, de levensduur van accu’s is veel langer dan die van een brandstofcel in een waterstofauto, zeker met het oog op de huidige generatie Tesla-accu’s die zonder problemen een paar ton meegaan.
Tevens zit er in een waterstofauto ook een kleine lithium-ionaccu. En ja, in het complete plaatje -inclusief productie en verwijdering- is het gebruiken van een elektrische auto met accu’s efficiënter en schoner dan een waterstofauto.
kadoendra, het is naïef om te denken dat het er in de mijnen tegenwoordig goed aan toe gaat. Milieu-eisen zijn leuk, maar de werkomstandigheden zelf (arbeidsduur, gevaar, loon) zijn om te janken. Maar zolang iedereen (met name de wat klimaat activistische types) alleen maar aan zijn/haar eigen achtertuin denkt en producten (niet alleen accu’s en andere producten met een grote grondstof component) voor veel te weinig geld wil hebben, blijft dat in stand. Het wordt tijd dat we een normale prijs voor producten betalen, gaat het daar van zelf beter.
@Simon
De levensduur van accu’s is ook veel langer in vergelijk met een benzine motor.
Met die Tesla’s accu’s rij je zo een paar keer de kilometerteller mee rond.
Ook hoef je niet meer geregeld naar de garage voor reparaties, af en toe een paar nieuwe banden en verder is het klaar.
Maar daar de accu het duurste onderdeel in een elektrische auto is moeten mensen zeer goed oppassen met het kopen van een tweedehands elektrische auto!
@Trol
Denkt u werkelijk dat er alleen maar mijnen zijn in ontwikkelingslanden en dat ontwikkelingslanden slechts de beschikking hebben over grondstoffen?!
Dus als u werkelijk iets zou afweten van de grondstofmarkt dan zou u kunnen weten dat uw onderwerp over arbeidsduur, gevaar en lage lonen zich slechts in ontwikkelingslanden afspelen.