Utrecht gaat woningeigenaren verplichten om een melding te doen als een woning langer dan zes maanden leegstaat. Wie dit niet doet, riskeert een boete. Het is een van de maatregelen die het college van burgemeester en wethouders wil nemen om de leegstand van woningen in Utrecht aan te pakken.
Er staan in Utrecht zo’n 1590 woningen langdurig leeg en dat aantal is de afgelopen jaren gegroeid. Dat is volgens de gemeente niet uit te leggen in tijden van woningnood. Daarom is er gewerkt aan een zogenoemde leegstandsverordening, een plan met regels om langdurige leegstand van woningen tegen te gaan.
Als een woning langer dan zes maanden leegstaat moet een eigenaar dat melden. Als een eigenaar dat niet doet kan diegene een boete tussen de 2800 en 5000 euro krijgen. Na de melding gaan de gemeente en de woningeigenaar in gesprek om de woning zo snel mogelijk weer in gebruik te nemen.
Als dit na twaalf maanden nog steeds niet is gelukt kan de gemeente een gebruiker voordragen. De eigenaar van de leegstaande woning is dan verplicht om een overeenkomst aan te bieden aan de gebruiker die de gemeente heeft voorgedragen.
Woningzoekenden
“Met de huidige woningnood kunnen we niet accepteren dat woningen langdurig onbewoond blijven”, zegt wethouder Dennis de Vries. “Deze maatregel moet ervoor zorgen dat er meer woningen beschikbaar komen voor woningzoekenden. Ook geven we hiermee een signaal af aan eigenaren om zo snel mogelijk weer een nieuwe bewoner te vinden. Als dat niet lukt, gaat de gemeente helpen.”
Het college heeft de leegstandsverordening naar de gemeenteraad gestuurd ter goedkeuring. De verordening kan per 1 oktober 2023 in werking treden. De regels gelden niet voor corporatiewoningen.
35 Reacties
ReagerenEr waren tijden dat een koopwoning veel langer dan tegenwoordig te koop stond. Als je inmiddels al in je nieuwe huis bent getrokken en je oude huis nog wacht op een koper mag dat 6 maanden duren? Verhuren mag niet van de bank en de gemeente dreigt met boetes. Fijn wonen in Havanna-aan-de-Vecht.
En dat terwijl verhuur na koop niet eens meer mag en tijdelijke verhuur sws op losse schroeven staat? Dat is echt extreem toeeigenen door de staat. Mag hopen dat dat van de wet niet mag ?
Welkom aan de krakers, waar blijven jullie? Gewoon pakken die huizen die al zo lang leeg staan- mijn steun heb je!
Onze kneiterlinkse gemeente begint steeds meer autocratisch communistische trekjes te krijgen. Nu door te willen bepalen wat een eigenaar wanneer met een pand doet en zelfs vooraf geselecteerde gebruikers ‘voor te dragen’. De sovjets deden dat ook, net zoals nog onsmakelijkere types uit de geschiedenis.
Het argument wat dat nu allemaal moet rechtvaardigen, woningnood, is een non-argument omdat de overheid helemaal zelf die woningnood schept en ook nog eens opzettelijk instandhoudt door: de bevolking in ons overbevolkte landje ongebreideld te laten groeien en zo duur(zaam)mogelijk te bouwen terwijl het zichzelf achterlijke stikstofnormen oplegt die met één ganzenpoepje op een hectare al overschreden zijn…
Daarnaast, wetgeving optuigen voor een slordige 1590 leegstaande panden op een voorraaad van 156.365 woningen (CBS 2022) impliceert dat onze gemeente nutteloos hobbywerk zoekt in plaats van het woonprobleem echt op te willen lossen. Er ligt immers nog een hele polder te wachten op ettelijke tienduizenden betaalbare woningen…
Klinkt nobel. Alleen het is absurd dat de overheid bepaald wat je met je bezit mag doen. Als iemand het lekker leeg wil laten staan …
Ik ben erg benieuwd waar het cijfer van 1590 vandaan komt. De leegstandsmonitor van het CBS laat een veel lager cijfer zien. 1240 langdurig administratief leeg, maar niet elke bewoner schrijft zich in (en in het geval van kort verblijf hoeft dit ook niet); gecorrigeerd voor energieverbruik blijven er zo’n 530-600 langdurig leegstaande woningen over. Hiervan vraag ik me af ze ook daadwerkelijk bewoonbaar zijn. Zie https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2022/50/landelijke-monitor-leegstand-2022
Die meldplicht is leuk bedacht, maar een verhuurder kan niet in de GBA kijken om te controleren of zijn of haar huurder zich wel heeft ingeschreven op het adres. En de gemeente kan andersom niet op de energiemeters kijken om te zien of er stroom wordt verbruikt en de woning dus feitelijk wel gebruikt wordt. Ik zou dus niet verwachten dat deze maatregel veel mensen aan extra woonruimte gaat helpen (helaas!). Maar elke gehuisveste woningzoekende is er weer een. En misschien dat de gemeente dit kan gebruiken om de eigen administratie op te schonen of gebruik van woningen voor illegale doeleinden kan op te sporen 😉.
Deze maatregel blinkt uit in ondeskundigheid.
Dat wordt een drama voor bijv. huiseigenaren die een andere woning hebben gekocht en hun oude woning niet kunnen verkopen nu de woningmarkt inzakt.
Zij mogen van hun hypotheekverstrekker de woning meestal niet verhuren en hebben dubbele woonlasten.
Deze mensen krijgen er nog een schep financiële ellende bovenop met deze maatregel.
En dan gaat de gemeente na een jaar leegstand dicteren wie er in het huis komt. Van de zotte en juridisch onhoudbaar, lijkt mij.
Ook een interessante casus. Iemand zit in langdurige revalidatie in een revalidatiecentrum en keert hopelijk na 1,5 jaar terug naar zijn eigen woning. Meldplicht voor leegstand? Boete? Verplicht iemand anders in de woning?
En hier zou juridische basis voor zijn? Ik denk het niet.
Hoewel:
https://www.dagelijksestandaard.nl/headlines/eerste-kamer-stemt-in-met-wet-die-het-vorderen-van-panden-mogelijk-maakt-voor-verplaatste-personen/amp
De wet is inmiddels aangenomen.
En door de nieuwe wet is verhuren voor een kleine particulier ook de nek omgedraaid door de overheid. Dus laat je het pand leeg staan in de hoop dat een nieuwe regering dat gaat repareren…. komt de gemeente even om de hoek kijken. Mag je dan wel als eigenaar de huurprijs bepalen of wil de gemeente echt alle lusten maar niet de lasten….?
Dat mensen überhaupt achter zulke plannen kunnen staan….
Ds eerste kamer lijkt net besloten te hebben zoiets toe te staan? Wie legt dit uit https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20230404/kamer_steunt_voortduring
Als het is ivm met opvang vluchtelingen is er hopelijk wel zoiets als ‘in proporties’? Dus bv wel een leegstaande school oid maar niet
particulieren pesten die niet eens tijdelijk mogen verhuren? (En btw die school niet duur ombouwen omdat wat simpele douchecabines niet goed genoeg zouden zijn).
PS: Gemeente laat dit dan niet tellen voor woningen vsn coöperaties?
Weer een symboolpolitiekplan. Het kost meer dan het oplevert. Wie gaat dat handhaven en administreren? En wie gaat dat betalen? De Utrechter. Zodat de gemeente weer wat statushouders ergens kan vestigen. Dat lijkt het enige doel.
Reagurend rechts is weer lekker met desinformatie aan het smijten.
Links dit, links dat.
Blabla. Dat in Nederland ook progressieve partijen over het algemeen rechtseconomisch neoliberaal beleid voeren ontgaat ze vrijwel altijd. Zie de flirt van al onze wethouders, zelfs die van SP ooit, met het internationaal vastgoedveld.
Nu gebeurd dat een keer niet of minder en dan is het ineens “kneiterlinks” beleid? Hou toch op!
Dat iets je bezit is betekent in een rechtsstaat niet dat je er zomaar alles mee mag doen. De omgeving, de samenleving, de gemeenschap mag er geen last of overlast van hebben namelijk.
Nu hoort de gemeentepolitiek en het gemeenteapparaat (is ze lang niet altijd) een vertegenwoordiging van die samenleving te zijn.
Zij zijn dus diegenen die daadwerkelijk leegstand die mensen last bezorgd of overlast-gevend is aan kan pakken.
Denk aan verpaupering , zwervers en junks die in panden trekken, viezigheid, etc., etc..
Daarnaast is het bij langdurige woningtekorten zo ongeveer misdadig om geen bestemming voor je bezit te hebben.
De pandjeseigenaar krijgt een half jaar tot een jaar om, al dan niet tijdelijk, een oplossing voor de leegstand te bedenken. Daarnaast is de gemeente zo aardig om een huurder aan te dragen en voor te dragen (na aan jaar van leegstand) en de eigenaar ook nog aan inkomsten te helpen.
Want uiteraard gaat de huur gewoon geïncasseerd worden door de eigenaar.
Goede zaak. Als je zo’n pand kunt pakken is 5000 euro boete een lachertje. mag wel 50.000 zijn. Moet je je zaakjes goed regelen. Eerlijk alles delen is ons geleerd. Van armen wordt ook verwacht dat zij kleiner moeten gaan wonen. Die krijgen niet meer aangeboden op woningnet dan 35m2 anders komen ze onder aan de lijst zelfs met 20 jaar wachttijd zoals ik. Laat de rijken ook maar voelen dat zij , alleen omdat ze geld hebben niet meer rechten hebben dan een ander zonder geld. “eigen bezit” Een huis is een tijdelijk object waar je mee speculeert. In welke zin dan ook. Het zal nooit van ‘jou’ worden. Het overleeft jou. Het huis heeft eerder jou als bewoner, jij niet het huis of de grond De zal blijven bestaan als jij al duizenden jaren dood bent. Bezit is een illusie bedacht door de geldmarkt. We moeten van die illusie af. Feitelijk is álle grond van álle bewoners van de aarde. Dat besef dringt maar niet door. Wees blij dat je er mag wonen dát je er kunt wonen. En niet wordt afgeserveerd met een sociale huurwoning zoals de armen dat moeten. De opmerkingen over communisme zijn misplaatst. Als dit zo had geweest, was je niet in de mogelijkheid geweest ooit koper en beheerder te worden van zo’n kast van een huis in een overbevolkt gebied. Als je er voor kiest een pand te verwaarlozen (daar gaat het vaak over: laten verkortten) Investeer dan liever in nieuwbouw en gun liever een liefhebber van oude gebouwen zo’n plek. Het is terecht. Ik vind de boete echter veel te laag. begin met 50.000 euro . Geen huis staat langer leeg dan 1 maand tegenwoordig. Pas de oplegtijd van de boete aan aan de tendens, minder vraag, tijd verlengen met 1 maand om actie te kunnen ondernemen. Als je weet dat je je woning niet aan de straatstenen kwijt kunt, verhuur het gewoon of zet er anti kraak in, huisregels erbij. Met mensen die zulke panden kunnen kopen heb ik geen medelijden. Laat ze maar flink voelen hoe het is om alles afgepakt te worden. Dat geldt voor de armen ook. Ik hoor hen daar ook niet voor opkomen. De hebzucht spat van het gedrag af. En dat is misselijkmakend. niet klagen maar (zorg) dragen …. Bezig is een illusie. De wieg waar je hebt gestaan moet niet bepalen de rechten die je hebt. Je hebt , als je geld hebt, al zoveel meer rechten en mogelijkheden. Klaag dus niet, en zorg gewoon dat je jouw zaakjes goed geregeld hebt !
@ F
(Tijdelijke) verhuur mag alleen niet voor een bepaalde prijscategorie of in bepaalde aangewezen wijken. En dat is door de gemeente beslist. Het plan van Hugo de J. staat nog niet vast. Dat zijn alleen nog maar plannen die nog geen realiteit zijn.
Wat betreft gemeentelijke regels: daar zijn ook tijdelijke ontheffingen voor mogelijk of een verandering in beleid.
Prima!
Een beetje druk uitoefenen op de speculant is geen overbodige luxe.
De leegstand van de panden aan de Burg. Reiger is een aanfluiting.
Waar blijft heer Scherpschutter met zijn voorspelbare reactie over eigendom en dat je als eigenaar ff lekker zelf moet weten wat je met je eigendom doet etc etc etc en gaap?
#minderoverheid
Ook voor de eigenaar is het geen pretje als er OG leeg en renteloos staat om wat voor reden dan ook. De toenemende leegstand is een gevolg van de crisis waar we dankzij Rutte 4 nu al 3 jaar in zitten., daar is deze week nog over gepubliceerd in het A.D.
En maar vol blijven houden dat we in een vrij land leven.
@ Wil
Het reaguurders-collectief, waar SS onder valt, is onder andere en meerdere pseudoniemen al druk dezelfde boodschap aan het verspreiden hoor.
Hulde dat de ikke-ikke-ikke vastgoed speculanten eens een heel klein beetje aangepakt worden. Zij menen namelijk rijk te moeten worden ten koste van ons de burger/ het volk en ten koste van de gemeenschap en samenleving.
Ik heb hier maar één woord voor: kraken.
Er wordt hier weer in allerlei bochten geredeneerd om vastgoedspeculatie goed te praten. Stel je voor dat je een nieuw huis koopt en je oude blijft een jaar leeg staan?? Natuurlijk. Want na zes maanden hoef je dit alleen maar te melden. Wie kan/wil er in godsnaam een jaar dubbele woonlasten betalen? Niemand toch? Na een paar maanden vraag je een marktconforme prijs voor het huis en verkoop je het alsnog.
Leon wacht als arme inwoner al lang op een door de rijke inwoners gesubsidieerde woning en is daar boos over. Verder een onsamenhangend verhaal zonder enige realiteitszin. Vooral afgunst. Verder kun je als huiseigenaar met hypotheek je huis niet verhuren zonder toestemming van de hypotheekverstrekker. Leuk dat de gemeente met een huurder aankomt. Helaas. Computer says no. Dus kom maar op met die boete gemeente. De eerste de beste rechter maakt daar gehakt van. In plaats van zelf te zorgen voor meer woningen (bouwen in de polder ipv nutteloze windmolens) proberen de door de gemeente zelf gecreerde woningnood op te lossen over de ruggen van hardwerkende woningbezitters. Socialisme 1.01. You will own nothing and be happy.
De eigenaar van de moedwillig aan het verval overgelaten woningen op de bovenstaande foto is het voorbeeld bij uitstek dat dergelijke regels worden bedacht.
@jeroen: de gemiddelde koper van elke nieuwbouwwonig betaalt zeker anderhalf jaar dubbele lasten, totdat het nieuwe huis klaar is. Dus uw verhaal slaat werkelijk nergens op.
JdV is na 1 zin al af. Hoe probeer je een “tegenstander” (raar in een gesprek) met alleen maar aannames zo snel mogelijk buiten spel te zetten? O.a. met deze zin: “Leon wacht als arme inwoner al lang op een door de rijke inwoners gesubsidieerde woning en is daar boos over.”
Buiten dat hij geen idee heeft waarom Leon iets typt en dan zelf maar gaat invullen voor Leon wat Leon denkt, terwijl Leon dit niet denkt en zegt, is het ook nog eens feitelijk compleet onjuiste onzin. Sociale woningbouw wordt niet door rijke mensen gesubsidieerd, maar voor het grootste gedeelte betaald door de huurinkomsten. Verder (klein deel) door alle belastingbetalers in Nederland, dus ook de mensen met wat minder inkomen (dat maakt je nog niet arm).
Het is jammer dat de toon van de discussie hier soms zo hard is, zo hard dat de discussie daardoor uit de bocht dreigt te vliegen en verschillende groepen mensen daardoor niet meer in hun waarde laat. Misschien moeten we erkennen dat er werkelijk veel mensen zijn die nood lijden aan behoorlijke huisvesting die binnen hun financiële mogelijkheden valt. En dat er anderzijds mensen zijn die vastgoed bezitten waar zij rendement op willen behalen. Beide groepen hebben rechten, beide groepen moeten we respecteren. Dat het een probleem is in een dichtbevolkt land als het onze dat er blijkbaar ten koste van veel woningzoekenden wordt gespeculeerd met leegstaand vastgoed kan niet ontkend worden. Dat overheden daar iets aan willen verbeteren valt te billijken. Er moet dus een middenweg gevonden worden om deze problematiek aan te pakken. Ik geloof dus niet dat de overheid erop uit is om particulieren die – zoals iemand hier beschrijft – uit hun huis te verjagen als zij een poosje niet in hun eigen huis kunnen wonen wegens ziekte en revalidatie. Ik denk wel dat de overheid terecht het louter speculeren met de lege woonvoorraad wil aanpakken, soms kan dat inderdaad ten koste gaan van bepaalde vastgoedbelanghebbenden. Maar dan moet soms het belang van hen die in woningnood verkeren gaan boven zo’n belang. Want dat laatste belang kan soms minder zwaar wegen.
@JdV de koper van een nieuwbouwwoning betaalt lasten naar gelang de bouw vordert. Zolang de bouw nog niet in een ver gevorderd stadium is, zijn die lasten dus nog laag. Ook JdV kletst blijkbaar graag in het straatje van de vastgoedspeculant. Of is er zelf een. Kraken. Dat is de oplossing voor dit soort misstanden.
@JdV en die ‘you will own nothing’ quote weet je ook al niet juist te plaatsen. Die gaat over het instant huren van alles wat je (niet) nodig hebt. Consumentisme 2.0, geen socialisme 1.01..
@jeroen: laag? Meteen kosten grond aftikken, vaak al 1/3 of meer van de prijs. Eerste termijn snel daarna en de helft is al betaald voordat de inkt bij de notaris droog is. Maar goed, mijn argument dat er wel degelijk veel mensen zijn met dubbele lasten staat als een huis.
De quote gaat over de sociale HUUR woning van Leon. Moeilijk he?
Dit zijn geen sociale huurwoningen die leeg staan, deze indruk krijg ik wel als ik de reacties lees over woningnood etc etc. Deze huizen zijn qua huur/koop voor een modaal inkomen ‘Jan met de pet’ totaal niet op te brengen.
Zou mij meer zorgen maken over een tekort aan betaalbare ‘sociale’ woningbouw.
Of moet Utrecht een onbetaalbare stad worden waar het ‘gewone’ volk de stad wordt uitgejaagd.
Daar begint het namelijk erg op te lijken.
Ik geboren in wijk C, ben bij dat ik uit de gemeente Utrecht ben verhuist, naar ver buiten de randstad!!!
Ik was dat linkse geleuter meer dan zat.
Ik woonde later in de Vogelenbuurt en wordt met mij nek aangekeken omdat ik plat Utrechts praat, ik kreeg gelijk de stempel Asso opgespeeld. In Café Averechts waar al die zogenaamde linkse solidair met iedereen uit de hele wereld, behalve als je uit Utrecht komt. Beter gezegd, links lullen en rechts zakken vullen en gericht discrimineren was gewoon voor deze lui.
@ Kloek
Al met al ben je alles bij elkaar zo 1,5 jaar verder voor:
– het verkopen van een pand
– het aankooptraject van een pand incl. oversluiten
– het ontwerp voor verbouw
– vergunningstraject gemeente
– regelen offertes
– wachttermijn voordat een aannemer kan beginnen
Tussentijds gaat men er geen huurders in zetten voor zo’n korte periode.
Het risico wordt te groot en de projectontwikkelaars die woningen creëren, gaan hierdoor met een boog om Utrecht heen. Dan pas komt de verpaupering, want niemand anders kan die panden opkopen en opknappen.
Als je niet snapt dat een periode van leegstand nodig is voor de komst van meerdere (huur)woningen….