De gemeente Utrecht gaat samen met het ministerie van Binnenlandse Zaken onderzoeken hoe discriminatie op de particuliere huurwoningmarkt kan worden bestreden. Hiervoor wordt een proef gedaan waarbij bemiddelaars verplicht zijn om discriminerende verzoeken van verhuurders te melden.
In maart van dit jaar liet de gemeente al weten iets te willen doen aan discriminatie op de particuliere huurwoningmarkt. Uit eigen onderzoek bleek namelijk dat discriminatie op grond van etniciteit, seksuele voorkeur en fysieke beperking nog steeds voorkomt in de stad. De situatie bleek zelfs nagenoeg hetzelfde als die van 2019.
De gemeente had ‘correspondentietesten’ en ‘mystery calls’ gebruikt om discriminatie op de woningmarkt te meten. Uit de mystery calls bleek bijvoorbeeld dat makelaars in 80 procent van de gevallen bereid waren in te gaan op een discriminerend verzoek op basis van etniciteit. Voor de gronden ‘seksuele gerichtheid’ en ‘fysieke beperking’ lagen de percentages lager, voor beide gronden was dat 50 procent. Wethouder Kees Diepeveen noemde de resultaten van het onderzoek destijds ‘schokkende en onacceptabel’.
Proeftuin
Eerder deze week was in een brief van minister Kajsa Ollongren aan de Tweede Kamer te lezen dat haar ministerie een proef wilde draaien, waarbij een makelaar een discriminerend verzoek van een verhuurder moet melden. Zo’n meldplicht levert mogelijk betere bewijslast op die bijvoorbeeld gebruikt kan worden bij het College voor de Rechten van de Mens of bij een strafrechtelijke vervolging, dan de informatie die gewonnen wordt tijdens mystery calls. “Ik heb de gemeente Utrecht bereid gevonden om samen met mijn ministerie een dergelijke proeftuin verder uit te werken”, aldus de minister.
De gemeente Utrecht zegt dat er inderdaad wordt gewerkt aan zo’n proeftuin, waarbij verhuurbemiddelaars en makelaars verplicht worden een discriminerend verzoek van een verhuurder te melden. “We onderzoeken wat het effect van zo’n meldplicht kan zijn, of het kansrijk is, wat er nodig zou zijn om die meldplicht echt in te voeren en of bemiddelaars zich er tijdens de proef echt aan houden”, zegt een woordvoerder van de gemeente.
Wet goed verhuurderschap
Wanneer de proef van start gaat is nog niet bekend. De gemeente zegt wel te verwachten dat de resultaten medio 2022 bekend zijn. Als uit het onderzoek blijkt dat de meldplicht een goed middel is om discriminatie op de huurwoningmarkt tegen te gaan, kan het als instrument opgenomen worden in de regels van de wet goed verhuurderschap. Dat zou betekenen dat er dus ook een straf van bijvoorbeeld een boete komt te staan op het niet melden van een discriminerend verzoek.
Gekoppelde berichten
Utrecht wil discriminatie op particuliere huurwoningmarkt terugdringen
De gemeente Utrecht wil discriminatie op de particuliere huurwoningmarkt in de stad verder terugdringen. Uit…
16 Reacties
ReagerenFatima die strafrechterlijk vervolgd wordt voor de ‘misdaad’ van haar eigen huis liever aan Mohammed verhuren dan aan Kees…Triest!
Wat een land zijn we geworden. Hoeveel dieper kun je nog zinken he…?
Als de gemeente Utrecht en al die ministeries er nu eens voor zouden zorgen dat er voldoende woningen beschikbaar zijn, dan is deze flauwekul helemaal niet nodig.
Flauwekul? Ja, flauwekul. Mag je als particulier eigenaar alsjeblieft zelf uitmaken aan wie je je woning, of delen van je woning verhuurd? Daar heeft de overheid geen ene mallemoer mee te maken.
@ Lombokker
Wat vindt u van deze? (Scherpschutter mag ook meedoen):
“Beste makelaar. Zorg ervoor dat mijn onroerend goed niet aan ongevaccineerden wordt verhuurd”.
@Hans
Wat valt daar over te bespreken dan? Werkelijk niets mis mee Hans. Eigenaren bepalen condities. Geen ongevaccineerden? Prima! Is aan de eigenaar.
Het is aan Fatima om haar eigen huis te verhuren aan wie the bloody hell ze maar wil of niet en om welke reden Fatima dat maar wil of niet.
Kajsa Ollongren heeft net 4 jaar lang op haar handjes gezeten en werkelijk geen poot uitgestoken voor de woningmarkt. Zelfs toen haar om hulp werd gevraaagd door kwetsbaren uit de samenleving flikkerde ze de deur keihard in hun gezicht dicht.
Kees Diepeveen, die man heeft echt met spoed een functie elders nodig want hij heeft al genoeg schade aangericht op de Utrechtse woningmarkt met zijn hobby onbetaalbaar bouwen.
Graag dan ook stoppen met grootschalige discriminatie door de overheid ten aanzien niet urgenten. Neem mensen die een vergunning hebben gekregen. Die kunnen ook gewoon op de wachtlijst, net als ieder ander.
Verder inderdaad…laat mij als particulier lekker zelf weten aan wie ik verhuur.
Scherpschutter zegt: ik ervaar als blanke witte man zelf nooit discriminatie dus ik snap niet wat het probleem is.
Grappig ook dat Scherpschutter het framet als dat Fatima niet wil verhuren aan Kees, terwijl de realiteit is dat Kees niet wil verhuren aan Fatima. Maar dat moet geen probleem zijn volgens Scherpschutter. Ook maar meteen restaurants waar je niet welkom bent als je een kleurtje hebt. Aparte toiletten? Ik denk dat Scherpschutter zich prima had thuisgevoeld in Zuid-Afrika begin jaren ’80.
Sommigen staan je niet in het nederlands tewoord, bizar toch.
Nee, een verhuurder is niet precies hetzelfde als koninkje spelen in eigen pand. Dit is uiteraard lariekoek, want we leven immers in een rechtstaat die regels stelt aan iedere markt voor eerlijke handel. Of het nou de huurmarkt is of een vismarkt. Je kan niet opeens extra voorwaarden stellen omdat de andere partij er anders uit ziet.
Particulieren mogen verhuren aan wie ze willen, ze hebben en houden zelf de keuze. Het gaat hier om bemiddelaars die niet mogen discrimineren en niet mogen meewerken aan discriminatie.
Of een proeftuin iets gaat helpen? Ik denk dat het een fata morgana zal blijken te zijn.
Als ze iets aan het discrimineren rond woningen willen doen dan moeten ze bij zichzelf beginnen en stoppen met voorrang geven aan statushouders .
Gewoon de wachtlijst volgen.
@Bill,
Wat je stelt is onjuist, dat Kees niet wil verhuren aan Fatima, maar andersom wel.
Woningverhuurders geven vaak voorkeur aan huurders met dezelfde culturele achtergrond en normen en waarden.
Iraanse verhuurders hebben liever een Iraanse huurder.
Pakistanen, Turken verhuren liever aan personen uit eigen kringen.
Dit telt ook voor woningaankoop, een Nederlander met Turkse roots gaat eerder naar een makelaar met Turkse roots dan een makelaar met niet Turkse roots.
Door te denken dat dit probleem een probleem is veroorzaakt door uitsluitend witte blanke Nederlanders loop je gigantisch achter de feiten aan.
Discriminatie is niet exclusief voor witte blanke Nederlanders, discriminatie maakt geen onderscheid, ieder volk, stam, ras discrimineert.
Scherpschutter creëert in dit geval geen Zuid-Afrikaanse apartheid, Bill creëert apartheid door te stellen dat verhuurders onder de minderheden niet discrimineren wat huurders betreft.
Gelijkwaardigheid begint met iedereen te benoemen Bill, wanneer er misstanden zijn in de maatschappij, ook minderheden die niet wensen te verhuren aan mensen uit de Lhbti-gemeenschap bijvoorbeeld.
Dat moet benoemd worden, dat is eerlijk, transparant en heeft niets met de door jouw gesteld apartheid te maken.
Mag de NS weigeren om een OV-fiets te verhuren aan niet gevaccineerden?
Mag een fietsverhuurbedrijf weigeren om een fiets te verhuren aan een allochtone Nederlander?
Mag de kaasboer op de markt weigeren kaas te verkopen aan iemand met een keppeltje op?
Mag een kamerverhuurbedrijf weigeren een kamer te verhuren aan een man met een tulband op?
Zomaar wat vragen.
Yoshua heeft beslist gelijk. Gelijkwaardigheid begint met iedereen te benoemen. Daar is geen speld tussen te krijgen.
@Hans
Je stelt de verkeerde vragen. De vraag die je zou moeten stellen is;
Mag een overheid -desnoods met geweld en/of onder dreiging van vuurwapengeweld- een kaasboer dwingen om ZIJN eigendommen te verkopen aan iemand waaraan hij helemaal niet wil verkopen? En mag de overheid dan bij weigering van de kaasboer deze kaasboer werkelijk opsluiten tussen moordenaars, dieven en verkrachters wegens de ‘misdaad’….van een transactie niet aangaan? LOL
Als het antwoord op de vraag ‘ja’ is, dan zouden we met u aan het roer weer in de Middeleeuwen belanden namelijk. De kaasboer maar op de brandstapel, Hans?
De overheid zou uberhaupt geen rol moeten spelen tussen een verhuur bij particulieren. Zolang beide partijen handelingsbekwaam zijn is daarmee de kous af.
Als ik mijn auto niet wil verkopen aan iemand met rood haar moet ik dat gewoon kunnen doen.