De Tweede Kamer heeft in de nacht van donderdag 3 op vrijdag 4 juli ingestemd met de invoering van de asielnoodmaatregelenwet en het wetvoorstel over het tweestatusvoorstel. De wetten, die zijn ingevoerd door demissionair minister Marjolein Faber, zullen volgens de Utrechtse burgemeester Sharon Dijksma voor chaos zorgen doordat gemeenten deze wetten onmogelijk kunnen handhaven.
Burgemeester Dijksma, tevens voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), postte dinsdag 2 juli een LinkedInbericht waarin ze aangaf dat de invoering van de asielnoodmaatregelenwet voor ‘chaos en enorme uitvoeringsproblemen’ zou gaan zorgen.
Tegenstrijdige wet
Doordat een meerderheid van de Tweede Kamer instemde met de wet, komen gemeenten volgens Dijksma in een onmogelijke positie: “Gemeenten moeten straks de ene wet overtreden om zich aan de andere wet te kunnen houden.” Recentelijk besloot een rechter nog dat voormalig minister Faber verplicht is om uitgeprocedeerde asielzoekers op te vangen – iets wat tegenstrijdig is met deze nieuwe wet.
De invoering van de asielnoodmaatregelenwet zorgt er namelijk voor dat de instroom van asielzoekers wordt beperkt en de druk op opvang verlaagd zou worden. Om dit te realiseren worden bijvoorbeeld verblijfsvergunningen ingekort, gezinshereniging beperkt en zouden asielaanvragen sneller afgewezen kunnen worden.
Nog geen definitieve doorgang
Dijksma stelt dat het strafbaar stellen van illegaliteit niet alleen grote gevolgen heeft voor mensen die illegaal in Nederland verblijven, maar ook voor vele vrijwilligers, hulpverleners en bestuurders die hen (in)direct terzijde staan. “Het is verstandig om een politiek debat te voeren over migratie, instroom en de gevolgen hiervan. En ja: als je echt niet mag blijven moet je uiteindelijk terug”, vervolgt ze.
Of de wetten er ook daadwerkelijk doorheen komen, is nog de vraag. Een meerderheid van de Eerste Kamer moet eveneens instemmen met de invoering, maar zij gaan hier pas na het zomerreces over stemmen. Bovendien heeft de VNG de Raad van State opgeroepen om de wetten te onderzoeken op haalbaarheid en hier advies over te geven – iets wat normaal gesproken wel gebeurt bij nieuwe wetten.
17 Reacties
ReagerenDe uitspraak van de rechter waaraan Dijksma refereert is gedaan voor de invoering van de nieuwe wetgeving. Na invoering zal toetsing door de rechter een andere uitkomst opleveren. Exact daarvoor worden de nieuwe wetten ingevoerd. Iets met rechtstatelijkheid en zo.
Broddelwerk van dit o zo stoere maar uiteindelijk niets presterende kabinet.
Ze zeurt alweer te vroeg voor de hulpverlening wordt wel een oplosding gezocht het moet afgelopen zijn met illigalen.
“Bovendien heeft de VNG de Raad van State opgeroepen om de wetten te onderzoeken op haalbaarheid en hier advies over te geven – iets wat normaal gesproken wel gebeurt bij nieuwe wetten.” Dat haalbaarheid hadden ze ook met al die milieu en stikstof moeten doen, maar toen waren ze ziende blind en horende doof!!!
Begin maar met het stoppen van opvang voor uitgeprocedeerde .
Degenen die dat faciliteren doen dat ook voor eigen gewin.
Ook het in beroep gaan tegen de beslissing moet aan regels onderhevig zijn en moet binnen een bepaalde korte tijd worden afgehandeld.
Stoppen met gezinshereniging zorgt er voor dat minderjarigen niet in hun eentje vooruit worden gestuurd.
Het word toch te gek met alles wat maar hierheen komt met alle gevolgen van dien.
De personen die het mogelijk maken dat illegalen worden opgevangen door financiële bijdragen die politici uit politieke overwegingen moeten ook strafbaar zijn en als persoon vervolgd kunnen worden
Het probleem is dat ze blijven plakken, omdat de voorzieningen en verzorging zo uitmuntend zijn in de stad Utrecht, met dank aan linkseklaas.
Tijd om te kiezen voor onze eigen inwoners en hun voorzieningen.
De aangenomen wet vraagt om een andere behandeling puur om waar iemand vandaan komt. Dat lijkt me racisme. Die wet hoef je dus niet na te leven.
Eens @ JdV. Dat de gemeente Utrecht het vigerende wettelijke kader niet helemaal scherp heeft blijkt eens te meer uit deze uitspraken van onze burgemeester.
@jvd: die wet gaat natuurlijk nooit ingevoerd worden want passeert niet in eerste kamer.
U zou beter moeten weten
Overheden geven een slecht voorbeeld als ze zich niet aan wetten houden. Het zou wat wezen als iedereen dat door drogredenatie gaat doen.
Dijksma zou misschien beter eerst tot 11 kunnen tellen en zich goed laten inlichten door mensen die enige kennis hebben van zaken.
Niet willen handhaven tegen overlast van veilige landers
Dat zou immers een waterbed effect geven naar andere steden.
Het resultaat is dat passanten en ondernemers gebukt gaan onder de overlast, veroorzaakt door deze groep.
Op het moment dat ze het de spuigaten uitloopt, legt ze de bal bij Den Haag neer.
Dijksma, die op voor de muziek uitloopt, is vragen om enorme ellende.
Het is verstandiger om rekening te houden met de inwoners van Utrecht.
Haar onemanshow, kennen we ondertussen wel.
Gemeenten moeten zich aan de democratisch tot stand gekomen wet houden. Die wet is duidelijk.
Het woord “wethouder” is ook heel duidelijk, want diegene houdt zich aan de wet en zorgt ervoor dat anderen zich aan de wet (kunnen) houden.
Als meer mensen zich bij hun eigenlijke taak houden, wordt de verzaking van een taak van een ander zichtbaar en wordt diegene gedwongen diens taak op te pakken.
In dit geval: de rijksoverheid dient een uitgeprocedeerde asielzoeker of illegaal uit te zetten. Dit steeds blijven oplossen als gemeenten door bed-bad-brood te bieden zonder daar een vergoeding voor te krijgen, is geen structurele oplossing. Daarnaast komt deze kostenpost nu ten laste van de inwoners van Utrecht.
Dat pappen en nathouden moet eens stoppen.
Links vindt alles zielig waardoor we met deze problemen blijven zitten. Illegaal is illegaal, dus strafbaar. Zo laat je zien dat Nederland geen luilekkerland meer is.
Daarbij vind ik ook dat je je moet kunnen identificeren.Nu worden paspoorten weggegooid en komen ze in ellenlange trajecten, waar alleen asieladvocaten profijt van hebben.
Natuurlijk kan een Leger des Heils illegalen een paar dagen opvangen, maar daarna moeten ze worden overgedragen aan de politie.
@ Leon
Het gaat erom of iemand uit een veilig land komt en zo ja dat diegene dus geen reden heeft om te vluchten en asiel aan te vragen. We moeten vluchtelingen opvangen en daar onze opvangplekken voor beschikbaar houden.
Even een vraag voor o.a. @ H Beelen, @ Geenstijl@Utrecht en @ Pee:
Stel je voor dat jij en je geliefden moeten vluchten omdat de situatie hier t.g.v. oorlog, geweld, klimaatrampen etc. voor jou onleefbaar en levensgevaarlijk wordt. Waar wil je dan het liefst je leven gaan voortzetten? Waarheen ga jij vluchten? En hoe zou je dan willen dat je behandeld en ontvangen wordt?
Graag een eerlijk antwoord.
@ Boogschutter
Het gaat niet om vluchtelingen. Het gaat om uitgeprocedeerden. Dat zijn mensen die uit een veilige situatie hierheen zijn gekomen en geen recht op asiel hebben. Uitgeprocedeerden houden een plek bezet die is bedoeld voor vluchtelingen en moeten daarom z.s.m. terug naar hun veilige land van herkomst.