De Utrechtse gemeenteraad heeft donderdagavond vragen gesteld aan burgemeester Sharon Dijksma vanwege de ophef die is ontstaan rondom het politiegeweld dat is gebruikt bij het beëindigen van een pro-Palestijnse bezetting. Dijksma gaf aan dat het politiegeweld geen meegegeven instructie was, en kondigde een onderzoek aan naar het geweld. De raad heeft nu om opheldering van de situatie gevraagd.
Politievakbond ACP claimde afgelopen dinsdag nog dat politiemedewerkers zich voor de bus gegooid voelden door de Utrechtse burgermoeder, door te stellen dat het politiegeweld niet volgens de instructies was.
Kritiek van UU-medewerkers
Ondertussen claimden verschillende medewerkers van de Universiteit Utrecht dat ze zich verraden voelen door het College van Bestuur van de universiteit, omdat het CvB de politie inschakelde terwijl er een vredige demonstratie aan de gang was bij de Drift 13. Een andere groep medewerkers stelt bovendien: “Het repressieve antwoord van een universiteit die notabene zelf onder druk staat van repressief beleid is zeer schadelijk, helemaal tegen een beweging die zich nadrukkelijk uitspreekt tegen genocide.”
Dit bericht op Instagram bekijken
Geen oordeel
UtrechtNu!-raadslid David Bosch vroeg naar aanleiding van de uitspraken van onder andere de politievakbond ACP “waarom de burgemeester kritiek uitte op het politieoptreden, terwijl zij als voorzitter van de driehoek medeverantwoordelijk is voor dat optreden”.
Dijksma reageerde hierop door te stellen dat zij helemaal geen oordeel of kritiek heeft geuit in de media en enkel feitelijke instructies benoemde over wat er is gebeurd bij het politieoptreden. “Ik heb mij daarmee geen oordeel aangemeten […] en ga dat ook pas echt doen op het moment dat het onderzoek, dat volgens het protocol van de politie gaat plaatsvinden, is afgerond”, aldus de burgemeester.
Proportioneel politiegeweld?
Stevie Nolten, raadslid van BIJ1, wilde weten of de burgemeester het politiegeweld dat binnenin het pand zou hebben plaatsgevonden proportioneel acht, ook gezien er volgens haar bovenhandse stokslagen, bokkenpootjes en neusklemmen zouden zijn ingezet door de politie. “Is het college daarom bereid om ook de ervaringen van de demonstranten mee te nemen in het onderzoek?”, vroeg Nolten zich af.
Dijksma gaf aan geen inhoudelijke uitspraken te kunnen doen over wat zich in het pand heeft afgespeeld, voordat het onderzoek is afgerond. “Als mensen vinden dat er geweld tegen ze is gebruikt – dat geldt overigens ook voor agenten – dan vind ik dat er ook aangifte moet worden gedaan. Dat is heel belangrijk, want daarmee krijgen we ook een beter beeld van wat zich feitelijk heeft afgespeeld”.
Dit bericht op Instagram bekijken
Steun
Burgemeester Dijksma gaf aan dat zij volgende week, samen met de andere leden van de driehoek, in gesprek gaat met de politiebonden. Op vragen over of de burgemeester nog volledig achter de agenten staat, reageert ze als volgt: “Ik blijf dat doen, ook na vandaag, ook vandaag, want ik steun hen; het is een belangrijk onderdeel van het werk dat ik doe.”
Daarbij stelt ze dat we niet moeten wegkijken als er vragen zijn over een bepaald politieoptreden, maar dat we dat dan juist moeten onderzoeken om daarna pas een oordeel te hebben. Als dat niet gebeurt maak je de politie juist zwakker in plaats van sterker, volgens haar.
Gekoppelde berichten
Politievakbond woedend: ‘De Utrechtse burgemeester heeft ons voor de bus gegooid’
De uitspraak van burgemeester Sharon Dijksma over het gebruikte politiegeweld tijdens de demonstratie aan de…
Utrechtse burgemeester laat politiegeweld bij pro-Palestijnse bezetting onderzoeken
De burgemeester van Utrecht gaat het politiegeweld dat is ingezet bij de pro-Palestijnse bezetting aan…
Tientallen mensen opgepakt tijdens ontruiming van universiteitsgebouw aan Drift in Utrecht
De politie heeft maandagavond 49 pro-Palestinademonstranten gearresteerd in Utrecht. De activisten hadden kort daarvoor een…
22 Reacties
ReagerenSchandelijk optreden van Dijksma. De politie doet er verstandig aan om gewoon niet meer op te komen dagen. Laat die ‘demonstranten’ maar de boel bezetten en vernielen. Kennelijk vindt de UU dat zelf ook helemaal prima.
Ja en zo wordt alles weer recht gepraat door Mevrouw Dijksma , makkelijk weer . En inderdaad politie niet meer gaan bij bezettingen ,laat ze de boel maar slopen. Wanneer stopt dit goed praten , en wanneer staan we achter de agenten die ook letsel oplopen, en overal op aangesproken worden ,ze mogen en kunnen letterlijk niets doen om een probleem op te lossen , want dan komt de volgende aanklacht. Teveel geweld gebruikt , agenten worden bespuwd uitgescholden en beledigd, wat een flut land is Nederland geworden!!!!
Volgens mij hebben er een paar een stok gevonden om Dijksma mee te slaan.
Wat Dijksma heeft gezegd:
“Bij het beëindigen van de bezetting van het universiteitsgebouw in Utrecht is door de politie geweld gebruikt, terwijl dat geen onderdeel was van de vooraf meegegeven instructie”
De kop bij RTV Utrecht was echter :”Geweld tegen betogers was volgens Dijksma niet de afspraak”
Niet expliciet zeggen “Mep ze d’ruit” is we even iets heel anders dan zeggen “je mag geen geweld gebruiken”.
Om het even te vertalen: Dijksma vertelt gewoon dat de politie gevraagd is om heel laag op de escalatieladder te beginnen, maar dat een tandje hoger is gebruikt (onuitgesproken: omdat het nodig was/politie het nodig vond).
In de media framing (en zeker in de commentaren, zoals die verschrikkelijke reactionaire politiebond) is het dan geworden dat Dijksma het geweld zou veroordelen.
Niet dat dit iemand zal weerhouden om hun vooroordelen over Dijksma te uiten. Maar uiteindelijk is het een storm in een glas water.
“…dat politiemedewerkers zich voor de bus gegooid voelden door de Utrechtse burgermoeder, door te stellen dat het politiegeweld niet volgens de instructies was.”
De conclusie is dan dat mevrouw Dijksma zich geen oordeel heeft aangemeten? 🤦♀️ Misschien helpt inlevingsvermogen? Dat valt evt. nog te proberen.
Iemand al de moeite genomen de brief even te lezen? De redactie bijvoorbeeld? Het klopt wat Dijksma zegt. De politie wordt helemaal niet ‘veroordeeld’. De burgemeester schrijft slechts dat er meer geweld is gebruikt dan de instructie was en dat er wordt onderzocht of dat terecht is gebeurd. Een dergelijk onderzoek is gebruikelijk in zo’n geval. En het is verplicht dat aan de raad mede te delen.
De ACP weet dat heel goed. Zeker te lang niet in het nieuws geweest.
Oh ja, Natanyahu heeft vandaag laten weten Gaza etnisch te willen zuiveren. En dan zijn wat demonstranten de grote schurken. Ach ach.
geschikt [ ]
ongeschikt [x]
Sharon begrijpt het maar niet dat ze verkeerd wordt begrepen. Als je schrijft dat er door de politie niet volgens de instructies uit de driehoek is gehandeld, moet je niet gek opkijken dat dit door niet-juristen wordt opgevat als opdracht/afspraak. Ze heeft gelijk waar zij doelt op de eigen (discretionaire) bevoegdheid van de politie over het al dan niet inzetten van geweldsmiddelen. Bij inzet van geweld volgt (bijna) altijd een onderzoek. Ga nu ook niet roepen dat je voor de agenten staat (behoort te staan). Ik heb haar zelfs nog nooit achter de ME-linie zien staan samen met die andere raadsleden met waarnemerspas. @Sharon: ik schreef het op DUIC al eerder: denk aan je empathie.niet je sterkste competentie. Tip voor je gesprek met de politiebonden: leef je in, bagatelliseer de zaak niet en wees oprecht.
Voor de “fijnproevers” Het beoordelen van de rechtmatigheid van politiegeweld valt niet binnen het takenpakket van een burgemeester. Dat is voorbehouden aan de politie, het OM en de rechterlijke macht. Het melden binnen de gemeenteraad is voldoende en dan stopt het. Dus waar Sharon later mogelijk wel een oordeel zou willen geven: NIET DOEN!
Het enige wat bewezen wordt is dat rechtse reactionaire reaguurders niet kunnen begrijpend lezen en iedere stok gebruiken om (vooringenomen) de zelfverklaarde “vijand” (alles wat links is en niet conservatief is), in de geval het doelbewust gekozen pispaaltje de burgemeester mee te slaan. Na Lot is nu Sharon aan de beurt. Met de werkelijkheid heeft het allemaal niks te maken. Het is propaganda van de rechterzijde.
De burgemeester heeft idd geen oordeel geveld. Lees nog maar eens (echt goed) wat de burgmeester precies gezegd heeft, als je tenminste echt eerlijk naar jezelf wil zijn. De burgemeester heeft gewoon gelijk. Punt.
Dijksma is ongeschikt.
Wil zich overal indraaien door zogenaamd snel te reageren zonder er eerst over na te denken.
Vorig jaar het voetbalgeweld (ben ik ook op tegen) al de schuld bij FC Utrecht supporters leggen. Bleek dat GAE supporters waren begonnen en buiten het stadion meer relschoppers waren die niet in het stadion waren geweest.
Nu al een oordeel over politiegeweld (waar de politie zelf ook altijd onderzoek naar doen) roepen dat er “meer” geweld gebruikt zou zijn.
Ga eens een dage je mee bij een ontruiming oid.
De politie/ME mag de hete kastanjes uit het vuur halen met alle risico’s en Dijksma ze gaat ff lekker afzeiken.
Al die GroenLinks stemmers praten het allemaal goed en houden haar een hand boven het hoofd.
@ Jozias
Dus jij vond Lotte van Hooydonck na al haar financiële blunders ( tram, app, wegversmallingen, knips, gas Overvecht. Etc) wel capabel) En nu ook Dijksma met haar pappen en nathouden beleid als het Pro Palestijnse demonstranten betreft en overlast met asielzoekers!
Je kan toch niet met droge ogen beweren dat je linkse volksvertegenwoordigers het goed doen hé?
Ondertussen staat de stad in de spits ,muur en muurvast door al die veranderingen/ aanpassingen van dit College! En dan klagen over stikstof etc.etc
De kritiek is zeer terecht!
Het wordt tyd dat de linkse rakkers eens flink op hun verantwoording worden gewezen dat we al die vernielingen niet willen, en dat de kosten door hen betaald moet worden.
Het zou prima zijn als er eindelijk eens zou worden opgetreden tegen de machtsmisbruikende politie die elke progressieve of linksige demonstratie met bruut geweld en zonder enige aanleiding uiteen probeert te slaan om zo het demonstratierecht steeds verder uit te hollen.
De politie in Nederland opereert allang niet meer om de openbare orde te handhaven, maar vooral om zijn geweldsmonopolie zo selectief en buitenwettelijk mogelijk in te zetten.
We leven al bijna in een volledige politiestaat waarin een uniform je boven de wet plaatst en iedereen met een verkeerde mening vogelvrij is.
Als het nodig is en dat is vaak wel het geval, moet de politie geweld gewoon moeten kunnen toepassen zonder daar gezeur over te krijgen. Maar dat Dijksma gelijk haar straatje schoon probeert te vegen, voor het geval ze commentaar krijgt vanuit hun eigen linkse college.
@ Realist
waarvan akte….
deze linkse “demonstranten” zijn het nieuwe extreem rechts!
ze zijn antisemitisch, zien maar niet het gevaar vanuit de extreme Islam in Nederland/Europa, een partij zoals Denk, ondermijnen de maatschappij met snelweg bezettingen ( ER), linkse media die iedere dag ons maar verkeerde info geven…etc
Wat moet Antifa nu he? haar eigen mensen aanvallen?
Links is gek geworden, met de burgemeester voorop!
Het zijn altijd dezelfden die hun oordeel over onze Burgemeester lezen in datgene de Burgemeester daadwerkelijk zegt.
We moeten oppassen dat wij als stad ons niet laten gijzelen door een kleine groep raddraaiers met het Stockholm syndroom.
Natuurlijk is het verschrikkelijk wat er gebeurt in het M.Oosten, maar dat geeft je niet het recht om de boel te slopen.
En ik weet dat als wij zo doorgaan met kritiek op de politie, dat er straks een tekort komt aan deze mensen, omdat zij het gewoon zat zijn.
Het gevaar zit hem in dat iedereen alles vreselijk overdrijft.
Demonstratie en bezetting stelde niet zo heel veel voor. Ze hebben alles beplakt met stickers en onder gesmeerd met stoepkrijt. Nou boehoe! Het geweld van de politie – ook al was het denk ik niet nodig – viel ook wel mee. En Dijksma schreef ook niks heel geks.
Maar de media blaast het een beetje op. En iedereen hier ziet groot gevaar op links en rechts. Nou ik blijf lekker in het midden en ga genieten van de zon die doorbreekt.
@redactie: zijn de reacties over (extreem) links of rechts niet off-topc?
@Nina en enkele anderen – Er is vastgesteld dat de politie handelingen heeft verricht die niet geheel volgens verwachting waren, dus dat wordt onderzocht. Blijkbaar is dit geen eenvoudige kost voor de ‘online community’.
De politie handelt naar wat er gebeurt.
Dat is in de praktijk even wat anders dan in theorie , die op kantoor word gemaakt.
En Dijksma……ach laat maar .
@BdV
Je kunt ook vaststellen als burgemeester dat er meerdere keren gevraagd is door de politie om te vertrekken en dat het vragen uiteraard een keer stopt. Dat de gevolgen daarna dan dus zijn voor de mensen die niet naar het gezag luisterden.
Waarom moet hier nog onderzoeksgeld (=gemeenschapsgeld) aan verspild worden? Totale onzin.