De Utrechtse burgemeester Sharon Dijksma wil dat de politiek in Den Haag haast maakt met het aanpassen van de wetgeving, zodat er niet langer pal voor abortusklinieken gedemonstreerd kan worden. Volgens Dijksma voelen de vrouwen die de klinieken bezoeken zich geïntimideerd en is nieuwe wetgeving nodig om bezoekers beter te kunnen beschermen.
Dijksma benoemde gisteravond in Nieuwsuur dat zij, en veel van haar collega’s, erg worstelen met deze situatie. Het is volgens haar dan ook van groot belang dat de landelijke politiek actie onderneemt. “We hebben nu eigenlijk geen enkele titel binnen de wet om vrouwen te beschermen die abortus willen plegen en daarvoor naar de kliniek gaan. Ik hoop dat er in Den Haag ruimte komt om in de wet een bufferzone of een vorm van bescherming op te nemen, zodat ook dit grondrecht geborgd kan worden.”
De burgemeester laat aan Nieuwsuur weten dat deze vorm van protest volgens haar geen demonstratie is, maar eerder neerkomt op het belemmeren van iemand die gebruikmaakt van zijn grondrechten.
In andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk en Spanje, bestaan al bufferzones die een veilige zone voor bezoekers van abortusklinieken creëren. Volgens Dijksma zou Nederland hier een voorbeeld aan moeten nemen.
Teleurstellende uitspraak
Al eerder riep burgemeester Dijksma op om landelijk beleid te maken voor de bescherming van bezoekers van de abortuskliniek. In 2021 legde Dijksma, tijdens een anti-abortusdemonstratie bij het Vrelinghuis aan de Biltstraat, beperkingen op bij de demonstranten. Er mochten geen flyers aan bezoekers van de abortuskliniek uitgedeeld worden en de demonstranten moesten 70 meter verderop hun demonstratie voortzetten.
De rechtbank oordeelde destijds dat de burgemeester de demonstranten niet had mogen wegsturen, waarna de gemeente Utrecht in hoger beroep ging. Op 8 augustus 2025 besloot de Raad van State dat de uitspraak van de rechtbank blijft staan en de demonstranten het recht behouden om pal voor de abortuskliniek te demonstreren. Dijksma noemde de uitspraak erg teleurstellend.
Gekoppelde berichten
Jezus Leeft keert terug bij abortuskliniek aan de Biltstraat in Utrecht
Op de stoep voor Stadskliniek Utrecht aan de Biltstraat vond vrijdagochtend een anti-abortusdemonstratie van de…
Gemeente Utrecht verliest hoger beroep over demonstratie bij abortuskliniek
De gemeente Utrecht heeft ongelijk gekregen bij de Raad van State in het hoger beroep…
27 Reacties
ReagerenZoala eerder gezegd plaats pal voor de kliniek een ander voertuig of kraam zodat de demonstranten daar niet kunnen staan
Helemaal mee eens voor de oproep tot een bufferzone.
Het punt is namelijk dat dit protest zich helemaal niet richt op een institituut, organisatie, of iemand met veel macht, maar juist individuele mensen als doelwit uitzoekt, en dan nota bene degenen die echt niet de beste dagen uit hun leven meemaken nog even gaat lastig vallen.
De overheid zou juist burgers die het moeilijk hebben moeten beschermen tegen dit soort natrappers met de empathie van een pinda.
Blijft bijzonder dat wanneer het een onwelgevallige mening betreft de burgemeester bufferzones voorstelt. Het mocht toch schuren? En vrijheid van meningsuiting was toch zo’n beetje het allerbelangrijkste recht? Het blijft meten met twee maten. Treedt dan ook op bij anti-israëlprotesten op stations wat voor veel mensen ook zeer pijnlijk kan worden ervaren. Trek één lijn.
Ik ga as vrijdagmorgen met mijn bord, ,,,,baas in eigen buik,,, gewoon staan, laat zien dat je je eigen baas bent xxxx
Wat mij opvalt is dat er tot nu toe weinig of niets gebeurt is tegen de mensen die protesteren door iemnddie zijn wederhelft daar brengt b.v. Ik vraag mij echt af of ik mij zou kunnen gedragen als mijn dochter aangesproken zou worden daar met alle ellende van dien voor mezelf.
Deze protesten zijn bijzonder omdat ze op individuele personen gericht zijn. En wijken af van protesten die tegen de overheid, een groep, bedrijf of functionaris gericht zijn.
Deze mensen komen echt niet voor hun lol naar zo’n kliniek.
@Jack: het lijkt me toch wel een enorm verschil uit te maken of er gedemonstreerd wordt tegen gedrag van collectieven, zoals bij demonstraties tegen het optreden van de staat Israël in Gaza, of dat van individuen, zoals bij de abortuskliniek het geval is. Overigens behoort bijvoorbeeld het opleggen van een afstand ten opzichte tot personen of instellingen tegen wie een demonstratie zich richt tot de bevoegdheden van een burgemeester.
Werkelijk de enige in dit hele verhaal die daadwerkelijk bescherming nodig heeft, is het ongeboren leven dat op het punt staat beëindigd te worden. De rest redt zich wel…
@ SS
Daar past maar één reactie op: baas in eigen buik, met verwerping van de tenenkrommende bemoeizucht van deze geloofsijveraars.
@ Wim: goed praktisch idee. Versper die lui de weg. Laat ze ergens anders gaan staan met hun dwaze namaak ambulance.
Het ongeboren kind heeft ook rechten.
Mevr. Dijksma heeft daar lak aan.
Gewoon een keer met vijftig man er naartoe en die gasten vriendelijk vragen om op te rotten en nooit meer terug te komen. Of hen naar hun eigen huis te volgen en daar gaan staan demonstreren.
@Scherpschutter: Nu schiet je mis. Jij mag recht hebben op jouw mening, maar de zwangere vrouw hheft dat recht ook. Denk aan onze koning vanmiddag in de troonrede. Zeggen dat jij gelijk hebt, betekent niet dat de ander ongelijk heeft!
@scherpschutter Daar zijn medici voor, geen geloofsfanatici.
(En ik hoop dat jij of een van je naasten nooit in een situatie komt waarin je zo’n moeilijke beslissing moet nemen en al helemaal niet dat er dan iemand random je in je nek komt hijgen met zijn eigen obsessies)
@SS. Wat krijgen we nu? Uitgerekend u pleit voor bemoeienis bij persoonlijke zaken?
@Scherpschutter Het is nog lang geen ongeboren leven: het is op dat moment nog een niet-levensvatbaar klompje cellen.
Beter een vrouw die hier zelf over kan beslissen en een goed leven kan leiden, dan dat ze onder dwang een kind moet krijgen en opvoeden waar ze niet op zat te wachten en niet klaar voor is. Dat levert geen liefdevolle harmonieuze jeugd op, maar verwijt en ellende. Mogelijk ook zonder vader, in armoede en bij een tienermoeder. Met andere woorden: kinderen die met een achterstand aan het leven beginnen, en grotere kans hebben op psychische problemen of criminaliteit. Waarover u, en uw rechtse vriendjes, dan weer lekker kunt klagen over onopgevoede jeugd en tuig.
Ik zou wel willen weten wanneer die ‘demonstraties’ zijn – dan vorm ik wel met anderen een verdedigingslinie.
Baas in eigen buik!
@Scherpschutter
Zelfs als je dat standpunt aanhangt zul je toch moeten erkennen dat deze demonstraties niet effectief zijn. Men roept vooral onbegrip en ergernis op en die kliniek is/blijft gewoon open. Als je vindt dat de regels moeten veranderen dan ben je op de verkeerde plaats, want de regels worden in Den Haag gemaakt en niet in een kliniek in de Biltstraat die keurig binnen de wet opereert.
Tegen demonstranten die individuen lastig vallen tijdens raadsvergaderingen heeft ze dan weer geen bezwaar, en doet ze slechts na veel pijn en moeite aangifte. Het lastigvallen van personen in een raadszaal tijdens een vergadering is lief.
Deze burgemeester is af, neutraliteit is een illusie in Utrecht. Two tier justice is geen uitzondering maar een regel bij mevrouw Dijksma.
Tja als extinction rebellion geheel ongestoord hun vermeende probeert te halen gaan anderen dat ook doen.
Heel goed Sharon !
Ik sta achter Sharon D, maar daarvoor moeten we wel van dat EVRM afkomen en dat zie ik niet gebeuren.
@M.
EVRM met EHRM hebben bepaald dat demonstreren binnen zicht- en gehoorsafstand moet, anders is het geen demonstratie maar gebrul in het luchtledige. Dat is heel tricky.
Want dat maakt feitelijk dat mensen verplicht worden om te móeten luisteren naar de mening van een ander die elk middel mag gebruiken om diens vrije meningsuiting over te brengen, behalve geweld.
Dus ook al mengt een wildvreemde activist zich met diens ongevraagde mening in de privésfeer van een ander, die ander mag zich daar niet tegen verweren en moet die opdringerigheid en zelfs intimidatie maar lijdzaam ondergaan. Daar zijn intussen genoeg gênante en zeer pijnlijke voorbeelden van omdat onze eigen wetgeving faalt om mensen te beschermen tegen grensoverschrijdend gedrag van activisten.
Echter, EVRM (VN, Raad van Europa, etcetera) stamt van kort na WW2, toen was de wereld anders, die wereld bestaat niet meer. EVRM is namelijk ontstaan uit de trauma’s van WW2 en gedachte oorlog/holocaust te voorkómen, niet om met zwart-wit polarisatie (prelude voor oorlog) uit te lokken. Kortom, de EVRM faciliteert en stimuleert sinds 2020 grensoverschrijdend gedrag wat in 1948 niet eens voorkwam, juist omdat de wereld toen anders was.
Dat betekend dat die EVRM nu op de schop moet om de 21e eeuw te worden ingeschopt. Dan kom je echter wel aan heilige huisjes van de macht en een hele nieuwe wereld van problemen.
Dus ik wens onze burgemeester heel veel sterkte in haar strijd om kwetsbare vrouwen te beschermen tegen de ongewenste opdringerige mening van wildvreemden die zich ongevraagd in de privésfeer mengen van een ander.
Maar heb er een hard hoofd in dat het ooit zal lukken want daar is een Nexit voor nodig… terwijl de peilingen weer voorsorteren op een herhaal receptje eurofiliteit wat al 35 jaar de rechten van en in Nederland steeds verder marginaliseert.
Hoe fatsoenlijk is dat eigenlijk?
Protesten zijn vaker gericht op individuele personen. Dat is niet gek en ook niet onwenselijk. Denk aan protesteren tegen/voor Trump, Wilders, Hans Teeuwen. Het gekke aan dit protest is dat ze zich richten op individuele personen, maar als ze er aan komen rijden weten ze nog niet welke individuele personen.
Ik gun de mensen dat ze niet lastiggevallen worden, maar tegelijkertijd vind ik het eng als het demonstratierecht wordt ingeperkt. Misschien moet een abortuskliniek een oprijlaan met een hek hebben en parkeerplaats binnen dat hek? Dan is het probleem ook verkleind, zonder het inperken van het demonstratie recht.
@nico vrouwen die naar een abortuskliniek gaan doen dit vaak alleen en dikwijls heimelijk. Er is ook de mogelijkheid om de ingreep volledig anoniem (ontraceerbaar voor verzekeraar en weglaten uit medisch dossier) te laten voltrekken. Daarbij is het Vrelinghuis een van de weinige plekken in NL waar je tot bijna halverwege de zwangerschap een beëindiging kan laten plegen. Dat maakt dat de mensen die er komen vaak extra kwetsbaar en aleen zijn en het geen ‘ouder-dochter’ uitje is.
@FB 17:59
Er bestaat niet zoiets als een recht op moord. Wie zulks claimt, weet niet wat een recht is.
@Utrechtvoorutrecht 21:48
Uiteraard. Ik pleit altijd tegen iedere vorm van agressief geweld tegen een ander mens. Daar ben ik extreem consequent in. Het beëindigen van een menselijk leven behoort wel tot die categorie, zeg maar.
@Baasineigenbuik 02:08
Als het argument ‘baas in eigen buik is’, dan geldt dat uiteraard ook voor het ongeboren leven dat zich in de buik in kwestie bevindt. Elementaire logica.
@BW 8:38
In een morele samenleving zouden dergelijke demonstraties niet nodig zijn. In een morele samenleving wordt het beëindigen van een menselijk leven passend gestraft. Niet aangemoedigd…
@Scherpschutter: de rest redt zich wel? Denk eens even na.
Er zit een Jumbo en een AH in de straat, als nu iedere voorbijganger daar eens een doosje eieren gaat halen en heel toevallig……..
@Scherpschutter: Je raakt geen enkel doel meer. JIJ vindt het moord en de zwangere vrouw vindt dit niet. De ander heeft geen ongelijk. Je luistert niet! O ja, toevallig ben ik jurist en weet het nodige van strafrecht. Jouw opmerkingen zouden misschien kunnen kwalificeren als smaad en laster naar de bezoekers van de kliniek. JOUW recht in niet mijn recht. Integendeel!
@FB59
Moord is moord. De definities zijn duidelijk. Alle mensenrechtenverdragen overigens ook.
Als u jurist bent, ben ik een schoenveter.