Een huisjesmelker die veel panden in de stad bezat heeft al het Utrechtse vastgoed te verkocht. Vorig jaar verloor de verhuurder meerdere vergunningen vanwege vele misstanden.
Het gaat om een huisjesmelker die stelselmatig te hoge huurprijzen vroeg en huurders intimideerde. Dit leidde tot dwangsommen, bestuurlijke boetes en een Bibob-procedure. Uiteindelijk is besloten om 35 zogenoemde omzettingsvergunningen (het omzetten van een woonruimte naar kamers) in te trekken. De verhuurder wordt niet bij naam genoemd om privacyredenen.
De gemeente laat nu weten dat de huisjesmelker een overeenkomst heeft gesloten met een private partij voor de verkoop van de volledige Utrechtse vastgoedportefeuille. “Dit is inclusief twee panden waar nooit sprake is geweest van kamerverhuur.”
Aanvraag
De vrouw die alle panden heeft gekocht heeft in november 2019 bij de gemeente een aanvraag ingediend voor het overschrijven van de omzettingsvergunningen zodat ook zij de kamers kan verhuren. De aanvraag was aanleiding om ook een onderzoek naar de nieuwe eigenaar in te stellen.
“Het Bibob-onderzoek, de gesprekken die we hebben gevoerd en het aan ons overgelegde plan van aanpak voor herstel en renovatie van de panden geven vertrouwen dat de kopende partij verantwoordelijkheid neemt voor professioneel onderhoud, beheer en verhuur van de vastgoedportefeuille”, aldus de gemeente. Dit betekent dat de huurders die nog in de panden wonen niet hoeven te verhuizen.
Tonnen
De gemeente had nog een vordering uitstaan van enkele tonnen bij de vorige vastgoedeigenaar. Die vordering bestond onder andere uit dwangsommen en bestuurlijke boetes. Het bedrag is inmiddels met het opgehaalde geld van de verkoop door een notaris overgemaakt.
“Met de verkoop van de volledige vastgoedportefeuille komt een eind aan de wanpraktijken van deze vastgoedeigenaar in Utrecht. Het vertrek op de vastgoedmarkt van Utrecht is winst voor de stad”, aldus de gemeente.
Gekoppelde berichten
Huurders moeten nieuw huis zoeken na intrekken vergunningen van huisjesmelker
Meerdere huurders in Utrecht moeten een nieuwe kamer zoeken, omdat de verhuurder de regels heeft…
19 Reacties
ReagerenIk vind het vreemd dat dergelijke aantallen vastgoed in bezit mogen zijn van 1 persoon. Woningen zijn bedoeld om in te wonen, niet om mee te speculeren. De gemeente is bij machte om eisen te stellen, regels te maken en vergunningen uit te geven. Nu maakt de gemeente weer lui geld verdienen mogelijk en de huurprijzen worden steeds verder opgedreven.
Het is nog maar zeer de vraag of de koopster haar mooie praatjes waar maakt. Waarom panden grondig renoveren als een lichte cosmetische ingreep volstaat en je de fikse huurprijzen toch wel kan innen.
Waar bemoeit de gemeente zich mee? Vraag en aanbod… Als de supermarkt bij mij in de buurt te duur is en de eigenaar gedraagt zich als een bullebak, komt de gemeente dan ook in actie? Nee, dan ga ik maar lekker ergens anders shoppen. En als er schaarste is aan supermarkten? Dan moet de gemeente meer vergunningen verlenen om supermarkten te bouwen i.p.v. windmolens.
@Joas, het is in een land als Nederland vaak kiezen tussen vrijheid of gelijkheid. In veel opzichten willen wij in een vrij land leven, en in een vrij land mag je auto’s, fietsen, of huizen kopen. Jij wil blijkbaar meer gelijkheid en dus vrijheden van mensen inperken. Ik vraag me af wat je daarmee bereikt. De huizenmarkt golft altijd op en neer, soms raak je je huis niet aan de staatstenen kwijt en zakken de prijzen (2012) nu (door verschillende politieke keuzes in NL en de EU en veranderende situaties in de wereld) is (nederlands) vastgoed weer erg in trek. Hierdoor is het weer lastiger een woning te vinden. Dit soort bewegingen zul je voor altijd blijven zien. Het lijkt mij onverstandig om zodra er krapte ontstaat weer te roepen om meer regels en het inperken van vrijheden, want die zijn niet zomaar afgeschaft wanneer ze niet meer nodig zijn.
In Utrecht wonen zo’n 30k studenten, het allergrootste gedeelte hiervan heeft een huurwoning nodig, dus er moeten ook mensen zijn die ze verhuren. Het ligt alleen aan de wijze waarop dit gaat. Ik ken tientallen/ honderden studenten die hartstikke blij waren met hun kamer en hun huurbaas, ik ken er ook enkele die minder blij waren en ergens anders gingen wonen. Die vrijheid heb je namelijk ook 🙂
Fijn! Zo zie je maar dat het aanpakken van zulke figuren uiteindelijk resultaat oplevert, ook al kan dat lange tijd duren. Goed bezig, gemeente Utrecht!
@ Robbert Peermans als Henk
Wonen is een grondrecht. Huizen zijn om in te wonen, niet bedoeld om mensen uit te melken. Wat juist nu massaal gebeurd, met steun van de overheid, om een paar rijken nog rijker te maken ten kostte van de meerderheid. Waarom moet iemand tig woningen bezitten als het bijkomende pŕobleem is dat daarmee woningen voor iedereen veel duurder en onbetaalbaar worden?
Juist in een open en vrije samenleving heb je regels en wetten. JUIST om de vrijheden van de ander, van de meeste mensen, te waarborgen. Alleen vrijheid voor het individu gaat vaak ten kostte van vrijheid voor de ander. Dat is dus geen vrijheid voor de ander maar komt neer op een gedwongen keuze. De vrijheid van bijna iedereen gaat boven de vrijheid van 1.
@ Robbert Peermans
Onjuiste foutieve bewering. Supermarkten moeten zich aan wetten, regels en eisen van de gemeente (en landelijke overheid en VWA) houden (zoals het naleven van bijv. sluitingstijden) anders krijgen ze sancties opgelegd en kunnen ze worden gesloten. Wat betreft misstanden bij woningen gebeurd dit veel en veel te weinig).
@joas. Het lijkt net of alle verhuurders in jou ogen uitbuiters zijn. Het zijn de excessen die in de media komen uiteraard. Er zijn zeer veel verhuurders of dat nou personen of organisaties zijn die hun taak uitermate serieus nemen en bewust zijn dat goede dienstverlening ook zeer tevreden huurders op leverd. Vervallen panden worden op hun kosten gerenoveerd en zo ontstaan meer kwalitatief goede woningen. Niet iedere verhuurder denkt zo..maar ook vele wel. En dat mag ook erkend worden.
@Rottert Peermans,
Het gaat niet alleen om hoge prijzen of een bullebak zijn. Het gaat om niet voldoen aan eisen rondom brandveiligheid. Om ongevraagd de woningen betreden. Om het niet uitvoeren van noodzakelijk onderhoud. Het gaat over een verhuurder die de waterleiding afsluit, als ze de kamer voor een hogere prijs aan een ander kan verhuren.
Als de betreffende mevrouw, wiens naam niet genoemd mag worden, het oneens is met de regels die samenhangen met het uitvoeren van het kamerverhuurbedrijf, dan kan ze beter een ander soort onderneming beginnen.
Verkocht aan een sociale verhuurder, of de volgende huisjesmelker?
@Joas: Ik lees alleen dat de verhuurder te hoge prijzen vroeg en huurders intimideerde. Te duur en bullebak dus, net als de supermarkt uit mijn voorbeeld. Wonen is net zo min een grondrecht als eten. Als iemand er voor kiest je geld/bijstand aan andere dingen uit te geven mag niet van de maatschappij verwacht worden dat diegene een dak boven het hoofd en een gevulde maag wordt geboden.
Daarbij komt nog dat niemand verplicht is om in Utrecht te wonen. Wonen in de stad is een luxeaangelegenheid geworden. Daar horen ook bepaalde prijzen bij. Je gaat toch ook een autohandelaar niet verplichten om goed onderhouden Bentleys voor 3k te verkopen omdat iedereen auto moet kunnen rijden? Er zijn namelijk ook nog Dacia’s en Kia’s, te weten Nieuwegein, Vianen, Maarssen en dat soort plaatsen waar je veel goedkoper een kwalitatief betere kamer kunt vinden. Overheid moet zich óf niet met de huurprijzen bemoeien óf met alle prijzen want momenteel zijn de vrijesectorhuurders boven de sociale huurgrens evenals de huizenkoper vogelvrij verklaard in de huidige markt.
@ Bernhard
Mensen die meer dan 350 euro voor studentenkamers rekenen of meer dan 1/3 dan wat huurders verdienen zijn per definitie boeven en uitschot. In utrecht kosten kamers al vaak 650 euro.
Mensen afzetten, daarmee vermogen opbouwen waarmee je nog meer mensen kan afzetten. Ja, daar is van alles mis mee, ook al valt het binnen de wet. Er is juist van alles mis met de wet. De overheid kiets te vaak de kant van de mensen die alleen uit zijn op pure winst voor henzelf, waarmee het algemeen belang gedwarsboomd wordt. Woningen zijn om in te wonen, niet om mee te speculeren.
Laat mensen maar gewoon 1/3 van hun inkomen aan huur betalen. Altijd. Meeschuivende huurprijzen. Is voor de verhuurder zeer rendabel en voor de huurder op te brengen. Het gemiddelde tussem wat rijkere en armere huurders betalen levert voor de verhuurder aardige inkomsten op en he bestrijdt segregatie effectief.
De reactie van Joas is heel begrijpelijk, als b.v. in de wijk Kanaleneiland sociale huurwoningen worden verkocht aan een rijkaard uit Qatar moet je niet verwachten dat deze voor dezelfde doelgroep beschikbaar blijven als waarvoor deze woningen oorspronkelijk zijn gebouwd. Onlangs kwam ik huisvestingsverordeningen uit de gemeente Utrecht waarbij de woonvergunning, tot in de jaren 90, werd gekoppeld aan zowel het inkomen, gezinssamenstelling als de eis dat men er zelf moest wonen. Dit gold ook voor koopwoningen. Zowel het huidige gemeentebestuur als het landelijke meldt nu in 2020 dat de z.g. “marktpartijen” alles wel zullen oplossen ?. Z.g. plotseling is er een onoverbrugbaar tekort aan betaalbare woningen ?. Als een of ander prins honderden woningen, waarin hij niet woont, in Amsterdam kan kopen en uit de winst van de hoge huren een autorace in Zandvoort kan betalen is er m.i. iets mis met het woningbeleid. Volgens de laatste berichten zijn er hele gezinnen die nu noodgedwongen op straat moeten verblijven omdat zij de hoge huren niet meer kunnen betalen ?.
Met vriendelijke groet, Gé Veldhuijzen
Probleem is niet de woningnood, maar dat er studenten zijn die €650 (of meer) voor een aftandse kamer willen aftikken zodat ze ‘op stand’ in Utrecht stad kunnen wonen. Die woningnood is over 10-15 jaar over omdat de oude garde hoog bejaarde huizenbezitters dan naar de eeuwige groene jachtvelden verhuist. Dan komt er een enorme trek de stad uit op gang, want in de provincie krijg je 3x meer ruimte voor 3x minder geld. En, nog massa’s aan schone lucht in een groene omgeving ook!
Joas 18:37
Dus mensen zijn boeven omdat ze niet bereid zijn jou bijna gratis te huisvesten in een markt waar de vraag het aanbod grof overstijgt…? Dat is een wel erg asociale opstelling van u. Wie is hier nu eigenlijk de werkelijke boef, kun je je afvragen?
Iemand die gewoon zijn huis verhuurd voor de beste prijs aan iemand die geheel vrijwillig daarvoor betaald…of iemand als u? Die mensen begint uit te schelden voor boeven omdat ze hun eigendommen niet voor het geheel arbitraire uit uw duim gezogen flutbedragje willen verhuren?
Persoonlijk neig ik naar het tweede. Recht menen te hebben op het eigendom van een ander voor een prijs die u maar zint. How dare you?
@ missert
Huizen horen niet misbruit te worden zodat u daar een leuk verdienmodel van maakt. Als ik als volwassen werkende man een studentekamer zou huren en mijn constructie van “iedereen betaalt altijd 1/3 van zijn inkomen/ inkomsten aan wonen”, dan zou ik bijv. 1500 euro betalen voor 15m2, om maar een voorbeeld te noemen. Noem het maar een flutbedrag. Maar een student zou volgens mijn constructie 300 euro betalen voor dezelfde kamer. Nog steeds geen flutbedrag. Een eerlijk systeem dus.
Huizen horen niet opgekocht te worden door enkelen, bewust met de reden om de prijzen op te drijven om zelf binnen te lopen. Huizen zijn om in te wonen. Huurhuizen mogen door bedrijven tegen strikte voorwaarden en eisen verhuurd te worden. Bij appartemetjes die voor 500/ 600 verhuurd worden loopt een bedrijf nog massaal binnen.
Het is de onverbrijdelde geld- en hebzucht van enkelen die de gele samenleving stuk maakt.
90% van de bevolking proeft de nadelen van woningsspeculatie. Zowel koper als huurders. Ik sta aan de kant van die 90%.
Joas verwart gelijkheid met gelijkheid van uitkomst. Je hoeft niet in Utrecht te wonen, heb laatst nog een koophuis langs zien komen voor 125k, in Leeuwarden. Nergens in dat recht om te wonen staat dat je voor een habbekrats moet kunnen wonen in een van de grootste steden van het land.
Daarnaast vergeet hij dat sociale woningen worden gebouwd met belastinggeld, en vervolgens met subsidie worden verhuurd. En dat geld komt allemaal van ‘hebzuchtige’/’geldzuchtige’ enkelen.
Er wordt gespeculeerd met vastgoed, omdat de overheid vindt dat ze nog een keer recht heeft op je vermogen. Tel daar een globale woningcrisis uit 2008, HRA en nu een ‘stikstof-crisis’ bij op (allen gefaciliteerd door de overheid) en dan krijg je dit soort toestanden.
Maar stel he, dat je die ‘eerlijke’ huurprijs van 1/3e zou doorvoeren, hoeveel woningen zouden er voor studenten en hoeveel voor tweeverdieners? En ga je ook bij elke loonsverhoging (oftewel je hele admnistratie) dat netjes melden aan je huisbaas? Om de eerlijke huurprijs recht te trekken.
Nog een leuk ideetje voor Joas: Als we nou gewoon iedereen evenveel salaris betalen? Wanneer je immers meer wil dan een ander – of wat de staat heeft besloten dat je nodig hebt – is dat gewoon hebzucht. Laten we gelijk de staat ook de prijzen voor alles bepalen, gewoon iets van kostprijs x 3. Hebben we de onrechtvaardigheid dat niet iedereen een iphone heeft en kreeft kan eten ook op worden gelost.
@ Bert
OK Boomer
Ga maar huilie huilie doen en in paniek raken van Coronavirussen, milieucrisissen, beurscrashes e.d. Bijna allemaal gevolgen van een compleet verrot internationaal politiek en economisch systeem, dat een regelrechte bedreiging voor de mens is/ wordt.
Daarnaast. Veel mensen zullen in het midden van het land moeten wonen, omdat daar ook het meeste werk in de buurt is te vinden.
Buiten een paar krimpregio’s, verschillen de huurprijzen niet zo heel erg in de verschillende delen in het land. Huurwoningen (vrije sector) in Maastricht zijn net zo duur of duurder dan in Utrecht. Of neem Venlo, Koopwoningen verschillen ook vaak helemaal niet zo in prijs, tenzij het krimpregio’s zonder werkgelegenheid betreft. Overal wordt door de zelfde investerings- en beleggingsclubs gespeculeerd met vastgoed. Daardoor stijgen de prijzen heel erg hard. Ze worden veelaal verhuurd aan expats, waarbij bedrijven of universiteiten garant staan voor de extreem hoge huurprijzen.
De samenleving heeft recht op vermogen, omdat vermogen vaak oneerlijk uitgebouwd wordt, ten kostte van alles en iedereen. Toevallig omdat je al wat vermogen hebt?
Er wordt echt niet gespeculeerd met huizen vanwege de overheid hoor, Er wordt gespeculeerd vanwege heb- en geldzucht. Scrooge-gedrag. Mensen die alleen maar in geld denken en geloof het of niet, verreweg de meeste mensen zitten verre van in deze positie. De onderklasse groeit en groeit alleen maar in vrijwel het hele westen. De samenleving wordt dus slachtoffer van het polietk-economisch denken waarin we al 30 jaar vastzitten. Het neo-liberalisme is een bedreiging voor de mens.
Joas, beargumenteer dit eens: “Bij appartemetjes die voor 500/ 600 verhuurd worden loopt een bedrijf nog massaal binnen” Heb je enig idee wat een huis verder kost? Denk aan belastingen, financiering, onderhoud (veel onderhoud, want gemiddelde huurders hebben lak), verantwoordelijkheid etc.
@ Trol
Dat veel verhuurders lak hebben is een aanname, die buiten ranzige studentenhuizen en verhuren aan verwarde personen, nergens op gebaseerd is. Zeker nu een groot deel van de jonge Nederlanders onder de 40 niet in staat is om te kopen, zullen zij met velen op de huurmarkt actief zijn. Gewone, normale beschaafde mensen veelal.
Ik woon in een oud klooster waar woningen tussen de 600 en 1200 euro verhuurd worden en de huurders gaan erg netjes met hun appartementen om.
En stel ik verhuur met 15 appartementen, dan komt er dus 15x 600 euro per maand binnen, excl. servicekosten, dus zeg 10.500 euro per maand, X meerdere huizen/ complexen bijvoorbeeld. Dat is 126.00 euro per jaar. Misschien nog wat parkeerplekken erbij verhuren. Lijkt me dat de aanschafprijs en het onderhoud er snel uit zijn; zeker gelet op investeringsmogelijkheden van een bedrijf. Er wordt aardig aan verdiend. Vandaar ook de massale interesse van beleggingsmaatschappijen in de Nederlandse huurmarkt en vandaar ook dat er liever verhuurd wordt dan verkocht bijvoorbeeld. Levert namelijk het tigvoudige op natuurlijk. Daarnaast worden huurhuizen/ huurappartementen zeer lang verhuurd, dus investeringen zijn snel terug verdiend.