De tekorten in het basisonderwijs zullen nog verder oplopen, stelt de Utrechtse wethouder van onderwijs, Anke Klein. Samen met haar collega’s uit Rotterdam, Den Haag en Amsterdam heeft ze een brief gestuurd naar de regering, waarin wordt gesteld dat minister Slob een veel te rooskleurige weergave van de werkelijkheid heeft.
“Zoals u weet maken wij ons grote zorgen over het groeiende lerarentekort”, schrijven de wethouders aan de minister. In de 4 grote steden zou het tekort zich als eerste en in zijn meest heftige vorm manifesteren.
De voorgestelde maatregelen van de minister zouden bovendien bij lange na geen recht doen aan de omvang van de crisis.
Meer geld
De gemeentes zeggen alles te doen wat ze kunnen, maar het is niet genoeg. “Het is noodzakelijk wettelijke kaders tijdelijk te verzetten om de acute nood van het lerarentekort het hoofd te kunnen bieden. Deze tijdelijke noodmaatregelen kunnen niet zonder een lange termijnvisie op de structuur van het Nederlandse onderwijs.”
Er moet volgens de gemeenten meer geld komen waarmee werkgevers in het primair en in het (voortgezet) speciaalonderwijs de salariskloof met het voortgezet onderwijs kunnen dichten en meer schoolleiders aan kunnen trekken.
Daarnaast is er een toelage nodig voor leerkrachten in het primair en speciaal onderwijs in de steden. En ook het bieden ‘van ruimte aan onorthodoxe maatregelen’, is volgens de wethouders noodzakelijk.
De minister wordt tot slot opgeroepen meer steun te bieden om de onderwijscrisis te bezweren ‘zodat alle kinderen het onderwijs krijgen dat ze verdienen’.
18 Reacties
ReagerenTja. En zolang het gasvrij maken van scholen (zonder ook maar enig aantoonbaar concreet rendement) prioriteit krijgt boven fatsoenlijke leraren vinden en binden dan ga dit probleem natuurlijk niet opgelost worden ook.
Als u het kunt betalen: gun uw kinderen alstublieft privaat onderwijs, beste mensen, want dit gaat helemaal fout…
Voor het hebben van zorgen wordt de beste wethouder niet betaald. Een wethouder gaat met visie en een duidelijk geformuleerde stip op de horizon dit probleem te lijf. Kan een wethouder dit niet dan is hij of zij ongeschikt voor deze positie.
Het is maar waar je je prioriteiten legt een aardgas vrij klas lokaal zonder leraar voor de klas of wel leraar voor de klas.
https://www.duic.nl/algemeen/alle-utrechtse-basisscholen-kunnen-binnen-20-jaar-aardgasvrij-zijn/
Allemaal dankzij een politieke elite die dit land in de vrije val hébben gestort naar een derde wereld land.
Dus iemand van een partij die stelselmatig het onderwijs de nek omdraait gaat nu mooi weer spelen… komen er soms verkiezingen aan?
zucht…
gemeentes gaan over de huisvesting van scholen. De staat gaat over het salaris.
Het constant uithollen van de positie van docenten (PO , VO en WO)is al decennia lang een standaard beleid geweest van alle VVD/CDA/D66 kabinetten. Zij willen dat wij een kennisland zijn, maar hebben daar niets voor over.
Meer dan 80% van de leraren werkt in deeltijd.
Dus hoezo leraren te kort? Er is eerder iets mis met het systeem waar leraren in moeten werken (meer adminstratie dan lesgeven) en de mentaliteit van de leraren (balans werk en leven is doorgeslagen richting leven). Het een versterkt het ander en maakt het beroep onaantrekkelijk. Het politieke instinct om er gewoon meer geld tegenaan te gooien is hier niet de oplossing. Want met meer geld blijft men toch parttime werken omdat de rompslomp van het werk buiten lesgeven om het werk onaantrekkelijk maakt.
Die rompslomp heeft trouwens de politiek veroorzaakt, destijds ook geheel tegen advies van de leraren in.
Intussen staat de kwaliteit van ons onderwijs zodanig onderdruk dat we niet meer kunnen meekomen in de wereld top. Goed bye innovatie!
De gemeente kan niets doen aan de salarissen, maar wel aan huisvesting voor een betaalbare prijs. Er zijn meerdere redenen dat de grote steden het meest last hebben van iets dat men lerarentekort noemt. Gebrek aan betaalbare huisvesting is er een van.
De Utrechtse wethouder maakt zich grote zorgen over het tekort en heeft geld nodig. Ondertussen wordt een investering van 34 miljoen overwogen om scholen in Utrecht gasloos te maken.
Tja.
De gemeente is bij de meeste schoolgebouwen verantwoordelijk voor de huisvesting/ de gebouwen/ het onderhoud.
De schoolbesturen krijgen ongeoormerkt geld vanuit het ministerie en dat mogen ze van dat ministerie vrij besteden. Dat is bij wet geregeld. Is door de 2e kamer gegaan.
De CAO- salarissen worden bepaald door de vakbonden en bijv. de PO raad en de VO raad.
Leuk deze aanval weer op de wethouder vanuit de gebruikelijke trollen, maar het slaat weer eens helemaal nergens over. Het laat alleen maar meer en meer zien dat de trollen veel roepen, maar van weinig iets afweten.
De gemeente bepaalt de toekomst van de gebouwen, daar neemt ze beslissingen over. Over de rest, werkdruk, salarissen, MAG de gemeente niet gaan. Ze kan niets anders dan bezorgdheid uitspreken.
@Joas
Heel mss moet er dan beter afgestemd worden waar het geld aan besteed wordt.
Ik koop toch ook geen speelgoed, als ik geen eten kan betalen?
We hebben het wel over 34 miljoen euro!
@ nina
Nogmaals
De Gemeente/ Gemeenteraad gaat niet over de uitgaven aan andere kosten in het onderwijs. Mag daar niet over gaan zelfs, want dat is een zelfstandige taak van de schoolbesturen en van het Rijk. Er valt dus simpelweg niks af te stemmen. De gemeente kan zelfs geen druk uitoefenen.
Aangezien bijna alle schoolgebouwen in beheer van de gemeente zijn is 34 miljoen euro peanuts. Wat denk je dat de gemeente jaarlijks kwijt is aan onderhoud en de jaarlijkse gaskosten?
Aangezien gebouwen 1x in de zoveel tijd nieuw gebouwd moeten worden of grondig gerenoveerd moeten worden kan je aanpassingen dus dan meenemen. Dan kosten ze dus weinig tot niets extra. Het scheelt wel een flinke slok op een borrel op toekomstige energierekeningen.
@Joas
Nogmaals: het geld kan beter worden besteed.
@ Nina
Dus je hebt liever dat de gemeente bij de komende renovaties niks doet aan de schoolgebouwen en jaarlijks geld over de balk blijft smijten aan hoge energierekening, waardoor we dus over 25 jaar een veelvoud van die 34 miljoen hebben uitgegeven. Helder, duidelijk. Weet iedereen meteen waar je staat.
@Joas
Dus jij hebt liever dat we nu direct 34 miljoen (waarvan een kwart voor rekening van de scholen zelf komt) investeren in mogelijk lagere stookkosten op de lange termijn terwijl het onderwijs niet op niveau blijft. Helder, duidelijk. Weet iedereen meteen waar jij staat.
@Nina
Wat snap je niet aan dat de gemeente geen geld kan en mag investeren in het onderwijs zelf?
Er is in Nederland bij wet afgesproken dat dit een zelfstandige taak van de schoolbesturen is. Zij mogen het geld dat het Rijk over maakt vrij besteden. Die bedragen zijn ongeoormerkt. De gemeente heeft daar niets over te vertellen.
De gemeente kan wel geld geven om de kwaliteit te verbeteren, als de gemeenteraad dat tenminste wil, maar daar kan het schoolbestuur in theorie zijn kont mee afgeven. Bedragen voor het onderwijs zijn namelijk lump sum/ ongeoormerkt. Dat dit zo is ligt bij de 2e en 1e kamer, niet bij de gemeente.
De gemeente doet wel bij de meeste scholen het beheer van de gebouwen en kan daar dus keuzes maken die op termijn goedkoper zijn voor de gemeente en dus ook wij als belastingbetaler (en beter voor de omgeving). Precies beslissingen waar de gemeente voor is.
@Joas
Ik snap het prima; het is nl. allemaal gemeenschapsgeld.
Dat u in “uitgeef”-hokjes blijft denken verandert daar niets aan.
Simpelweg opmerken dat het ‘nu eenmaal zo is’ of ‘dat dit is hoe het gaat’ of ‘dat het niet anders kan’ zijn geen steekhoudende argumenten, als er een bedrag van 34 miljoen euro wordt uitgegeven.
@ nina
Prima, moet je bij de 2e kamer zijn. Want de gemeente mag nu niks. En vooral niet op rechtse partijen stemmen, want die zijn daar de oorzaak van.