Vangrails Waterlinieweg niet nodig: ‘Ongelukken kwamen door rijgedrag’ | Vangrails Waterlinieweg niet nodig: ‘Ongelukken kwamen door rijgedrag’ – De Utrechtse Internet Courant

Vangrails Waterlinieweg niet nodig: ‘Ongelukken kwamen door rijgedrag’

Vangrails Waterlinieweg niet nodig: ‘Ongelukken kwamen door rijgedrag’
Archiefbeeld Waterlinieweg. Bron: Google Streetview
De twee ongelukken op de Waterlinieweg in oktober en november vorig jaar liggen niet aan de nieuwe inrichting van de weg. De politie zegt dat de kans op herhaling zeer klein is en dit soort ongelukken overal konden gebeuren.

De twee ongelukken op de Waterlinieweg in oktober en november vorig jaar liggen niet aan de nieuwe inrichting van de weg. De politie zegt dat de kans op herhaling zeer klein is en dit soort ongelukken overal konden gebeuren.

De Waterlinieweg werd in 2017 opnieuw ingericht met onder meer stiller asfalt en busbanen. Ook de vangrails zijn toen verwijderd. In oktober en november vorig jaar gebeurden er ongelukken op de weg waarbij bestuurders de berm inreden. Op de aangrenzende fiets- en wandelpaden zou daardoor ook risico zijn ontstaan, dat er voorheen niet was. Deze risico’s zouden volgens het CDA en D66 in Utrecht voorkomen kunnen worden door vangrails.

De partijen wilden weten of er toch weer hogere randen of vangrails moeten komen, langs de weg of langs het fiets- en wandelpad. Uit beantwoording van de vragen blijkt dat het risico incidenteel was. Wethouder Van Hooijdonk schrijft: “Het risico op herhaling is zeer klein. De politie heeft gemeld dat de ongevallen terug te voeren zijn naar verkeersonveilig gedrag en geen relatie hebben met de infrastructuur zelf.”

Uitstraling

De ongelukken hadden overal kunnen gebeuren volgens de politie. De gemeente zegt verder dat er is voldaan aan de richtlijnen voor wegen met een toegestane snelheid van 70 km/u binnen de bebouwde kom. De tussenberm tussen rijbaan en fietspad moet bijvoorbeeld minimaal 1,50 meter zijn. Daar is bij de Waterlinieweg aan voldaan.

Bovendien zou het plaatsen van vangrails de uitstraling van een autosnelweg buiten de bebouwde kom versterken. “Dat signaal past niet bij de limiet van 70 km/u en werkt een hogere snelheid in de hand”, aldus de gemeente.

In de eerste helft van 2019 doet de gemeente nog een evaluatie van de herinrichting en gaat dan ook snelheidsmetingen uitvoeren. Ook wordt er gekeken of de fietsvoorzieningen nog verder moeten worden verbeterd.

26 Reacties

Reageren
  1. Bernhard

    Waaruit blijkt dat de kans op herhaling klein is? Is ‘verkeersonveilig gedrag’ zo zeldzaam? Vreemde redenering van de wethouder.

  2. SUBB

    Ik zou het toch wel fijn vinden als er langs het fietspad wel een vangrail zou komen. Als er een auto van de weg raakt dan maak ik als fietser geen kans 🙁 en ze rijden dicht langs!

  3. Marc

    Ik geloof dat vangrails niet onveilig rijgedrag voorkomen. En ook niet dat ze ongelukken voorkomen. Ze zijn er juist voor om te zorgen dat als er een ongeluk is, de gevolgen voor bestuurder en omstanders kleiner zijn. Ik snap dan ook niet goed wat de politie en van hooijdonk willen zeggen.

  4. Saskia

    Het zijn altijd ongelukken als het misgaat. Al is de kans nog zo klein, bijvoorbeeld omdat de infrastructuur geen wangedrag uitlokt, als het dan toch mis gaat door wangedrag, overmacht, of onmacht, dan is beperken van de mogelijke gevolgen een belangrijke taak. Iets meer bescherming voor mij als fietser zou ik toch erg fijn vinden (middels een stukje infrastructuur ter hoogte van het fiets-en wandelpad wordt het toch geen uitstraling van een autobaan?) .
    Een ongeluk zit in een klein hoekje en helaas, goed rijgedrag is zelfs bij de mooist ogende weg niet te garanderen (getuige deze ‘incidenten’ ).

  5. Cor Nelis

    Geen hogere randen of vangrails langs fiets- en wandelpaden want het risico op herhaling is klein. En dan straks “geschokt” of “verbijsterd” zijn als het toch misgegaan is…. Schande!!

  6. Jelle

    Snap de beslissing wel. Voor alle angstige reacties hier: met jullie logica moet je op elke weg vangrails aanbrengen. Kan je toch niet aan beginnen? Wie gaat dat weer betalen? U? 70 wegen zijn niet verplicht vangrails te hebben. Noordelijke ringweg heeft ze bijv ook niet.

  7. Gerard Brugmans

    Vroeger weigerde de politie daar op snelheid te controleren vanwege de ‘snelweg’ uitstraling van Waterlinieweg. Nu wordt je nog steeds door jan en alleman voorbij gereden als je je aan de maximum snelheid houdt. Zoals bij zoveel verkeersproblemen werkt het gebrek aan handhaving onveiligheid in de hand, en dat is volgens mij een veel ernstiger probleem dan deze vangrailkwestie!

  8. RuudNL

    Helaas is verkeersonveilig gedrag niet zeldzaam. Het is ook meer dan één keer gebeurd. Het enige eerlijke antwoord dat er is, is dat we niet weten hoe groot de kans nou echt is. Maar dát er een kans is en dat die niet ondenkbeeldig is lijkt me al genoeg.

    Vangrails lijken mij wel veilig. Desnoods verf je ze helemaal zwart zodat het niet te veel op een snelweg lijkt of je doet iets anders waardoor het daar niet op lijkt. De opstaande randen geven al duidelijk aan dat het geen normale 80 of 100-weg is.

    Hier verder niets aan doen is een risico en als ik wethouder was dan zou ik het niet nemen, ik begrijp ook niet dat deze wethouder het wel neemt. Ik neem aan dat de wethouder als het wel gebeurt ook direct zijn verantwoordelijkheid neemt en aftreedt.

  9. Jacopo

    Nou ja, heren en dames hierboven.
    Deelnemen aan het verkeer is risico’s nemen.
    Als je alle risico’s wilt uitbannen moet je de hele stad vol zetten met vangrails tussen rijbanen en fietspaden. Dus niet.

  10. Ben D

    Ik fiets zes keer per week daarlangs en elke keer kijk ik verontrust naar de voorbijrijdende auto’s sinds die vangrails verwijderd zijn. Als er een auto met een snelheid van minimaal 70 km p/u die berm naar beneden rijdt maken fietsers inderdaad geen enkele kans meer, het is simpelweg wachten tot het gebeurt. Werkelijk een bizarre redenatie om te stellen dat vangrails niet nodig zijn omdat “het niet aan de weg ligt maar aan rijgedrag”. Alsof er dan geen risico meer zou zijn. Leuk geblaat over ‘uitstraling van een snelweg’ door vangrails, maar ook nu zonder die rails zie je daar regelmatig automobilisten rijden alsof het een racebaan is. Dat er nu bovendien in korte tijd opeens wél twee ongelukken zijn gebeurd lijkt me een duidelijke indicatie dat de situatie daar onveiliger is geworden. De enige relatieve veiligheid die fietsers daar nog hebben is als er de dagelijkse files staan in de spitsuren.

  11. JdV

    Helemaal juist. Het aantal ongelukken op spoorwegovergangen is klein en geheel te wijten aan het gedrag van de weggebruikers. Er is derhalve geen enkel bezwaar om in heel NL spoorbomen te verwijderen want de gevolgen hebben verkeersonveilig gedrag als oorzaak en niet de infrastructuur. Waarvan akte.
    Wat is er toch mis met het verstandelijk vermogen van diegenen die dit soort ideeen vanuit de politiek en overheid naar voren brengen.

  12. G.H.

    Goeiendag Lot van Hooijdonk… ongelukken komen bijna altijd door rijgedrag.
    En vangrails, kreukelzones en gordels zijn middelen om de gevolgen van die ongelukken te beperken.

  13. Zonnewende

    Ik vind het een rare ontwikkeling dat we niet meer accepteren dat er risico’s in het leven zijn.

    Maar mochten er toch vangrails komen, kijk dat even naar Zeist, kruising Amersfoortseweg met Utrechtseweg. Vangrails met hout eromheen. Ziet er heel mooi en natuurlijk uit. Passend bij de landgoednatuur daar. Misschien ook een idee voor deze plek.

  14. BdV

    Ik denk dat met deze redenering heel wat kilometertjes overbodige vangrail opgeruimd kan worden.

  15. Ruud

    Als ik het goed begrijp reageert de gemeente al volgt: De ongelukken die inmiddels hebben plaatsgevonden werden veroorzaakt door verkeerd rijgedrag en zijn derhalve niet de verantwoording van de wegbeheerder. Als daardoor onverhoopt een fietser overhoop wordt gereden heeft íe gewoon pech gehad.
    Ik had veel liever gezien dat de bestaande vangrails groen waren geverfd als die verdomde uitstraling dan zo belangrijk is. Was beter geweest dan ten koste van een hoop belastinggeld actief een bestaande en relatief veilige situatie ombouwen naar een situatie waarin je letterlijk een auto op je kop kunt krijgen. Erg dom van de gemeente en jammer dat men zo ongelofelijk weinig empathie toont met terecht bezorgde fietsers.

  16. Cico

    Je kan ook kiezen voor een alternatieve vangrail. In Zweden zijn het paaltjes met staaldraad. Men rijdt daar ook max 70 km/uur en het schijnt een veilige methode te zijn.
    Het oogt ook minder ‘snelwegerig’, maar als een hekje tegen overstekend wild.

  17. Hadjememaar

    Ho even, voordat we weer gaan schreeuwen “van mijn centen…”, laten we dit geval even rationeel bekijken. Het gaat hier om een risicoberekening. Verzekeraars hanteren een rekenwaarde voor ongelukken. Wat het precies is, weet ik niet, maar ik denk dat het rond de 150.000 euro is. Dus hoe lang gaat zo’n vangrail mee? 30 Jaar? Hoe groot is het risico dat er in die 30 jaar een ongeluk gebeurt met een auto die het talud afrijdt en een fietser raakt? 2%? Laten we even uitgaan van 3%, dan is het budget voor het voorkomen van een ongeluk 3% van 150.000 euro is 4.500 euro. Kan je voor dat geld een vangrail aanleggen? Nee dus. Het zou een slechte investering zijn, even los van het feit dat vangrail uitnodigt tot harder rijden.

  18. piet

    Als het rijgedrag de oorzaak is dan zou het fijn zijn als de gemeente/politie daar iets aan gaat doen. Handhaven is het devies net als op de Kapteynlaan in Noord-Oost.

  19. WIM

    Een fietsende wethouder kan niet beoordelen wat het risico van autos veroorzaken als ze van het talut afrijden

  20. Adriaan

    Nul risico bestaat niet!

    De weg is er op vooruit gegaan, lekker weg laten die vangrails….

  21. Sjaak

    Ik zou de automobilisten willen verzoeken hun mobiel weg te leggen tijdens het rijden en netjes tussen de lijntjes te blijven rijden. Dan is er niks aan de hand. Succes!

  22. katja

    Is 70 km zone, als ik daar 70 rijd wordt ik alleen maar ingehaal.

  23. Hans

    Misschien een rij flinke betonpalen?
    Dan zijn wij fietsers veilig afgeschermt, de voorzichtige automobilsten hebben nog meer aansporing om bij 70 km/h verantwoordelijk te bijven gedragen en zorgt natuurlijke selectie dat degenen met gevaarlijk rijgedrag vanzelf worden uitgeselecteerd.

  24. bee

    ongelukken komen altijd door rijgedrag vandaar dat men ook vangrails dient te plaatsen om het overige verkeer te beschermen om ook in een ongeluk mee gesleept te worden.
    of iemand die niet goed word achter het stuur die vervolgens door de middenberm frontaal op het tegemoetkomende verkeer te klapt.
    of aan de andere kant fietsers en/of voetgangers de vernieling in rijdt.
    dus die vangrails zijn er niet voor de sier die men zomaar even achterwegen laat.
    met dit wetende en er gebeurt iets dan moet men de gemeente aansprakelijk stellen want die laten willens en wetens de vangrails weg.

  25. Angelique

    Wat een kromme beredenering, natuurlijk is het ontbreken van de vangrails niet de oorzaak. Dat is ook nooit gesteld door het CDA.
    De stelling dat vangrails leidt tot een snelwegachtige ervaring bij de automobilist die daardoor gevaarlijker gaat rijden, is niet door onderzoek onderbouwd.
    En dan die afstand van anderhalve meter tot het fietspad. Daar heb je dus geen bal aan op een talud, waar de auto naar beneden komt denderen.
    Alleen maar omdat de uitstraling van de weg onze wethouder niet aanstaat, is het veiligheidsargument terzijde geschoven.

  26. Joep

    @ angelique

    Op provinciale wegen waar doorgaans 70 gereden mag worden, staan bijna nergens in Nederland vangrails.

    Het is gewoon zoals het is in Nederland.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).