De V&D heeft grote financiële problemen en wil daarom de komende vier maanden geen huur betalen. De vastgoedeigenaren zouden geen huur in rekening mogen brengen om de ‘liquiditeitsbehoefte voor 2015 te overbruggen’. Dat blijkt uit een brief in handen van de Volkskrant die de V&D heeft gestuurd.
Nechemja de Bruijn van vastgoedbeheerder IEF Capital, en onder andere eigenaar van de V&D in Utrecht, zegt tegen het dagblad het gesprek met de V&D op korte termijn aan te gaan. De Bruijn noemt de verhuurde vestigingen van het warenhuis uitstekende locaties waar continue interesse van nationale en internationale retailers bestaat.
Een dreigend faillissement en langdurige leegstand kan echter een veel groter probleem opleveren voor de vastgoedeigenaren. In de brief is te lezen dat de huidige huurtarieven niet houdbaar zijn volgens de V&D. “De afspraken zijn gemaakt in een tijd dat de markt fundamenteel verschilt aan die van vandaag.” De topman ziet geen andere optie dan de kwijtschelding van de huur en een verlaging van de huurprijs 10 tot 7 procent van de omzet.
Vorige week werd al duidelijk dat alle werknemers van de V&D per direct 6% loon moeten inleveren.
9 Reacties
ReagerenAls huurder van een woning krijg je dankzij onder meer de Vestia-crisis een fikse huurverhoging voor je kiezen. Maar als uitgekleed bedrijf kun je het tegenovergestelde eisen.
Goed idee. Ga ik gelijk aan de woningvereniging voorstellen.
Een dynamische huurprijs berekening gerealeerd aan de omzet per lokatie lijkt niet onlogisch in de toekomst. En creert bij de verhuurder ook een groter commitment na het aantrekkelijk houden/ simuleren van de bezoekers aantallen. Want vele onaantrekkelijke sub- winkel centra zullen de stijd definitief verliezen tegen het gemak van de webshops. Winkelcentra dienen fun shopping te realiseren, en Utrecht heeft daarbij al zeer veel buitengewone aantrekkelijke mogelijkheden.
@ ‘Utrecht Winkelstad van Nederland’, er is reeds sprake van een dynamische huurprijs obv de omzet. V&D wil/eist nu echter een verlaging van dit tarief, zoals uit het bericht te lezen valt.
Ik vraag me trouwens af of je die ruimte zo snel weer vol krijgt… De etalages krijg je zo wel weer vol, maar de ruimte daarachter echt niet zomaar en de verdiepingen daarboven waarschijnlijk al helemaal niet. Een goedlopend warenhuis als Primark bijvoorbeeld wil juist helemaal niet op die dure locaties zitten.
V & D is veel te lang blijven doorgaan op het oude concept en haar naambekendheid. De AXION-formule komt veel dynamischer op mij over. Volgens mij importeren zij alleen maar buiten het, zeer dure Eurogebied en zijn ze op deze wijze de helft of meer goedkoper uit.
Ik wil de komende 12 maanden geen huur betalen.
Misplaatste arrogantie van de V&D wat mij betreft.
1. V&D Heeft destijds willens en weten een contract ondertekend voor een langere periode. (dit is tevens ondertekend door de V&D met de wetenschap dat de economie fluctueert)
2. Indien je de huur niet kan betalen lijkt mij het gevolg duidelijk. Dit is overigens met alle andere roerende goederen zo.
3. Maak een aangepast betalingsplan in overeenstemming met de investeringsmaatschappij in plaats en lagere huur te eisen.
Resumé, de V&D heeft al jaren een slecht beleid in combinatie met een slechte formule. Nu is het 5 voor 12 en mogen derden de dupe zijn van mismanagement (personeel, pandeigenaren, etc)
Succes IEF Capital
Over 15 jaar is Hoog Catharijne een spook plaats,grootste fout ooit in utrecht gemaakt in de jaren 60-70.omdat te bouwen.
Catharijne singel dicht en nu na 45 jaar wordt de singel
uitgegraven en herbouwd .
En nu is Hoog Catharijne aan de beurt !?
@Jan Scherjon:
Ik respecteer je mening maar heb je ook goede argumenten die je stellingen bekrachten? of denk je dit alleen maar?