Veel onderzoek nodig om drie bomen langs Oudegracht in Utrecht te sparen Veel onderzoek nodig om drie bomen langs Oudegracht in Utrecht te sparen

Veel onderzoek nodig om drie bomen langs Oudegracht in Utrecht te sparen

Veel onderzoek nodig om drie bomen langs Oudegracht in Utrecht te sparen
Er wordt veel gedaan om te voorkomen dat drie platanen, die op de werf van de Oudegracht in Utrecht staan, gekapt moeten worden vanwege het herstel van de walmuur op die plek. Er zijn allerlei verschillende manieren van restaureren onderzocht en nu men met een omweg bij het oorspronkelijke plan terecht is gekomen, moet gekeken worden wat de impact van deze werkwijze op de drie bomen is.

Er wordt veel gedaan om te voorkomen dat drie platanen, die op de werf van de Oudegracht in Utrecht staan, gekapt moeten worden vanwege het herstel van de walmuur op die plek. Er zijn allerlei verschillende manieren van restaureren onderzocht en nu men met een omweg bij het oorspronkelijke plan terecht is gekomen, moet gekeken worden wat de impact van deze werkwijze op de drie bomen is.

Het gaat om het deel van de Oudegracht tussen de Smeebrug en Weesbrug. In 2015 is een stuk van de walmuur op deze locatie al hersteld, maar de laatste dertig meter is overgeslagen vanwege de complexiteit. Op dit deel zijn de wortels van drie platanen namelijk vergroeid met de werf en de walmuur.

Begin vorig jaar heeft de gemeente tijdens een burenoverleg de aanpak voor dit complexe deel gepresenteerd. “Een aantal buurtbewoners heeft de gemeente toen gevraagd of er nog andere mogelijkheden zijn om de walmuur te herstellen, met minder impact voor de bomen”, schrijft de gemeente in een brief aan omwonenden.

Varianten

Vervolgens zijn vijf verschillende varianten onderzocht die uiteenliepen van niet herstellen tot het maken van een hulpconstructie voor de bomen. Elke variant heeft volgens de gemeente voor- en nadelen. Het onderzoek heeft uiteindelijk geleid tot een voorkeursvariant en deze is vorige zomer met omwonenden besproken.

In de tussentijd is men echter van gedachten veranderd. “Steeds meer goederenvervoer gaat via het water, ook om zwaar verkeer boven werfkelders te voorkomen. De eerdere voorkeursvariant zou vervoer via water teveel belemmeren.”

Oorspronkelijke plan

Daarom is nu gekozen om toch het oorspronkelijke plan uit te voeren, waarbij de walmuur net zoals op andere plekken wordt hersteld en bij de drie bomen een frame te plaatsen dat de boel stabiel moet houden.

Er bestaat echter een kans dat de staat van de bomen door de werkzaamheden verslechtert. “We nemen daarom meer tijd om te onderzoeken hoe de gevolgen voor de bomen zo beperkt mogelijk kunnen blijven en maatregelen voor te bereiden”, aldus de gemeente.

Gekoppelde berichten

58 Reacties

Reageren
  1. Robbert

    Hoeveel onderzoek (lees GELD!!!!) moet je steken in 3! niet bijzondere bomen. Voor al dat geld hadden de bomen ook vervangen kunnen worden voor semi volwassen nieuwe exemplaren. Het gaat om Platanen nou niet echt een bijzonder type! Zinloze geldverspilling

  2. W

    Overduidelijk enorm uit de kluiten gegroeid. Die bomen vernachelen de werven – weg ermee!

  3. JdV

    Nou. Ik zou zeggen, ff een keertje op zondagnacht de kettingzaag starten en in 1 uurtje is het klaar. 3 boompjes, niet te moeilijk over doen en zeker geen geld aan uitgeven.

  4. Nina

    Helemaal van het pad af.

    Mag ik de gemeenteraad van onze stad er op wijzen dat zij een grote, pijnlijke bezuiniging heeft doorgevoerd in de zorg voor haar inwoners, maar wel tonnen uitgeeft aan minder belangrijke zaken, zoals:

    – rode asfalt fietspaden
    – subsidies voor instellingen waar de directeur meer dan een ton aan jaarsalaris ontvangt
    – het redden van deze bomen die binnen nu en 15 jaar vanzelf omvallen
    – een burgerberaad over vuurwerk

    Stop met het onzinnig uitgeven van ons geld. Alstjeblieft. Houd je als gemeenteraad aan het goed uitvoeren van de hoofdtaken.

  5. WV

    Goed dat er hier zorgvuldig naar de bomen gekeken wordt.
    Maar…. enige tijd geleden verscheen er een bericht dat er een aantal nieuwe bomen langs Oude en Nieuwegracht zou worden geplant.
    Het plantseizoen is bijna voorbij, geen nieuwe boom te bespeuren…

  6. Binnenstadbewoner

    Hup de zaag erin. Mooie bomen, maar veel te groot geworden voor deze krappe plekken. Steeds meer bootjes over de gracht en wandelaars en fietsers. Verder is dit alleen maar uitstel dat nog erg kostbaar is ook.

  7. Cico

    Hoezo? De bomen in de Kanaalstraat kregen ook geen uitvoerig onderzoek, daar ging gewoon de zaag in.

    Deze platanen ontsieren het zicht al 100 jaar en vormen een risico. Ze mogen wat mij betreft tegen de vlakte voordat het weer een monumentale kade vernield. Niet iedere boom is van het kaliber ‘Rode Beuk uit het Wilhelminapark’

  8. Wim

    Ophouden met dit gezeur, dan bomen zijn miet bijzonder eerdermisvormt gewon kappen en nieuwe planten , ophouden met geld verspillen voor dit soort bonen.

  9. Donald

    De barbaren roeren zich weer hierboven.
    Beeldbepalend deze bomen en daarmee onvervangbaar. Er is al teveel groen verdwenen langs de grachten.

  10. Koel Hoofd

    Wanneer die bomen met een stormpje omvallen trekken ze alles kapot en zou het zelfs mogelijk zijn dat die panden gaan verzakken. Dan is de schade echt totaal niet meer te overzien en wie oh wie gaat dat dan betalen?
    Voorkomen is beter dan genezen dus kappen die handel.

    @Nina
    Helemaal mee eens.

  11. homie

    Ff een consultant inschakelen misschien als ze toch wat centen over de balk willen gooien. #incompetentie

  12. Pee

    Ergens anders kappen ze tientallen bomen om zonder onderzoek en nu komt er onderzoek voor drie bomen .

  13. Fvw

    Die bomen gaan het niet redden. De kademuren herstellen, en weer passende bomen terug planten.

  14. Boogschutter

    De fijnbesnaarde zielen welke hierboven reageren en die de botte bijl dan wel de kettingzaag als panace beschouwen voor vrijwel elk denkbaar probleem zitten gelukkig alleen maar achter hun toetsenbord. En dat moet vooral zo blijven! Een beetje beschaving tonen t.a.v. genoemde platanen kunnen zij niet. Fijn dat ons stadsbestuur meer gevoel in zijn donder heeft voor hetgeen van waarde is en tevens kwetsbaar. Ik weet zeker dat de meerderheid van de Utrechters het op prijs stelt dat er zorgvuldig wordt omgegaan met deze bomen en tevens vreselijk de pest heeft aan dat eeuwige gezeur over vermeende verspilling van belastinggeld in dit kader.

  15. Nina

    @ Boogschutter

    Ik vind het allemaal prima, maar met een begrotingstekort van 83 miljoen in 2026 hebben wij in de gemeente Utrecht geen geld meer. 83 miljoen is een mega-schuld. Het geld is al heel lang op.

    Een crowdfunding dan maar om deze drie bomen te redden?

  16. Hovenier Rob

    Sorry maar deze bomen horen er niet .tenminste niet op deze plek..om te voorkomen dat deze bomen , nu al en in de toekomst veel schade aanrichten is het nu tijd om deze bomen te kappen.(Ik ben zelf hovenier dus een liefhebber van bomen.) onze werven zijn uniek in de wereld daar moet voorzichtig mee worden omgesprongen. Met veel pijn in mijn groene hart weet ik dat deze bomen helaas zouden moeten worden verwijderd om het stukje cultureel erfgoed te beschermen en terug te brengen in de staat waarvoor de werven ooit dienst deden. Namelijk bevoorrading van de bedrijven die er ooit zaten en ruimte te geven om te laden en lossen per water. Wie deze bomen ooit heeft neergezet heeft het belang van deze werven niet begrepen. Kom maar op tegenstanders die nu in de pen springen, ik ben het met U eens maar de werven zijn mij net iets meer waard dan deze veel te grote bomen op deze plek,

  17. JdV

    @boogschutter: binnenkort kunt u een van het hout van de omgezaagde plataan gemaakte nieuwe boog kopen. Dan schiet u wellicht wel raak in plaats van mis of uit uw slof.

  18. utrechter

    @Boogschutter ben ik toch even benieuw wat u aan jaarlijks enorm stijgende gemeente belastingen betaald.

  19. Iris

    Prachtige bomen, de mooiste van de hele gracht. Fijn dat de gemeente zijn best doet om deze te behouden!

  20. Scherpschutter

    Man man man, zaag erin, de biomassacentrale in en plant 3 nieuwe boompjes. Wat een kneuterig en infantiel gedoe om een paar boompjes, om over de ronduit bezopen verkwisting van kostbaar belastinggeld nog maar te zwijgen.

    Het zijn maar boompjes! Volstrekt vervangbare zielloze cellenklonten…

  21. Erfgoed

    @ Hovenier Rob

    Je mag je dan wel voordoen als boomdeskundige, cultuurhistoricus ben je in ieder geval niet. Bomen op de werven maken al eeuwenlang deel uit van het Utrechts cultureel erfgoed. Laten we er zo lang mogelijk van genieten. Ook van deze drie.

  22. sjaak

    @Erfgoed: je mag je dan wel voordoen als erfgoeddeskundige, verstand van zaken heb je in ieder geval niet. Niet alles was ooit in het verleden ooit heeft plaatsgevonden is namelijk erfgoed. Bijvoorbeeld slavernij, vrouwen zonder kiesrecht, kinderarbeid etc.
    De wortels van deze platanen zijn enorm breed vertakt (nee, niet diep want dat kan daar niet). De bomen staan derhalve niet stevig, als ze omvallen (iets wat bomen af en toe doen, net als mensen) dan is de ravage niet te overzien. Schade aan de werven, straten, woningen en misschien wel mensen. En dat alleen omdat mensen zoals jij ervan overtuigd zijn dat dit erfgoed is..

  23. Mark

    Als het bericht was geweest ‘Utrecht gaat drie beeldbepalende oude platanen langs de Oudegracht kappen’, dan was er waarschijnlijk nog meer kritiek losgebarsten. Misschien wel van dezelfde reageerders, omdat de gemeente in hun ogen nu eenmaal niets goed kan doen. Het ‘nieuws’ is nu dat de gemeente onderzoekt of en hoe de bomen gespaard kunnen worden. Klinkt verstandig. Het is de taak van de gemeente om de verschillende belangen goed af te wegen. Mocht kap uiteindelijk toch onontkoombaar zijn, dan zijn de andere opties in elk geval onderzocht.

  24. Nina

    @ Mark
    Ja, ja, het mag wat kosten.
    De uitkomst blijft dat deze drie bomen gerooid moeten worden, nu of in de nabije toekomst.

    Ondertussen wordt bezuinigd op basisvoorzieningen zoals zorg ten faveure van bomen en anderszins onnoodzakelijke dingen. Ik begin mij inmiddels af te vragen of dit wel staatrechtelijk klopt. Houdt de gemeente zich nog wel aan haar wettelijke verplichtingen jegens haar inwoners 🤔. Feit is in ieder geval dat het begrotingstekort oploopt naar vele tientallen miljoen euro’s in 2026. Het geld is dus allang op.

  25. Joris

    Bomen horen historisch gezien helemaal niet op de werven.

  26. Robbert

    Ik word inmiddels allergisch voor het woord voorkeursvariant. Als bomen te groot worden voor een plek waar ze staan niet zo moeilijk doen en vervangen. Al dat geld van onderzoek dan steken in de aanschaf van een iets groter boompje, iedereen blij.

  27. WV

    En ja hoor, daar was het wachten op. De types die zonder weten waar ze het over hebben, roepen dat bomen historisch gezien ‘helemaal niet op de werven’ horen: @ Joris.
    Beste Joris, lees bijgaand document, met name pagina 16 en verder.
    Al eeuwenlang staan er bomen op de werven.

    https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Document/View/f80c3c6f-5c75-49ed-a811-1d402d1ca1ff

  28. Adriaan

    Wie iets kennis van bomen heeft, weet dat wat boven de grond zit, ook ongeveer onder de grond zit, zeker kwa omtrek. Is daar op de werven ruimte voor? Nee. Levert dat schade op? Ja.

    Kortom, dan is er maar 1 conclusie en dat is omzagen.

    Wie denkt dat bomen massaal onder het grondwater wortelen, vergist zich. Kortom, op de werven is een cm of 40-50 diepe grond beschikbaar voor bomen. De doorwortelbare ruimte. En laat die nou ook nog eens beperkt zijn kwa oppervlak door werfkelders en kademuren….

    Dus als men dan toch een boom retour wil, plant dan een klein blijvende soort. Die heeft ook minder ruimte in de grond nodig.
    Er zijn tegenwoordig hele leuke veredelde groenblijvende eiken die niet hoger dan, afhankelijk van standplaats, 8-10m worden.

  29. sj

    @WV: dank voor de link. Ik neem aan dat je doelt op dit gedeelte uit het rapport:

    Op de Oudegracht zijn er na 1900 steeds meer bomen bijgeplant. Hierdoor zijn op sommige plekken, met name rak 13, heel dicht beplante werven ontstaan, waarbij er bijna sprake is van twee rijen in plaats van één. De bomen hebben zo geen ruimte om uit te groeien en ver- drukken elkaar. Dit leidt tot bomen die een zeer iele en transparante kroon hebben en staat de ontwikkeling van monumentale bomen in de weg.
    Voormalig onbeplante werven
    Op het centrale deel van de Oudegracht stonden op
    de zeer smalle werven vanouds geen bomen. Dit geldt voor de werven bij de Vismarkt, lichtegaard en achter een deel van de lijnmarkt. Vanwege de smalte en de ge- bruiksdruk was er op deze delen geen plek voor bomen. Bovendien besloeg hier het obstakelvrije jaagpad de
    hele werfbreedte. Dit maakt deel uit van de karakteris- tiek van het drukke en compacte stadscentrum. Ook aan het zuidelijk uiteinde van de Oudegracht, bij Twijnstraat a/d Werf, kende de werf vanouds geen beplanting. Hier gaat het echter bij uitzondering feitelijk niet om een werf maar om een smal benendenstraatje langs de gracht,
    als toegang tot de laaggelegen huizen aldaar. Hier lag vanouds het accent op de grote bomen op de bredere werf aan de overkant. In zowel het stadscentrum als aan de Twijnstraat a/d Werf is na 1970 ter aankleding een aantal sierbomen (en achter de Twijnstraat ook enkele grotere bomen) geplant. Daarmee gaan ze deels mee in het algemene grachtbeeld, maar tegelijk verzwakken ze de karakteristiek van de samenstellende delen. Daarbij komt, dat onder de werf achter de Twijnstraat veel ka- bels en leidingen liggen, en stadsverwarming. Hier kan schade aan ontstaan door de boomwortels. Omdat de bomen door gebrek aan ruimte veelal tegen de walmuur zijn geplant en de grotere bomen hun houvast moeten zoeken onder de huizen, geldt dit ook hiervoor.
    Een derde werfgedeelte dat tot 1970 onbeplant was, is het zuideinde van de Nieuwegracht aan de westzijde.

  30. Binnenstadbewoner

    @ erfgoed dt staat niet ter discussie. Er kunnen kleinere bomen voor terug worden geplant. Het gaat hier om een zeer druk stukje Utrecht. Altijd fietsers en wandelaars. Nog los van schade aan werfkelders en kades die de wortels veroorzaken.

    Een aantal jaar geleden viel een kolos om met windkracht nul en op een ronduit stralende dag. Op nota bene Koningsdag. Met heel veel geluk viel deze enorme boom precies tussen 2 bootjes vol met feestvierende mensen in. Niemand gewond of erger. Toevallig stond ik er toen bij. Op die dag hadden er ook doden en zwaar gewonden kunnen vallen.

  31. Wil

    @wv: heb je je link zelf wel gelezen? “Op de oudegracht stonden vanouds geen bomen”. Pagina 24.
    Hahaha

  32. Nina

    Ik zie geen bomen ingetekend op en langs de grachten op deze kaart uit 1624.

    Bron: https://www.atlasenkaart.nl/toonkaart.php?kaart=9243

  33. WV

    @ wil, @ sj

    Pagina 16. Lezen is een kunst. Onvolledig citeren is fabuleren.

  34. WV

    @ wil, @ sj

    Pagina 16. Lezen is een kunst. Onvolledig citeren is fabuleren.

  35. Henk van H.

    @ sj

    Wat wilt u nou zeggen? Uiteraard stond niet op elke vierkante meter werf een boom, Zo’n manier van je eigen waarheid bij elkaar grabbelen is typerend voor de huidige wereld waarin desinformatie hoogtij viert. Jouw post is daar een representant van; je bent gezakt met je samenvatting

    Waar het om gaat is dat hier vaak beweerd wordt dat bomen niet op de werven horen. Deze studie laat zien dat bomen vanaf de zeventiende eeuw ‘een integraal onderdeel van de functie van de werven’ zijn. (P16). Bomen staan al eeuwenlang op de werven Daaraan moedwillig voorbij gaan met zo’n rare post is stuitend.

  36. Cohen

    @ Henk van H

    En dan @ Wil. Die levert geen broddelwerk af maar belazert de kluit. Hij verwijst naar een zin op pagina 24 die daar helemaal niet voorkomt.
    Als variant op hierboven: onjuist citeren = frauderen.

  37. sj

    @henk van H: pak anders pagina 24 er ff bij: “Op het centrale deel van de Oudegracht stonden op de zeer smalle werven vanouds geen bomen. ”
    Stuitend dat je jen eigen waarheid bij elkaar grabbelt. Zeer typerend voor de huidige wereld waarin desinformatie hoogtij viert

  38. Joes

    1) Bij de aanleg van de kades stonden er geen bomen en waren deze ook niet voorzien in de plannen.

    2) De bomen op de kades staan er wel al lang (cultuur historie), maar zijn er of geplant voor schaduw of zijn er toevallig terecht gekomen. Dat laatste zie je dan ook aan de rare plekken waar bomen uit de grond zijn geschoten en hoe scheef ze groeien. Ze zijn ook al lang niet goed onderhouden, door niemand, niet door de bewoners en niet door de gemeente.

    3) De kades en werven zijn niet ontworpen op de aanplant van bomen. Voor bomen is er dus structureel te weinig ruimte, willen zij verder en richting toekomst nog goed kunnen groeien. Dat kan je ook zien. Onder de grond is er te weinig ruimte voor het wortelstelsel.

    4) Je kan het behoud van de oude bomen aan de werven wel wat rekken, maar vroeg of laat zullen ze om moeten, of uit zichzelf bezwijken, wegens bovengenoemde; en dan is de schade niet te overzien. Er kunnen zelfs mensen bij komen te overlijden.

    5) Doordat de bomen niet meer gezond verder kunnen groeien en te weinig ruimte hebben is er een risico (ernstig) tot omwaaien, omvallen of structurele schade aanrichten aan werven, kades en panden aan de Oude Gracht.

    6) Wil je bomen aan de kades voor de toekomst garanderen, zul je toch echt andere exemplaren moeten planten, die minder groot worden en beter tegen de versteende omstandigheden kunnen. Misschien zelfs wel in pot.

    7) De bomen moeten ooit om. Waarom dan niet nu (iig na het broedseizoen) en dan zorgen voor andere groene alternatieven aan de kades. Schaduw is wel degelijk belangrijk en de bomen aan de kades worden ook mooi gevonden. Maar het kan wel kleiner en minder shadelijk. Het zijn kades, geen bos. Jammer voor de eeuwenoude bomen.

    8) Misschien kan herplant van een aantal oude bomen overwogen worden. Netjes op een boot via de gracht de gracht uit en Amelisweerd in?

  39. Henk van H.

    @ sj

    Nou en, ik schrijf toch ook niet dat er op elke vierkante meter bomen stonden? Gaat erom dat bomen een wezenlijk bestanddeel van de werven uitmaken. Dat beschrijft die studie zeer gedetailleerd. Dan geeft het geen pas er een paar meter uit te lichten waar geen bomen stonden en dan te doen alsof bomen in het hele wervengebied niet thuishoren. Inderdaad, onvolledig citeren = fabuleren.

  40. WV

    @ Sj
    Erg flauw. U vermeldt er niet bij dat dit gaat over de kleine stukjes zeer smalle werf bij Vismarkt, Lijnmarkt en Lichte Gaard. Dat doet niets af aan het feit dat op de rest van de werven bomen van oudsher integraal onderdeel uitmaakten van het beeld. En overigens staat die zin op pagina 18, niet pagina 24. Kennelijk is @ Wil uw alter ego.

  41. WV

    @ Joes, ik citeer. ‘Nieuwegracht tot 1850. Vanaf 1659 verordening van het stadsbestuur tot een nette rij lindebomen’. De bomen op de werven maken deel uit van het Utrechts cultureel erfgoed.

  42. Henk van H.

    @ Joes

    U schiet uit de heup. Lees u voor de feiten anders eerst eens in die bomenvisie van de gemeente in.

  43. Nina

    @Henk van H.

    Ik zie geen bomen ingetekend op en langs de grachten op deze kaart uit 1624.

    Bron: https://www.atlasenkaart.nl/toonkaart.php?kaart=9243

  44. Henk van H.

    @ Nina
    Zucht. Pak die bomenvisie erbij en lees over de geschiedenis in plaats van een beetje de wannabee amateur-archivaris te spelen.

  45. Wim

    @ Nina

    Ja waardeloos is dat hè. Ik zie ze op Google Maps ook niet, daar baal ik ook zo van.

  46. Nina

    @ Wim
    Als je goed kijkt staan bomen allemaal ingetekend op andere plekken, dus er stonden toen geen bomen langs en op de grachten.

  47. Nina

    @ Henk van H.

    Als je goed kijkt staan bomen wel allemaal ingetekend op andere plekken, dus er stonden toen geen bomen langs en op de grachten. Dat dit niet in lijn is met jouw wens, doet daar niks aan af.

  48. Henk van H.

    Ik laat u in in eigen werkelijkheid mevrouw Nina.
    Mijn wens is niet mijn wens, maar wat u daaronder verstaat is het resultaat van professioneel geschiedkundig onderzoek. En dat is iets anders dan een wannabee reaguurder die een plaatje uit het archief opduikt en vervolgens meent de wijsheid in pacht te hebben. Ik adviseer u toch echt dat document er nu eindelijk eens bij te pakken.

  49. Ormeling

    @ Nina

    U maakt een belangrijke denkfout. Middeleeuwse plattegronden zijn geen fotografisch correcte weergave van de werkelijkheid. Ze vormen veelal een combinatie van functionele representatie en artistieke interpretatie. De conclusie die u aan deze kaart verbindt hoeft niet per se een correcte te zijn. Daar is (veel) meer en grondiger onderzoek voor nodig.

  50. Nina

    @ Henk van H.

    Er wordt in het document gesteld dat er al in de 17e eeuw particuliere bomen stonden, maar wat de bron is van deze bewering is onduidelijk. Tja, dan is de plattegrond uit 1642 toch echt een betere bron.

    @ Ormeling

    Er staat geen enkele boom op de plattegrond uit 1642. Niet één. In die tijd liepen ze de gehele routes om de afstanden en verhoudingen te bepalen. Niet één boom op of langs de grachten; geen enkele, terwijl er elders wel bomen zijn ingetekend. Het zegt mij genoeg.

  51. Zinloze discussie

    @ Nina

    Ziende blind horende doof. Punt.

  52. Ormeling

    @ Nina

    Ik heb waardering voor uw research en u heeft een mooie kaart boven water gekregen, maar helaas persisteert u in uw dwaling en blijft u kennelijk de mening aangedaan dat laat-middeleeuwse kaarten een accurate weergave van de toenmalige werkelijkheid geven. Quod non.

    Deze kaarten zijn schematische schetsen en benadrukken functioneel datgene dat de kaartenmaker voor een specifieke locatie van belang achtte. Binnen de stadsmuren ziet u geen bomen. Buiten de stadsmuren ziet u wel bomen. Of er daadwerkelijk binnen de stadsmuren geen bomen stonden kunnen we op basis van dergelijke kaarten niet concluderen. Net zo min als dat we op basis van dit soort kaarten kunnen concluderen dat er op de plaatsen waar buiten de stadsmuren wél bomen zijn ingetekend, ook daadwerkelijk bomen gestaan hebben.

    Verdiep u anders ook eens in de bebouwing binnen de stadsmuren en verbaas u over hoe weinig deze overeenkomt met andere kaarten uit die tijd. Zo is het Paardenveld in uw kaart bebouwd terwijl het een vaststaand feit is dat dit altijd letterlijk een veld geweest is.

  53. Nina

    @ Ormeling

    Geef dan gewoon een goede bron voor het door u gestelde en niet een door de gemeente Utrecht opgesteld document zonder de bronvermelding in datzelfde document.

    De tekening uit 1642 is een originele bron en de plattegrond klopt redelijk accuraat, terwijl die zonder drone of satelliet tot stand is gekomen. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dit niet klopt. U veegt de plattegrond van tafel zonder verdere onderbouwing.

    Daarmee overtuig je mij dus niet.

  54. Nina

    @ Ormeling

    “Binnen de stadsmuren ziet u geen bomen.”

    Hiermee diskwalificeert u uzelf. Hebt u überhaupt de moeite genomen om goed naar de kaart te kijken?

  55. Nina

    @ Ormeling

    Ook hierop geen bomen langs en op de gracht. Wel bomen binnen de stadsmuren.

  56. Nina

    Deze kaart van Specht uit 1695 laat bomen zien op de gracht, maar niet beneden langs de gracht.

    https://objects.library.uu.nl/reader/viewer.php?obj=1874-348748&pagenum=1&lan=nl

  57. Ormeling

    @ Nina 25/3/2024 – 15:24

    Waarmee u zelf aantoont dat een kaart maar een kaart is en geen accurate weergave van de werkelijkheid. Uw eerste kaart laat in het geheel geen bomen zien bij de grachten, daar waar de tweede kaart ze wel degelijk laat zien.

    Nogmaals, dat een kaart geen bomen laat zien bewijst niets, zoals u zelf met uw tweede kaart helder aantoont. En vergelijk ook eens het Paardenveld op beide kaarten. Leeg op de ene, bebouwd op de andere.

    Ik heb het u eerder gezegd: dit soort kaarten zijn een schematische weergave van de werkelijkheid, maar u weigert dat tot u te nemen. Met iemand die selectief kijkt en helemaal niet luistert is het lastig discussiëren. Daarmee stop ik dan ook bij deze.

  58. Nina

    @ Ormeling

    De eerste kaart uit 1642 en de tweede uit 1695; daar zit 53 jaar tussen en in zo’n tijdsbestek veranderen er zaken.

    Heel bijzonder dat u precies weet hoe het er wel uitzag in de 17e eeuw en derhalve de kaart pertinent onjuist kunt verklaren. Gelukkig kunnen foto’s uit die tijd (…) uw verhaal onderbouwen.

    Er staan wel bomen op de bemuurde weerd. Maar dat had u ook gezien, als u de kaarten daadwerkelijk had bekeken.

    Succes verder.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).