Verbinding Moreelsebrug en Het Platform ‘stedenbouwkundig nog niet wenselijk’ | De Utrechtse Internet Courant Verbinding Moreelsebrug en Het Platform ‘stedenbouwkundig nog niet wenselijk’ | De Utrechtse Internet Courant

Verbinding Moreelsebrug en Het Platform ‘stedenbouwkundig nog niet wenselijk’

Verbinding Moreelsebrug en Het Platform ‘stedenbouwkundig nog niet wenselijk’
Het ontwerp van de gewenste aansluiting gezien vanaf de Moreelsebrug. Stedenbouwkundig is deze aansluiting de komende jaren nog niet wenselijk.
Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is een looproute tussen het tramstation en de Moreelsebrug via Het Platform nog niet wenselijk. Dat laat het Utrechts college weten naar aanleiding van een motie die vorig jaar is aangenomen. 

Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is een looproute tussen het tramstation en de Moreelsebrug via Het Platform nog niet wenselijk. Dat laat het Utrechts college weten naar aanleiding van een motie die vorig jaar is aangenomen. 

Hierin staat dat de gemeente de mogelijkheden moet onderzoeken om de brug en de haltes met elkaar in verbinding te brengen. De uitkomsten van het onderzoek komen toevalligerwijs op een moment vlak nadat er veel te doen is geweest over deze verbinding en de veelbesproken perrontrappen.

Het platform (voorheen Zuidgebouw) komt te staan bij de landing van de Moreelsebrug aan de kant van het Moreelsepark. Onder dit gebouw komt de tram- en bushalte. Hier is veel gedoe over geweest omdat ineens bleek dat je straks vanuit de tramhalte niet direct naar de Mariaplaats kan lopen, maar dat je via de algemene looproute moet. Dit is een kleine 500 meter om.

Drie verbindingen

De gemeenteraad voorzag in 2013 hier al problemen mee en wilde daarom dat het gebouw in verbinding zou komen te staan met: enerzijds de naastgelegen Moreelsebrug, en anderzijds met de haltes onder het gebouw zodat er alsnog snel van de haltes naar de binnenstad gelopen kan worden.

Een derde verbinding hiervandaan is die tussen de perrons en de Moreelsebrug. Deze kunnen pas op zijn vroegst in 2023 gebouwd worden. Al deze verbindingen moeten zorgen voor een logische verbinding tussen de verschillende haltes en perrons. In de huidige plannen moet iedereen namelijk omlopen via de Stationshal. Onlangs is hier een petitie voor gestart die al ruim 11.000 keer getekend is.

Toekomstbeeld van het Platform, alias het Zuidgebouw. Links is nog een stuk van de Moreelsebrug te zien.

Het college laat nu echter weten dat ‘een doorkoppeling vanaf Het Platform naar de onderliggende bus-/tramperrons op dit moment niet binnen de privaatrechtelijke afspraken past’.

Daarnaast is een extra looproute tussen het gebouw en de brug niet wenselijk vanwege sociale veiligheid. “Een verbinding tussen de Moreelsebrug en Het Platform is pas een meerwaarde op het moment dat een doorkoppeling vanaf Het Platform naar de onderliggende bus-/tramperrons gerealiseerd wordt”, aldus het college.

Toekomst

Voor de toekomst, als een extra verbinding wel noodzakelijk is, is er een schets gemaakt (zie boven). Deze is goedgekeurd door alle betrokken partijen behalve Klépierre, de eigenaar van Hoog Catharijne.

Het ontwerp voor de aansluiting is niet ideaal. Omdat het een diagonale aansluiting betreft die haaks op de brug staat. “Technische beperkingen maken haakse aansluitingen op sommige plekken lastiger dan wel onmogelijk, maar zijn wenselijk om het route-netwerk een begrijpelijk en sociaal veilig onderdeel van de stad te maken”, zo laat de gemeente weten.

Tot slot benadrukt de gemeente dat de perrontrappen pas op zijn vroegst in 2023 aangelegd kunnen worden.

Gekoppelde berichten

21 Reacties

Reageren
  1. herman

    Bijna onbegrijpelijke ambtenarentaal waarin wordt geprobeerd uit te leggen dat dit niet mag van Klepierre en dat is de partij die het dus voor het echt heeft te zeggen in dit gebied.

    De gemeente mag toekijken hoe de stad wordt bestuurd door een private partij….

  2. Henk

    Ik snap het niet: ik had begrepen dat er bij het ontwerp van de brug rekening was gehouden met het maken van trappen naar de perrons. En nu lees ik “Technische beperkingen maken haakse aansluitingen op sommige plekken lastiger dan wel onmogelijk”.

    Zijn we toen voor de gek gehouden of worden we nu voor de gek gehouden?

  3. Henk

    En wat is in hemelsnaam: “sociale veiligheid”???

  4. Willem

    2023

  5. Het is 2 na 12

    Hoezo de gemeente zit in de pocket bij kleppierre?

    Hoezo worden we gedwongen langs winkels van kleppierre te lopen?

    Zo zie je maar dat het complotdenken geen complotdenken is, maar de keiharde waarheid.

    Kan iemand eens openbaarheid krijgen over die zogenaamde privaatrechtelijke afspraken tussen Kleppierre en de gemeente? Waarover de gemeente geen openheid wil geven
    ? En alle partijen de akkoord zijn gegaan ook niet? Journalisten? Zijn deze überhaupt rechtsgeldig? Of conflicteren ze met de grondrechten?

    Ik kan hier echt furieus worden over hoe zo’n beetje alle partijen (op de SP na) in Utrecht het belang van 1 vastgoedboer dienen en een dikke middelvinger opsteken naar alle andere ondernemers en de inwoners.

    Tijd dat ‘de Utrechter’ eens wat meer actiebereidheid gaat tonen. En dan concreet.

    Start de volgende petitie maar vast en we moeten maar eens een burgerinitiatief instellen. Daarnaast mag die glazen wand met enige regelmaat aan diggelen gegooid worden voor mij. Laten we met ons allen maar eens HC links liggen.

  6. Schoothondje

    Gelul “dat het stedenbouwkundig onwenselijk is”. De gemeente mag dit niet als slaaf/ schoothondje van Kleppierre en NS zijnde.

  7. Scherpschutter

    @Henk 12/4/2017 – 16:45

    “Sociale veiligheid” is een typisch voorbeeld van 1984-achtige ambtenarennewspeak, oftwel een volstrekt lege term die is bedacht door een zogenaamde volksvertegenwoordiger (ook al zo’n term) met geen ander doel dan de waarheid voor het volk achter zo dik mogelijke rook te verhullen.

    Wat er werkelijk staat komt neer op een gebalde vuist, maar dan met precies in het midden een in uw richting opgestoken lange vinger.

  8. Joost

    Tijd voor een WOB verzoek om de afspraken tussen Corio en de gemeente boven water te krijgen.

  9. Coen

    Wederom luistert de politiek niet naar de kiezer. Grootschalige acties of een boycot van HC zijn blijkbaar noodzakelijk. De arrogantie en het constant negeren van de kiezer is wanstaltig. Men denkt het beter te weten dan de bewoners van een van de hoogst opgeleide steden van het land.

  10. Utrechter

    Het blijft absurd dat alle betrokken partijen, de gemeente, de vervoersbedrijven en het publiek min of meer door één marktpartij, Klépierre, gegijzeld worden, die per se zo veel mogelijk verkeersstromen in haar richting wil dirigeren.

    Ik zou het toch ook eens van de kant van Klépierre willen bekijken. Wanneer het grootste deel van de reizigersstroom langs de winkels en horeca in Hoog Catharijne moet, omdat de andere verbinding zo niet afgesloten dan toch bemoeilijkt zijn, zal dit tot congestie en opstoppingen leiden, waardoor heel wat mensen geïrriteerd zullen raken. Ik denk niet dat dit het door Klépierre gewenste verbruiksgedrag ten goede zal komen. Integendeel, het publiek wil op een relaxte manier winkelen of consumeren in de horeca. Wat te druk voor effect heeft, moet eens in de Amsterdamse binnenstad gaan kijken.

    Daarom een oproep aan het gemeentebestuur: laten we in Utrecht ook voor het stationsgebied en de omgeving eromheen ons gezond verstand gebruiken en zo snel mogelijk in de plannen gaan zorgen voor een efficiënte afwikkeling van de verkeersstromen in alle gewenste richtingen. Dat is in het belang van iedereen, ook van Klépierre. Daar moet toch wel uit te komen zijn, lijkt me.

  11. Bernard Tomlow

    Dit is nou de spagaat van publiek/private samenwerking. De gemeente maakt privaatrechtelijke afspraken om het algemeen belang te dienen.Ik vind bijvoorbeeld ,dat de beslissing HC in de zestiger jaren het toenmalige Utrecht( dat op zijn gat lag)per saldo ( dus voor iedereen) veel opgeleverd heeft.Ik heb respect voor de enorme investeringen die Klépierre gedaan heeft in het herstylen van HC c.a.Respect,omdat investeren in winkels in deze tijd behoorlijk riskant is. Klépierre heeft zijn risico,s met de Gemeente uitonderhandeld. Beschermen van de loopstroom is haar belang. De conclusie is duidelijk: je moet Klépierre niet verwijten,dat ze goed onderhandelt,maar de Gemeente vragen waarom ze met zo,n deal accoord is gegaan. PS Voordat mij lippendienst verweten wordt; ik heb geen enkele relatie met Klépierre,ik ken er niemand,maar vindt dat je de verantwoordelijkheid daar moet leggen,waar hij hoort.

  12. Luuk

    Was het twintig jaar geleden niet een optie geweest om het nieuwe station honderd meter op te schuiven, om zo het Smakkelaarsveld (of Moreelsepark) tot nieuwe entree van de stad te bombarderen?

    Ik heb er geen sjoege van of dat technisch haalbaar zou zijn. Vast en zeker waanzinnig duur, maar dan was voor eens en voor altijd het drama opgelost dat Utrecht al bijna zestig jaar geen zeggenschap meer heeft over zijn eigen stadshart.

    Sinds die fatale fout in de jaren ’60 hebben nieuwe bestuurders steeds voor een voldongen feit gestaan. Ze moeten wel dealen met de eigenaar van de stadspoort. Over dertig jaar is het huidige ‘nieuw’ Hoog Catharijne weer achterhaald, en dan krijgen we het hele gesodemieter weer opnieuw.

  13. Michel Post

    Het station is en blijft een ratteval. Jammer dat de gemeente haar invloed telkens weggeeft aan het kapitaal.

  14. Toine Goossens

    Hoog Catharijne was er niet voor de burgers van Utrecht. Die winkelen in de oude stad. De koopkracht op HC komt van winkeltoeristen. Duidelijk is dat Klépierre dat zo wil houden.

    Waar HC zich vroeger nog aan een aantal basale fatsoensnormen aantrok, daar is nu dwang het toverwoord.

    Waar doet mij dat dwangmatig een route lopen toch aan denken? Inderdaad vrijheidsberoving.

  15. Scherpschutter

    @Toine Goossens 13/4/2017 – 12:51

    Waar u normaliter juist evenwichtig overkomt, valt het mij op dat u de laatste tijd behoorlijk uit de bocht vliegt met tamelijk extreme en ongefundeerde uitspraken.

    Kom op heer Goossens, ‘dwangmatig een route lopen’….? Niemand dwingt iemand ook maar ergens toe. Echt niet. Het staat u werkelijk volkomen vrij om andere routes te bewandelen. Er is geen dwang. Dat dit u doet denken aan ‘vrijheidsberoving’ (iemand vasthouden, knevelen, opsluiten of dwingen met geweldsdreiging) is al helemaal ongefundeerd links-reactionair gebral. Volslagen buiten iedere proportie en ver voorbij iedere vorm van redelijkheid.

    Wordt het niet tijd om uw Ché Guevara t-shirt uit te trekken en weer volwassen en evenwichtig als altijd te gaan doen?

  16. Willem

    Binnenkort gemeenteraadsverkiezingen. Dat zouden ze op het stadhuis toch ook moeten weten.

  17. Hannah

    Alsof Toine Goossens ooit de trein neemt en op CS zou komen. Hou toch op man!

  18. Theo

    Goed dat je het voor Klépierre opneemt, Bernard, want daar zitten natuurlijk ook redelijk denkende mensen.
    Maar in wiens belang is het nu eigenlijk dat er zo veel nieuw winkeloppervlak wordt gerealiseerd?
    Het deze week geopende nieuwe deel ziet er prestigieus uit, maar ik voel me er niet thuis. Allemaal grote kledingketens, straks ongetwijfeld nog een aantal schoenenzaken erbij. Geen enkel leuk Utrechts winkeltje want die kunnen dat niet betalen. Het is allemaal Klépierre-belang en Klépierre-risico daar. Ik zie daarin geen reden voor erkentelijkheid van de Utrechtse burger.

    Ik wil gewoon naar trein, tram of bus kunnen gaan zonder al te veel lawaai aan mijn hoofd of aandachttrekkende lichtschermen. Liefst een korte route ook nog. Dat alles wordt door mijn gemeentebestuur niet waargemaakt, en bij wijze van uitleg krijg je ambtelijke taal waar je geen vat op krijgt. Dat hoef ik toch niet positief te waarderen?

  19. J

    Tijd voor een boycot van Klépierre. Welke panden moeten we mijden? Alles op HC of meer?

  20. Roland Grimlach Goetgeluk

    Zoals al vaker gemeld. Verwijt ondernemers niet meteen, maar verwijt die ontzettend sullige gemeenteraad, college en ambtenaren hun onderhandelingsonkunde. Overheid hoort belang aandeelhouder van NL, de burger en alleen de burger, centraal te stellen. Niets mis met ondernemers, integendeel, maar die mogen het spel volgens de spelregels spelen.

  21. Jurist

    Scherpschutter is nu ook al in conflict met zichzelf.

    Dang is het ja, omdat alternatieve routes door Kleppierre worden tegen gewerkt of onmogelijk worden gemaakt. Het college wordt onder druk gezet, mede mogelijk gemaakt door zichzelf. men heeft zich onder druk laten zetten. En waarom eigenlijk?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).