Moeten er strengere regels komen voor reclame in de openbare ruimte? De gemeenteraad van Utrecht gaat donderdag over verschillende regels stemmen. Zo pleiten verschillende partijen voor een verbod op steigerdoekreclames, andere zien graag een verbod op reclames over vreemdgaan en ook een verbod voor vleesreclames staan op de agenda.
Wie door de stad loopt of fietst komt regelmatig reclames tegen; in bushokjes, vitrines, aan lantaarnpalen, op rotondes en grote steigerdoeken. De gemeente regelt deze reclames niet altijd zelf, maar laat dat aan een commerciële partij over die de gemeente daar weer voor betaald. Eens in de zoveel jaar worden daar nieuwe partijen voor aangetrokken en regels gemaakt.
Er zijn uiteraard al regels voor reclame in de openbare ruimte, zo mag men vanwege landelijke wetgeving bijvoorbeeld rookproducten niet promoten. Een voorbeeld van een lokale regel in Utrecht is dat alcohol niet gepromoot mag worden op steigerdoekreclames. Ook sommige fossiele brandstofreclames mogen niet meer in openbare ruimte.
Vreemdgaan
Donderdag wordt er in de gemeenteraad gestemd over een aantal voorstellen van verschillende partijen. Zo pleiten ChristenUnie en DENK voor een verbod op reclames ‘van commerciële bedrijven en commerciële websites die oproepen tot vreemdgaan’. Volgens de partijen komt er maar weinig goeds van vreemdgaan, terwijl de ‘samenleving gebaat is bij stabiele gezinnen waarin kinderen veilig kunnen opgroeien.’
Steigerdoekreclames
Een ander voorstel komt van GroenLinks, Partij voor de Dieren en BIJ1. Zij zien liever niet meer dat commerciële reclame-uitingen op steigerdoeken worden toegestaan. Een van de argumenten is: ‘Grote reclame-uitingen als steigerdoekreclames dragen niet bij aan de kwaliteit en beleving van de openbare ruimte en leiden tot vercommercialisering en verrommeling van de openbare ruimte.’
Student & Starter laat via een voorstel weten dat zij graag meer maatschappelijke of culturele uitingen op de stijgerdoeken ziet. Daarom pleit de partij ervoor dat de gemeente dit moet afspreken met aanbieders van steigerdoekreclames.
Vleesreclame
Partij voor de Dieren, GroenLinks, Volt, Student & Starter, EenUtrecht en BIJ1 hebben ook al laten weten liever geen vleesreclames meer te zien in de stad. Deze partijen zien in de toekomst dan ook graag een verbod op dit soort reclames.
Het college van B&W heeft op meerdere onderwerpen eerder al gereageerd. Om bijvoorbeeld vleesreclame te verbieden, moet wel duidelijk zijn wat dat precies inhoud. Mag reclame voor biologisch vlees wel? En producten waar vlees in verwerkt zit?
Het verbieden van bepaalde reclame is niet altijd een makkelijke zaak, omdat het maken van reclame een vorm van meningsuiting is. En de vrijheid van meningsuiting is natuurlijk beschermd in Utrecht. Het college van B&W laat dan ook weten dat een eventuele verbod neerkomt op ‘juridisch pionieren’.
De gemeenteraad gaat donderdag stemmen over de verschillende voorstellen, maar hieronder kan jij al stemmen. Je kan meerdere antwoorden aanvinken.
Loading …
Gekoppelde berichten
Fout bij vergunning steigerdoekreclame; wat mag er eigenlijk wel en niet in Utrecht?
De afgelopen weken kreeg DUIC meerdere vragen van lezers over steigerdoekreclames. De gigantische advertenties die…
Er komt ‘voorlopig’ geen verbod op vleesreclames in Utrecht
Er komt in Utrecht voorlopig geen verbod op reclames voor vlees in de openbare ruimte.…
Na verbod op fossiele reclames roept Partij voor de Dieren nu op om vleesreclames te weren in Utrecht
Na het weren van fossiele reclames in de openbare ruimte, roept de Utrechtse fractie van…
Het blijkt niet eenvoudig voor de gemeente Utrecht om bepaalde reclames te verbieden
Er wordt in Utrecht al langer gesproken over het verbieden van bepaalde reclames in de…
34 Reacties
ReagerenVolgende stap naar de deugmaatschappij.
Alles lijkt keurig en klopt, ondertussen…..
Begint met verbod op reclame voor vreemdgaan, dan vlees, dan auto’s, dan vliegen, dan…..?
Dit bericht lees ik terwijl aan beide kanten naast het artikel een grote advertentie van Shell op het beeld staat en onder het artikel een gokreclame van de Staatsloterij.
De openbare ruimte moet niet veranderen in een grote reclamezuil. Ik ben voor veel minder reclame dan er nu al is. Kijk maar eens hoeveel reclame troep je ziet als je even naar de stad fietst. Ik ben ook voor stevige richtlijnen wat betreft het reclame aan de gevels. De steden in het buitenland die dit gedaan hebben, die zien er veel beter uit en stralen rust en tevredenheid uit.
War is peace.
Freedom is slavery.
Ignorance is strength.
“Als het niet in mijn politieke straatje past: verbieden die hap!” (maar wel lekker de inkomsten ervan binnenharken).
Helemaal hilarisch als je weet dat Bij1 eerst Art 1 heette.
Het werd tijd. U bent immers zo ongelofelijk achterlijk als burger, dat u niet in staat mag worden geacht om zelfstandig te kunnen bepalen of u iets koopt of niet naar aanleiding van een weergave van een product of dienst. U ziet een product, begint automatisch te Pavlov-kwijlen en voordat u het weet heeft u dat product ineens gekocht…U heeft -als kind van 3- nul controle over uzelf en moet tegen uzelf in bescherming worden genomen.
Heel verstandig om dat dan maar aan politici over te laten. Die weten wél wat u dient te eten, hoe uw energiegebruik eruit moet zien en wie u wipt, want dit zijn hyperintelligente supermensen van onbesproken gedrag die veel beter dan u -de holbewoner met iq van 65- kunnen bepalen hoe u uw leven dient te leven.
Vlees eten of niet. Laten we eerlijk zijn. U bent veel te dom om dat soort keuzes zelf te maken.
Dit is te willekeurig, verbied gewoon alle reclames in de openbare ruimte. Daar zou de stad pas echt van opknappen.
Is reclame voor vreemdgaan niet een vorm van vleesreclame?
Ik ben het wel met Ouwe Knar eens. Niet alleen vleselijk is vreselijk.
Totaal geen reclame, rust in de tent.
Ik mis een optie bij de poll: een verbod op alle reclame, op die doeken. Voor een rustiger straatbeeld.
Gewoon geen reclame meer. Niemand zit erop te wachten.
Goed idee. En als er dan een anders samengestelde gemeenteraad mocht komen gaan we de meerderheid daar laten bepalen dat er een verbod komt op reclame voor fietsen, vegaburgers en religieuze uitingen. Want dat is uiteraard de consequentie, als je het 1 keer toestaat kun je het ook toepassen als de omstandigheden veranderen tenslotte. Dus als ik u was zou ik voorzichtig Zijn met wat ik wens, het lijkt nu wellicht leuk maar het kan in andere omstandigheden ook veel minder leuk uitpakken. Dat is dan wel gevalletje eigen schuld dikke bult overigens.
Lol@Jeroen
Glad ijs als de gemeente zich zo nadrukkelijk met de inhoud gaat bemoeien. Uiteraard bestaan er grenzen aan de goede smaak en openbare orde, maar landelijke wetten, de reclame code commissie en de gang naar de rechter zijn daar echt wel afdoende in.
Wel lijkt het me geoorloofd om aktie te ondernemen op die steigerdoeken. Je ziet dat daar oneigenlijk gebruik van gemaakt wordt en dat is pure landschapsvervuiling. Maar ook daar: zo min mogelijk onderscheid op inhoud.
Want als je gaat zeggen “non-commerciele uitingen mogen wel” of “culturele uitingen wel”, dan zul je zien dat binnen de korste keren een commerciele partij sponsor wordt van iets cultureels, met minimaal aandacht voor het evenement, en maximaal ruimte voor de naam van de sponsor op het steigerdoek… zo creatief zijn die lui wel.
Ik heb ook het idee dat de verbouwing van panden met reclames op het steigerdoek veel langer duurt. Vaak wordt er wekenlang niet gewerkt. Helemaal geen reclame-uitingen haalt die incentive weg.
Alain, mooi hoe je duidelijk maakt hoe ziek de commercie is. Daarentegen sta ik wel open voor verminderen/elimineren van prikkels die tot doel hebben om overconsumptie te bevorderen.
Het liefst zonder verbod of belasting.
Voorstel zou kunnen zijn om de locaties te gebruiken die tijdens de verkiezingen voor de verkiezingsposters zijn. Buiten verkiezingstijd kunnen commerciële partijen hier een plekje huren. De huuropbrengst komt ten goede aan de culturele sector, echter zonder verbintenis met de huurder.
‘Democratie’ = tirannie van de meerderheid… ik houd mijn hart vast
Elke vraag die de raad stelt moet worden beantwoord en het kost veel geld omdat ambtenaren daar voor aan het werk zetten.
Het kost echter gruwelijk veel geld als er externe expertise moeten worden ingehuurd om een simpele vraag te beantwoorden, zoals bij juridische experimenten…
Dat geeft een interessante MKBA, de kosten van deze raadsvragen afgezet tegen de maatschappelijke baten.
Er wordt hier juridisch geexperimenteerd omdat een paar mensen hun kleinburgerlijke bekrompen moraal aan de massa wil opleggen.
Dat juridische gesteggel gaat de ondeugende vrije burgers in de groene socialistische heilstaat gruwelijk veel belastinggeld kosten.
De maatschappelijke baat zal echter negatief zijn omdat die steigerdoeken zullen blijven hangen en de geprefereerde moralistische boodschap massaal door de vrije ondeugende burger zal worden genegeerd.
@Scherpschutter
Vladimir Oeljanov en Iosiv Dzjoegasjvili juichen in hun graf.
Ik troost me maar met de gedachte dat de geschiedenis ons leert dat de mens niet leert van haar geschiedenis. Maar eigenlijk is dat weer een stevig argument om onze soortnaam van Homo sapiens te veranderen in Homo retardari…
Wat ben ik toch blij dat we een gemeente raad hebben die gekozen is om voor mij uit te zoeken wat goed voor mij is. Heb ik een mandaat aan de raad gegeven toen ik voor de VVD stemde dat ze, de partijen in het algemeen, een zorgplicht voor mij ontwikkelen? Wat een zieke maatschappij zijn we aan het ontwikkelen. Reclame is sowieso heel vervelend maar als het er leuk uitziet is het niet heel vervelend. Komt er een verbod op reclame voor al de soort lotto’s die we hebben? Laat de raad is werk maken van bouw besluit. Bouwen waar kan en kavels weggeven aan mensen die zelf willen bouwen. Doe even snel? Of bent u alleen snel met verbod op steiger reclame?
Veel teveel reclame, een stortvloed. Op TV, dan doe ik mijn ogen dicht of ik ga iets nuttigs doen. Borden op straat, die loop ik omver als het enigszins kan. Hoog Catharijne, ik loop er liever omheen. Wat het onderwerp van de reclame is, interesseert me niet; vlees of vis of vreemdgaan moet iedereen zelf maar weten. Ik laat me door die vervelende en saaie en lelijke rommel niet beïnvloeden.
@Duic: het zijn echt geen stijgerdoeken maar steigerdoeken. In het artikel gaat het een keer fout.
Minder reclame in de OR juich ik toe. Dat geldt wat mij betreft ook voor de obstakels van winkeliers op de stoep. Weg met die onzin!
Maar laten we niet weer onze eigen wetten proberen te gaan maken in Utrecht over welke reclames. Dat is betutteling en daar houd ik niet van. En als dat dan moet, dan landelijk en niet niet alleen in Utrecht.
Bovendien leidt dat tot allerlei ongewenste precedenten, zoals hierboven reeds opgemerkt.
Geachte redactie, ik ben Marcel en al 65 jaar ondernemer in Utrecht. Vaak doe ik een korte mededeling hier en heel vaak zie ik m niet. Heeft dat een reden? Ik doe graag iets voor Utrecht al is het maar een korte mededeling en vaak graag met een melding naar de gemeente raad. Misschien is dat de reden?
Vr.gr.
Marcel
helemaal geen reclame of je daar niet mee bemoeien. Utrecht Heeft grotere problemen dan deze flauwekul. en thee drinken helpt ook niet!
Wat een armoede.
De reden dat dit op de agenda staat?
Dit vergt geen inspanning, inzet, of bestuur. Gewoon een leuk dingetje waar je op kunt stemmen, met als uitkomst een besluit dat ze mogelijkerwijs /wel/ kunnen uitvoeren. En dan heb je een aantoonbaar resultaat geboekt.
En als het mee zit moeten ze “juridisch pionieren”, dan gaan de oogjes helemaal glimmen: Daar kun je tijd mee verantwoorden die je anders aan behoorlijk bestuur had moeten spenderen. Woningbouw ofzo, het gapende gat in de begroting, zo maar wat dingetjes die me te binnenschieten.
Ik heb de gemeente niet nodig om mijn tere zieltje te beschermen tegen reclames, ik heb de gemeente nodig om (duur) betaalde services goed en adequaat uit te voeren.
Het beste zou zijn, geen reclame, ook niet op tv. Ik zie het verband tussen vrijheid van meningsuiting en tegen betaling iets verkondigen, meestal ook nog met een kunstmatige glimlach, absoluut niet!
Ik kan mij krantenartikelen herinneren van een actiegroep in Frankrijk (Parijs?) die alle verlichte reclame-uitingen voor niet lokale producten cq van niet lokale ondernemers saboteerde. Idd tegen die grote hoeveelheid schreeuwerige reclames in hun stad/steden. Helemaal mee eens.
Wat mij betreft dus graag tegen al deze soort van reclame-uitingen hier totaal.
Overconsumptie en commerciële reclame gaan hand in hand.
Precies Marcel, aan alle klagers hier weer: het zijn jullie eigen door jullie gekozen All Stars. Hoe is het trouwens met het asfalteren van die Weerdsingel?
Wat vindt de Christen Unie van de Kamasutra beurs in de Jaarbeurs ,ook maar verbieden.Op de Veluwe gaan ze niet vreemd maar blijft het binnen de familie .Gerard.
Wellicht dat student & starter en Groenlinks zich beter op thema woningbouw kunnen richten. Partijen die de grootste mond hebben over betaalbaar wonen, stellen het meest teleur.
@Rien 19:41
U hoeft geen reclame te kijken op TV, Rien. Komt u uit het jaar 1907 of….? Er zijn duizenden aanbieders waar u geheel gevrijwaard van reclame tegen kleine betaling on demand kunt kijken wat, waar en wanneer u maar wilt.
Uiteraard heeft uw TV nog een uitknop ook.
Het verbieden van reclame voor legale producten en diensten die de gezondheid niet aantasten is een vorm van irritante deugneuzerij. Bovendien gaat het maar om een paar abri’s en wat reclamezuilen. Over andere reclamedragers heeft de gemeente geen fluit te vertellen, dus het is vooral symboolpolitiek. Kunnen de geachte raadsleden en wethouders zich met een ander onderwerp gaan bezighouden? Er zijn heel wat urgentere problemen in onze stad.
Nu nog een verbod op regenboog vlaggen etc etc graag
is te veel
@ Joop
Je bent zeker zo’n vrijheidsstrijder die de vrijheid van de individuele burger wil afnemen? Ik bepaal nog altijd zelf wel of ik een regenboogvlak uit mijn raam hang. Dat is aan mij en niet aan jou. Mijn huis en als ik daar blij van word, mijn ding. Het ophangen is niet in strijd met een wet of wat anders en als ik er blij van word drink ik niks op aan iemand, je kan simpelweg weg kijken.
Overigens is het opdringen van reclameboodschappen van mensen JUIST WEL een aantasting van de vrijheid, aangezien je gebrainwashed en gemanipuleerd wordt door reclamemakers. Dit tast de vrijheid van denken aan.
Blijf benieuwd of alle ‘groene’ raadsleden en wethouders nu zelf ook echt zijn gestopt met bv vliegen. (De maatregel lijkt idd hoogstens wettig bij inkoop door de Gemeente zelf. Lang leve het hoger belang van de rechtstaat.)