De verdachte die verantwoordelijk zou zijn voor het dodelijke ongeluk op de Uithof in september 2016 heeft met zijn advocaat nieuwe rechters geëist. Dat bleek vandaag tijdens een zitting in de rechtbank waar het AD verslag van doet.
Raymond N. staat terecht voor het dodelijk ongeluk dat in september 2016 plaatsvond op de Uithof. De man zou te hard, door rood en onder invloed van THC hebben gereden op de Padualaan. Hij kwam in botsing met een bus, waarop de auto tegen een paal knalde. Twee inzittenden van de auto kwamen te overlijden. De chauffeur van de auto die terechtstaat raakte zelf ook zwaargewond.
Vandaag was een voorbereidende zitting, waar nog niet inhoudelijk op de zaak werd ingegaan. De advocaat van de verdachte was echter niet blij hoe het onderzoek tot nu toe verloopt.
Wraking
De verdachte is het niet eens met de aantijgingen van justitie. Hij wil daarom meer getuigen laten horen, dat er meer onderzoek gedaan wordt naar eventuele camerabeelden en meer informatie over mogelijke storingen van de verkeerslichten.
De rechtbank besloot dat het Openbaar Ministerie naar de laatste twee gegevens moest kijken, maar wees het verzoek af om opnieuw getuigen te laten horen. Daarop wraakte de advocaat de rechtbank. Bij het AD is te lezen: “U gaat er op voorhand al van uit dat de nieuwe getuigen niets toe te voegen hebben. Ik constateer daarmee dat u geen nieuwe informatie tot u wilt nemen.’’
De wrakingskamer gaat nu kijken of de rechters vervangen moeten worden.
9 Reacties
ReagerenKassa voor de advocaat en onnodige belasting van de rechtbank en zal weinig informatie toevoegen aan dit strafbaar feit, welke duidelijk is gezien de lichamelijke staat van de chauffeur ten tijde van het incident /ongeval.
@ I.F.
O ja, is dat zo?
Ik voelde dezelfde reactie opkomen als bij jou, gelet op je schrijfsel, dat ik denk: die durft…….maar……
Als het OM zo zeker is van zijn zaak moet ze met genoeg en voldoende bewijs komen. Weet jij idd zeker dat de stoplichten wel goed functioneerden? Was de verdachte wel (zo) onder invloed als beweert wordt?
Het is dan ook vreemd dat nieuwe getuigen niet gehoord mogen worden, in dat opzicht is het logisch dat de advocaat, die de belangen van de verdachte behartigt, overgaat tot deze maatregel.Die heeft namelijk recht op een eerlijk proces, net als jij als je ergens van verdacht wordt en geloof me. In dit geval is schuld niet supermoexlijk aan te tonen, indien het juiste bewijsmateriaal verzameld en getoond wordt. Is dat er niet? Tja, dan wordt het een heel ander verhaal.
Het is dus eigenlijk aan de rechtbank zijn eigen handelen te wijten dat dit nu gebeurd en daardoor wordt een vertraging veroorzaakt die dus ook extra geld met zich meebrengt.
@I.F.,
Ongeacht van welk misdrijf een verdachte wordt beschuldigd, is het van essentieel belang dat het OM zijn werk zorgvuldig doet. Alle informatie moet op tafel liggen, daarna kan de rechtbank een afweging maken. Ik begrijp dat de verdachte aanvoert dat de verkeerslichten niet goed zouden hebben gefunctioneerd – waarom zou een getuige die dit ook heeft gezien, niet worden gehoord?
Een getuige kan er niet over oordelen of de stoplichten al dan niet goed hebben gefunctioneerd. Om daartoe in staat te zijn zou de getuige zich op vier plaatsen tegelijk hebben moeten bevinden om daar voldoende waarnemingen voor te doen. Het is een gotspe dat een advocaat daar een getuige voor wil oproepen.
Een getuige kan wel gezien hebben of deze chauffeur al dan niet door rood is gereden, maar ik neem aan dat de politie alle getuigen die zich hebben gemeld heeft verhoord. Het is opmerkelijk dat deze getuige zich niet eerder bij het OM heeft gemeld, maar wel bij de advocaat van de verdachte. Dat geeft te denken.
Bij een zwaar ongeluk is het technische bewijs de kern waar het om draait. De rechter heeft besloten om aan de wensen van de advocaat om meer onderzoek te doen naar eventuele camerabeelden en naar meer informatie over mogelijke storingen van de verkeerslichten.
Toch weet deze advocaat er het volgende uit te flappen: “U gaat er op voorhand al van uit dat de nieuwe getuigen niets toe te voegen hebben. Ik constateer daarmee dat u geen nieuwe informatie tot u wilt nemen.’’
Dat is een zware belediging van de rechter. Die besluit namelijk om het technisch onderzoek uit te breiden, alleen de nieuwe getuige wordt niet toegelaten. Dat is logisch want die kan niets toevoegen aan het onderzoek naar de werking van het systeem.
Ik zou de rechter laten zitten en de advocaat tuchtrechtelijk aanklagen.
“De rechtbank vroeg Justitie nog eens te kijken naar de logbestanden van de verkeerslichten en naar eventueel ondersteunende camerabeelden. Het opnieuw horen van getuigen wees de rechter echter af. Volgens haar was het dossier op die punten al voldoende duidelijk.”
Het gaat dus puur om het opnieuw horen van getuigen.
Uit onderzoek van het OM is gebleken dat de beste man te hard reed (79 tot 98km/u) en onder invloed was van zowel drank als drugs.
Stel dat een botsing niet te voorkomen was door een probleem met het verkeerslicht. Dan nog is het de vraag in welke mate de combinatie van snelheid, drank en drugs heeft gezorgd voor de omvang van de gevolgen.
die bestuurder heeft 2 levens op zijn geweten en toch nog proberen er onderuit te komen.
Dit allemaal lekker op kosten van de gemeenschap. De rechters en OM hadden zich ondertussen met andere zaken bezig kunnen houden.
Natuurlijk hebben de verkeerslichten goed gefunctioneerd.iets wat later nooit meer te bewijzen.is gasten hebben willens en wetens te hard gereden , zo hard dat de situatie niet meer te overzien was .bij een normale snelheid had de ravage wellicht tot enkel blikschade geleid .nu zijn er doden gevallen..ik zie dagelijks van die gasten die met een shot lachgas achter het stuur stappen en met een snelheid van over de 80 km over de pijperlaan scheuren.het rode verkeerslicht negeren,doordat het besef tijdelijk is aangetast, als ik daar een melding van maak bij politie wordt mij verteld dat het rijden onder invloed van lachgas niet verboden is..je komt er dus mee weg als je iemand dood rijd .met dit soort redenaties van rechters advocaten en politie zakt mij de broek tot onder de knietjes..deze twee gasten hebben geen enkel recht de werking van een stoplicht in stelling te brengen. Als een stoplicht het niet doet minder je snelheid om zo de situatie te beoordelen , in dat geval gaat alles voor wat van rechts komt..zo doet een goede automobilist dat .voorrang krijg je maar neem je nooit.zo simpel .
Walgelijk,,totaal geen respect voor nabestaanden