Gisteravond, woensdag 16 juli, is een verdachte aangehouden in het onderzoek naar de Utrechtse serieverkrachter. Op basis van DNA-onderzoek is komen vast te staan dat drie van de feiten, die op dit moment worden toegeschreven aan de Utrechtse serieverkrachter, in verband kunnen worden gebracht met deze persoon.
Het gaat om een 51-jarige man uit de regio Utrecht. Deze man is begin dit jaar veroordeeld voor fietsendiefstal. Begin juni heeft hij DNA moeten afstaan in het kader van de Wet DNA Veroordeelden. Op 15 juli maakte het Nederlands Forensisch Instituut(NFI) bekend dat er een hit was op drie feiten die alle drie worden toegeschreven aan de serieverkrachter. Twee zaken betreffen verkrachtingen in 1995, één betreft een verkrachting in 2001.
Terugkijkend is vastgesteld dat deze verdachte op twee momenten in het onderzoek in beeld is gekomen. Beide malen is onderzoek verricht naar deze man. Verdachte is indertijd gevraagd vrijwillig DNA af te staan voor een DNA-onderzoek. Hij heeft daar toen niet aan mee willen werken. Op basis van de toen beschikbare onderzoeksgegevens kon hij niet als verdachte worden aangemerkt. Gedurende het onderzoek is hij echter altijd subject gebleven, net als 2600 anderen.
Het onderzoek zal nu verder gaan. Er zijn twintig rechercheurs op de zaak gezet.
Tijdens de persconferentie die vanavond werd gehouden bleek dat de man twee keer eerder als verdachte in deze zaak is aangemerkt.
Inmiddels is bekend geworden dat de verdachte de 51-jarige Gerard T. uit Nieuwegein is. De man is geboren in Utrecht, is vrijgezel en heeft enige tijd bij de Utrechtse Bazaar gewerkt. Hier zijn laatste post op facebook die gezien de recente ontwikkelingen niet echt verbaast,
42 Reacties
ReagerenWaar slaat dat filmpje op bij dit verhaal?
Interessante still voor bij zo’n artikel..
Dat filmpje spreekt inderdaad boekdelen
Facebook : gtuns1
Hier is het vieze ventje
Buitengewoon relevant, die laatste Facebook-bijdrage van de verdachte!
Zijn vriend Carla uit Zeist was in mei ingetrokken bij hem, maar er vrij snel weer uitgegaan. Ook werd zijn contract niet verlengd, dus zijn nieuwe baan is nu knijpers maken.
Zie het nut van de vermelding van deze FB-pagina niet. wat is er mis met mooie ronde billen en waarom moet dit met een dergelijke zaak onder de aandacht worden gebracht. #zinloos
Naast ‘niet relevant’ is het vermelden van de Facebook status ook direct duidelijk om welk persoon het gaat. Riooljournalistiek!
heel smakeloos om deze link naar facebook te plaatsen.
Omdat ze het eigenlijk hier over hebben
https://www.facebook.com/gtuns1?fref=ts
He ja, laten we ons druk maken over de privacy van deze hufter. Niet zo handig om als serieverkrachter je te profileren op facebook. Voor wie een slecht geheugen heeft: dankzij deze Gerard hebben talloze vrouwen met angst in hun lijf van en naar de Uithof gereden. Ik heb geen centje medelijden met hem. En inderdaad een opmerkelijk filmpje. Hoe vaak zal hij vanuit de bosjes naar de billen van zijn slachtoffers hebben gekeken. Bah
Mij gaat het niet om de privacy van deze viezerd. Zo iemand verdient geen privacy, maar vind de foto en het filmpje totaal niet bij dit artikel passen ook al stond het op de facebook pagina van meneer rans.
De meeste mannen houden van vrouwen, dus dit filmpje zegt inderdaad niet veel. Bovendien is het wel grappig dat ze geluid maakt met haar kont.
Ik had liever gezien dat de redacteur iets had geschreven wat op Radio M was te horen. Een oud-collega die met hem werkte tijdens zijn daden, zei dat de compositietekening niet op hem leek.
Vooralsnog is hij verdachte. En ook al lijkt het nóg zo aannemelijk dat hij de dader is, eerst moet de zaak worden onderzocht en moet hij worden veroordeeld. Dat systeem is er niet voor niets.
En zelfs wanneer de rechter heeft gesproken, weet je het nog niet zeker, zie de vele gerechtelijke dwalingen.
Dus de man is wat mij betreft nog geen viezerd, alleen iemand die ervan wordt verdacht een viezerd te zijn. De minachting voor vrouwen die hij op Facebook toont mag dan passen in het profiel, alleen slechte smaak is niet genoeg om iemand te veroordelen.
Vincent, juridisch heb je helemaal gelijk.
Maar ik word wel schijtziek dat PvdA-types als jou criminelen aanhoudend verdedigen.
Jansen, je maakt toch hoop ik een grapje?
Want als dat niet zo is… Lees wat ik schrijf. Waar verdedig ik een crimineel? Waar verdedig ik überhaupt iemand?
Eerlijke en zorgvuldige rechtspraak is uitgevonden om de maatschappij te beschermen tegen mensen die vooringenomen stompzinnige domheid voor schrander houden. Mocht je geen grapje hebben gemaakt, dan kunnen we stellen dat rechtspraak is uitgevonden om de maatschappij tegen jou te beschermen.
Jansen is een niet-verder-dan-je-neus-kijk-type.
Linkse tuig..toe maar. Jij bent zo’n iemand die alleen zijn eigen mening de juiste vind.
Ik zou de redactie van de DUI willen vragen bovenstaande reactie van ‘Jansen’ te willen verwijderen. We leven niet in een middeleeuwen en een heksenjacht is overdreven.
Gelukkig leven wij in een rechtstaat en is het de rechter die beslist, en geen stuurlui aan de wal.
Ik heb teveel dwalingen gezien van de politie en het OM, dus eerst de feiten en dan de uitspraak, zoals het hoort in een rechtstaat.
Redactie van Duic, Willen jullie de achternaam en adres en facebookpagina van Gerard T verwijderen? Een beetje vreemd dat Gerard hierboven dat ook al vroeg. Gezien zijn verstandige opmerking neem ik aan dat dat niet dezelfde is…….? Er zijn gelukkig ook nog andere Gerards in dit land.
Jansen, ik zie niet in hoe je iemands politieke kleur kunt aflezen aan diens gevoel voor rechtvaardigheid. Vermoed jij dat bijvoorbeeld de VVD het wèl een goed idee zou vinden om mensen voortaan te veroordelen op basis van vermoedens?
Nou ja, deze reactie is vergeefse moeite. Je bent niet goed wijs en een asociaal. Je zou er beter aan doen je bewust te worden hoe jouw frustraties jezelf in de weg staan.
Door het slappe genuanceer van salonsocialisten zoals jullie is Nederland afgegleden tot een slap aftreksel.
Deze Gerard Tuns stopte overal zijn pik in. Hij heeft verschillende levens verwoest. Er gebeuren hele grote dingen in de wereld momenteel. En het noemen van een achternaam die overal al op internet staat is voor jullie nep-intellectuelen weer het ergste wat er is.
Blijf dan weg van internet als je daar niet tegen kan. Ga lekker naar PvdA1, PvdA1 en PvdA3 kijken.
En Vincent voor jouw beeldvorming. De VVD is een linkse partij.
En of ik een andere Gerard ben. Zeker.
Geen woorden meer vuil maken aan zo’n iemand als ‘Jansen’. Ook dat is het afvoerputje van Nederland.
Wel jammer dat de redactie van deze internetkrant nog niet de moeite heeft genomen bovenstaand adres weg te halen. Om het maar niet te hebben over de link naar de Facebookpagina.
Ik heb via e-mail de reactie van Jansen gemeld bij DUIC.
Het is een mensenrecht dat de persoonlijke levenssfeer van mensen wordt beschermd. Hoewel er geen expliciete wet in Nederland is die het publiceren van de naam van een verdachte verbiedt of reguleert, maakt iemand die de naam van een verdachte bekendmaakt zich wel schuldig aan een strafbaar feit indien er geen zwaarwegend maatschappelijk belang is om de privacy te schenden.
Dat zwaarwegende belang is er niet, de man zit immers in voorarrest en er is een onderzoek gaande. Er bestaat dus geen gevaar meer en er hoeft ook niemand tegen hem in bescherming te worden genomen.
Een verdachte is geen schuldige, dat maakt de rechter eerst uit. Wanneer de naam van een verdachte wordt bekendgemaakt zonder dat vaststaat dat hij ook schuldig is, is er sprake van smaad en laster, eveneens strafbaar.
Jansen vindt zichzelf heel wat, maar weet hij ook dat zijn onnozele gebral de maatschappij juist onveiliger maakt? Als verdachten door het publiek worden veroordeeld op basis van een paar feiten die in de media zijn verschenen, is er geen sprake meer van eerlijke rechtspraak. Ook wanneer de verdachte uiteindelijk niet schuldig blijkt te zijn, is zijn leven verwoest.
Jansen weet zeker dat Gerar T. de dader is. Omdat hij overduidelijk geen opsporingsambtenaar is, kan hij alleen beschikken over de informatie die we allemaal al gezien hebben. Hij weet dus niets dat een ander niet weet.
Dat hij desondanks meent dat hij het *beter* weet, zegt vooral iets over zijn mentale capaciteiten. En omdat ik die op grond van het voorgaande tamelijk laag inschat zal ik het nog even zo zeggen dat ook hij het begrijpt: Jansen, je bent zo dom als het achtereind van een varken en bovendien een arrogante klootzak.
Vincent,
Jij als jurist weet dat de initialenregel een afspraak is tussen hoofdredacteuren.
Elke reactie van een persoon staat daarbuiten.
Dat wil zeggen iedereen hier de naam Gerard Tuns mag noemen.
De politie heeft bekend gemaakt dat hij op de Weerdstede woont, immers daar in een kelderbox een gestolen fiets gevonden, waarna het DNA is afgenomen.
RTV Utrecht toont een gezegelde woning, nummer 35.
Alle informatie is openbaar. Wanneer je dit clustert ben je ineens in jouw minachtende juridische ogen strafbaar.
Is Google nu ook strafbaar?
Binnenkort verwacht. huurwoning op de Weerdstede 35 in Nieuwegein, inclusief kelderbox.
Ieder nadeel heeft ook weer zijn voordeel.
Dus m.a.w. als je naar een vrouw’s tiete kijkt ben je al gekwalificeerd als verkrachter. Stelletje dombo’s
Artikel 10 van de Nederlandse grondwet: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
De afspraak in de journalistiek om alleen initialen te gebruiken is een richtlijn die invulling geeft aan onder andere dit artikel. Niet die afspraak is bindend, maar het artikel.
Verder is er artikel 261 van het wetboek van strafrecht:
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was EN dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
***
Het publiceren van losse feiten, zoals een huisnummer, leidt niet tot een privacyprobleem, je kunt er immers niet direct een adres uit afleiden.
Het verzamelen van losse gegevens en daaruit een nieuw gegeven maken (zoals het samenvoegen van informatie uit twee bronnen) is ook niet strafbaar. Maar het publiceren daarvan kan wel heel goed een misdrijf zijn, indien daarmee de persoonlijke levenssfeer van een persoon wordt geschonden. En dat is precies wat Jansen heeft gedaan. Zeker wanneer daaraan ook nog eens de volledige naam en iemands Facebook-adres wordt gekoppeld.
Dus nee, niet iedereen mag de naam volledig noemen en iedere publicatie moet apart worden beoordeeld. Een huisnummer zegt niets, een huisnummer met straatnaam wel. Dus ja, clusteren kan strafbaar zijn en is het in jouw geval waarschijnlijk ook (maar daar gaat een rechter over).
Misschien moet Jansen zich toch maar wat meer in recht verdiepen, want hij kan van zichzelf denken dat hij er iets van weet, hij heeft er duidelijk totaal niets van begrepen. Maar ja, het is misschien ook net een beetje te moeilijk voor hem.
En Jansen, leg nu eens uit: wat is precies het nut van het publiceren van deze gegevens, welk belang is daarmee gediend?
Vincent, Opa Opstelten maakt al jaren inbreuk op onze privacy, het is maar dat je het weet.
Subsidiariteit, proportionaliteit toch ……
@GeenStijl: Wat Opstelten allemaal wel of niet doet en zegt, is in deze discussie niet van betekenis. Godzijdank (en waarschijnlijk tot verdriet van Opstelten) hebben we onafhankelijke rechtspraak. En ook al valt daar wel zo hier en daar ook wel wat op aan te merken, het principe is dat een rechter evenmin door de overheid, als door de publieke opinie wordt beïnvloed. Hij moet zich beperken tot het toepassen van de wet op basis van een eerlijk proces.
Het is wel zorgwekkend natuurlijk. Het schandaal rond de NSA toont aan dat we van alle kanten begluurd worden. Maar ik zie daar (en ik denk jij ook niet) geen reden in om dan maar met zijn allen het hele beginsel van privacy en rechtspraak overboord gooien en overgaan tot een volksgericht.
Ook zorgwekkend vind ik is dat figuren als Opstelten en Teeven in het zadel zijn gekomen op de golf van intolerantie die is veroorzaakt door de zelfbenoemde erfgenamen van Pim Fortuijn. Een vijfde van de Nederlanders vindt Wilders een toffe peer, iemand die zegt waar het op staat. Een vijfde van de Nederlanders ziet niet hoe ze door op zo’n figuur te stemmen, ze zichzelf in de voeten schieten.
Het gaat allemaal al helemaal niet over links of rechts. Het gaat vooral over goed of slecht geïnformeerd en over empathie, gemeenschapszin en bereidheid tot samenwerken. Of anders gezegd: het gaat erom of we in een sociale dan wel een asociale staat willen leven.
Jansen kiest voor het laatste. Een verdenking is genoeg voor een veroordeling. En anderen hoorde ik al roepen om T. op de Markt publiekelijk te executeren. Gezellig terug naar de middeleeuwen.
Ik ben blij dat we weten dat het om Gerard Tuns,
Weerdstede 35 in Nieuwegein, gaat want er zijn idd meer mannen die Gerard heten. De foto die de Telegraaf online gebruikt is z’n FB profielfoto dus we hebben ook geen discussie meer over G.Tuns z’n privacy.
En Vincent, je voordoen als wereldverbeteraar maakt je nog geen jurist, laat staan advocaat of iemand die echt verstand heeft van de wetgeving en rechterlijke macht in ons land. En iemand obv zijn reacties op een forum direct te bestempelen als vooringenomen, stompzinnig, niet goed wijs, dom, asociaal, achtereind van een varken, arrogante k..k, etc. zegt mij meer over jouw niveau en persoontje als over de kwaliteiten van Jansen.
Gerard W., ik zal het uitleggen waarom ik die woorden gebruikte:
Vooringenomen: omdat hij zeker weet dat Gerart T. de dader is, nog voordat het onderzoek is afgesloten. Weet hij iets dat de recherche nog niet weet (waarom meldt hij dat dan niet?) of is hij… vooringenomen?
Stompzinnig: omdat hij meent mijn politieke voorkeur uit een pleidooi voor terughoudendheid meent te kunnen opmaken.
niet goed wijs: omdat hij doet alsof hij de betekenis doorgrondt waar een afspraak tussen hoofdredacteuren over gaat, terwijl hij dat kennelijk toch niet begrepen heeft
dom: omdat hij niet snapt dat een volksgericht de maatschappij schaadt
asociaal: omdat hij “schijtziek wordt van mensen die criminelen verdedigen”
achtereind van een varken: heb ik niet genoemd, alleen dat hij dommer (zie hierboven) is dan dat lichaamsdeel
arrogant: omdat hij zijn eigen inzichten niet toetst aan feiten en andere inzichten
klootzak: omdat mensen zoals hij onze wereld verpesten met intolerantie en domheid
En Gerard W., waar zat ik er naast waar het gaat om wetgeving en de rechterlijke macht? Misschien heb ik er toch wel verstand van.
Ik zal ook jouw reactie weer melden bij DUIC zodat ook die verwijderd kan worden.
Zeg Vincent. Ga lekker even uithuilen bij Joop.nl.
Wat een slap juridisch gezanik. Je bent namelijk iets ontzettends belangrijks vergeten in je kwaadheid. Maar daar ga je maar zelf met je D66-gebrabbel over nadenken.
Mag ik trouwens vragen waarom iemand zich beroept op zijn zwijgrecht en onschuldig zou zijn, zoals nu bij de heer Tuns het geval is. Elk normaal mens dat onschuldig is gaat niet zwijgen. Die legt uit dat er een misverstand is.
En waarom treedt je niet op als de hele wereld Volkert van de Graaf noemt? Omdat die bekend is? Maar pedofiele zwemleraar Benno Larue noemen mag weer niet en die is ook bekend.
En wen er maar aan. De toestand met MH17 heeft voor een verharding van de maatschappij gezorgd, waarbij slap links juridisch gezwam achterhaald is.
Gutgut, heb ik je op de teentjes getrapt.
Je mag mij alles vragen, maar hoe moet ik weten wat er in die man omgaat? En wat doet het er toe. Hij krijgt gewoon een fatsoenlijk proces en dan zien we wel weer verder. Tot het zover is, is het niet alleen zinloos maar ook onfatsoenlijk om zijn naam en adres bekend te maken. Wen er maar aan, Nederland is nog steeds een fatsoenlijk land, zelfs als er een paar brallerige malloten op internet willen laten zien hoe handig ze wel niet kunnen Googlen.
Je kunt rookgordijnen opwerpen, met het noemen van wat andere namen en zegen dat daarbij ook… wat een bullshit.
Dat je MH17 hierbij haalt is beneden alle peil, wat een gevoelloos en harteloos mens moet jij zijn. Het enige verband dat er met de aanslag is, is dat deze ramp en al het verdriet die erdoor veroorzaakt wordt, voortkomt uit het brallerige gedrag van malloten die aan de wereld willen laten zien hoe goed ze kunnen schieten.
De “separatisten” doen op grote schaal wat jij in het klein doet: zichzelf zonder redenen verheffen boven een ander en daaraan het recht ontlenen om leed en ontwrichting te veroorzaken. En daar nog trots op zijn ook. Maar op het moment dat ze ter verantwoording worden geroepen, vooral de ander de schuld geven.
Dat er in Oekraine mensen zijn die niet meer lijken te weten wat beschaving is, moet dat een reden zijn om in Nederland dan ook maar af te glijden naar dat niveau?
Nederland zal er niet door verharden. We zullen ons verdriet verwerken en doorgaan met leven, al zal dat voor de directe betrokkenen niet makkelijk zijn.
Geachte redactie,
Inmiddels heeft een ander de gegevens opnieuw geplaatst. En ook de reactie waarbij het adres van de facebookpagina wordt gegeven staat er nog, misschien kunt u alle reacties even beoordelen?
Het gaat om: 33925, 33760,34253, 34327, 34445 en 34552.
Om het verloop van de discussie begrijpelijk te houden, kunt u wellicht alleen de ongepaste delen uit de comments vervangen door een mededeling dat deze zijn verwijderd?
Wat een discussie zeg, en dat allemaal over een verdachte, laten wij beschaafd blijven en wachten op het onderzoek van de politie en het OM en daarna is het aan de rechter wat die ervan vindt.
De beschaving in Nederland is allang weg meneer Vincent de nep-advocaat. Door types als jou worden criminelen gepamperd, staan cellen leeg en zijn er veel onschuldige slachtoffers. De enige die verdienen aan criminaliteit en in leven blijven zijn juristen en advocaten. Lijkenpikkers zijn het.
Je denkt met je juridisch geneuzel een toegevoegde waarde aan Nederland te bieden, maar je zorgt er alleen maar voor dat er opstand komt. Mensen pikken dit gepamper niet meer.
Beste Vincent,
je hebt volkomen gelijk. Maar ik denk niet echt dat je doordringt bij deze figuren.
Mochten ze zelf een keer verdacht worden van iets zullen ze wel merken dat een eerlijk proces een groot goed is in dit land.
Zeg Vincent, ben je nog steeds overtuigd dat Gerard Tuns onschuldig is? We zijn bijna een jaar verder. Misschien ken ik hem wel via via en weet ik wat een smeerlap dit figuur altijd is geweest.
Geachte heer Jansen, kunt u mij even aangeven waar Vincent schrift dat Gerard T. onschuldig is ? Ik kan het nergens vinden en heb alles twee maal gelezen. Uw hulp hierin zou welkom zijn.
Nou advocaatje Vincent. Ondertussen al een beetje klaar met de grootste misdadigers van Nederland verdedigen?