‘Het verkeer in Utrecht loopt over vijf jaar vast’ | De Utrechtse Internet Courant ‘Het verkeer in Utrecht loopt over vijf jaar vast’ | De Utrechtse Internet Courant

‘Het verkeer in Utrecht loopt over vijf jaar vast’

‘Het verkeer in Utrecht loopt over vijf jaar vast’
Opstopping aan de Oudegracht. Foto: DUIC / Robert Oosterbroek
Als er nú geen maatregelen worden getroffen, zal over vijf jaar in veel Nederlandse steden het verkeer tijdens de spits vastlopen. Zo ook in Utrecht. Dat meldt Trouw op basis van een onderzoek door CROW, een kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur.

Als er nú geen maatregelen worden getroffen, zal over vijf jaar in veel Nederlandse steden het verkeer tijdens de spits vastlopen. Zo ook in Utrecht. Dat meldt Trouw op basis van een onderzoek door CROW, een kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur.

De chaos in binnensteden zal volgens het kenniscentrum over vijf jaar ongeveer twee keer zo groot zijn als nu. Vooral in de Randstad worden problemen verwacht. Dit baseert CROW op de voorspellingen van het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM); door de opkrabbelende economie en lage brandstofprijs verwachten ze 38 procent meer files over vijf jaar.

Dit leidt volgens CROW tot een verdubbeling van de filedruk in steden doordat wegen, kruispunten en rotondes in de spits nu al vol zitten; de maximale capaciteit van het stedelijk weggennet zou al bereikt zijn. Hans Voerknecht (projectmanager verkeer en vervoer van CROW) tegen Trouw: “Dat komt omdat de overheid jarenlang heeft geïnvesteerd in uitbreidingen van het hoofdwegennet, maar minder in de steden.”

Maatregelen

Een mogelijke oplossing is om de infrastructuur aan te passen, zoals bijvoorbeeld kruispunten vervangen door tunnels. “Maar in het algemeen is het niet zinvol”, zegt Voerknecht. “Dat komt doordat binnen de stad vaak veel kruispunten zijn. Wanneer je er één oplost, bijvoorbeeld door een tunnel te bouwen, dan zien we dat het verkeer bij het volgende kruispunt extra lang moet wachten.”

Betere oplossingen zijn ‘slimme oplossingen’, in plaats van grote bouwprojecten. “Dat vergt investeringen in goede OV-systemen in de stedelijke gebieden, in combinatie met andere vervoersmiddelen. Waar Nederland zich positief in onderscheidt, is de fiets. We moeten beter ons best doen om die op andere vervoersmiddelen te laten aansluiten”, aldus Voerknecht.

32 Reacties

Reageren
  1. HJ

    En van alle sluiproutes een fietsstraat maken, heeft ook geen zin..

  2. Bob Lion

    Dit is toch geen nieuws? Het heeft ook geen enkele zin om de autofreaks te waarschuwen hiervoor, die móeten van Lombok naar het Wilhelminapark met de auto, en dat soort dingen. Gelukkig zijn zij zelf er ook de grootste slachtoffers van, dus dat is mooi.

    Het toont wel aan dat het huidige beleid van auto’s weren uit de binnenstad en investeren in OV en de fiets het enige juiste toekomstbeeld is.

  3. Hendrik

    De Utrechtse kiezer wil dit, dus zal er niet over klagen. Dit is precies wat d66/GL/pvda/sp willen. Lekker in hun eigen sop laten gaarkoken. Mensen in de stad hebben geen horizon, dat maakt ze kortzichtig.

  4. Jasper

    Alle verbrede snelwegen staan ook al weer vast intussen, dus dit los je toch niet op…

  5. Jacques Vos

    @Hendrik: helemaal mee eens! Wat mij betreft worden de singels (ook die recent uitgegraven) gedempt, evenals de grachten. Maken we wegen van. Net als 30 jaar geleden maken we van Neude en Vredenburg weer parkeerterreinen. Ruim baan voor het autoverkeer!

  6. Monique

    Lekker met z’n allen op de fiets! Ik doe het al jaren en is nog gezond ook.

  7. Toine Goossens

    @Duic, heel erg goed dat u hier aandacht aan besteed!

    @ Allen

    Voordat u weer ongefundeerde pietpraat uit gaat slaan kunt u beter het hele rapport van het KiM lezen. De ontwikkelingen in de stedelijke agglomeraties zijn er werkelijk verbluffend in geanalyseerd.

  8. Op fietsen

    @ HJ

    Als je het artikel zou lezen, zou je dus inzien dat het fietsen en hier op aansluitend ook fietsstraten dus wel degelijk zin hebben

    Ik quote ff de laatste alinea voor je, want die heb je vast even over het hoofd gezien

    “Betere oplossingen zijn ‘slimme oplossingen’, in plaats van grote bouwprojecten. “Dat vergt investeringen in goede OV-systemen in de stedelijke gebieden, in combinatie met andere vervoersmiddelen. Waar Nederland zich positief in onderscheidt, is de fiets. We moeten beter ons best doen om die op andere vervoersmiddelen te laten aansluiten”, aldus Voerknecht.”

    Helaas gaat deze wijsheid ook aan minister Schultz voorbij. Gelukkig heeft de gemeente Utrecht wat meer kaas gegeten van de nabije toekomst.

  9. JdV

    Prima oplossing dat fietsen. Gaat makkelijk en snel als je niet naast een station woont tenslotte. Gewoon eerst even met de bus die 2 x per uur rijdt naar het dichtbijzijndste staion, dan lekker in de tocht wachten op een veewagon van de ns waarin je alleen nog maar kan staan en dan na een half uurtje tussen je klamme en natgeregende mede passagiers op een overvol station aankomen om vervolgens op de fiets of met de bus naar je werk te gaan. Utrecht-Apeldoorn (jarenlang gedaan per OV) van deur tot werk anderhalf uur enkele reis. Met de auto 45 minuten. Dat scheelt 7,5 uur per week reizen. Dus ga vooral door met het stimuleren van fietsen. Dat is tenslotte de ideale oplossing voor de hele wereld !!!

  10. BdV

    @Jacques: je bent het eens met Hendrik, maar ik weet niet zeker of dat andersom ook het geval is. Ik ben het ook wel eens met Hendrik. Dus laat het maar lekker vastlopen. Geen probleem. Ik fiets er met een grote boog omheen.

  11. Dirk

    @JdV
    Je houdt het weer bij klagen en je komt weer niet met een oplossing voor het probleem dat in dit artikel sterk naar voren komt: de steden lopen vol en meer asfalt is fysiek niet mogelijk (los van dat het niet werkt).

    Je doet alsof iemand iets voor je moet oplossen, terwijl jij de keuze maakt om in Apeldoorn te werken en in Utrecht te wonen. Als je niet op hetzelfde moment in de file wilt staan met de andere mensen die besloten hebben dat ze in Utrecht willen wonen en elders willen werken, dan heb je vier opties: 1. ga met het ov, 2. verhuis, 3. Ga eerder/later, 4. Accepteer de file en accepteer het feit dit een probleem is dat jij voor jezelf gecreeerd hebt.

  12. Metropool Utrecht

    Wat is de visie van BRU/ U10 hier op ? Na de UITHOFLIJN lijken er nu nog steeds niet meer metrorail oplossingen te zijn gepland. Er moet geïnvesteerd worden in compleet metro net bestaande uit combinatie van Randstad Spoor & tramnet . Met meer stations en overstap locatie van auto/fiets mobiliteit naar metrorail vervoer.

  13. Rob Huibers

    Wie de ontwikkelingen van de afgelopen zestig jaar kent, het nieuws volgt en zijn ogen gebruikt, heeft het KiM niet nodig om te weten dat de oude binnenstad van Utrecht en de auto niet zo’n goeie match vormen.
    Maar het is verbazingwekkend hoe lang het duurt voordat er een politieke meerderheid ontstaat voor dat besef en hoe lang het verzet tegen zulke voor de hand liggende oplossingen maar niet ophoudt en sommige mensen halsstarrig blijven vasthouden aan het onnozele idee dat hier autootje wordt gepest.
    Rond 1960 wilde het stadsbestuur de binnenstad vernietigen om meer ruimte te maken voor de auto. Nadat het kabinet en de publieke opinie B&W op het nippertje hadden belet om hun plannen voor “doorbraken” en “bereikbaarheid” uit te voeren (een flinke verkeersweg tussen Domplein en Neude, overal dwars doorheen, aan beide kanten van de Domkerk van die strakke grijze kantoorflats, alle grachten en singels in ringwegen veranderd, ze waren het van plan! De Luftwaffe had het niet veel grondiger gedaan in mei ’40), groeide t e r g e n d langzaam het besef dat mobiliteit in deze stad op een andere manier moet worden geregeld dan met de auto.
    Dat kan efficiënter, schoner, veiliger en goedkoper met ov, de fiets en te voet.
    Wat zou de stad er oogstrelend mooi van worden, misschien wel tè mooi. Ik hoor het geklaag al, dat het wel een museum lijkt.
    Auto’s zijn erg handige dingen, maar niet voor alles en zeker niet om in de historische binnensteden van Nederland naar je zaak te gaan of boodschappen te doen.
    Het belangwekkende van KiM is dat hetzelfde nu ook in steden als Zwolle en Leeuwarden aan het gebeuren is. Ik ben benieuwd of ze daar sneller wakker worden. Zestig jaar . . . !

    @Goossens Wat apart hoe u iedereen hier op één hoop gooit en voor idioten uitmaakt. Ongefundeerde prietpraat, jawel! Als dit uw manier van verbluffend analyseren is, schiet mij dan maar lek.

  14. FD

    In de binnenstad rijden amper/geen auto’s
    De natuurlijke rondweg rond het centrum is al enige jaren verpest.
    De rondweg daaromheen wordt as we speek aangepakt tot stadsboulevard en dus ook verprutst
    en juist daar loopt het vast.
    De rondweg daaromheen zijn gelukkig rijkswegen waar de gemeente weinig over te zeggen heeft.
    Foto bij het artikel is incidenteel en nogal suggestief en zou onder nieuw publicatie regime van de EU vallen onder het label nepnieuws 😉

  15. Op fietsen

    @ JdV

    Wat volgens mij maar niet echt tot je door wil dringen is dat de auto in deze nieuwe eeuw steeds minder een opties is, tenzij je het halve land vol wil leggen met asfalt. Alle binnensteden slippen dicht, ZELFS als je bepaalde knooppunten aanpast en moderniseert, dan loopt het verkeer vast bij het volgende knooppunt. De historische binnensteden zijn niet berekend op de auto en aanpassen kan niet/ is onwenselijk> dat is namelijk geprobeerd tussen pak ‘m beet 1960 en 1990. Precies zoals dit artikel aangeeft. Je moet naar andere vervoersopties gaan kijken buiten de auto. De auto werk niet in Nederlandse historische steden of in de grote steden wereldwijd. Deze hebben allemaal met congestie te kampen, met alle negatieve gevolgen voor de leefbaarheid van dien.

    Apeldoorn station -Utrecht Centraal en vice versa is 40 minuten met de trein. Utrecht Centraal is vanuit de hele stad zo’n beetje binnen een kwartier te bereizen. Of je nu met de fiets, bus of trein, of met de voet gaat. Voor ieder weertype een oplossing. Tel daarbij op dat je in Apeldoorn ook zeker in 15 minuten op de plek van bestemming bent en je zit op iets meer dan een uur reizen. 15-20 minuten ben je eerder met de auto zeg jij. Echter, met de auto sta je dit kwartier minstens vast in de spits. Het valt dus allemaal wel mee met die zogenaamde tijdsbesparing met de auto.
    Vanwaar anders die luide roep vanuit jouw persoon voor ingrijpen door minister Schultz? Daarnaast, zadel je door jouw autogebruik andere mensen met problemen op. Opstoppingen, fijnstofproblematiek. Dat is nogal egoïstisch te noemen.

    Ik vind je aversie tegen fietsen en reizen met het OV nogal schromelijk overdreven.
    In Utrecht rijden in de spits 8 bussen per uur op de meeste lijnen. Schone bussen die vrijwel altijd op tijd rijden. Dat betekent overigens zo’n beetje iedere 8 minuten een bus. Met de fiets ben je er zelfs sneller. Zo vaak regent het niet in Nederland. Dat alle stallingen bij het station vol zijn is ook overdreven. De tijdelijke stalling tussen Moreelsepark en Mariaplaats bijvoorbeeld, bovenop de oude singel/ oude stadssnelweg, biedt zeer vele lege plaatsen, op kruipafstand van het station. Ga je impulsief met de fiets, dan kan dat met de OV fiets. Even op je chipkaart zetten en kaar is JdV. Je zou zelfs Greenwheels kunnen gebruiken, of andere car sharing opties om met de deelauto naar een OV-overstapstaion te rijden, zoals Veenendaal de Klomp en dan je weg richting een grote stad vervolgen met de trein/ bus, waarbinnen je verplaatsen met het OV vele malen handiger en sneller is

    OK, de NS houdt zijn treinen niet bijzonder schoon, dat ben ik met je eens, dat kan veel en veel beter (overigens houden de concurrenten van de NS< die steeds meer lijnen overnemen hun treinen wel heel schoon; het kan dus gewoon wel), maar op de meeste lijnen, zeker richting Apeldoorn, is er voldoende zitplek, ook in de spits. Alleen de lijn tussen Eindhoven en Amsterdam is in de spits een hele drukke, en een aantal verbindingen binnen de randstad. Als er al vertraging is bij de NS dan zit dat meestal tussen de 5 en 15 minuten. Zeer overkomelijk, tenzij je natuurlijk veel te laat weg gaat thuis. We nemen dan even de echte grote problemen die kunnen gebeuren niet mee. Op de weg gebeuren ook voldoende ongevallen waarvan je hinder hebt in je auto. Wil je wat meer luxe in de trein, dan kun je altijd nog 1e klas reizen. De beste werkgevers bieden goede OV-reiskostenvergoedingen aan. Misschien mag je van je baas wel 1e klas reizen of anders betaal je een kleine toeslag op je 2e klas reiskostenvergoeding. Je kan bij de automaat je OV chipkaart tijdelijk omzetten in een 1e klas chipkaart. Nederlandse treinen vergelijken met veevervoer is best overdreven. Ik heb meestal een zitplek. Het enige dat overblijft is dat de NS vaak vieze treinen laat rijden en dat er bij grote storingen weinig alternatieven zijn. Echter komen deze helemaal niet zo vaak voor. Net zo als dat het eigenlijk helemaal niet zo vaak regent in Nederland.
    Er is voldoende wachtgelegenheid om eventuele tocht te ontlopen op de meeste stations en zijn er de laatste jaren vele goede ontbijt/ lunch en restaurantgelegenheden bij gekomen op de stations, zoals ook de stationshuiskamers. Prima afspreekplekken bovendien.

  16. Ronald

    Als je de capaciteit van infra verkleint, zoals onze gemeente, dan mag je de oorzaak eerst bij je zelf zoeken.
    Maar de gemeente zal nu het deels zelf veroorzaakte probleem gewoon als argument inzetten voor het eigen beleid.

  17. Dirk

    FD 28/12/2016 – 22:32

    Je reactie mist elke onderbouwing, is onvolledig en is op bepaalde punten feitelijk onjuist (wat knap is met zo weinig tekst). Het enige wat het uitstraalt is luiheid en incompetentie. Waarom denk je dat je reactie iets toevoegt? Of nog beter: waarom doe je überhaupt de moeite als dit het eindresultaat is?

  18. Erwin

    @op fietsen en andere personen die denken dat het ov echt zo geweldig is:

    Dat is gewoon niet zo. Je kunt hier wel een heel pleidooi houden over snelle bussen en fietsen, maar feit is dat de trein een vervoermiddel is dat je brengt van waar je niet bent, naar waar je niet moet zijn.
    Kwartiertje fietsen naar Centraal. Klopt, maar het kost minimaal 5 minuten om dat ding weg te zetten en naar je perron te lopen. Zelf reken ik altijd 25 minuten(vanaf zeg maar ‘t Goylaan) en dan hou ik er meestal 3 a 4 minuten over.
    Ga je met de bus dan sluit dat niet altijd aan met je trein en sta je weer te wachten(bij mij komt de bus trouwens 1 keer per kwartier, bus 47, of iets verder lopen en met meer haltes, dus langere reistijd, bus 1 die 1 keer per 10 minuten komt). Op de aankomstplaats weer hetzelfde liedje. Al dat overstappen kost veel extra tijd. De auto is bijna altijd sneller,
    Zelf ga ik wel altijd met fiets/trein/metro naar Amsterdam maar met de auto zou ik sneller zijn(maar veel meer geld kwijt zijn aan parkeren en benzine).

    Maar goed, het is gewoon een feit dan er heel veel mensen zijn die gewoon niet van het ov houden en liever in de file staan dan met andere mensen in de trein/bus zitten. Die krijg je never nooit uit de auto. Groenlinkse binnenstadbewoners met een actieradius van 3 kilometer zullen dat wel gek vinden maar de rest van NL is nog erg autominded.

    Een oplossing voor bovenstaand probleem heb ik ook niet. Ik hoop op meer thuiswerk en automatische auto’s. Feit is wel dat de gemeente tegenstrijdige dingen lijkt te doen. Enerzijds de stadsboulevards, aan de andere kant wordt elk gat volgebouwd met appartementen, bv bij Rotsoord en langs het merwedekanaal. Deze ontwikkelingen zullen automatisch leiden tot meer autoverkeer.

  19. Toine Goossens

    @Rob Huibers,

    Ja deze prietpraat bedoel ik dus. Niet alleen hebt u het rapport niet gelezen, maar mijn post leest u ook bijzonder slecht. Ik scheldt mensen niet uit, u denkt dat, maar dat is uw bijgeloof.

  20. John

    @ Dirk

    Ook lekker inhoudelijke reactie hoor. Luiheid in het kwadraat.

  21. Op fietsen

    @ Erwin

    Toch is je reactie vooral doorspekt van niet willen.

    Bijna alle keren dat ik met collega’s met de auto meerijd vanaf plekken waar ik moet zijn voor mijn werk, doe ik er langer over. Tijdswinst voor het reizen met de auto heb je pas als je plek van bestemming verder dan een uur reizen is over het algemeen t.o.v. van de trein. Mensen die met de auto reizen willen vooral de luxe en het comfort niet opgeven, echter gebruiken ze dit zelden als een argument. Verder doet men net of dat de auto nooit vast staat of geen hinder ondervindt van werkzaamheden en ongevallen, die aan de orde van de dag zijn. Verder beweer je heel veel zaken over reistijden die met simpele vergelijkingen via reisplanners en OV-planners al te ontkrachten zijn.

    Heel flauw ook eigenlijk om bij het belichten van het OV, overstaptijd en fietsparkeertijd als zeer negatief te benoemen (dan tellen de minuten blijkbaar ineens, terwijl het over minuutjes gaat), terwijl bij autogebruik het starten van de auto in de winter, het krabben, het tanken, het zoeken naar een vrije en geschikte parkeertijd, het stilstaan voor stoplichten, het vaststaan in het verkeer door onvoorziene omstandigheden, allemaal niet als zodanig benoemt worden (en dan vergeet ik nog de reparaties die zo af en toe nodig zijn). Dat zie je ook bij de kostenberekeningen. Het OV zou zgn duur zijn, terwijl je bij een auto vastzit aan verzekering, belasting, brandstofprijzen, parkeertarieven (die in de grote steden niet om over naar huis te schrijven zijn) + de nodige reparaties, onderhoud en eventuele APK-keuringen.

    Daarnaast voor mensen die het artikel niet kunnen lezen en interpreteren. Dat zijn dus Erwin, FD en Ronald, het volgende.

    In het artikel staat hoe dat hoe dan ook de grote steden dichtslibben, ook al neem je maatregelen die ten goede komen aan de doorstroming van de auto. Er wordt duidelijk gezegd dat de enige oplossing is, het zoeken naar alternatieven. De gemeente Utrecht weet dit en voert dus actief een auto ontmoedigingsbeleid, omdat de stad toch wel dichtslibt. Door de auto minder ruimte te geven, kan men juist de in het artikel aangehaalde alternatieven veel meer ruimte geven, zoals fiets, voet en OV. Door bepaalde autobewegingen uit te bannen/ te verplaatsen, blijft er juist meer ruimte over voor mensen die echt aangewezen zijn op de auto/ die echt niet zonder kunnen. De gemeente creëert zo op de lange termijn meer ruimte ipv minder ruimte.

    Mensen die angstvallig blijven vasthouden aan een vervoersmiddel, ook al is dat ding in meerdere opzichten niet meer een vervoersmiddel van deze 21e eeuw, door de steeds maar weer negatieve gevolgen die dat ding met zich mee brengt, moeten zelf maar de consequenties overzien> lang vast staan. Dat heef ook iets met eigen schuld dikke bult te maken. Jammer en alleen dat de rest van de SAMENleving ook zo veel last heeft. Het is compleet te rechtvaardigen dat de gemeente investeert in vooral een groep verkeersgebruikers> fietsers, omdat dit vervoersmiddel binnen Utrecht verreweg het meest gebuikt wordt en deze groep jaren de dupe is geweest van het feit dat de auto alle ruimte kreeg en opslokte.

    De ingrepen die de gemeente aan het doen is zijn dus niet de oorzaak, maar deel van de oplossing.

    Jongeren tot pak ‘m beet 35, zien weinig in eigen autobezit en gebruik. Dat blijkt uit alle onderzoeken. Veel nieuwe bouwprojecten zijn op deze groep gericht. Dat is logisch want zij zijn de toekomst voor een stad. Logisch dat je deze groep woonruimte wil aanbieden, want anders trekken ze weg. Het bouwen voor deze groep gaat tot nauwelijks extra autobewegingen leiden. Grappig dat Rotsoord aangehaald wordt. Dat station wordt daar natuurlijk niet voor niks naast gebouwd. Een station waar naast veel treinen per uur, die de hele stadsregio aandoen, ook een tramlijn te vinden is en door zeer vele buslijnen aangedaan wordt, waardoor je sowieso iedere zoveel minuutjes wel een bus naar centraal kunt pakken.

    Grappig trouwens dat Groen Links weer eens aangehaald wordt, terwijl de plannen in de gemeente Utrecht met name actief gesteund worden door de lokale VVD (google maar eens even wat uitspraken van de LOKALE VVD bij elkaar. Een groep kiezers die met name ook in de veel te dure binnenstad woont.

  22. Op fietsen

    @ Heer Goosens

    En nee, u heeft het rapport dus niet gelezen, want u begrijpt de conclusie niet.

    Goed verwoord Rob Huibers!

  23. Gerard vd Vecht

    Als er straks door toedoen van de Gemeenteraad en het College 400 000 inwoners zijn in Utrecht ,dan zijn er dankzij dit beleid geen oplossingen meer denkbaar en loopt alles vast inclusief de weg door Amelisweerd.
    Utrecht moet Rijnenburg nog even volbouwen en dan ligt de stad helemaal ingeklemd tussen de rijkswegen en vervolgens moeten bedrijven zoals Nedal gesloten worden ivm brandgevaar.

  24. Peter Joosten

    De conclusie van het artikel:

    Betere oplossingen zijn ‘slimme oplossingen’, in plaats van grote bouwprojecten. “Dat vergt investeringen in goede OV-systemen in de stedelijke gebieden, in combinatie met andere vervoersmiddelen. Waar Nederland zich positief in onderscheidt, is de fiets. We moeten beter ons best doen om die op andere vervoersmiddelen te laten aansluiten”, aldus Voerknecht.

  25. Toine Goossens

    Rob Huibers, en in zijn voetspoor ene fietser die anoniem meedoet en precies dat doet wat juist vermeden moet worden, daagt mij uit om hem lek te schieten. Nou daar gaan we dan.

    1. CROW heeft geen eigen onderzoek gedaan, maar een persbericht de wereld in geschoten. In dat bericht verwijst het naar het gedegen onderzoek van KiM, naar een Oeso onderzoek over de economische gevolgen van congestie en naar een eigen toekomstscenario.

    2. Alleen het KiM gaat gefundeerd in op de materie door een analyse van de laatste 10 jaar te maken en de te verwachten knelpunten te duiden. Crow heeft slechts een ´Overzicht van trends en (mogelijke TG) ontwikkelingen voor integraal mobiliteitsbeleid´ geschreven. Crow trekt geen enkele conclusie, het rond elk onderwerp af met een verwijzing naar ´Meer informatie en advies´.

    3. Het verwijzen naar het Crow rapport en naar uitlatingen van Voerknecht voor de huidige congestieproblemen, zoals verschillende sribenten doen, is zonder meer misleidend. Het rapport is een scenario.

    4. Noch het KiM, noch Crow hebben het over de Utrechtse binnenstad. U sleept dat er met de haren bij. Waar haalt u het lef vandaan dat mij voor de voeten te werpen. Overigens er worden geen auto´s gepest, kwetsbare Utrechters die afhankelijk zijn van autovervoer worden gepest. Het zijn tastbare en levende medeburgers. U moet zich diep schamen.

    5. Sinds 2008, dus van voor de recessie, is het aantal banen in Utrecht met 15.586, ofwel 7% gegroeid. Het CPB/PBL verwacht voor de komende jaren een bevolkingsgroei en een banengroei van 2% (hoog) of 1% (laag). Er is geen stad en geen regio in Nederland die sneller groeit dan Utrecht. Die groei concentreert zich sterk ten oosten van de stad. Infrastructuur dient dan breed, en niet eenzijdig, mee te groeien.

    6. Door de keuzes voor veel hoogbouw nemen zowel de werkgelegenheid als het aantal inwoners in het centrum van Utrecht sterk toe. Zo ongeveer heel Nederland gaat in Utrecht uit en komt hier winkelen. Wat gaat het goed met ons Utrecht! En dan maar schelden op autobezitters

    7. OV trein doet het uitstekend. Een groei van meer dan 14% in 10jaar tijd. Het OV bus, metro en tram is in dezelfde tijd met bijna 13% afgenomen. Ook en vooral in Utrecht. Het fietsparkeerprobleem is echt niet uit de lucht komen vallen.

  26. Peter Joosten

    @ Heer Goosens

    Wat wilt u nu eigenlijk zeggen met uw betoog?

    Punt is dat de auto niet het vervoermiddel van de 21e eeuw is en dat we moeten kijken hoe mensen op een andere manier van A naar B kunnen komen. Als we met ons allen de auto blijven gebruiken gaat dat met te veel overlast gepaard voor iedereen, ook met name voor de autogebruiker zelf. Het is dus ook in het belang van autogebruikers zelf dat er veel in alternatieven gedacht wordt.

    Ik zou ook wel met een helikopter voor mijn huis willen parkeren en daarna willen vliegen naar waar ik wil, dan ben ik pas echt snel op de plek van bestemming, maar dat gaat ook niet. Daar heeft de overheid ook ooit een beslissing in genomen dat het niet te doen is als iedereen met een eigen helikopter gaat vliegen, terwijl ik met een helikopter toch echt het snelst op mijn plek van bestemming ben.

  27. Op fietsen

    @ Toine Goosens

    Ik schaam me nergens voor.

    Als het onnodig autoverkeer wordt ontmoedigd door de gemeente is er meer ruimte voor de mensen die noodgedwongen een auto gebruiken.

    Typisch trouwens dat ik hier nooit kwetsbare Utrechters zelf zie reageren. Maar deze zogenaamd kwetsbaren worden wel gebruikt worden door anderen die hun eigen agenda voeren.

    Utrecht is overigens helemaal geen stad die aan het vergrijzen is, verre van zelfs, dat wijzen ook alle cijfers uit. Het lijkt me dus ook goed beleid om je met name ook op de toekomstige generatie Utrechters te richten. Dat wil niet zeggen dat je andere groepen moet negeren, dat zeg ik niet.

    Aangezien het aantal buslijnen in Utrecht de afgelopen tien jaar fors is toegenomen, ook met name de frequentie waarin bussen rijden, geloof ik geen snars van uw laatste punt. Als u al zoiets beweert, dan wil ik cijfers hebben. Ten aanzien van het fietsparkeerprobleem> het bewijs dus dat de Utrechter meer is gaan fietsen. De fiets is met name ook het vervoersmiddel waar de gemeente fors op in zet. Een goede keus lijkt me dus.

    Als je kijkt naar toekomstwaardige alternatieven, dan valt bijvoorbeeld dus te denken aan een kruising tussen een bus en taxisysteem in de avonduren. Vaste verttrekhaltes> bellen als je op een specifieke halte opgehaald wil worden. In Venlo is zoiets ingevoerd, als eerste stad in Nederland, het heet de avondvlinder. Zou een prima aanvulling kunnen zijn op het bestaande OV en ook de kwetsbaren goed bedienen. Zo blijft de stad voor iedereen goed bereikbaar. Ook buurtbussystemen bevolkt door vrijwilligers die vanuit bejaardenhuizen op vaste tijden lijnachtigediensten rijden, zijn in andere plaatsen erg succesvol gebleken.

    Wil je naar goede alternatieve manieren van vervoer kijken, dan is het altijd goed om het helikopterperspectief te kiezen.

  28. Toine Goossens

    @ Peter Joosten,

    Dit is een persoonlijk antwoord voor Rob Huibers. Het is aan hem om te reageren. Overigens voel ik mij sterk ondersteund met de tien positieve trends die de DATA DUICERS vandaag inbrengen. Je kunt niet hoog opgeven over die groei zonder daar de gevolgen van onder ogen te zien.

    Overigens ook u framed mij, door vrije keuze voor vervoerswijzen in het belachelijke te trekken, én door een stelling te poneren: ´Punt is dat de auto niet het vervoermiddel van de 21e eeuw is´, die pertinent niet waar is.

    In 2005 werd 86,2% van de reiskilometers per auto gemaakt, in 2015 is dat gedaald naar 85,1%. Dat is geheel het gevolg van het feit dat er veel minder meerijders zijn. Ook in het autogebruik slaat de individualisering toe.
    Het aantal kilometers door chauffeurs is in die 10 jaar toegenomen met 6,55%, het aantal OV kilometers met 9,10%, het aantal fietskilometers met 10,7% en het aantal loopkilometers met 14,2%.

    Er is een voorzichtige positieve trend, maar meer ook niet.

    De scenario´s die aan de orde zijn gaan alle uit van ´Van deur tot deur vervoer´. Fietsen en lopen tonen aan dat daarin ten koste van OV bus, een omslag gaande is. Maar waar het aantal OV kilometers met 2 miljoen is toegenomen, zijn de chauffeur kilometers met 6 miljoen gestegen. Dat is 3 keer zoveel. Consumenten, burgers, kiezen nu eenmaal voor vervoer waarbij zij zo min mogelijk van anderen afhankelijk zijn. Dat is een van de belangrijkste effecten van de individualisering van de samenleving.

    SER onderzoek van meer dan tien jaar geleden toonde al aan dat burgers erg bij het milieu en bij biovoedsel betrokken zijn tijdens verkiezingen en bij pols, maar in het geheel niet als zij hun individuele keuzes maken.

    Dat veranderen vergt enorme inspanningen en tijd, reken op 2 á 3 generaties voordat effecten echt zichtbaar worden. Dat sneller willen realiseren door alles af te dwingen betekent het einde van de klassieke westerse democratie.

    Die zorg voor een toekomst met meer en meer staatsdirectieven en minder democratie is een zorg die wij ons allen zeer ter harte moeten nemen. Een elite mag haar wil niet dwangmatig aan anderen opleggen. Dat leidt tot populisten die daar dankbaar misbruik van maken om aan de macht te komen.
    Dat voorkomen is een diepe drijfveer.

  29. Peter Joosten

    @ Toine Goosens U heeft het steeds over individuele keuzes die mensen maken en die mensen zouden moeten maken.

    Wanneer we het over het collectieve belang hebben, dan gaat dat boven het kunnen maken van individuele keuzes.Dat heeft niks met minder democratie te maken. Een stad als Utrecht slibt dicht, het is aan de lokale overheid om daar beleid op te maken. Precies hetgeen dat zij doet. Dat komt ten goede aan de grootste gemene deler: de inwoner van Utrecht. Overigens is juist op dit punt de democratie niet in gevaar. De vier-partijen coalitie heeft vanaf begin af aan duidelijk gemaakt waar zij voor stond, is ook zo de verkiezingscampagne ingegaan en is voor een groot deel op basis daarvan gekozen.

    Maar wat is nu eigenlijk uw punt? Dat we de hele stad en het land moeten gaan aanpassen aan de auto? Meer asfalt? Is dat uw punt? Daar ben ik en velen met mij het dus niet mee eens. Het is geen toekomstgericht beleid. Je creëert er problemen mee die steeds moeilijker worden om op te lossen. Het gaat steeds meer geld, moeite en energie kosten om mobiliteitsvraagstukken op te lossen als je grootschalig blijft inzetten op de auto. Oplossingen die je steeds maar weer moet uitbreiden en aanpassen eens in de zoveel jaar. Waarom niet goedkopere, efficiëntere oplossingen kiezen die op de lange termijn gericht zijn?

    Daarnaast slingert u cijfers de lucht in, terwijl volstrekt onduidelijk is waar u ze vandaan haalt, of dat ze betrekking hebben op land, regio of stad. U zelf baseren op onderzoeken van meer dan tien jaar geleden maakt uw opmerkingen niet geloofwaardiger. In die tien jaar zijn er velen jongvolwassenen bij gekomen die volwaardig deel uitmaken van de volwassen samenleving en daarin andere keuzes maken. Maatschappelijk ontwikkelingen gaan zo snel dat er al grote generatiekloven zitten in opvattingen die jongvolwassenen van 9 jaar geleden en 1 jaar geleden hadden en hebben.

    Ik frame u helemaal niet mbt het maken van vrije keuzes met vervoersmiddelen. Volgens mij maak ik een punt dat staat als een huis. Ik sta achter mijn opmerking. Ik zou best wel een helikopter willen hebben om mijzelf mee te verplaatsen. Ik reis veel en dat zou voor mij ideaal zijn met de reistijd. Echter, er is een reden waarom dit vervoersmiddel niet het vervoersmiddel is geworden waarin wij ons massaal verplaatsen. Daar dacht de uitvinder ooit heel anders over. Dit alles heeft meer met mijn visie te maken dan met het belachelijk maken van u. Ik word bevestigd in mijn visie door steeds meer rapporten die uitwijzen precies datgene wat ik al dacht.

    De data-duic’ers, die hebben geshopt bij allerlei statistici, geen eigen onderzoek, presenteren slechts cijfers. Op basis daarvan is dus niet te zeggen of die toekomstige bewoners wel of niet voor de auto gaan kiezen.

    Gelet op het feit dat het steeds moeilijker is om binnen de ring een auto te bezitten, vanwege een veelvoud aan factoren, en dat de stad tegelijkertijd nog steeds groeit met een grote aanwas van nieuwe inwoners, durf ik me wel er mijn hand voor in het vuur te steken dat bereikbaarheid met de auto niet van doorslaggevende betekenis is om je te vestigen in Utrecht. Overigens een leuk onderzoeksonderwerp de komende jaren.

    Afgaande op geluiden in mijn omgeving en op geluiden van potentiële bewoners die het gedeelde huis kwamen bezichtigen waarin ik woonde, hoorde en hoor ik steeds maar weer dat men het fijn vond en vind dat alles in Utrecht op fietsafstand is, vooral het centraal station op 15 minuten fietsen scoort altijd erg hoog. Dat Utrecht en de rest van Nederland zo goed te bereizen zijn met de trein, het goede OV-netwerk, de diversiteit van de wijken, de rustige dorpse uitstraling van veel wijken, de voorzieningen, dat bijna alles te voet en op de fiets is te bereiken, het gezellige oude centrum met de grachten. Allemaal punten waarop ik veel toekomstige Utrechters hun beslissing hoor maken in mijn omgeving. Het hebben van een auto (of de aanwezigheid van een nieuw Hoog Catherijne of Leidsche Rijn en Leidsche Rijn centrum) speelt bij leeftijdgenoten in mijn kring (weliswaar hoogopgeleid) geen enkele rol meer. Is geen issue. En laat nu net deze groep mensen een steeds groter deel van Utrecht uitmaken. Dat is slecht, dat is goed, maar het is een feit. Deze groep jonge Utrechters besteed zijn geld liever aan andere zaken. En dat men daardoor op de heenweg en de terugweg soms een half uurtje langer reist, de consequentie van hun eigen keuzes, dat is dan maar zo. In de trein kan je weer veel dingen doen die in de auto weer wat lastiger zijn. Je kan nog net dat moeilijke mailtje afhandelen, waardoor je in de avond echt vrij bent. Je kan gezellig samenreizen met collega’s en kletsen zonder je te hoeven concentreren op het verkeer en daarmee even uitblazen. Je kan een boek lezen. Je kan slapen met fijne muziek op. Wegdromen door uit het raam te kijken. En natuurlijk zitten er negatieve gevolgen aan het reizen met de trein en het OV. maar die kleven ook aan de auto en naar mijn inschatting zijn die nadelen veel groter. Al is het maar de impact die de auto als vervoersmiddel heeft op zijn omgeving. Daar wens ik en velen met mij, getuige de signalen die ik hoor, niet langer aan mee te werken.

    Ik praat dus vooral vanuit mijn eigen visie. Dat kunt u mij niet kwalijk nemen. Toevallig is het zo dat mijn visie door steeds meer mensen gedeeld wordt.

    Overigens is het slim om als u statistische gegeven gebruikt, deze wel in te bedden en te vergelijken met steden die vergelijkbaar zijn met een stad als Utrecht. Utrecht vergelijken met een willekeurige plek in Nederland is niet zo slim, omdat de omstandigheden te erg verschillen. Wil je de ontwikkeling in Utrecht in een perspectief plaatsen, dan is het slim om naar een stad als Gent te kijken in Vlaanderen. of vergelijkbare studenten- en economische-centrumsteden in Duitsland, Scandinavië en Engeland te bekijken. Als je dit zou doen, dan zie je in deze steden vergelijkbare ontwikkelingen en tendensen plaats hebben.

  30. Toine Goossens

    @Joosten,

    Op uw persoonlijke ervaringen en opvattingen ga ik niet in. Als ik op basis van mijn persoonlijke ervaringen schrijf, dan schrijf ik een ander verhaal.

    Het is u blijkbaar ontgaan dat het rapport van het KiM de basis onder dit persbericht en dus onder deze discussie is. Ik heb al verschillende keren naar dat rapport verwezen, maar voor u vermeld ik ook de vindplaats:
    http://web.minienm.nl/mob2016/

    Als ik het goed begrijp heb ik u, door te verwijzen naar ´DataDuic: Tien Utrechtse trends om optimistisch van te worden´, op uw ziel getrapt. Inmiddels weet ik ook waarom. U had daar ook zelf open over kunnen zijn.

    Ik nodig u uit om met oplossingen te komen voor de gevolgen van de ´Tien Utrechtse trends om optimistisch van te worden.´ Met uw verwijzingen schrijft dat u daar goed in bent ingevoerd. Ik ben erg benieuwd.

  31. Dirk

    Toine Goossens 30/12/2016 – 16:35

    Spijtig, wederom een goed onderbouwd verhaal van Peter Joosten met concrete stellingen, verzoeken om onderbouwing en wat je visie eigenlijk is en weer geef je niet thuis als het er echt op aankomt en kom je met retorische trucs aan. Het is het allemaal net niet. Jammer.

  32. Toine Goossens

    @Dirk,

    Ik heb mij vanaf het begin af aan duidelijk in dit debat opgesteld. Ik baseer mij op het enige correcte onderzoek dat in de kop aan de orde is gesteld. Crow heeft geen onderzoek verricht maar toekomstscenario´s beschreven. Overigens zonder door te rekenen hoe die scenario´s de mobiliteitsproblemen op kunnen lossen. Ik heb er op gewezen dat het realiseren van die scenario´s 2 á 3 generaties kost. Aan de hand van de cijfers uit het KiM onderzoek heb ik laten zien hoe reëel die veronderstelling is. Joosten gaat daar niet op in.

    Er worden mij in deze discussie allerlei zaken verweten op basis van standpunten die ik in andere discussies inneem. Ik ga daar niet op in omdat het hier gaat om een de analyse van een probleem. Dat is ook de kern van mijn 1e post.

    Het is volstrekt zinloos om over oplossingen te praten zonder dat er overeenstemming over de analyse is. Voor die analyse is een breed kijkveld nodig, ja die helikopter visie. Laten we inderdaad de mobiliteit van de stad en de agglomeratie in samenhang bekijken, en laten we ook het toekomstig gebruik door de verschillende doelgroepen in samenhang bekijken. Ik heb daar vaak een lans voor gebroken en ik heb ook de totale afwezigheid daarvan in de mobiliteitsnota van Lot van Hooijdonk aan de kaak gesteld. En ook ik heb in discussies voorbeelden van andere steden genoemd. Tot nu toe is niemand, noch op het een, noch op het ander ingegaan.

    Er wordt in toenemende mate zeer emotioneel op mijn argumenten of opmerkingen gereageerd. Ik denk daar het mijne over.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).