Verschillende Utrechtse raadspartijen willen dat Utrecht Amsterdam gaat volgen in de aanpak van leegstand van woningen in de stad. GroenLinks, SP, D66, Student & Starter, Partij voor de Dieren en DENK stellen het college daar vragen over, nadat de gemeente Amsterdam donderdag aankondigde hard op te willen treden tegen woningeigenaren die huizen lang leeg laten staan.
De gemeente Amsterdam wil eigenaren verplichten om een huis binnen een bepaalde termijn weer bewoonbaar te maken en om een vergunning aan te vragen voor tijdelijke verhuur. Als Amsterdamse woningeigenaren er bij leegstand niet alles aan doen om zo snel mogelijk een nieuwe huurder te vinden, kunnen ze straks op basis van de landelijke Crisis- en Herstelwet een boete krijgen, meldt de NOS donderdag. Amsterdam zou de nieuwe regels over twee maanden in willen voeren.
Het Utrechtse college van B&W gaf een jaar geleden in een brief aan de gemeenteraad aan te werken aan een leegstandsverordening voor woningen. Er wordt daarin onder meer gesproken over maatregelen zoals het verplicht melden van leegstand door een eigenaar en een boete als de eigenaar dat verzuimt. Ook zou het mogelijk moeten worden om een nieuwe gebruiker voor te dragen als een pand meer dan twaalf maanden leegstaat.
Nog geen voorstel
De fracties van GroenLinks, SP, D66, Student & Starter, Partij voor de Dieren en DENK vinden het naar eigen zeggen ‘de hoogste tijd’ dat leegstand in Utrecht ‘met drang en dwang’ wordt aangepakt. “Want ook hier staan woningen langdurig leeg”, benadrukt GroenLinks-raadslid Pepijn Zwanenberg. “Denk maar, bijvoorbeeld, aan de panden aan de Burgemeester Reigerstraat.” De partijen willen dan ook weten waarom er nu, een jaar na de raadsbrief, nog geen voorstel is voor de aanpak van woningleegstand. Ook trekken ze de vergelijking met de maatregelen van de gemeente Amsterdam.
De aanpak die Amsterdam heeft gepresenteerd gaat verder dan de maatregelen die het Utrechtse college van B&W destijds overwoog. De gemeente Amsterdam baseert de maatregelen op de Crisis- en Herstelwet en de zes Utrechtse gemeenteraadsfracties willen dan ook weten of het Amsterdamse maatregelenpakket wel of niet integraal overgenomen kan worden door Utrecht.
Kantoorruimte
De zes fracties willen ook dat de leegstand van kantoorruimte harder aanpakken. “Wat zijn de mogelijkheden om ook leegstaande kantoorruimte onderdeel te maken van een leegstandsverordening, met bijvoorbeeld een meldplicht voor leegstaande kantoren of eventueel verdergaande maatregelen zoals gedwongen verhuur of boetes?”
In januari vorig jaar gaf het college aan niks te zien in een leegstandsverordening voor kantoorruimte. “Voor leegstaande kantoorruimte zien wij vooralsnog geen toegevoegde waarde van een leegstandverordening. De gemiddelde leegstand van kantoren en andere bedrijfsruimten in de stad is laag en ligt voor sommige wijken onder de gewenste frictieleegstand”, was destijds de uitleg.
De zes partijen pleiten er tot slot voor om de boetes voor leegstand ‘zo hoog mogelijk te maken, indien juridisch mogelijk’. “De boete voor leegstand in Amsterdam à 8700 euro klinkt als klein bier voor de meeste ontwikkelaars.”
Wil jij DUIC steunen en een prachtig boek met de beste fotografie en verhalen van Utrecht in 2021 ontvangen? Voor 24,95 euro is DUIC in 2021 te bestellen en daarmee steun je direct onze journalistieke werkzaamheden.
Gekoppelde berichten
Utrecht wil leegstand van woningen harder aanpakken; mogelijk zelfs boetes voor pandeigenaren
Woningen horen niet leeg te staan, daarom wil de gemeente Utrecht eigenaren van leegstaande panden…
Kantorencomplex van 25.000 m2 boven Hoog Catharijne staat al 8 jaar leeg; ‘Niet uit te leggen in deze tijd’
Het kantorencomplex boven het Gildenkwartier in Hoog Catharijne staat al ongeveer acht jaar leeg. Volgens…
Gemeente Utrecht verwacht dat het kantorencomplex van 25.000 m2 niet lang meer leegstaat
Het lijkt erop dat het leegstaande kantorencomplex boven Hoog Catharijne binnenkort wordt overgedragen aan een…
17 Reacties
ReagerenGrappig. Dus je koopt een pand. En vervolgens gaat de gemeente je dwingen dat te verhuren. Ach, ik ga er van uit dat daar makkelijk een mouw aan te passen valt. Ik kan zo al een aantal creatieve oplossingen bedenken. En die zullen we in 020 ook gaan zien. Kunnen de eigenaren in 030 diezelfde oplossingen ook hier gaan toepassen. Zijn we behalve een hoop symboolpolitiek niks verder. Lekker gewerkt gemeente.
@ JdV
Als je een pand koopt waar je niks mee doet lijkt me dat een uitstekende zaak.
Je kan dan wel zeggen, dat pand is van mij, ik doe er mee wat ik wil, maar voor huizen enzo gaat dat echt niet op. Huizen hebben per definitie een maatschappelijk impact en waarde, anders dan een financiële, zeker ook op de buren, straat en verdere omgeving, maar ook een anders dan financiële waarde voor huurders, kopers (als het goed is) en bewoners.
Het is geen auto of een klassieke auto, die je ongebruikt ergens in een garage kan stallen Er is woningnood, er is een woningcrisis. CRISIS dus. Mensen hebben behoefte aan een huis, aan een dak aan ruimte voor een bedrijf, tegen een redelijke prijs, want prijzen worden expres tegen absurde bedragen opgedreven (expres dus ja). Kan je ook weer zeggen: vraag aanbod, maar zo had dat voor huizen dus helemaal niet moeten werken. We kunnen en moeten zeker niet alles maar aan de markt overlaten. Pas als je uit je eigen bubbel stapt, waarin we allemaal min of meer zijn vastgeroest (het marktdenken) ga je het (licht) zien.
Als je een pand niet gebruikt of niet verhuurd krijgt, dan zou het marktmechanisme moeten zijn dat de prijs daalt, echter zorgen speculanten voor het tegenovergestelde.
@Confusius:
Wie bepaalt “de redelijke prijs” voor particulier eigendom?
Wat is, en wie bepaalt de redelijke termijn voor het “niet verhuurd krijgen” van particulier eigendom?
Wie gaat het verschil betalen tussen gewenste prijs en afgedwongen “redelijke prijs”? Tenzij het een vorm van confiscatie is, dient eigenaar gecompenseerd te worden.
Bromsnor denkt dat leegstand zorgt voor verloedering en dat verloedering een zaak is van de gemeenschap en dus ook de gemeente. Ook eigenaren van beleggingspanden dragen verantwoordelijkheid voor het instandhouden van de leefbaarheid van de omgeving. Je kan in deze maatschappij niet zomaar doen (of neit doen) waat je wel (of geen) zin in hebt.
Onder HBO+ Nederlanders, de goed verdienenden die vooral links stemmen, is het populair om bij aankoop van de nieuwe woning de oude te gaan verhuren. Ik mis dat hen ook boetes in het vooruitzicht zijn gesteld. Tja, de eigen achterban moet je wel koesteren natuurlijk.
Ik wilde precies de laatste alinea van @Confusius in een reactie zetten. Overschot aan lege panden zou een lagere huurprijs moeten opleveren, maar dan is de ‘markt’ gek genoeg niet aanwezig.
In gelul kan je niet te wonen, JdV
Symboolpolitiek! Veel.panden staan lang leeg door ellenlange vergunningstrajecten!!!! Daar valt veel winst te behalen voor en door de gemeente Utrecht. Leegstand kost een eigenaar namelijk ook geld. Verreweg de meeste eigenaren willen gewoon wat moois toevoegen aan de stad. De Burgemeester Reigerstraat is inderdaad een schaars voorbeeld hoe het inderdaad niet moet.
Even een vraagje …komen er binnenkort soms verkiezingen aan ?
Goh. Ik geloof dat ik de kennisgeving van de notaris heb gemist waarin werd aangekondigd dat ene mijnheer Pepijn Zwanenberg is bijgeschreven op de akte als nieuwe mede-eigenaar van mijn woning, waarmee hij deze vergaande medezeggenschap zou hebben verworven.
Voor zover en indien ene Pepijn Zwanenberg niet is bijgeschreven als formele nieuwe eigenaar van mijn woning, op basis waarvan exact denkt heerschap zich dan ook maar enige zeggenschap over mijn eigendom te kunnen permitteren? Laat staan me te kunnen beboeten als ik de sommaties van deze ene Pepijn Zwanenberg niet opvolg?
Dit riekt naar zwendel, oplichting en afpersing.
Een huis is er om in te wonen. Speculeren, beleggen en uitmelken doe je maar met andere zaken zoals daar zijn: gouden kettingen, klassieke auto’s, het antiek van tante Truus of postzegels. Moedwillige leegstand met het oogmerk van geldelijk gewin is in tijden van woningnood een totaal onaanvaardbare zaak.
@Cico: exact. Dus als de gemeente iets wil doen aan het woningtekort moet het:
– Bouwprocedures verkorten
– Zelfbouw eenvoudiger maken
– Grond verkopen tegen lagere prijzen waardoor de stichtingskosten van nieuwe woningen lager kunnen worden
– Zelf initiatieven nemen tot het bouwen van woningen
– Gemeentelijk kantoren ombouwen naar woonruimte
– Rijnenburg aanwijzen als bouwlocatie
Dat zijn allemaal maatregelen die zoden aan de dijk zetten in plaats van symboolpolitiek over de ruggen van woningverhuurders bedrijven wat uiteindelijk niets gaat opleveren.
@Hans
Wat een grotesk egoïstische opvatting. Anderen moeten maar hun eigendommen opofferen en zelfs accepteren dat ze geplunderd worden omdat ene Hans (is U God?) arbitrair gewaand heeft dat huizen niet langer onder het eigendomsrecht vallen, maar gouden kettingen nog wel? LOL
U bent de grip op de realiteit kwijt. Het spijt me het u te moeten medelen, My Lord, maar u gaat echt alleen over uw eigen eigendommen…
@JdV:
Hear, hear.
Nederland is, op de ministaatjes Monaco en San Marino ná, al vele decennia het meest overbevolkte landje van Europa. Dat lijkt me een hogelijk ongezonde situatie met allerlei neveneffecten van dien. Het lijkt mij daarom wenselijk en urgent voor ons aller leefklimaat, ook in Utrecht, dat we het ernstig gedateerde open grenzen verdrag van Schengen, wat immers in 1985 stiekem, zonder enige inspraak of referendum is aangenomen eens gaan herzien. Wie durft en hoor ik hierover ?
Eigendom is een grondrecht en daar moet iedere gemeenteraad mee rekening houden.
@JdV in bijna alle gevallen koopt de bank een pand die de ‘eigenaar’ vervolgens huurt bij de bank, met de lucratieve deal dat dit pand over 40 jaar van jou is terwijl je amper rente hebt betaald. De inflatie werken die van deze praktijk uitgaat komt bij de samenleving als geheel. Dus wat mij betreft mogen er best wat eisen gesteld worden, hoewel natuurlijk voorkomen had moeten worden dat huizen überhaupt schaars zijn.