Voor- en nadelen bij biomassaplannen nieuwe asfaltcentrale in Utrecht Voor- en nadelen bij biomassaplannen nieuwe asfaltcentrale in Utrecht

Voor- en nadelen bij biomassaplannen nieuwe asfaltcentrale in Utrecht

Voor- en nadelen bij biomassaplannen nieuwe asfaltcentrale in Utrecht
Bron: Pixabay
De nieuwe asfaltcentrale op Lage Weide wil van het gas af en gaan stoken op biomassa. De gemeente noemt biomassa het minst wenselijke, maar enige alternatief voor aardgas. Door de komst van de centrale gaat de luchtkwaliteit ter plekke achteruit, maar er zitten ook voordelen aan.

De nieuwe asfaltcentrale op Lage Weide wil van het gas af en gaan stoken op biomassa. De gemeente noemt biomassa het minst wenselijke, maar enige alternatief voor aardgas. Door de komst van de centrale gaat de luchtkwaliteit ter plekke achteruit, maar er zitten ook voordelen aan.

De komst van een asfaltcentrale naar het industrieterrein Lage Weide is geen verrassing, in 2016 werd er al een vergunning verleend voor de komst van het bedrijf. Toen was er nog sprake van gasgebruik, nu geeft de asfaltcentrale aan biomassa te willen gebruiken.

Verdedigbaar alternatief

Niet alle vormen van biomassa zijn duurzaam. De gemeente Utrecht noemt het ook het minst wenselijke alternatief voor gasgebruik. “Biomassa zien wij als een transitiebrandstof”, schrijft de gemeente. De vergunningsaanvraag voldoet echter gewoon aan de regels, en daarom moet de gemeente meewerken aan het plan.

Twijfels kunnen ontstaan over biomassa als de herkomst van de houtsoorten, om te stoken, niet goed duidelijk is. De asfaltcentrale heeft laten weten alleen houtpellets te gebruiken van goede herkomst, daar is een Europees certificaat voor. Als dat hout gebruikt wordt is er sprake van een flinke CO2-reductie ten opzichte van aardgas. Daarom is het volgens de gemeente een verdedigbaar alternatief voor aardgas.

Geluidswal motorcross

Door de komst van de asfaltcentrale, en het gebruik van biomassa, gaat de lokale luchtkwaliteit op Lage Weide wel achteruit. Daar stelt de gemeente tegenover dat als de centrale de stad verlaat, de uitstoot verplaatst wordt en er veel meer transport nodig is om nieuw asfalt naar en oud asfalt uit de stad te vervoeren.

Voor direct omwonenden is er wel een voordeel: al jarenlang zijn er geluidsklachten over de motorcrossbaan op Lage Weide. Door de komst van de asfaltcentrale kan er een geluidswal gemaakt worden.

De vergunning is de komende zes weken te bekijken zodat mensen erop kunnen reageren.

41 Reacties

Reageren
  1. Theo

    Gebruik van hout geeft minder CO2 uitstoot dan gas, denkt de redacteur. Dat is niet waar maar in de EU is afgesproken dat CO2 uit hout niet hoeft te worden meegeteld.
    Creatief boekhouden noem ik dat; het klimaat schiet hier niets mee op, en De luchtkwaliteit in de stad zal verder verslechteren.

  2. Massegast

    Ja, als je van stadsie naar stad moet groeien dan heb je dit soort installaties nodig. Gelukkig gaan de omwonenden er op vooruit. Eindelijk een geluidswal tegen dat crosslawaai.

  3. Ineke

    Houtpellets worden met boten en vrachtwagens aangevoerd. Is doe co2 uitstoot en andere vervuiling ook meegerekend? Utrechtse heeft al een van de hoogste fijnstof en stikstof belasting van Nederland en Europa. Ik hoop dat de bewoners daar gaan bezwaar maken tot aan de hoge raad.

  4. Adriaan

    Tja, hoe lang houden we nog vast aan het fabeltje dat houtstook onder ‘voorwaarden’ minder CO2 zou uitstoten dan aardgas? Die ‘voorwaarden’ zijn vooral een rekentruc, lees bepaalde onderdelen in het traject niet meenemen. He, er ligt jaarlijks X ton biomassa op de kade, fijn, kunnen we CO2 neutraal gebruiken ! We vergeten even die 350PK harvester & forwarder, 1000 PK houtversnipperaar (op diesel) in bv Canada/Amerika en dat vrachtschip op vuile stookolie. Of zeilt Tante Greta tegenwoordig ook met biomassaschepen?
    How to lie with statistics komt ook in de buurt van wat ik wil zeggen…..

    O, ja, aardgas, ooit gevormd door afbraak van houtige biomassa…..
    Ieder hout breekt tot CO2 af.
    Hoe lang houden we nog vast aan de overschatting van CO2 als probleem vd mensheid? Energie besparen en op zoek naar nieuwe technologie was al in de jaren 70 het advies vd Club van Rome. Zon en wind zijn slechts een klein onderdeel, nu nog continu stroom leverende technologie ontwikkelen.

    Overheden zijn ook mooie jongens, eerst biomassa promoten (bv een Eneco biomassa centrale) en dan blijkt dat toch veel nadelen te hebben en dan maar als transitiebrandstof promoten.
    Aardgas is de betere transitiebrandstof…..

    Kijk eens naar onderstaand filmpje van RTL-Z uit 2017, nog immer actueel:

    https://www.rtlz.nl/tv/laatste-videos/video/3714136/het-eenzame-gevecht-van-een-klimaatoptimist

    Kortom: op zoek naar echte vernieuwende technologie!

  5. wollie

    gaat de motorcross dan ook over op biomassa?

  6. Theo

    En wat heeft de asfaltcentrale met de motorcrossbaan te maken?

  7. Lombokker

    @Theo
    De asfaltcentrale bevind zich tussen de motorcrossbaan en de mensen die daar over klagen. Als de asfaltcentrale weg gaat, kan er op die plek een geluidswal worden aangelegd.

  8. Barend

    Ons gemeentebestuur maakt zich sterk voor verbetering van de luchtkwaliteit. Helaas beperken de maatregelen zich tot het autoverkeer. Aan de bijzonder vervuilende houtstook wordt nog steeds nagenoeg niets gedaan. Houtstook = fijnstofuitstoot, stikstofuitstoot, CO2-uitstoot.

  9. Dicky

    Iedereen die scheikunde als vak gehad heeft weet dat bij verbranding van hout meer CO2 vrijkomt dan bij aardgas! Het is een politieke leugen dat dit CO2 bespaart. Bovendien worden zeldzame oerbossen gekapt voor die pallets die daarna op zwaar vervuilende schepen worden aangevoerd.

  10. Massegast

    Steenkool (oude kaas) of houtpellets (jonge kaas) verstoken verschilt qua CO2 uitstoot niet zo veel. Houtpellets hebben natuurlijk wel een prettig politiek narratief. In de volksmond heet dat gewoon boerenbedrog.

  11. Freddy

    Om werkelijk stappen te zetten tegen de opwarming van de aarde moet dit soort industrie aangepakt worden! Dat levert echt wat op.

  12. cas

    Ik denk dat de keuze voor houtverbranding vooral te maken heeft met gigantische subsidies die het bedrijf daarmee kan aanspreken.
    En geef het bedrijf dan eens ongelijk….

  13. Joas

    Dat Nederland van het aardgas afgaat heeft vooral met Groningen te maken. De Nederlandse staat kan als grootaandeelhouder van de NAM de schadeclaims niet aan. Daarnaast wil men minder afhankelijk van Russisch gas zijn, vanuit een politieke motivatie.

  14. Zuilen 030

    Een rekenfoefje om iedereen tevreden te houden, de geluidswal gaat niets oplossen, als je nu vanaf het motorcrossterrein richting de ASW kijkt, zie je een hoog talud van de treinen en dan een hoge loods, deze houden geen lawaai tegen omdat het geluid door de wind wordt opgetild en vervolgens door de wind richting de ASW wordt geblazen waardoor het versterkt wordt tegen de bebouwing.
    Als ik het goed begrijp gaat de luchtkwaliteit er op achteruit voor de bewoners van Zuilen en het geluid van de motorcrossclub wordt niet of nauwelijks minder.

    Wanneer neemt de gemeente de wijk Zuilen eens serieus, enkele jaren geleden met man en macht een aantal windmolens tegengehouden en nu al diverse verruimingen van de motorcrossclubvergunningen gehad (oa 2-taktmotoren en verruiming van de crossuren) en nu weer een asfaltcentrale met de wens om alternatieve brandstof te mogen stoken op minder dan 700 meter van een woonwijk (zuilen dus).
    Natuurlijk zijn er roeptoeters die zeggen dat je dan niet naast een bedrijventerrein moet gaan wonen maar juist naast een bedrijventerrein dient de gemeente extra kritisch te zijn en een motorcrossclub is geen bedrijf, maar een club met voor het merendeel leden van buiten de stad die een terrein van de gemeente huren, met een vergunning waarin staat dat er geen overlast veroorzaakt mag worden.
    Ik roep de oude actiegroep “Buren van Lage Weide” op om weer een massaal protest te laten horen,

  15. Lachgas

    Waar zijn we mee bezig. Hoe kan je recht praten wat krom is. Houd deze konstruktie stand voor de rechter als je willens en wetens het milieu verslechterd?

  16. Koel Hoofd

    Wat ik in de reacties mis is de invloed van milieugroeperingen.
    De politiek bestaat voor 99% uit alfa’s, dat wil zeggen: ze hebben na hun 16e levensjaar nooit meer een bèta vak op school gehad. Dus ze hebben slechts rudimentaire kennis over scheikunde, biologie en natuurkunde. Toch moeten die mensen beslissingen nemen gebaseerd op informatie die wordt aangeleverd, zonder dat ze kunnen controleren of die informatie klopt.
    Als er dan iemand van een milieubeweging staat die vol vertrouwen bij hoog en laag beweert dat hun enge (als in nauw perspectief) mening door de wetenschap is bewezen, dan is het heel eenvoudig om dat spul op hun blauwe oogjes te geloven en daar beleid naar te maken.

    Dankzij milieugroeperingen hebben we bijvoorbeeld ook geen kernergie. Had men destijds die gasten opgesloten vanwege openbare ordeverstoring en gewoon kerncentrales gebouwd, dan was Nederland nu heel erg schoon geweest…. Diezelfde milieugroeperingen zijn nu tegen gas maar voor biomassa, en wederom gaat de politiek door de knietjes en maakt daar beleid op.
    Aan al die klimaattafels heeft niet één gewone burger gezeten, want milieugroeperingen zitten op die inspraakstoeltjes.
    Ik kom er zo langzaam achter dat de grootste milieuvervuilers milieugroeperingen zijn, en deze nu met hun drogredenaties de maatschappij polariseren en de burger compleet buitenspel zetten.

    Hoe ironisch, dat had Den Uyl echt niet voor ogen in 1973 toen hij inspraak voor het volk wilde.

  17. Bee

    Maar haal het niet un je hoofd om zelf een houtbrander aan te schaffen want voor de burger word dat verboden.

  18. Trol

    Je kan het mondiaal ook niet verkopen dat wij in NL zo nodig bomen moeten planten, terwijl wij elders bomen (laten) kappen voor dit soort centrales. Los van wat nu meer of minder uitstoot heeft.

  19. Toine Goossens

    Laten we eerlijk zijn. Deze centrale krijgt een vergunning. Bezwaar en beroep hebben juridisch geen enkele zin. Het IPCC, het VN instituut dat de klimaattransitie op gang heeft gebracht, heeft bepaald dat het verbranden van hout CO² neutraal is. Hout neemt CO² op en dat vervolgens verbranden is energie neutraal. Niemand weet echter of terreinen waar het hout wordt geoogst opnieuw voor bosbouw worden gebruikt.
    Zolang pellets zijn gecertificeerd is er, formeel, niets aan de hand.

    Het vervangen van aardgas door houtstook is de reinste waanzin. Aardgas is de meest milieuvriendelijke biologische brandstof. (Gas, olie én steenkool is gefermenteerde biomassa). Hout is niet gefermenteerd en belast het milieu daarom meer.

    Nederland gaat grootschalig van steenkool en gas over op houtstook. Dat lijkt de grootste waanzin, is het in de kern ook, maar het is de enige manier waarop Nederland aan de EU doelstellingen voor CO² kan voldoen. Het vonnis dat de Hoge Raad, op verzoek van Urgenda, heeft bekrachtigd laat Nederland geen enkele ruimte om iets anders te doen.

    Het levert vele malen meer CO² reductie op als Duitsland zijn bruinkoolcentrales sluit, of als Polen zijn verouderde kolencentrales sluit. Daar sluiten en hier open houden levert het klimaat het meest op. Tot nu toe mag dat ruilen van rechten niet. Het bedrijfsleven doet het volop, maar landen moeten de doelen binnen de eigen landsgrenzen realiseren.
    Het gevolg is meer luchtverontreiniging en een enorme kapitaalvernietiging.

    En dan maar blijven denken en beweren dat we zinvol bezig zijn. Niets is minder waar.

  20. WP

    Biomassa is helemaal niet zo slecht als bovenstaande reacties je doen willen laten geloven! Ik neem aan dat de critici van biomassa nooit een kachel aandoen, barbecuen of zelfs roken in de achtertuin? 10 open haarden vervuilen meer dan 1 biomassacentrale! Biomassa is gewoon een prima duurzame oplossing die zeker wel co2 bespaart tov aardgas. En dat is geen boerenbedrog. Aan alle duurzame energie zitten nadelen. Ook zonnepanelen en windmolens moeten gebouwd en vervoerd worden! Een duurzame toekomst is gecombineerd gebruik van duurzame bronnen.

    https://www.parool.nl/nederland/hoogleraar-biomassa-open-haard-is-grotere-vervuiler~b882e4ba/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

  21. marco

    In dichtgevolkte gebieden moeten mensen prioriteit geven aan een kleiner emissie van fijn stoffen (zoals PM10 en zware metalen) die longziekten op de lange termijn veroorzaken.

    Aardgas produceert nul fijnstoffen, in tegenstelling met biomassa branden (en houtpellets met Diesel vrachtwagens naar de centrale aanvoeren).

  22. Claudia

    Hoe kun de luchtkwaliteit zo verder verzieken door weer te gaan stoken? Belachelijk dat de gemeente hier mee weg komt. vergunning in orde of niet, dit staat haaks op wat er gaande is in de wereld. gemeente steek je kop lekker in het zand.

  23. Nina

    Biomassa is een achterhaalde en zeer vervuilende techniek die dankzij subsidie nog steeds wordt toegepast.

  24. Wim

    @ Bee Was het maar waar dat die houtbranders verboden werden. In de stad zijn dat inmiddels de grootste vervuilers, veroorzakers van fijnstof. En daar gebeurt niks tegen.

  25. Toine Goossens

    @WP,
    De warmte opbrengst van hout is het laagst van alle koolstofbronnen. Gas is veredeld hout. Efficienter en zuiverder kan niet.

    Tja hout geeft fijnstof af. Maar die hoeveelheid is verwaarloosbaar. Sinds 1990 worden Nederlanders zes jaar ouder door de sterk gestegen luchtkwaliteit (RIVM). Specifieke programma’s om de lucht nog schoner te maken zijn weggegooid geld.
    Als ons geld en al onze tijd is nodig voor de energietransitie. Hoe maken we energieconsumptie circulair, dat is de uitdaging. De luchtkwaliteit neemt dan automatisch nog verder toe. Krijgen we er gratis bij.

    Stop met zeuren over de luchtkwaliteit. Dat leidt af van de energietransitie.

  26. Ronald

    WP, houtkachels zijn héél slecht. Een biomassacentrale misschien iets minder slecht. Maar minder slecht is nog steeds slecht.

  27. Johan

    @ Toine Goossens

    Graag bij de feiten blijven: houtkachels zijn smerig en hun afgifte van fijnstof is níet verwaarloosbaar. Per uur stoken is een houtkachel even vies of viezer dan de uitstoot van een een rijdende vrachtwagen. Mogelijk zelfs zes keer zo vies.
    Bron: Volkskrant 23 november 2018.

  28. Eduard F.

    Och mensen, er is een enorm verschil tussen koolwaterstoffen die al 300 miljoen jaar diep onder de grond liggen opgraven en verbranden, en een relatief recente boom verbranden.

    In het ene geval breng je koolstof die alláng uit de kringloop was verdwenen terug in de atmosfeer, waardoor je de balans compleet overhoop gooit. In het andere geval breng je koolstof die recent door de boom uit de atmosfeer is opgenomen terug in de atmosfeer.

    De hoeveelheid CO2 die vrijkomt kan prima hetzelfde zijn, maar het effect op de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is compleet verschillend.

  29. WP

    @Ronald, lees het artikel er maar eens op na. Een biomassacentrale heeft twee keer zoveel fijn stof uitstoot als een gascentrale, maar een gascentrale heeft nauwelijks fijnstof uitstoot. Is een gevalletje van 2 x 0 is 0. Een centrale of die nu gas, hout of kolen verbrand stoot nauwelijks fijnstof uit om de simpele reden dat centrales het fijnstof moeten afvangen. Een houtkachel heeft zulke filters niet en verbrand ook nog eens verschrikkelijk inefficiënt. Bij scooters speelt dit overigens ook. Het gaat erom dat je het in perspectief ziet.
    Oftewel zet je energie tegen fijnstof in tegen houtkachels en scooters en auto’s van voor 2010 en niet tegen biomassa!

  30. WP

    @Toine, dat is toch precies wat ik zeg. Biomassacentrale geeft nauwelijks extra fijnstof. Dat wordt er bij de schoorsteen netjes uitgefilterd. Gas geeft inderdaad nog minder fijnstof (niet nul,, want aardgas is niet 100% zuiver en ook dat wordt gefilterd, maar dat terzijde).
    Persoonlijk vind ik het afvangen van co2 misschien nog wel een van de beste oplossingen. Maar dat kun je alleen bij centrales doen, dus moeten we toch elektrisch gaan rijden, waarbij het mooiste zou zijn om op blauwe waterstof (nee geen groene, veel te inefficiënt en duur) te rijden, waardoor de accu (die bij de productie het milieu schaadt) nog maar klein hoeft te zijn, genoeg voor zo’n 150 km (woon werkverkeer)

  31. Ronald

    @ Johan

    Moet je nagaan. Bij mij in de straat staan drie van die kacheltjes te dampen en stinken. Mijn buren zadelen mij dus op met de lucht van 3 tot zelfs wel 18 vrachtauto’s die de hele dag voor mijn deur staan te draaien. Buren, bedankt.

  32. JM

    @ Eduard F

    Dat is nou precies het frame waarmee de biomassa-lobby ons ook bestookt en misleidt. Je ziet één bijzonder belangrijk detail over het hoofd. Namelijk dat “recent” waar jij het over hebt die van een volgroeide boom betreft die daar minimaal 50 jaar over gedaan heeft. Met andere woorden, voordat de uitstoot van die verbrande boom weer gecompenseerd is zijn we 50 jaar verder en wonen mijn kleinkinderen aan Amersfoort aan zee. Inderdaad, in vergelijking met die 300 miljoen jaar van jou stelt die 50 jaar niets voor. Maar voor het redden van ons klimaat is die 50 jaar een eeuwigheid.

  33. Toine Goossens

    @Johan,
    Fijn toch dat de modernste vrachtauto’s zo wonderbaarlijk schoon zijn. Eindelijk eens iemand die het opneemt voor de resultaten van de voortschrijdende techniek.
    Vandaag nog de CO2 uitstoot van elektrische auto’s in Nederland meegekregen. Doordat Nederland 15 jaar geleden massaal te hoop is gelopen tegen kernenergie stoten elektrische auto’s 15 keer meer CO2 uit dan de Noorse. Ook de Fransen doen het heel goed.

    Als de natuur- en milieubewegingen Nederland niet zo gek hadden gekregen om toen tegen kernenergie te zijn dan was er nu geen ‘vuitje’ aan de lucht gweest.

    Nederland en het milieu: Penny wise and pound folish.

  34. Koel Hoofd

    Nou deze discussie toch lekker bezig is. Bedenk dan even dit:
    Electrisch rijden op electriciteit van een biomassacentrale is dus net zo slechts als diesel rijden.
    (https://www.ad.nl/auto/zoveel-co2-stoten-elektrische-auto-s-echt-uit~ad28adfd/)

    We zijn helemaal van het rationele pad af dankzij IPCC, VN en alle mogelijke milieurandgroeperingen.

  35. Maria

    @ Toine Goossens: “Specifieke programma’s om de lucht nog schoner te maken zijn weggegooid geld” komt er uit jouw toetsenbord. Gelukkig zijn het Rijk, 10 provincies en 36 gemeenten verstandiger en hebben zij gisteren een convenant getekend met als streven “een permanente verbetering van de luchtkwaliteit”. Aldus NRC vandaag.

  36. Maria

    En aan de andere schrijvers hierboven: “Ongeveer 9 procent van de gezondheidsschade door luchtvervuiling ontstaat door houtrook uit Nederland” volgens hetzelfde convenant tussen Rijk, gemeenten en provincies.

  37. Theo

    Deze discussie is al een stuk inhoudelijker dan de behandeling van dit onderwerp in de gemeenteraad.
    Daar komt men snel tot de conclusie dat de genoemde vergunning maar verleend moet worden want ‘gas is fout’. Het bitumen waarmee asfalt wordt gemaakt is evenzeer fossiel als het gas maar daar hoor je niemand over.
    Er wordt hooguit verklaard dat biomassa een slechte optie is, maar dan noemen we het maar een tijdelijke oplossing. Maar daar koop ik niets voor.

  38. cas

    De enige uitdaging is om een cradle to cradle brandstof te vinden. Elektrisch rijden is dat niet, biomassa is dat niet, diesel/benzine is dat niet.
    Het aller ergste wat mij stoort is het ver van mijn bed moraal van onze groene Nederlanders. Hier staat de meest milieuvriendelijke staalfabriek, sluit hem maar en verplaats het naar India… Geeft een goed gevoel of niet soms…
    Kap de amazone en noord Amerika maar kaal voor onze biomassa, maar wel huilen als er ergens een paar bomen weg moeten voor een stukje infrastructuur.
    Lekker elektrisch rijden in een auto waar zeldzame metalen voor nodig zijn die in zeer vervuilende mijnen worden gewonnen door kinderhandjes….

  39. Nina

    Het schijnt dat er in Estland bossen worden gekapt om onze biomassa centrales te voorzien van brandstof.

    En….. in de berekeningen komt de CO2-uitstoot voor kap èn verbranding volledig op het conto van Estland.

    Zo verlaagt Nederland haar CO2-uitstoot.

    Tja……

  40. Toine Goossens

    Je wordt zes jaar ouder dan in 1990 Maria. Dat is het gevolg van de verbeterde luchtkwaliteit. Alles wat redelijkerwijs mogelijk was, is gerealiseerd. De nieuwe plannen zijn voor de buhne. Stop het geld in de energietransitie en de lucht wordt vanzelf schoon.
    Weggegooid geld, we zijn het van de gemeentes gewend. Nu gesteund door een minister die haar profiel wil upgraden.

  41. Eduard F.

    @JM

    Eens, maar het was dan ook een reactie op de eerdere reaguurders die stelden dat de CO2-uitstoot hetzelfde is en het dus allemaal geen hol uitmaakt.

    Die ene 50 jaar oude boom waar we het nu over hebben speciaal kappen om op te stoken is onzinnig, maar een omgevallen dode boom die ligt weg te rotten en daarbij toch al CO2 uitstoot, kun je best gebruiken om energie uit te winnen. Helemaal als je tegelijkertijd ook wat jonge boompjes aanplant, die flink CO2 op kunnen nemen terwijl ze groeien.

    Ja, het is van groot belang om eisen te stellen aan het gebruik van biomassa, maar laat je daarbij alsjeblieft niet voor het karretje spannen van mensen die alles onzin vinden en het liefst gewoon helemaal níets doen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).