Door het wegvallen van de Bieb++ is er 8 miljoen nodig om Smakkelaarsveld opnieuw in te richten. Deze kosten komen boven op de 3,9 miljoen die gemeente verliest aan voorbereidingskosten. Dat schrijft het college van b en w in een brief aan de gemeenteraad.
De ontwikkelaar van de Bieb++ zou ook het parkje inrichten op het Smakkelaarsveld. Dit gaat nu niet door. De komende maanden kijkt de gemeente of er een ander gebouw op Smakkelaarsveld kan komen. Ook moet er een andere aannemer worden gevonden voor de nieuwe bus- en trambaan.
‘t Hoogt en de bibliotheek moeten als zelfstandige stichtingen en zelf op zoek naar nieuwe huisvesting. Zij krijgen hierbij wel hulp van de gemeente, maar moeten zelf voor het geld zorgen.
11 Reacties
ReagerenZeer acceptabele kosten vergeleken met de subsidie die nodig zou zijn geweest om de Bieb++ en Arteplex in stand te houden.
Het is een schande dat er al bijna € 4.000.000,– is uitgegeven ter voorbereiding van een project wat al bij aanvang gedoemd was om te mislukken….
Inderdaad en wie weet hoeveel kosten er wel niet bij gekomen zouden zijn als het wel door was gegaan.
Typsiche ambtenarenpraat. Je gelijk niet krijgen en dan aangeven dat er al zoveel is uitgegeven.
Kan iemand dan duidelijk maken waar die 3,5 miljoen precies aan is uitgegeven?
Ik durf te wedden aan overbetaalde adviseurs (die kennelijk incapabel zijn, want het afketsen van hadden ze niet voorzien.) Wellicht is het een optie om een rechtszaak aan te spannen en dat geld terug te vorderen.
Het tijdelijke tramstation aan de jaarbeurskant voldoet prima. De nieuwe Uithoftram kan gewoon aan de andere kant starten. Corio krijgt zo meer mensen door HC, en de Rabobrug kan in ruil daarvoor wél trappen naar de perrons krijgen.
Scheelt enorm veel onnodige infrastructuur en een paar miljoen, die kunnen worden gestoken in de ontwikkeling van een groen Westplein/Smakkelaarspark. Alsjeblieft geen gebouw op de plek van de Bieb++, je ziet daar straks door de architecturale hoogstandjes de stad niet meer.
Om jullie uit jullie dromen te helpen. Over enkele jaren wordt waarschijnlijk bekend dat er tegen die tijd minstens net zoveel is uitgegeven aan het ontwikkelen van de alternatieven in bestaande gebouwen.
Dat zou allemaal veel goedkoper zijn is door de tegenstanders van dit plan beweerd. De toekomst zal zonder twijfel uitwijzen dat dat niet het geval is. Kortzichtig en populistisch was het stemmen tegen dit plan. Een hele kostbare blunder van de stad.
Plannen maken kost nu eenmaal geld. Hoe complexer de opgave hoe meer geld om het tot een goed plan te maken. En dat goede plan lag er.
@ Faas
De nieuwe tactiek is kennelijk om democratie populisme te noemen. Ga je eens in een hoek schamen.
En als je een lelijke betonnen bunker een goed plan noemt dan weet ik het niet meer. Hoe denk je dat het zgn park erbij ligt over pak ‘m beet 10 jaar, aangezien er in Utrecht nauwelijks geld is voor groen onderhoud en het opruimen van zwerfvuil.
Het punt is dat op de plek van de inmiddels afgeblazen Bieb++ een groot gebouw, mits het een representatief-ecologisch karakter heeft (en niet zoiets afschuwelijk betonnen bunkerachtigs als het Bieb++ontwerp) eigenlijk wel ‘moet’.
En wel voor een ***hotel (Maastricht, vele maten kleiner dan Utrecht, heeft meer hotelbedden dan Utrecht), een groot contingent starterswoningen (de nood is groot dienaangaande), een ‘Kunsthal’ (naar Rotterdams recept), een Europa/EUbezoekers- en informatiecentrum en een fietsenstalling.
Wie durft?
Wat ‘ecologisch-verantwoord bouwen’ KAN inhouden?
Bekijk de site van de beroemde inmiddels overleden architect Friedensreich Hundertwasser eens: http://www.hundertwasser.at/
Er zijn er meer trouwens….
Beste Rob,
Waarom “moet” een groot gebouw op die plek? Ik kan alleen maar redenen tegen bedenken.
Er staan in mijn leuke Utrechtse straatje al een jaar of langer 7 mooie starterswoningen te koop, voor een goede prijs, sommige zelfs mét tuin. Die nood is blijkbaar niet zo hoog. Het wordt steeds moeilijker een hypotheek te krijgen. De trend is nu dat starters de ‘starterswoning’ overslaan, en langer wachten zodat ze meteen een gezinswoning kunnen betrekken.
Wel prettig te realiseren (bij alle verhalen over kosten en mogelijke alternatieven), dat we de komende 40 jaar geen 2,5 miljoen per jaar hoeven te betalen aan rente en aflossing van de 62 miljoen investering voor de beoogde Bieb++ en dat het spaarbedrag van 2,7 miljoen per jaar, dat we sinds 2007 in een potje voor de Bieb++ stoppen, nu ook opnieuw bestemd kan worden!