Welstand te spreken over vierde hoge toren Utrecht Centraal

Welstand te spreken over vierde hoge toren Utrecht Centraal
Central Park tussen de drie andere woon- en kantoortorens bij Utrecht Centraal
De Welstandscommissie heeft zich positief uitgelaten over kantoorgebouw Central Park, eerder bekend als ‘De Hoge Dame’. Het wordt na het Stadskantoor, het WTC en de woontoren aan de Van Sijpesteijnkade de vierde hoge toren bij Utrecht Centraal. 

De Welstandscommissie heeft zich positief uitgelaten over kantoorgebouw Central Park, eerder bekend als ‘De Hoge Dame’. Het wordt na het Stadskantoor, het WTC en de woontoren aan de Van Sijpesteijnkade de vierde hoge toren bij Utrecht Centraal. 

Central Park komt, vanaf het Jaarbeursterrein gezien, aan de linkerkant van het in aanbouw zijnde WTC. De kantoortoren wordt negentig meter hoog. Opvallend is het snijvlak halverwege de toren die de toren in twee delen verdeelt.

De welstandscommissie in Utrecht is enthousiast over het voorstel, al moet de naam ‘Central Park’ wel meer waargemaakt worden. Zo moet het ingeplande groen aan het gebouw aan alle kanten zichtbaar worden, zowel op hoogte als op straatniveau. De welstand wil dan ook meer informatie over hoe de invulling van de toren op straatniveau wordt, aangezien dit ‘cruciaal is voor de levendigheid’.

Het gebied waar Central Park opkomt wordt ook wel het ‘forum‘ genoemd. Hierover is de welstandscommissie onlangs na lang gesteggel ook positief. Gisteren werd bekend dat de gemeente ook kiest voor hoogbouw in de rest van het nieuwe stationsgebied.

Gekoppelde berichten

15 Reacties

Reageren
  1. Barend

    Het is al vaak gezegd op dit forum. In het stationsgebied ontstaat een volstrekt idioot beeld van een verzameling torens die precies op 90 meter hoogte ‘gekoppensnel’ zijn. Die torens horen variatie in hoogte te krijgen.

  2. Klaas

    Er worden steeds meer van die kantoorkolossen gebouwd terwijl er nog veel kantoren leegstaan. Ik dacht dat er een bouwstop was ingevoerd voor kantoren in Utrecht. Of geld dat niet voor de plannen die de gemeente zelf maakt.

  3. Erik

    @Klaas:
    In het stationsgebied staat er bijna geen kantoorruimte leeg, de leegstand is op onaantrekkelijke plekken zoals bij de A12 of in Nieuwegein. Het stationsgebied is gewilder dan ooit.

  4. echte architectuur ipv geld voor m2

    @ Barend. Hou eens op door in ieder topic, onder de naam Barend of onder een andere naam, te blijven zeuren om hoogbouw en over het “aftoppen” op 90 meter.

    Hoogbouwgebieden (of flatgebieden) zijn vaak onleefbaar, door enerzijds schaduw, kou en extreme winderigheid.

    Het had mij wijs gelijken als de stad Utrecht eerst een referendum had georganiseerd over al dan niet te bouwen flats en ‘hoogbouw’ in Utrecht. De Utrechtse bevolking heeft al eerder massaal tegen flats en ‘hoogbouw’ (in het stationsgebied nota bene) gestemd. Maar dat verzoek is in de wind geslagen door onze bestuurders die in de pocket van de vastgoedsector zitten.

  5. duizenden m2 kantoorruimte staat leeg

    @ Erik

    Staat genoeg leeg in het stationsgebied, zoals een heel erg groot deel van de oude gemeentekantoren in het gebied. Kantoorruimte in het oude Hoog Catherijne is ook spotgoedkoop. Met een reden.

    Om verdere leegstand te camoufleren, zijn kantoren omgebouwd naar shared workingspace. Dan staat het niet zogenaamd leeg.

  6. Bill

    @e.a.i.g.v.m2: Misschien niet voor te stellen, maar Barend is niet de enige die daar zo over denkt. Ik (als geboren Utrechter) vind dat de Domtorenlimiet voor het oude centrum van kracht moet blijven, maar erbuiten mag worden losgelaten. Het werken aan een gevarieerde skyline (waar de Dom onderdeel van uitmaakt) werkt beter met torens van 80 en 100 meter dan twee van 90 meter. Er werden in de middeleeuwen ook niet meerdere kerktorens gebouwd van 112 meter. Juist het verschil maakt de stad.

    stedenbouwkundig ook totaal absurd om er zo’n max. hoogte aan te verbinden, dus kritiek op dit amateurisme aan het adres van de gemeente geheel terecht en door meerderen gedeeld. Toch raar dat je op sentiment uit de jaren ’90 een generatie later nog steeds het hoogbouwbeleid baseert. Een herziening op de Utrechtse hoogbouwvisie lijkt mij dan ook noodzaak.

    Hoogbouw was vies, maar veel steden(ook in NL) laten zien dat je hoogbouw boven de 100-120 meter prima kunt mengen in het stedelijk gebied, zonder dat het afdoet aan de aantrekkelijkheid, mits je investeert in kwaliteit.

  7. R_Utrecht

    @’echte architectuur’: probeer ajb niet voor de Utrechtse bevolking te praten want die vertegenwoordig je niet (en die hebben zich ook niet in het referendum waar je waarschijnlijk op doelt uitgesproken tegen hoogbouw, ze hebben een brede voorkeursvisie gekozen die over heel veel elementen ging en waar ook op veel elementen aan is voldaan). Heel fijn dat jij het niet ziet zitten, maar ik (en heel veel anderen, maar die laat ik lekker voor zichzelf spreken) denk daar anders over en juich dit erg toe.

  8. LvK

    Het is zeker bizar dat hoogte limiet. Een mooie tegenhanger van de Dom in het oude centrum zal de skyline meer dynamiek geven. Snap niet dat ze zo halsstarrig aan die 45, 70 en 90 meter vasthouden. Een tweetal variaties van 110 en 130 meter hoogte zou dat gebied pas echt een smoel geven.

  9. wimutrecht

    Het probleem van leegstand van kantoorgebouwen is in het verleden ontstaan door de feodale malloten van de provincie. Zij stonden van Lopikerkapel t/m Zeist toe om maar bedrijventerreinen te plannen en in te richten met de leegstand van recent als gevolg. Dat allemaal vanuit de eeuwige strijd om de macht . De economisch veel machtiger stad versus de provincie die slechts door bestuurlijke macht gedreven de stad op alle mogelijke manieren wilde dwars zitten. En ook nu nog. Ga maar eens naar Nieuwegein of Breukelen of Wijk bij Duurstede. En dat feodale tussenbestuur probeert nu op alle mogelijke manieren haar bestaan te rekken met zich inmiddels overal mee te bemoeien.

  10. Echte architectuur....duizenden.....

    @ een aantal (wel degelijk 1 en dezelfde persoon zijnde) typetjes

    Ik praat namens mezelf. mag dat. En ik doel op een referendum. Een referendum over een visie. Een visie waarvoor gekozen is. Een visie, die op het stukje singel van Paardenveld tot aan TivoliVredenburg na, niet terug te vinden is in de plannen van het stationsgebied. Er zou laagbouw komen (max. 4 tot 6 bouwlagen), er zou groen komen en er zouden vooral (betaalbare) woningen komen. Dat was de uitkomst van het referendum. Andere onderdelen uit de gekozen visie: leven op straatniveau/ niveau nul, winkels en kantoren op straatniveau, een centrum dat open naar de nieuw te graven singel gekeerd zou zijn. een open verbinding op straatniveau (buiten het winkelcentrum om). Het station zou een zichtbaar icoon moeten zijn, zichtbaar vanaf straatniveau.

    Ik zie van dit alles niks van terug.

    En over die afkeer van hoogbouw. Ja, die is er wel degelijk onder veel Utrechters. Zo erg zelfs dat mannetjes als jij/ jullie zo vaak tegenreacties moeten posten. Alleen maar om te doen laten lijken of het niet is.

    Dan iets over hoogbouw.

    Hoogbouw is mooi en iconisch; vanaf een afstand. (Niet vies, vanaf een afstand).

    En vanuit hoogbouw heb je prachtige uitzichten en vergezichten (mits er geen andere hoogbouw voor, naast of achter geplaatst wordt, wat vastgoedboeren gelet op de opbrengsten vaak wel doen natuurlijk).

    Alleen, hoogbouw creëert onleefbare steden.

    Het is in de nabijheid van hoogbouw: donker, koud, kil, winderig. Dat zijn feiten. Leuk om een te zien, niet leuk om dagelijks mee geconfronteerd te worden. Maar goed, dat gaan ze nog wel merken in Utrecht.

    Aan de mensen op de Croeselaan. Gewoon naar de rechter gaan. Het vastgoedbelang (een grondopbrengsten) is (zijn) niet het algemene belang, dus dat uitkopen lijkt me wel degelijk aan t vechten

  11. Nieuw Utrecht

    Mooi plan ! Fijn dat deze nu ook gerealiseerd wordt met de nodige architectuur aandacht. Door 1 hoogte aan te houden onstaat ook een unieke dynamiek die in andere steden ontbreekt.

  12. Urban

    …HOOGBOUW…creëert onleefbare steden… zegt ” echte architectuur..” Waarschijnlijk nooit in New York geweest of Azie ?
    Het tegendeels is namelijk waar, buiten extreme weers omstandigheden betekend het meer sociale veiligheid en heel veel aangename voorziening, metro verbindingen etc..
    In een klein land als Nederland is het onbegrijpelijk dat we zo weinig vrije ruimte over willen laten voor onze kinderen. Bouw compact en intensief, en hou buiten de stad zoveel mogelijk natuur over. Woonerf wijken zijn troosteloze verrommelde omgevingen waar niemand zonder kinderen zich happy voelt. In Utrecht bestaat maar 25 % van de inwoners uit gezinnen, dus er is voor behoefte aan appartementen.

  13. Toren

    @ Urban

    Hoogbouwsteden zijn leuk om als toerist te bezoeken. Een beetje sight see-en en gebouwtjes kijken.

    Als je iedere dag door enorme wind en tochtgaten moeten lopen en fietsen, gaat het tegenvallen.

    Ook als er nooit zon in je huis, straat, blok, buurt of wijk schijnt. Uitlaatgassen blijven hangen tussen de gebouwen. Ramen zijn er bruin/ zwart van het roet. De lange rechte straten werken psychisch tegen je. Kleine stukken lijken voor je hersens dan lange stukken om af te leggen.

    De meeste hoogbouwgebouwen zijn kantoren, waar in de avond en nacht nauwelijks leven is. Dit doet geen wonderen voor de sociale veiligheid. Een van de hoofdargumenten uit de visie A waar Utrecht zogenaamd voor gekozen had bij het befaamde referendum, was dat in het gebied de sociale veiligheid gewaarborgd moest zijn. De meeste hoogbouwsteden hebben vanaf eind jaren zestig tot aan eind jaren negentig te kampen gehad met giga-misdaadgolven en enorme gevoelens van sociale onveiligheid. Met name New York stond hierom bekend. De reden dat het veiliger is geworden in New York (relatief dan> de misdaad en moordcijfers zijn nog steeds niet mals. Ook niet in verhouding) is dat er keihard door politie is opgetreden (in het centrum> zero tolerance).

    En het argument dat hoogbouw de kosten drukt is reinste flauwe kul. Het is eerder andersom, hoogbouw wordt gebuikt om projectontwikkelaars nog meer geld op te laten leveren tegen minder kosten. Dat is eigenlijk zo’n beetje het enige argument. In New York-down town, woont de gemiddelde inwoner in een hokje van 10-15 m2 (soms zelfs 8m2) en betaalt daar tussen de 2.000 en 8.000 dollar voor.

    Aangezien de grond voor de jaarbeurs van de gemeente is (door grondruil) had de gemeente hier een stempel kunnen drukken en het opdrijven van grondprijzen tegen kunnen gaan, in het belang van de inwoners (en zo de kosten van nieuw te bouwen woningen laag kunnen houden). Men had ook volledig duurzame woningen kunnen neerzetten. Maar men kiest er voor om geld op te strijken en het gebied over te laten aan projectontwikkelaars en vastgoedboeren. Met alle gevolgen van dien.

    Dan je laatste argument. Als je een studie geografie had gevolgd, had je geweten dat juist het Nederlandse centralisatiebeleid leidt tot een enorm gevoel van dichtbewolktheid, doordat iedereen op elkaars lip zit, terwijl in feite grote delen van het land hartstikke leeg zijn. Ik fiets graag; en Nederland is alles behalve volgebouwd. De omgeving van Utrecht al helemaal niet. Toch denken veel mensen van wel, omdat waar zij wonen en komen alles dicht op elkaar gebouwd is. Psychisch/ mentaal doet met name dat iets negatiefs met mensen.

    In Frankrijk en Duitsland doet men juist beleidsmatig aan woningspreiding. In het druk bevolkte Ruhrrgebeid, met Nederland in grootte en inwonertal te vergelijken, kun je al meteen zien dat het platteland (en de groene zones om de steden) juist door bevolkingspreiding daar aanvoelen als platteland. Huizen liggen verspreid in het groen, ipv gecentraliseerd. Zelfs aan de randen van de (hele grote) steden en in de steden zie je dit terug.

    Utrecht is geen wereldstad, maar te vergelijken met Antwerpen en Gent (en/ of Aken) (qua grootte, inwonertal, toeristische aantrekkelijkheid en economische positie). Daar is nauwelijks sprake van hoogbouw, omdat het simpelweg niet nodig is. Zelfs in Düsseldorf, veel groter dan Utrecht, midden in het Ruhrgebied, is niet heel veel hoogbouw terug te vinden.

    Utrecht moet niet zo hoog van de toren blazen.

  14. Barend

    @ Toren, alias Echte architectuur. Ofwel Jansen, etc.

    De suggestie van Toine Goossens u vanaf heden tot lawaaipapegaai te herdopen is een goede. Bij deze.

  15. ACTK

    Kunnen we tegelijk met de plannen voor de nieuwe toren telkens een lijstje krijgen met de daarvoor in de plaats te slopen kantoren (of tot woningen om te vormen)?
    Gelijk aantal m2 graag. Zodat dat een beetje synchroon gaat lopen.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).