Het is ‘zeer spijtig’ dat de bijzondere veranda, waarvan de sloop afgelopen zaterdag begon, van het voormalige klooster aan de Deken Roesstraat niet behouden blijft. Zo reageert wethouder Rachel Streefland op de ontwikkelingen. Er loopt nog een zaak over de sloop bij de Raad van State omdat omwonenden de veranda willen behouden. De eigenaar van het gebouw heeft echter wel een vergunning voor de herontwikkeling van het gebouw.
Ineens waren ze daar afgelopen zaterdag; werklui die begonnen met de afbraak van de veranda. Hoewel omwonenden de zaak op de voet volgen zagen ze dit ook niet aankomen.
Het gaat allemaal om de herontwikkeling van het voormalige kloostercomplex. DUIC schreef er al meerdere keren over. Omwonenden zijn niet tegen de transformatie maar willen dat de bijzondere veranda, die volgens meerdere partijen hoge cultuurhistorische waarde heeft, behouden blijft.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Daarin zijn de omwonenden niet de enigen. Een groot deel van de gemeenteraad in Utrecht stelde eerder al vragen, ook omdat het gebouw op de nominatie stond om bestempeld te worden tot religieus erfgoed. Ook de gemeente Utrecht sprak, toen de vergunning werd afgegeven, de wens uit dat de veranda behouden zou blijven. Het bleef echter bij een wens, en niet een verplichting. Er kwam een zaak bij de rechtbank, maar die werd verloren door de omwonenden. Nu buigt de Raad van State zich over het onderwerp.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Maar toen startte afgelopen zaterdag ineens de sloop. Er ontstond direct commotie en de politie moest eraan te pas komen om te bemiddelen. Maandag is duidelijk dat een deel van de veranda gesloopt is. Het dak rust nu op metalen stempels. De ontwikkelaar heeft een vergunning voor de transformatie, en daarbij ook de sloop van de veranda.
Wel kan de uitspraak van de Raad van State nog roet in het eten gooien voor de ontwikkelaar, maar die uitspraak is er nog niet. Recent is bekend geworden dat de rechter langer de tijd nodig heeft om tot een oordeel te komen. De gemeente moet ook nog reageren op de vragen vanuit de gemeenteraad.
Tekst gaat verder onder afbeelding
Wethouder Rachel Streefland laat wel weten: “De veranda is niet aangewezen als gemeentelijk monument. Tegelijkertijd zien we dat het gebouw hoge cultuurhistorische waarde heeft. Daarom hebben wij de projectontwikkelaar in de omgevingsvergunning aangegeven dat het zeer gewenst is om de veranda in te passen in het plan. De aanvrager heeft hiervan echter geen gebruik gemaakt en heeft op die plek een nieuwe aanbouw gepland. Dat de veranda nu niet lijkt te worden ingepast vinden we zeer spijtig. We gaan nog wel met de projectontwikkelaar in gesprek om te kijken wat de mogelijkheden op dit moment zijn, zoals bijvoorbeeld het hergebruik van de materialen die dit weekend in allerijl verwijderd zijn.”
Tekst gaat verder onder afbeelding
Over het gebouw
Het grote pand werd in 1901 gebouwd en bewoond door de Zusters van Onze Lieve Vrouw van Amersfoort. Het complex werd ontworpen door de in Utrecht geboren parochiaan Gerardus Antonius Ebbers, ook bekend van de St. Josephkerk aan de Draaiweg. In 1973 is het klooster overgegaan in de handen van de franciscanen, die er tot 2018 woonden. Dat jaar ging DUIC nog langs bij de laatste twee broeders, voordat ze de deuren van het klooster sloten. Op dit moment zitten er tijdelijke huurders in het pand. De huidige eigenaar van het gebouw wil er appartementen maken en de veranda slopen voor een uitbouw. We hebben eerder vragen gesteld aan ontwikkelaar SOM, maar kregen toen geen antwoorden. Maandag hebben we meermaals gebeld voor wederhoor maar kregen niemand te pakken.
Gekoppelde berichten
Bewoners verrast toen aannemer zaterdag begon met sloop van unieke veranda in Utrecht
De omwonenden van de Deken Roesstraat in Utrecht keken zaterdagochtend verrast op toen opeens een…
Tientallen bewoners in verzet tegen afbraak veranda bij voormalig klooster in Utrecht
Tientallen omwonenden van de Deken Roesstraat in Utrecht strijden tegen de afbraak van een veranda,…
34 Reacties
ReagerenGeen gemeentelijk eigendom, dus wethouder………., gaat u bezighouden met gemeentelijke dingen.
Tja, Bromsnor denkt dat het geen zin heeft een “projectontwikkelaar” te vragen rekening te houden met de omgeving….
Done deal. Omwonenden hebben rechtzaak verloren. Projectontwikkelaar heeft volledige vergunning inclusief veranda.
Als de gemeente nu ineens zoveel waarde hecht aan zaken hadden ze het pand zelfkunnen kopen en doorverkopen onder strikte voorwaarden. Ook de omwonenden hadden dat kunnen doen. Dus nu niet nimby’en.
Omwonenden hebben gewoon niets te zeggen over het bezit van een ander achter een hoge muur. Krijgen de nimby’s van de rechter straks dat bekende harde lid op de neus? De gemeente had immers de kans en die niet gepakt vanwege andere prioriteiten welke ook heel geliefd zijn in die hoek van de stad. Progressie is kwestie van keuzes maken: weg met die oude schoenen, in met de nieuwe!
Te laat.
Bromsnor denkt dat de race nog helegaar niet gelopen is. Als de raad van state de bewoners gelijk geeft wordt het gewoon herbouwen en dan gaan die drie “groene” souterrain appartementen er ook gewoon aan. Bromsnor heeft een blik op de plannen geworpen, de ontwikkelaar gaat het bouwvolume verdubbelen. Die vindt klaarblijkelijk dat die daar “recht” op heeft. Het zijn nou niet wat je noemt “sociale huurwoningen”. Het zijn dikke patserwoningen, daar hoeven we geen ruimte voor te maken.
Zijn er eigenlijk wel projectontwikkelaars die *geen* schurken zijn?
Lijkt me een gezellig persoon deze projectontwikkelaar. Kreeg als kind zeker ook altijd zijn/haar zin. Erg triest dit allemaal..
Dus ook al is er niet een devenetiefe uitspraak over het wel of niet mogen slopen.. “rechtbank buigt zich er nog over ” gaan ze zonder verder gevolgen gewoon slopen .
Moet jij eens proberen.. kap maar eens een boom voor dat de toestemming rond is.. met wat geluk Mag je +10.000 euro betalen. Voor de schade aan de boom en de boete.. + dat je er een gelijkwaardige boom op presies de zelfde plek moet terug plaatsen..
@Fam Croes: Inderdaad. Maten met twee maten. Utrecht op zijn kleinst.
@ Johan van Veen
Goed punt. Misschien hebben mensen zich wel eens afgevraagd waarom wij een menstype macht geven (politiek, ambtenarij, leidiggevenden op werk, vastgoedjongens, bedrijfsleven, aandeelhouders) die juist eigenlijk helemaal geen macht zouden moeten hebben.
Misschien moeten wij mensen daar eens een eind aan maken.
Zeer gewenst! Om die woorden lachen projectontwikkelaars!!!
Heeft de gemeente nog steeds niets geleerd hoe om te gaan met vastgoedbeheerders/projectontwikkelaars? Beetje naïef zou ik zeggen.
Waarom geen duidelijke stellingname door ambtenaren ingenomen?
Waarom wil de ontwikkelaar de veranda weg hebben? Lijkt me toch juist aantrekkelijk voor de nieuwe woningen? Goed voor de woningwaarde. Ik kan de plannen van de ontwikkelaar helaas niet zo snel vinden.
Geen ongebruikelijke gang van zaken inderdaad. Zou een (deel van) een gebouw kans maken om op een monumentenlijst te komen, zorg er dan alvast maar voor dat het verdwijnt of onherstelbaar wordt beschadigd.
Ook teleurstellend is dat er zo weinig architecten zijn die de waarde van iets wat al bestaat kunnen waarderen. Blijkbaar zijn ze zo egocentrisch dat alleen hun eigen ontwerp bestaansrecht mag hebben. Of zijn ze zo beperkt creatief dat ze geen idee hebben hoe ze tot een ontwerp kunnen komen als ze rekening zouden moeten houden met een bestaande situatie.
Spijtig inderdaad. Het was een leuk verandaatje met enige historische waarde maar eigendom van iemand die zelf mag beslissen wat ermee gebeurt. Het gesprek aangaan is het enige wat nog rest.
Tja @Bromsnor,
De benaming patserwoningen valt mij van u vies tegen. Normaal bent u objectiever.
De omgeving van de Maliebaan is een patserwijk om in uw benaming te blijven. De buren van de nieuwe woningen beschikken over 203, 185, 168, 168, 193 en 203 m². Dan is er met dit plan goed aangesloten op het karakter van de straat. Stel je voor dat de eigenaar zou inzetten op 30 á 40 m². De straat zou in opstand komen.
Gelukkig wonen er in Utrecht ook mensen die rijk zijn en in een groot huis wonen. Van die categorie inwoners heeft Utrecht er veel te weinig, vergelijk het eens met Rotterdam. Daar zorgen de superrijke patsers met hun giften voor een rijk museumaanbod. Utrecht heeft geen superrijken, Utrecht is een arme stad. Daarom wil GroenLinks ook zoveel geld verdienen aan het volproppen van de buurt Merwede met kippenhokjes. Kippenhokjes die deze eigenaar gelukkig niet wil. Een diverse stad heeft een divers aanbod nodig.
Wie de veranda wil behouden heeft jarenlang de kans gehad om die te kopen en te verplaatsen. Niemand heeft zich gemeld. Laat de zeurkousen zich daar eens druk over maken. Niet één Utrechter heeft de portemonnee getrokken voor behoud van de veranda.
Willen alle architecten voortaan gewoon BdV gehoorzamen en zijn wensen in uitvoering brengen, ondanks dat hij opdrachtgever nog eigenaar van het vastgoedobject in kwestie is? Zijn mening is de enige relevante namelijk en -nee- dat is niet egocentrisch.
Dank alvast.
Man man man.
je ken niet alles bewaren he
Nog steeds gezeur en opmerkingen van dat er patsers komen te wonen.
Wie zegt dat en zijn de toekomstige bewoners ook gewone mensen die hard moeten werken voor hun brood.
Een appartement moet gewoon groot genoeg zijn en niet wederom een kippenhok zoals de gemeente zo graag wil maken van alle gebouwen.
Waarom moeten ondernemers met onderuit gehaald worden voor initiatieven die goed zijn voor behoudt van gebouwen. Het is hun geld en hun risico dat het ook misschien niet verkocht wordt.
Het gaat om deze plannen
https://www.koddearchitecten.nl/projecten/deken-roesstraat-utrecht.html
Ik dacht dat iedereen de monumentenstatus van een gebouw kon aanvragen.
Ik mag hopen dat de nieuwbouw eerst door de Welzijnscommissie-Oost is beoordeeld. Of is deze commissie wegbezuinigd?
Noch, met c h dus. Betekent iets heel anders dan nog
@Scherpschutter – Mijn mening is mijn mening, al dan niet egocentrisch (behoud van bouwkundig erfgoed zal echt niet alleen in mijn eigen belang zijn) en daarmee veroorzaak ik geen enkele schade. Juist het tegendeel was leuk geweest, maar dat lijkt nu te laat. Van meningen zijn er overigens wel degelijk meer, het zou me verbazen als alleen de mijne relevant is.
Mijn wensen had ik niet heel duidelijk geformuleerd, dus ik hoop maar dat ze er uit komen en dat er niet te veel wenkbrauwen omhoog gaan bij het woordje ‘gehoorzamen’. Verder een prima plan om de architecten hun medewerking te vragen, waarvoor dank.
Was netjes geweest om te wachten op de uitspraak van de Raad van State. Projectontwikkelaar SOM bouwt voor eindbeleggers, die hebben verder geen ander belang. Daar kan je niet van verwachten dat ze rekening houden met omwonenden of enig ander.
Jammer voor Utrecht lekker voor ‘iemands’ bankrekening.
Je mag niet zomaar alles doen met je bezit.
De eigenaar mag het klooster ook niet zomaar roze verven. Soms is dat jammer, want het kan het Nederlandse woningaanbod veel diverser maken. Soms is het maar goed dat niet alles mag. Zou de Raad van State vandaag geen uitspraak doen?
Slechte architecten dat ze de veranda niet op de één of andere manier hebben weten te integreren. Lelijk ontwerp verder. Het gaat alleen maar om vierkante meters en balkonnetjes.
@kloek: projectontwikkelaar heeft vergunning voor dd herontwikkeling waarin staat wat er mag. Zolang operatie valt binnen vergunning mag de ontwikkelaar doen wat hij wil. Veranda zit binnen de vergunning. Ik zou er als ontwikkelaar ook voor kiezen de vele m2 van een veranda die niet verkoopbaar zijn als woonruimte in te ruilen voor wel bewoonbare en verkoopbare m2.
@ JdV
Kan wel zijn, maar Raad van State moest nog een uitspraak doen en ook de gemeente moet nog een uitspraak doen over een monumentenstatus (waar de veranda onder valt).
Doelbewust voor dat uitspraak komt slopen doet vermoeden dat de eigenaar weet dat hij na uitspraak niet meer zijn gang mag gaan. Doelbewust 3 dagen voor de uitspraak gaan slopen is uiterst dubieus.
Maar hij doet maar. Ik wil geen huilende vastgoedbons zien als hij de veranda moet terugplaatsen en het ontwerp moet aanpassen. Zoals Hans al zegt, de laatste uitspraak ligt bij de rechterlijke macht.
Waar was de welstandscommissie eigenlijk? U weet wel, die bepaalt dat je geen zonnepanelen op oude huisjes mag leggen. Of treden die alleen op tegen individuele burgers en durven die vastgoedbonzen niet aan te pakken?
Ik wil geen complotdenker zijn hoor, maar het lijkt er soms op dat onze overheid tegenwoordig bewust procedurefouten maakt, zodat ze voor de bühne kan doen alsof ze aan de kant van de burgers staat, maar achter de bühne het belang van het bedrijfsleven kan behartigen, zo uit het zicht van de burger en de media. Zie nu ook weer “fouten” in de krimp van Schiphol die niet doorgaat. De overheid maakt wel veel “fouten”, die ook wel heel opzichtig zijn en makkelijk voorkomen hadden kunnen worden. Zelfs wanneer wat meer zogenaamd linksere partijen aan de knoppen mogen draaien.
Uiteindelijk lijkt het wel alsof het bedrijfsleven altijd wint ten koste van de burger (met alle gevolgen van dien). Stiekem voert iedere overheid in Nederland, buiten wat uitspraken voor de bühne en pers, keihard rechtseconomisch beleid. We worden allemaal, van rechts stemmende mensen tot links stemmende mensen, doelbewust op een dwaalspoor gezet.
@Kloek,
Het recht is voor iedereen in Nederland identiek. Iemand een recht ontzeggen op grond van een ongewenste uitkomst is de reinste discriminatie.
@Nuchter
U verwart privileges en rechten. Rechten kunnen niet ontzegd worden. Per definitie. Rechten zijn onvervreemdbaar. Alleen privileges kunnen ontzegd worden.
Leer wat rechten zijn en u bent wijzer dan 99% van de bevolking van dit land.
@kloek: de monumentenstatus gaat in op het moment dat het besluit er ligt. In de situatie zoals het pand er op dat moment bijstaat. Niet zoals het 6 of 60 maanden geleden er bij stond. Dus jammer dd bammer, dat is pech, de veranda is weg. Leer er maar mee leven.
@ JdV
De veranda is nog helemaal niet in zijn geheel weg als ik het goed begrijp. Er zijn slechts een paar houten palen weggehaald, die nu gestut worden door steigerpalen. Helemaal dom is de eigenaar dus ook weer niet.
Hij moet nu nog steeds wachten op uitspraak van de Raad van State. Het kan zijn dat hij moet gaan reconstrueren.
Wat ben jij aan het bazelen Nuchter?
Het is overduidelijk dat het recht in Nederland niet voor iedereen gelijk is. De VVD heeft flink bezuinigd op rechtsbijstand om te beginnen, zodat een gang naar het gerecht voor velen al niet meer te doen is. De overheid zelf lijkt steeds vaker boven de wet te staan (toeslagenaffaire vergeten? Het ministerie van Volksgezondheid die geen openheid van zaken geeft over afhandeling zaken tijdens Corona, ondanks rechterlijke dwangbevelen; overheidsbeslissingen die steeds weer opnieuw in het voordeel van het bedrijfsleven vallen en in het nadeel van de burger, omdat de wet- en regelgeving wordt aangepast op de wensen van het bedrijfsleven, soms met terugwerkende kracht).
@Kloek 16:26
Ik begrijp het niet. U wilt een linkse overheid. Nu hééft u een links handelende overheid en begint u te klagen?! LOL
@ Scherpschutter
Waar heb je het in hemelsnaam over?
@ Mistoetert
Er is geen linkse overheid.
Er is een neoliberale-kapitalistische overheid in NL die de kant van de vermogenden en multinationals kiest (openlijk: weet u nog, de geblindeerde busjes met de CEO’s op weg naar het torentje en al het beleid wat in dienst staat van het int. bedrijfsleven vaak ten koste van de burger en het individu en zeker ten koste van de gemeenschap).
Ik hoop bijv. dat de BBB-kiezers zien dat ze nu al genaaid zijn. Bijna overal gaat BBB samen met het CDA besturen, in zo goed als alle provincies, u weet wel, die partij die inmiddels iedereen uitkotst en bij de verkiezingen keer op keer afgestraft wordt. Die behouden nu overal hun macht dankzij de BBB. Je zou er maar blij mee zijn.