Langdurige blootstelling aan fijnstof verhoogt de kans op longkanker, zelfs bij concentraties lager dan de normen van de Europese Unie. Dat blijkt uit een internationaal onderzoek dat vandaag werd gepubliceerd in het tijdschrift The Lancet Oncology. Bij het onderzoek werden data gebruikt van de European Study of Cohorts for Air Polution Effect (ESCAPE). De coördinatie van ESCAPE ligt bij de Universiteit Utrecht.
Uit het onderzoek blijkt dat bij elke stijging van 5 microgram per kubieke meter aan deeltjes kleiner dan 2,5 micrometer, de kans op longkanker toeneemt met 18%. Bij elke toename van 10 microgram per kubieke meter aan deeltjes kleiner dan 10 micrometer, stijgt deze kans met 22%. “Met name het aantal adenocarcinomen, een vorm van kanker die ook geregeld voorkomt bij niet-rokers, nam hierbij toe”, zegt Gerard Hoek, toxicoloog aan de Universiteit Utrecht.
Europese normen
De relatie tussen fijnstof en de kans op longkanker blijkt volgens het onderzoek ook te gelden voor concentraties lager dan de huidige normen van de Europese Unie: voor deeltjes kleiner dan 10 micrometer bedraagt deze 40 microgram per kubieke meter en voor deeltjes kleiner dan 2,5 micrometer is dat 25 microgram per kubieke meter. De onderzoekers vonden geen grens waaronder het risico nul was. “Ons onderzoek laat zien dat ook de in Europa heersende concentraties van fijnstof een verhoogd risico geven op het ontwikkelen van longkanker”, aldus Hoek.
313.000 mensen
De onderzoekers combineerden uitkomsten van zeventien cohortstudies in negen Europese landen, met in totaal circa 313.000 mensen. Bij het onderzoek werden schattingen gemaakt van de luchtvervuiling op het woonadres aan de hand van gestandaardiseerde metingen en geografische informatie over verkeer en landgebruik nabij het adres. Via kankerregisters werd bijgehouden wie nieuwe kankerdiagnoses kregen. In de statistische analyses van de relatie tussen hoogte van luchtverontreiniging en risico op longkanker corrigeerden de wetenschappers voor factoren als roken, het eten van fruit en het beroep.
Fijnstof-dag Utrecht
Afgelopen maandag was het nog fijnstof-dag in Utrecht. Via een apparaatje dat op de smartphone wordt geplaatst kon fijnstof in de lucht worden gepeild. De verkregen data moeten de vervuiling in Utrecht in beeld brengen. Veel Utrechters maken zich zorgen om de hoeveelheid fijnstof in de stad.
7 Reacties
Reagerenen ondertussen rijdt men gewoon met de auto/scooter van en naar het werk, naar de stad, naar de winkel, want ” iemand ” anders is verantwoordelijk voor de fijnstof, bv de bussen.
Een gemeente of rijk, kan alleen maar sturen.
Een tijdje terug werden “knips” in de stad voorgesteld en de protesten waren niet vd lucht !
Je ziet het aan de maatregel die werd voorgesteld om oude auto”s te weren, totaal de grond ingeboord, en weer maar wijzen naar andere oorzaken…..
fijn stof is ècht iets anders dan fijnstof.
Van fijn stof krijg je geen longkanker.
Het is wel een signaal dat wij dit probleem zeer serieus moeten nemen, en ons af moeten vragen wat wij zelf kunnen doen aan vermindering fijnstof uitstoot.
Onze buren stoken elke avond vanaf 18:00/19:00 tot 24:00 of later een houtkachel welke 40 mcg fijnstof per m3 uitstoot! 10 meter van onze slaapkamerramen! Dus worden wij langdurig blootgesteld aan schadelijke hoeveelheden fijnstof!
Laat ze de schone Cv gebruiken en voor de gezelligheid een kaarsje aan doen…dan kunnen wij frisse lucht binnen laten. Maar ja, ze denken dat ze er recht op hebben omdat het niet verboden wordt… Houtstoken is niet milieuvriendelijk , er komt zeer veel fijnstof bij vrij samen met andere giftige stoffen….
Beste Melanie,ik zou je toch adviseren om met jou buren te praten over dit probleem en ze duidelijk te maken wat het probleem is.
Misschien dat zij open staan voor jou argumenten.
En als dat niets helpt dan moet je denken aan een mediator of een juridische procedure.
Woongenot mag nooit ten koste van gaan.
“Zelfs beetje fijnstof verhoogt risico op longkanker.” “De onderzoekers vonden geen grens waaronder het risico nul was.”
Beste redactie, Ik haal de bovenstaande zinnen uit uw publicatie aan en pas deze formulering toe op het in Nederland populaire fietsen:
Zelfs een beetje fietsen verhoogt risico op ernstig ongeval. De onderzoekers vonden geen grens waaronder het risico nul was.
Ook deze uitspraak is volstrekt waar. Beide uitspraken moeten echter met een flinke korrel zout genomen worden. Een nul risico bestaat niet. Daarom is het flauwekul om zo’n uitspraak te doen.
Ik verwacht van u meer kritisch vermogen om dergelijke suggestieve uitspraken en/of conclusies van wie dan ook aan de realiteit te toetsen.
Overigens doen de onderzoekers hun uitspraken met een zekerheid van slechts 95%. Dat betekent dat er een grote kans is dat zij het fout hebben.
Het PM10 risico varieert tussen 3% en 45% en het PM2.5 tussen -4% en + 46%.
Mede gelet op de periode waarin de onderliggende onderzoeken zijn verricht, bij benadering tussen 1995 en 2008, en de grote verbeteringen die momenteel worden gerealiseerd, is dit rapport voor het maken van beleid van nul en generlei waarde.
Frappant is dat de onderzoekers belangrijke bevindingen niet in hun conclusies opnemen: “Results of models 2 and 3 showed NO ASSOCIATION between risk for lung cancer and NO2, NOx, or traffic intensity at the nearest street”.
Op basis van deze bevindingen is de conclusie gerechtvaardigd dat verkeer geen invloed heeft op het risico om longkanker te krijgen.
Toine, bedankt voor je aanvulling.