Een 32-jarige man uit Den Dolder moet drie maanden de cel in omdat hij in een WhatsAppgroep anderen opgeruid heeft om te gaan rellen in Utrecht. Hij riep maandag op om naar de Amsterdamsestraatweg te gaan.
Het Openbaar Ministerie neemt de verdachte het gedrag zeer kwalijk. Het OM schrijft: “Op meerder plekken in het land waren de dagen ervoor al hevige rellen uitgebroken na het invoeren van de landelijke avondklok. In deze context plaatste de man uit Den Dolder strafbare berichten in een omvangrijke WhatsAppgroep.”
25jan rellen 030
In de groep, die als naam ‘25jan rellen 030’ had, werd opgeroepen om te gaan rellen op de Amsterdamsestraatweg in Utrecht. Met het plaatsen van de berichten “Kan ook gestolen transporter achteruit Albert Heijn inrijden en in brand steken…” en “En ik heb nog Cobra’s liggen een stuk of 10 tot 15” heeft de 32-jarige man zich schuldig gemaakt aan opruiing. De politie hield hem maandagavond aan nadat onderzoek zijn identiteit en verblijfplaats aan het licht had gebracht.
Verschillende plaatsen in Nederland waren al twee dagen het toneel van hevige rellen en plunderingen. De maatschappelijke verontwaardiging over dit geweld was toen al enorm groot. Daarom maakte de politie en het OM gelijk werk van deze zaak. Er werd drie maanden celstraf geëist, en dat kreeg hij ook opgelegd door de rechter.
31 Reacties
ReagerenDan ben je 32 jaar. En wat doe je met je leven? Wat ongelooflijk sneu zeg. 3 maanden cel, best fors. Maar geheel terecht. Ik hoop dat hij er van leert.
Benieuwd wat het hoogrechtshof hiervan vindt. Dat het OM onder druk van ons kleine overtredertje Grapperhaus de grote broek aan trekt is puur politiek zieltjes winnen. Maar zoals al eerder vermeld kan het melden van een demonstratie nooit aanleiding zijn voor een gevangenisstraf. Ook niet wanneer die demonstratie is verboden omdat het recht op demonstratie grondwettelijk is.
Ben het uiteraard eens dat je de eigendomslopertjes op basis van het feitelijke en bewezen slopen moet aanpakken. Maar er is nog steeds een groot verschil tussen de daadwerkelijke uitvoering of zeggen dat je dat van plan bent.
Als je op basis van gedachte, mening of grootspraak op sociale media het gevang in kan gaan zijn we als samenleving de grens van een betamelijke overschreden. Dan zijn we letterlijk in een dictatuur verzeild geraakt.
@HArry: Maar deze meneer wordt helemaal niet veroordeeld vanwege “het melden van een demonstratie”, maar vanwege opruiing; het oproepen tot geweld/rellen in dit geval. Een misdrijf. En als we íéts geleerd hebben deze maand, dan is het wel dat zulke oproepen wel degelijk effect kunnen sorteren en tot geweld leiden. Is het dan nog grootspraak, gewoon een gedachte, gewoon een mening? Volgens mij hebben we een rechtstaat die prima in staat is om per geval dat onderscheid te maken. Dat heeft niks met een dictatuur te maken.
@ HArry
Het zijn geen demonstraties maar rellen. Dus eigenlijk valt al je argumentatie al weg.
We kennen daarnaast supersnelrecht en het OM heeft zelf op dubbele strafmaat ingezet rondom de op te leggen strafmaat rond de relschoppers van afgelopen week.
Dit past helemaal binnen het rechtsbestel. Alle 3 de machten zijn het er over eens dat dit gepast is. Er hoeft verder niets gecheckt te worden. Alles is in lijn met wetgeving en grondwet.
Dan nog even dezelfde reactie als die ik vanmorgen in het andere topic onder je reactie geplaatst hebt. Je lijkt het namelijk niet te begrijpen. Sterker nog: je staat gewoon aan de kant van de relschoppers; hoe is het mogelijk?
“@ HArry
Wel als er een noodverordening is afgekondigd, je van te voren kan weten dat er verkeerde types op je “demo” kunnen afkomen, je demo eigenlijk helemaal geen demo is, maar relschoppen, de burgemeester locatie, tijd, datum verboden heeft vanwege zwaar wegende redenen (gezondheid/ veiligheid); er; en dat was in Amsterdam het geval, er door de gemeente een keurige alternatieve locatie is aangedragen (Westerpark> toplocatie) en je willens en wetens een andere plek uitkiest (Museumplein) waar vanwege zwaarwegende redenen het niet zo’n goed idee is en die plek dus op die dag verboden gebied is voor demo’s.
In dit geval zijn heel veel oproepen (om te rellen, geen demo’s) gewoon opruiïng.
Maar het is al weer fijn om bevestigd te zien aan welke kant je eigenlijk staat HArry. Ik had al zo’n vermoeden, maar nu zie ik het WEER bevestigd.”
HArry, opruiing is strafbaar. Art. 132 Sr. Punt.
@ HErry
Wat aan het opzettelijk overtreden van de wet snap je niet eigenlijk?
Daar staat gewoon straf/ celstraf op hoor. Kom je er ook eens achter dat er in Nederland helemaal niet zo soft gestraft wordt. Dat is namelijk een populistische mythe om de achterban op te hitsen. Met de werkelijkheid heeft het soms weinig van doen.
Het gaat hier niet om het melden van een demonstratie, het gaat hier om opruiing.
En het is in Nederland aan de rechter om te bepalen of iets opruiing is.
En zo ja, dan ben je mooi de pineut, want dat is gewoon strafbaar, art 131 van het Wetboek van Strafrecht.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/131.html
@HArry: hebt u het artikel wel gelezen? Het gaat hier niet over een oproep om te demonstreren, maar over opruiing (het aanzetten tot iets wat niet geoorloofd is). We hebben in Nederland democratisch besloten dat dat strafbaar is. Ik zou mij overigens kunnen voorstellen dat ook de vreedzame demonstranten strafbaar zijn, nu ze bij voortduring weigeren om afstand tot elkaar te bewaren en elkaar bij voortduring knuffelen en daarmee democratisch tot stand gekomen regels schenden en bijdragen tot een verdere verspreiding van het virus.
Het merkwaardige is overigens dat de demonstranten Nederland een dictatuur noemen maar zelf de vrije pers bedreigen door journalisten te intimideren en evident onjuiste feitelijke berichten te verspreiden, dit gesteund door Wilders en Baudet die zelf weer politiek bevriend zijn met echte dictatoriale leiders (zoals in Hongarije). Ik denk dat u zich daar beter druk om zou kunnen maken!
Ik begin me nu echt wel zorgen te maken over onze @HArry, moeten we hem niet even waarschuwen dat hij met zo’n reactie wel heel erg gevaarlijk dicht langs het randje loopt?
Vijf jaar staat daar voor Harry. Die gast komt er nog genadig af met zijn drie maanden.
hij was een beetje dom…
Wat ik een zeer bijzondere ontwikkeling vindt is de toename van surveillance staat van ons land. Waar nog niet zo lang geleden het internet een voorbeeld was van vrijheid is het de afgelopen jaren steeds meer gebrandmerkt als een gevaar en een mogelijk instrument van terrorisme en “kwaaddoeners” en censuur eerder regel dan uitzondering is geworden.
Termen uit het Bush tijdperk waar ook het instrumentarium is ontwikkeld om de bevolking te kunnen monitoren en controleren. Inmiddels zijn er ook in ons land naast politie ook defensie-afdelingen actief die ons, ik zeg bewust ons, en onze communicatie sterk in de gaten houden. Aansluitend is de wetgeving qua terrorisme ook nog eens vrij eenvoudig om te zetten naar de eigen bevolking.
Kijkend naar deze patronen lijken we steeds meer richting een soort bevolkingsterrorisme te worden gerommeld en met het beperken of afnemen van grondrechten rolt het dan vanzelf die kant op.
Maar wanneer het proces van rechtsbeperking ongestraft is ingezet zijn wij uiteindelijk allemaal en iedereen aan de beurt.
Wees aldus terughoudend met het verzoek of wens om anderen strenger of harder te beperken. Uiteindelijk valt deze beperking ook u ten dele.
Wat een schande. Drie maanden opgesloten tussen moordenaars, dieven en verkrachter, voor de ‘misdaad’ van woorden uitspreken of uiten.
#totalitairestaat
32 jaar,,,zo sneu
@harry sociale media zijn openbaar, maar u bent natuurlijk niet verplicht om ze te gebruiken. bezint eer ge begint
Harry snapt het nog steeds niet. Opruiing is al heel lang strafbaar. Dat het internet vroeger een soort vrijstaat was waar ongeveer alles kon en mocht dat is waar. Tegenwoordig is het internet echter zo belangrijk geworden dat het een integraal onderdeel van de samenleving is geworden. Daarom is de politie daar ook actief. Het klopt dat we scherp moeten zijn op controle en privacy op het internet. Maar als je de huidige situatie met een dictatuur gaat vergelijken dan snap je echt niet wat een dictatuur is.
Grappig wie hier de zaak ineens loopt te bagatelliseren. Erg typsich weer…..
Je zou bijna denken dat ze OF ergens zelf hebben mee-gereld (zou me niets verbazen eigenlijk, want ze rellen op dagelijkse basis op DUIC), OF dat ze zelf nog wel eens een poginkje tot opruiing doen op sociale media. Hmmm.
Op opruiing staat zelfs een maximale straf van 5 jaar, dus je kan ook stellen dat de rechter nog erg coulant is in dezen; en al rekening houdt met de context waarin het bericht geplaatst is en de achtergrond van de verdachte.
Anderen aanzetten tot gewelddadige acties (poging tot doodslag) en criminele activiteiten (winkels leegplunderen en brandstichting), zijn niet zomaar even lichtzinnige zaken. Dat heeft werkelijk helemaal niets met censuur, een dictatuur of het indammen van het vrije woord, of wat dan ook te maken. Het is gewoon wat het is: criminaliteit. En daar staan straffen op. We zijn immers een rechtsstaat. Dat zijn we, juist om onze open samenleving leefbaar te houden en om de rechten en vrijheden van ons, de ander (de burger) te waarborgen.
Er zijn hier reaguurders die nog steeds of ontkennen, of willens en wetens het tegenovergestelde doen, dat woorden impact hebben (op anderen) en anderen tot de meest verschrikkelijke daden aan kunnen zetten. Uiteraard zijn dat vaak mensen die doelbewust de publieke opinie manipuleren (de trollen) en juist uit zijn op het destabiliseren van de open democratische samenleving en chaos willen.
Eigenlijk zijn dit dus gewoon de vijanden van de open democratische samenleving en zijn dit mensen die digiterreur plegen. Het is te hopen dat de moderators op DUIC zich in de toekomst hier ook sterk van bewust zijn en dat de politie ook veel meer gaat handhaven op wat er bijvoorbeeld op DUIC allemaal in het wilde weg geroepen wordt. Het zijn soms regelrechte aanvallen op de samenleving. Als mensen niet (wiillen) inzien wat voor gevolgen dit heeft…..
Mensen als Harry en Scherpschutter zien kennelijk niet in dat geen enkel grondrecht onbeperkt is. De uitoefening van het ene grondrecht door de ene persoon kan namelijk ten koste gaan van de uitoefening van een ander grondrecht door een andere persoon. Men mag zogezegd zijn mening uiten, maar niet zeggen dat een ander vanwege zijn mening moet worden gestenigd.
De grap is overigens dat de HArry’s, Scherpschutters, Baudets, Wildersen en andere zelfbenoemde ‘ridders van het vrije woord’ het hardst roepen dat anderen de mond moet worden gesnoerd wanneer die anderen een mening verkondigen die hen niet welgevallig is!
Berk begrijpt de essentie van een dictatuur niet.
De eerste basisles om te onthouden wat een dictatuur is, is een wettelijk concept dat u dient te begrijpen: in een land zonder wetten bestaan geen criminelen. In een land zonder wetten is een moordenaar geen crimineel.
Wetten scheppen criminelen. Overheden scheppen wetten. Dictatoriale overheden scheppen criminelen. Om lastige mensen uit de weg te ruimen… Om te voorkomen dat een overheid u een crimineel maakt voor de ‘misdaad’ van uitglijden over een bananenschil, is een wettelijk fundament nodig. Hoe ziet zoiets eruit in een morele rechtsstaat?
Over het volgende is iedereen het eens. Een moordenaar is een crimineel. Een dief is een crimineel. Een verkrachter is ook een crimineel. Iemand die een baksteen door het raam van een ander gooit is een crimineel. Waarom zijn we het erover eens dat dit criminelen zijn? Omdat ze daadwerkelijk (indicividueel handelend en fysiek) lijf en/of goed van een ander mens hebben geschonden…Ze hebben (handelend) een inbreuk op het eigendomsrecht gemaakt.
Wat maakt een dictatuur nu een dictatuur? In een dictatuur wordt u middels wetten een crimineel gemaakt voor handelingen waarbij helemaal geen slachtoffers zijn gevallen! Slachtofferloze misdaden…
Dictaturen doen dit vaak zelfs met duizenden wetten tegelijk. U gaat 20 jaar de bajes in omdat u uw mening uitspreekt. Geen lijf of goed is geschonden. Nobody got hurt. En toch…tien jaar cachot voor u mijnheer. U is een crimineel. U gaat een jaar de cel in omdat u zelf uw vruchten van arbeid wilt behouden en geen belasting wilt afdragen. Nobody got hurt…Toch zit u tussen de moordenaars, dieven en verkrachters. U heeft niets of niemand niemand aangeraakt.
U schrijft op een forum dat u graag wil dat anderen stenen naar de Politie gooien. U bent geen moordenaar, dief, verkrachter of stenengooier. U bent simpelweg iemand die iets geschreven heeft Of gezegd heeft. U heeft letterlijk niets misdaan en geen vlieg kwaad gedaan. Toch sluit de overheid u op tussen moordenaars, dieven en verkrachters, omdat u lastig bent.
Berk herkent nog geen dictatuur als er 1 op zn gezicht zou zitten.
Wat is opruiing?
Van Dalen online:
Betekenis ‘opruien’ = openlijk aanzetten tot ontevredenheid en verzet
Wetboek van Strafrecht Artikel 131:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
Lijkt me duidelijk.
Kat in ‘t OM bakkie dus.
@Rene. Je kan ook best kritisch zijn over ogenschijnlijke willekeur in het feit of iemand vervolgd wordt of niet en welke straf men krijgt.
Ter vergelijking. Een van die grauwe eeuw idioten die opriep om Sinterklaas te executeren tijdens de intocht kreeg € 300 boete en 120 uur taakstraf.
Kortom beide gevallen zijn ernstige overtredingen, maar het oproepen om iemand te executeren lijkt mij ernstiger dan oproepen tot rellen. Toch krijgt de laatste veel meer straf….Dat komt op mij over als willekeur (of politieke voorkeur van de rechter..). Zonder iets af te doen dat deze oproep tot rellen moet worden veroordeeld…
@ René
Je vergeet in dat rijtje nog de vaste DUIC-klant Joep/Joas/Jees/Karin.
Ik lees een niet-aflatende stroom berichten van zijn hand, waarin hij oproept andere meningen dan die van hem op dit forum te weren. Geen benul van ons rechtssysteem hebbend, meent hij zelfs dat de politie daarbij een rol moet spelen.
@René
Hongarije is meer een democratie dan nederland want orban doet wel wat het volk van hem verlangt.
“Baudets, Wildersen en andere zelfbenoemde ‘ridders van het vrije woord’ het hardst roepen dat anderen de mond moet worden gesnoerd wanneer die anderen een mening verkondigen die hen niet welgevallig is! ”
Het is links die zelfs opgeroepen heeft om rechts het demonstreren onmogelijk te maken en de mening van rechts de kop in te drukken op welke manier dan ook.
Wilders krijgt de kans niet eens om fatsoenlijk iets voor te stellen en anders wuiven ze het toch weg.
Dus wie houd er dan de vrije meningsuiting tegen en willen iedereen hun mening opdringen ,dat is nog altijd links zoals het altijd geweest is.
Het leuke van artikelen op DUIC is dat je bij het lezen van de kop al weet welke twee reaguurders zeker gaan reageren. In dit geval wist ik al dat HArry en Scherpschutter zich zouden melden om het gedrag van de veroordeelde goed te praten of op z’n minst te bagatelliseren. En jawel hoor, daar waren ze. Altijd vooraan om hun ongezouten mening te geven. Maar toch vooral om lekker stout anders te willen zijn dan de rest van de wereld. Tot het lachwekkende aan toe, zoals onder dit artikel maar weer bewezen wordt.
Je zou bijna gaan denken dat ze het alleen maar doen om anderen te stangen en om reuring te creëren. Daar is volgens mij een woord voor maar dat ben ik even kwijt.
Harry, jongen, ga wat aan je taal doen, want die rammelt. Maar dat terzijde. Terrorisme is niet iets van “de ander”, zoals jij lijkt te denken, masr ook van Neferlanders, die zich keren tegen de rechtstaat en de door de rechtstraat afgesproken regels. Dus ja, ook onder de Nederlanders bevinden zich terroristen, die opgespoord en ge(ver)volgdmoeten worden.
3 maanden cel is best fors voor een 3 jarige peuter.
@gerard wat je aandacht geeft groeit. genoemde lieden zullen verguld zijn met uw duiding.
@Rene 17:34
“Mensen als Harry en Scherpschutter zien kennelijk niet in dat geen enkel grondrecht onbeperkt is. ”
Mensen als rene zien niet in dat alleen een onbeperkt grondrecht een recht kan zijn.
Dat komt omdat ze niet weten wat het verschil tussen een recht, plicht en privilege is. Nietwaar Rene? Ook u weet het simpelweg niet…en toch lijkt dit curieus genoeg geen enkele belemmering te zijn om de staatsrechtelijke wijsneus uit te hangen.
Ik denk oprecht dat u niet eens weet wat een ‘recht’ is.
@Scherpschutter 13:07: pseudo-intellectuele prietpraat! Ik zou zeggen, leest u eerst eens een rechtsfilosofisch of juridisch handboek, voordat u weer wat over het recht orakelt. Zoals een kapotte verwarming het best door een (erkende) verwarmingsmonteur kan worden gerepareerd , moet dit soort discussies misschien inderdaad maar gewoon aan wijsneuzen worden overgelaten, die daar voor hebben doorgeleerd.
@Rene
Zoals ik al voorspelde: u weet niet eens wat een recht is, laat staan wat het verschil tussen een recht, plicht en privilege is.
@Scherpschutter: “De vrijheid van uw vuist eindigt waar mijn neus begint.” Wellicht kan dit Amerikaanse gezegde u op weg helpen bij de gedachte dat geen enkel (grond)recht onbeperkt is.