Afgelopen nacht heeft een automobilist bijna een agent aangereden in het centrum van Utrecht. De politiemedewerker was lid van het zogeheten Uitteam.
De bestuurder reed daarna door maar kon na een korte achtervolging aangehouden worden. De twee inzittenden van de auto zijn gearresteerd op verdenking van poging tot doodslag. Het Uitgaans Interventie Team (UIT) van de politie Utrecht houdt zich voornamelijk bezig met zaken in de Utrechtse binnenstad op uitgaansavonden.
https://twitter.com/WijkagentHoreca/status/604174771954282496
14 Reacties
ReagerenAltijd weer die automobilisten die bijna agenten aanrijden he!
Het bericht (agent aangereden) wijkt op een essentieel punt af van tweet van wijkagent Horeca, die zegt: ‘bijna aangereden’.
Tja, en wat gebeurt er dan. Aanklacht wordt poging tot moord, subsidiair poging tot zware mishandeling, subsidiair geweld tegen een ambtenaar in functie. Meer is er niet, want de agent heeft -kennelijk, volgens de wijkagent- geen schrammetje.
Automobilist zegt: ik had niet de bedoeling ‘m dood te rijden, maar alleen om ‘m schade toe te brengen. Poging tot moord wordt niet bewijsbaar geacht. Jammer maar helaas.
Poging tot mishandeling bestaat niet. Poging tot zware mishandeling wel. Maar vervolgens moet bewezen worden dat die poging er was. Als-ie ‘m wel geraakt had, was-ie dan zwaar mishandeld geweest? Politieagent is uiteindelijk (kennelijk) niet beschadigd. Moeilijk te bewijzen.
Resteert geweld tegen ambtenaar in functie. Maar poging tot geweld bestaat niet.
Ben heeeeeel benieuwd naar de uitspraak.
Zal uiteindelijk wel bedreiging worden ( uit eigen ervaring)
Dus ga uit van een werkstraf van 40-50 uur en mogelijk een vergoeding aan de agent te betalen van € 100 tot € 200.
@frank: blij dat jij geen rechter bent. Je kennis van recht is belabberd al doe je anders voorkomen.
Ik weet niet wat je bedoelt.
Hoe doe ik dat precies anders voorkomen? Ik sta open voor inhoudelijke kritiek. Het ware prettiger als je mij zou corrigeren met wat jij (kennelijk wel) aan inhoudelijks bij te dragen hebt in plaats van wat je nu doet, t.w. op de man spelen.
(1) je aanklacht lijkt nergens op. Poging doodslag mist bijv.
(2) tweede alinea: “automobilist zegt … “. Alsof aanklacht niet bewijsbaar is als automobilist iets anders verklaart. Kul.
(3) poging tot zware mishandeling blijkbaar moeilijk te bewijzen? Hoezo?
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
@1 Ik had daar primair poging tot doodslag moeten zetten, want dat was waarvoor hij is opgepakt. Slip of the pen.
@2 Dat is de derde alinea. Geeft verder niet. Maar ik begrijp dat jij gaat bewijzen dat de automobilist de bedoeling had ‘m dood te rijden? Knappe jongen als dat je lukt. Zie verderop*).
@3 Moeilijk te bewijzen omdat het niet eenvoudig is te bewijzen dat geprobeerd is zwaar letsel toe te brengen. Ik nodig je uit toe te lichten hoe je dat gaat doen. Zie ook voor dit aspect verderop*).
Als jij dat allemaal anders ziet, good for you. Vooralsnog is er maar één die beslist en dat is de rechter. De makke van advocaten (resp het OM) is dat ze er in heel veel gevallen naar buiten toe en in hun betoog vast van overtuigd zijn dat ze de zaak gaan winnen, maar vooral omdat ze niet van plan zijn de zaak te verliezen. Zijn ze dat wel van plan dan hebben ze geen werk meer.
Hoe het ook zij. Ik nodig je uit deze zaak te volgen en de uitkomst ervan via DUIC te melden. Mijn idee is dat Kees erg dicht bij de waarheid zit. Het feit dat de politieagent feitelijk/kennelijk geen schram opgelopen heeft zal ongetwijfeld een rol spelen bij de uitkomst.
*) Het is misschien goed om op te merken dat nergens uit de berichtgeving blijkt dat er sprake is van opzet. Ook niet uit de berichtgeving van het AD. Daaruit blijkt slechts dat de auto hard reed en er bijna een agent van z’n fiets gereden is. Nergens staat dat-ie dat opzettelijk deed. En als ik aan ‘poging tot’ denk, denk ik toch vooral aan opzet.
PS: Dicht bij de waarheid zit voor wat betreft de straf. Ook van bedreiging kan tenslotte geen sprake zijn als de auto slechts hard gereden heeft en daarbij bijna een agent van z’n fiets reed. Het hele verhaal vermeld tenslotte niet meer dan dat. Auto’s rijden wel vaker hard en raken daarbij bijna een fietser. Ook dan is er niet per definitie sprake van een poging tot c.q. opzet die fietser te raken.
In mij eigen ervaring was de eis fors hoger. Ik kon op tijd wegspringen.
Omdat ik gewoon door bleef werken, geen gebruik heb gemaakt van psychiatrische hulp werd de uiteindelijke straf fors lager (1/5 van de eis )
De vergoeding is nog steeds niet betaald door de verdachte.
@Kees, ik maak uit jou verhaal op dat jij ook een verbalisant bent en dit ook hebt meegemaakt, lijkt mij niet niks.
Misschien helpt het juist dat agenten eens wat vaker hun emoties delen om te laten zien wat voor een stress beroep zij hebben, niet alleen voor meer begrip maar ook omdat meer loon wel op zijn plaats is voor deze beroepsgroep.
Vaak wil het ook wel eens helpen om dader te confronteren met hun daad, als zij weer tot hun positieven zijn.
Succes en sterkte Kees.
Soms denk ik wel eens: Die Sharia, dat is zo gek nog niet. (oeps… dit heb ik niet gezegd). 😀
@Frank: Oeps dat heb je wel gezegd. Wat je er mee wilt zeggen is mij onduidelijk. btw erg kinderachtig om dan te zeggen “dit heb ik niet gezegd”
Vwb je redenering. Die is gebaseerd om een twitter en 7 regels in een bericht. Kortom staat vol met aannames enz. Leuk geprobeerd.
Verder hangt het centrum vol met camera’s dus daar staat mogelijk e.e.a. op. Tevens zijn er misschien getuigen enz enz.
Let’s see
@Mezelf en ik: Het verschijnsel ironie is je kennelijk geheel vreemd. Wat ik ermee wil zeggen is dat ik soms wel eens zou willen dat sommige eikels lichamelijke straf zouden krijgen, maar dat dat een niet politiek-correcte opmerking is. Ik kan er weinig aan doen dat jij die bedoeling niet begrijpt en hem letterlijk uitlegt.
Mijn redenering is niet alleen gebaseerd op 7 regels en en Tweet, maar ook op het bericht in het AD, wat meer info bevat dan dit bericht.
Voor wat betreft die camera’s en getuigen: dat zal allemaal wel blijken.
Ik was blij mnet het feit dat het feit wettelijke en overtuigend bewezen is :P.
Als een hulpverlener niet profesioneel genoeg is en een dergelijke dader in zijn opluchting ( en mogelijke frustratie)dat hij toch zijn vage lijf heeft kunnen redden een draai om de oren geeft staan alle bladen uiteraard vol
Duic heeft het vorig jaar heel netjes en correct weergegeven