Celstraf voor doodrijden maaltijdbezorger Amsterdamsestraatweg - De Utrechtse Internet Courant Celstraf voor doodrijden maaltijdbezorger Amsterdamsestraatweg - De Utrechtse Internet Courant

Celstraf voor doodrijden maaltijdbezorger Amsterdamsestraatweg

Celstraf voor doodrijden maaltijdbezorger Amsterdamsestraatweg
Een 22-jarige man uit Breukelen is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan een half jaar voorwaardelijk, voor het doodrijden van een 15-jarige maaltijdbezorger. Het ongeluk gebeurde 9 januari op de Amsterdamsestraatweg.

Een 22-jarige man uit Breukelen is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan een half jaar voorwaardelijk, voor het doodrijden van een 15-jarige maaltijdbezorger. Het ongeluk gebeurde 9 januari op de Amsterdamsestraatweg.

De automobilist reed de 15-jarige jongen aan, die op dat moment op de fiets aan het werk was als maaltijdbezorger. Het slachtoffer overleed een dag later aan zijn verwondingen.

Naast een celstraf heeft de verdachte ook een rijontzegging van 2 jaar en een taakstraf van 80 uur gekregen. Ook moet hij zich laten behandelen voor zijn softdrugsgebruik.

Onvoorzichtig

De automobilist was op de avond van het ongeluk onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Breukelen. Op de plek van het ongeluk, op de Amsterdamsestraatweg, reed de verdachte veel te hard: 80 kilometer per uur, waar 50 is toegestaan.

Het slachtoffer, die op dat moment met zijn fiets overstak, had de overkant gewoon gehaald als de automobilist de toegestane 50 kilometer per uur had gereden. Ook zou de bestuurder cannabis hebben gebruikt.

De rechtbank oordeelt dat de verdachte ‘door zijn verkeersgedrag heeft laten zien dat hij een ernstig gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel heeft ten aanzien van andere verkeersdeelnemers’.

Lagere straf

De rechtbank geeft wel een lagere straf dan de eis van de officier van justitie. Die eiste een celstraf van een jaar, waarvan de helft voorwaardelijk en een rijontzegging van 3 jaar.

De rechtbank houdt rekening met de jonge leeftijd van de verdachte en zijn houding tijdens de zitting. Bij het bepalen van de straf legt de rechtbank meer nadruk op gedragsverandering. Daarom komt hij onder reclasseringstoezicht en moet hij zich laten behandelen voor zijn softdrugsgebruik.

Maar alleen een behandeling en een taakstraf, zoals zijn advocaat verzocht, is volgens de rechtbank niet voldoende. Dat zou geen recht doen aan de ernst van het feit en de mate van schuld van de verdachte. Daarom is hij ook veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan een half jaar voorwaardelijk.

14 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Ben benieuwd wat de straf was geweest als het laten we zeggen een burgemeesterskind zou zijn geweest. Of het kind van een rechter.

  2. waldorff

    Dus feitelijk 3 maanden celstraf voor het -onder invloed-doodrijden van iemand? Net zo’n fopstraf als die andere schoft die de Ierse studente doodreed.
    Ben niet zo snel voor het streng straffen, maar dit gaat toch nergens meer over?

  3. Nlz

    Wat een aanfluiting dit. Deze knuppel heeft er bewust voor gekozen om onder invloed achter het stuur te gaan zitten. Dan is “inzetten op gedragsverandering” niet genoeg. Als ik een zak snoepies bij de supermarkt jat loop ik zo ongeveer risico op een even zo lange straf.

  4. Kadoendra

    @JdV @waldorff @NIz

    Al zou dit persoon voor 10 jaar de cel in moeten dan blijven er andere personen over die een soortgelijk “kunstje” uithalen en ook dat “kunstje” levert weer een onschuldig slachtoffer op.

    Dus de truc is dat je zulke “kunstjes”makers moet beletten om dergelijke “kunstjes” uit te laten voeren.

    Als er in veel meer straten een flink aantal flitskasten neergezet gaan worden gaat het de “kunstjes”makers flink veel geld kosten.

    Flitskasten moet niet alleen worden gezien als een inkomstenbron voor de overheid, het werkt ook als een manier om het verkeer veiliger te maken.

  5. Frits

    In Den Bosch straft men dergelijke lieden veel harder:

    https://www.bd.nl/s-hertogenbosch/15-maanden-celstraf-en-4-jaar-rijontzegging-voor-doodrijden-peuter-ize-uit-heesch~ae7181cd/?referrer=https://www.google.com/

    Een onverklaarbaar groot verschil

  6. Justin

    @Nlz, als je een zak snoep jat mag je een paar uur in de cel zitten en een boete betalen. Niet zo overdrijven joh.

    @Frits, dat verschil is dus wel te verklaren als je even je hersens gebruikt.

  7. Massegast

    ‘De rechtbank houdt rekening met de jonge leeftijd van de verdachte.’ De rechtbank houdt geen rekening met de jonge leeftijd van het slachtoffer. Laat dit even goed op je inwerken. Ik ben dan perplex en val stil, en knijp in m’n arm omdat ik denk te dromen.

  8. Frits

    @Justin
    Even de feiten!

    We hebben een autochtone jongere, beginnend bestuurder, die veel te hard rijdt na drugsgebruik.

    We hebben een pool die alleen te hard rijdt.

    Beiden een veroordeling wegens dood door schuld

    De ene krijgt 3 maanden cel, de andere het vijfvoudige.

    Hoe ik mijn hersens ook kraak, ik zie het verschil niet.

    Dus vertel!

  9. Anne Marie ten Berge

    DUIC 17 augustus 2019
    @ Ja Massegast het is net alsof de rechter(s) bedoelen te zeggen:” Het slachtoffer is jong maar helaas overleden. Het is hier echter geen oog om oog, tand om tand rechtspraak. De dader is ook jong maar die leeft nog, en die moet verder….” Ik hoop dat het OM in hoger beroep gaat, niet omdat de dader dan anders gestraft wordt want daar gaan wij niet over. Maar wel om het publiek duidelijk te maken hoeveel levenslange ellende een egoïstisch alcohol- of drugsgebruik kan op leveren. Voor jezelf en voor anderen. Als de dood van het jonge slachtoffer op deze manier binnen komt mag ik hopen dat het drugsgebruik, buitenshuis, strafbaar wordt gesteld omdat je niet meer voor de veiligheid van je naasten in kan staan. Weet je dat je als ouder binnenshuis gebruikt je uit de ouderlijke macht ontzet kan worden ? In wat voor een wereld leven wij ? Wij kunnen elkaar dood rijden met vervuilende voertuigen die alle leven uit de natuur zuigen en zo krijgt ieder levenslang.

  10. Katja

    Iemand van 15 mag niet ‘s avonds bezorgen, wat is de verantwoordelijkheid van de ondernemer in deze ?

  11. Zuilen 030

    De koffieshop op de Vlampijpstraat een heeft een zuigende werking van bezoekers uit de omliggende gemeenten, die denken bij zichzelf; laat iedereen maar naar Utrecht gaan. Als bewoner van de ASW zie ik vaker dat er met een bloedgang gereden wordt (al dan niet door coffeeshop bezoekers), het gedeelte van de ASW tussen Maarssen en de Marnixlaan heeft weinig aandacht van de gemeente maar ongelijkvloerse kruisingen en een verhoogde middenberm zou al een stuk schelen.

  12. Nlz

    @Justin: Blijft lastig he, cynisme uit tekst halen. Geeft niet, hebben we allemaal wel eens.

  13. Anne Marie ten Berge

    @ Katja: in deze heeft de werkgever.geen enkele schuld. Je mag niemand doodrijden. Ik heb eens van nabij mee gemaakt dat een knul van 17 met de auto van zijn ouders er vandoor ging en twee mensen, die te voet waren, dood reed. Dan ga je toch ook niet zo’n rare vraag stellen wie er nog meer de verantwoordelijkheid dragen ?

  14. VincentDV

    Anne Marie ten Berge: Ik vind jouw antwoord raarder dan de vraag van Katja. Katja vraagt zich iets af. Het is een vraag die ik ook wel eens stel. Als ik zie hoe piepjonge pizzacoureurs door het verkeer razen, vraag ik mij af: worden ze daarin aangemoedigd door hun werkgevers, zodat ze zo snel mogelijk weer terug zijn voor de volgende bestelling?

    Bij een vijftienjarige is het verantwoordelijkheidsbesef nog niet volledig ontwikkeld. Als een kind ‘s avonds nog bezorgt, is het mogelijk vermoeid en let het nóg minder op. Een werkgever moet zorgdragen voor een veilige werkplek, jonge jongens aanmoedigen om roekeloos te rijden en ze te laten werken als ze moeten rusten horen daar niet bij.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).