Controleactie Amsterdamsestraatweg rolt illegaal horecabedrijf op | De Utrechtse Internet Courant Controleactie Amsterdamsestraatweg rolt illegaal horecabedrijf op | De Utrechtse Internet Courant

Controleactie Amsterdamsestraatweg rolt illegaal horecabedrijf op

Controleactie Amsterdamsestraatweg rolt illegaal horecabedrijf op
Op de Amsterdamsestraatweg is zaterdagavond 29 augustus een illegaal horecabedrijf ontdekt bij een gezamenlijke controleactie van onder meer de politie. Ook kwamen de inspecteurs andere overtredingen van vergunningsvoorwaarden tegen, zoals het niet aanwezig zijn van een leidinggevende of het houden van een illegaal terras.

Op de Amsterdamsestraatweg is zaterdagavond 29 augustus een illegaal horecabedrijf ontdekt bij een gezamenlijke controleactie van onder meer de politie. Ook kwamen de inspecteurs andere overtredingen van vergunningsvoorwaarden tegen, zoals het niet aanwezig zijn van een leidinggevende of het houden van een illegaal terras.

De controle was een gezamenlijke actie van inspecteurs van de gemeente Utrecht, de politie, de Inspectie SZW en UWV. Door een samenwerking van deze partijen is het mogelijk om verschillende gegevens naast elkaar te leggen, waardoor er een vollediger beeld ontstaat en effectiever kan worden opgetreden.

In totaal werden er zaterdagavond 13 bedrijven bezocht. Het doel van de actie was het tegengaan van overlast op de Amsterdamsestraatweg door het aanpakken van misstanden en criminaliteit.

47 Reacties

Reageren
  1. ASW

    Grappig om te zien dat de hoofdredacteur in een blog hoog van de toren blaast over de journalistieke onafhankelijkheid van de website, maar ondertussen persberichten van de gemeente zo ongeveer integraal doorplaatst. En dan hebben we het nog niet over de poeslieve en door de gemeente betaalde filmpjes over de Amsterdamsestraatweg. Jammer.

  2. Frank

    @ASW: Talloze nieuwsmedia plaatsen persberichten integraal door. Dat heeft niet te maken met al of niet journalistiek onafhankelijk zijn.

    Vervolgens plaatsen landelijke sites (ook niet journalistiek onafhankelijk volgens jou, neem ik aan?) dat bericht op hun beurt weer door. Welkom bij de journalistiek op internet, waar CtrlC en CtrlV nu eenmaal de snelst slijtende toetsen zijn.
    http://www.nu.nl/utrecht/4117292/illegaal-horecabedrijf-opgerold-bij-ontroleactie-amsterdamsestraatweg.html

  3. Frank

    niet=niets

  4. Annemiek

    Frank: als iets heel veel gebeurt, wil nog niet zeggen dat je er geen kritiek op mag hebben.

    En wel of niet integraal doorzetten van (pers)berichten heeft wel degelijk te maken met de mate van onafhankelijke journalistiek. Een medium als de Correspondent zou dit nooit doen. Advertentievrije kwaliteitsjournalistiek, het kan wel degelijk.

  5. RobH

    Waar op de Straatweg is dat geweest?

  6. Beuk

    Eens met Annemiek. DUIC hoeft geen Correspondent-achtige pretenties te hebben en is een stuk marginaler, maar wat Frank zegt is onzin. Integraal doorplaatsen van persberichten heeft zéker te maken met onafhankelijk zijn, ook al is het in sommige gevallen te verdedigen.

    Je hoeft niet altijd voor elk wissewasje de bron te bellen voor wat verdieping, of soms is zelfs wat wederhoor op z’n plek. Maar DUIC doet dat werkelijk helemaal nooit, en dat kan ook niet de bedoeling zijn.

    Frank, welkom bij een paar absolute basiseisen van journalistiek – op internet danwel via andere wegen.

  7. Frank

    @ASW: Tuurlijk mag (en moet) je er kritiek op hebben. Ook als iets vaak gebeurt. Maar zoek daar dan wel argumenten bij die hout snijden.

    Het feit dat de Correspondent niet 1:1 doorplaatst, wil nog niet zeggen dat het daarmee onafhankelijke journalistiek wordt. Noch is het feit dat DUIC iets wel 1:1 doorplaatst een bewijs dat er geen sprake is van onafhankelijkheid.

    Er is mischien sprake van luiheid. Maar van afhankelijkheid lijkt me geen sprake? Zolang DUIC niet door de politie betaald wordt of er twijfelachtige beweringen gedaan worden in een persbericht…

    Wat stel je voor dat DUIC in dit geval had moeten doen, tegen redelijke kosten?

  8. Frank

    @Beuk: Ik begrijp dat als een medium een goed (dus volgens journalistieke normen correct) geschreven persbericht overneemt, dat opeens het medium niet onafhankelijk maakt? Kom nou toch…

  9. Annemiek

    @ Frank: klopt. Je hebt als journalist altijd de taak om te onderzoeken of het verhaal ook nog een andere kant kent (wat natuurlijk altijd het geval is) en of dit de moeite waard is om verder te onderzoeken. Een persbericht is geschreven met een bepaald doel, en in een bepaald frame. Zo geschreven dat een (luie) journalist denkt: niks meer aan doen, dit is publicabel. Voor de gene die het persbericht geschreven heeft is het doel bereikt: het gekozen frame is zonder lastige vragen overgenomen. De andere kant (of een andere kant) van het verhaal blijft hiermee onbelicht.

  10. Beuk

    @Frank:
    Nee, je leest niet goed voor je vingers weer naar de ‘reageer’ knop vliegen.

    ‘Opeens … niet onafhankelijk’, alleen door dit persbericht, dat is een belachelijke overdrijving die je erin gooit om een ander’s argument als onzinnig weg te zetten, en ‘Kom nou toch…’ is helemaal een zwaktebod.

    Er is geen sprake van opeens, ik zeg nota bene net nog dat dit altijd gangbare praktijk is bij DUIC. Heb je dat even gemist?

    Dit is ook helemaal niet het ergste voorbeeld ooit, maar ASW bracht zijn/haar kritiek, jij stelde dat persberichten integraal doorplaatsen en journalistieke onafhankelijkheid niets met elkaar te maken hebben. Ik zie je hier vaker onzin oreren, maar dit is net een tandje meer onzin.

  11. Frank

    @annemiek: Tuurlijk. Maar er wordt hier dus luiheid, kwalitatief matige berichtgeving zo je wilt en wellicht zelfs enigszins eenzijdige en misschien zelfs wel niet helemaal objectieve (whatever that may be) berichtgeving, verward met niet-onafhankelijke berichtgeving. Dat zijn m.i. wezenlijk verschillende begrippen.

    Nogmaals: welke andere invalshoek op dit specifieke nieuwsfeit had DUIC moeten achterhalen, die het onafhankelijk zou hebben gemaakt? Het gaat hier zowat om een feitelijke opsomming van activiteiten!

    Waar houdt dat op? Welke ‘journalistieke invalshoek’ wil je in hemelsnaam dat er ingenomen wordt bij berichten van het lokale sufferdje-karakter: “Inbreker verschuilt zich in Kliko”? Of “politie vist zeehond uit water”?

    @Beuk: Prima, die beweringen. Ik begrijp dat jij je dag kennelijk vult met het vergelijken van de berichten op DUIC met de persberichten die daar de basis van zijn.

  12. Beuk

    Einde inhoudelijke discussie, bedoel je? Nog snel even op de persoon spelen en dan ‘prima’ zeggen. Kinderachtig hoor.

    Het gaat bij heel veel nieuwsartikelen om een feitelijke opsomming van activiteiten. Het gaat erom dat je bepaalt welke feiten daarvan voor je lezers relevant zijn én welke feiten er wellicht niet zijn belicht door de bron van de informatie.

    Voor iemand die de hele dag zo zit te ouwehoeren op een lokaal nieuwsmedium heb je er wel bijzonder weinig verstand van (ja, het op de man spelen wordt net zo makkelijk teruggekaatst).

  13. de onafhankelijke journalist

    Ik besta niet… De onafhankelijke journalist bestaat niet. De onafhankelijke website bestaat niet. Evenmin als de onafhankelijke krant.

    Het zijn van journalist is mensenwerk en mensen zijn per definitie niet onafhankelijk

  14. Michael Kroonbergs

    @ASW. Het is mij niet duidelijk waarom de onafhankelijkheid van DUIC in het geding komt als wij een feitelijke mededeling (de sluiting van een zaak) melden. Maar goed, daar denken sommige lezers anders over en dat mag natuurlijk. Onwaarheden vertellen mag niet. Het vijfluik over positieve ontwikkelingen op de Amsterdamsestraatweg is een onafhankelijke journalistieke productie van DUIC waar de gemeente geen cent voor heeft betaald. In het kader van de zuiverheid lijkt het me goed als je jouw bewering onderbouwt. Kennelijk heb je andere informatie. Of toch niet?

  15. RobH

    Maar war op de Straatweg was het nou?

  16. Robin

    @beuk, de discussie zo overzient moet ik toch concluderen dat bij jou duidelijk sprake is van ‘de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet’. Doe ff normaal en houd je liever bij je eigen inhoudelijke argumenten in plaats van anderen op deze manier (onjuist) de les proberen te leren.

  17. [email protected]

    Wat is tegenwoordig nog onafhankelijk, je moet als journalist vriendjes zijn met iedereen, anders krijg je geen nieuws meer geleverd, zo werkt het nu eenmaal.
    Ach en de DUIC doet het toch goed als nieuws leverancier.

  18. Annemiek

    Mijn nieuwsgierigheid word gewekt door deze zin: ‘De controle was een gezamenlijke actie van inspecteurs van de gemeente Utrecht, de politie, de Inspectie SZW en UWV. Door een samenwerking van deze partijen is het mogelijk om verschillende gegevens naast elkaar te leggen, waardoor er een vollediger beeld ontstaat en effectiever kan worden opgetreden.’

    Als je als journalist hierdoor niet getriggerd wordt…. Dat schreeuwt toch om wat meer uitzoekwerk?

  19. Annemiek

    Erg irritant dat je je eigen bijdrage niet kan corrigeren. Mijn nieuwsgierigheid wordt dus gewekt door […]

  20. Frank

    @Annemiek: ik snap werkelijk niet waarom dat je nieuwsgierigheid wekt. Dit soort kruisverbanden zijn heel gebruikelijk bij dergelijke controles. Als je bij een uitgebreide verkeerscontrole aangehouden wordt, staat de politie er. de douane, de belastingdienst, de RDW en als het even wil ook nog de vreemdelingendienst. Allemaal om zoveel mogelijk tegelijk te checken en eventueel kruisverbanden te leggen.

    Als iemand op de ASW een verzekering op een dikke niet echt oude Mercedes heeft lopen en een ander een uitkering heeft is dat niet bijzonder. Maar de combinatie van beide gegevens bij één en dezelfde persoon is opeens wel relevant. Daar hoef je als journalist verder toch weinig aan uit te zoeken? Al was het alleen maar omdat je die info toch niet krijgt.Totdat justitie het bij een zaak inbrengt.

  21. Frank

    @geenstijl: Een journalist hoeft geen vriendjes te hebben voor zijn nieuws, maar moet goede contacten hebben die hij onderhoudt opdat op het moment dat er informatie is die niet via de reguliere kanalen komt, die informatie zijn kant op komt.

    80% van het nieuws is tenslotte push informatie die de bladen ingeperst wordt door PR- en communicatIe-afdelingen van partijen die menen dat ze belangwekkend nieuws te melden hebben. Zowel commercieel als niet commercieel in de vorm van overheid, not-for-profit, maatschappelijke en politieke groeperingen en de overheid. En de journalist selecteert, redigeert, informeert additioneel (“noot voor de redactie: voor onformatie kunt u contact opnemen met….”) en duidt als dat nodig of zinnig is.
    Dat heeft allemaal weinig met vriendjes te maken. Meer met journalistiek handwerk.

  22. Frank

    “bladen” moet zijn: “media”

  23. Frank

    onformatie = informatie

    @annemiek: ben het met je eens v.w.b. editen. Al geruime tijd. 🙂

  24. Robin

    Ik heb me bedacht. Bij nader inzien heeft Beuk toch volledig gelijk in de hele discussie. Gewoon goede argumenten.

  25. Robin

    Oh, en ik heb me ook bedacht dat ‘overziend’ geschreven wordt met een d. Wat kan de tijd toch een waardevolle inzichten verschaffen!

  26. Cees Verploeg

    Heerlijk deze reacties. DUIC gefeliciteerd met deze lezers. Feitelijke mededeling wordt onderwerp van discussie over onafhankelijke journalistiek. Lezers maken fouten in hun tekst en worden boos dat ze die fouten niet in hun reactie kunnen herstellen. Ik ken geen site waar dat wel kan. Waar gaan we ons morgen weer druk over maken? Ik kan niet wachten op weer een lading zwakzinnige reacties.

  27. karin van soest

    Beste ASW, Wat is jouw probleem? Als bewoner van de buurt rond de Amsterdamsestraatweg vond ik het heel goed dat de verschillende kanten van de straat werden belicht. Poeslief? Er gebeuren daar goede dingen en die mogen benoemd worden. Helemaal niets mis mee.

  28. Frank

    @Cees Verploeg: En de enige normale persoon die DUIC leest heet Verploeg zeker?
    En over “ik ken geen site waar dat wel kan”: wat dacht je van het voor jou kennelijk totaal onbekende medium dat ‘Facebook’ heet? Wel eens van een ‘forum’ gehoord? PhPBB? Simpel Machines Forum? Wel eens op Hallo! van de Kvk of andere fora geweest?

  29. Annemiek

    @Cees Verploeg: wat is er nou erg aan lezers die met elkaar discussiëren over wat onafhankelijke journalistiek is?

    Als je dat niet aankan, lees dan de comments op Geenstijl of Nu.jij of iets dergelijks. Die gaan tenminste echt ergens over.

  30. Ellen

    @Michael Kroonbergs
    Over het vijfluik: de kop suggereert objectiviteit. “Wat typeert deze straat en welke uitdagingen liggen er nog?”

    En nu wordt gezegd: “Het vijfluik over positieve ontwikkelingen op de Amsterdamsestraatweg….”

    Komt over als onderdeel van lopende imagocampagne.
    Onbetaald? Wellicht. Onafhankelijk? Twijfelachtig.

  31. Leo

    Duic had iig uit kunnen uitzoeken welke hoerecazaak op de ASW dit betreft.

  32. Frank

    @Ellen: Als je die invalshoek gaat gebruiken om aan de onafhankelijkheid te twijfelen, wordt dat zelfs bij een bericht met de kop “brandweer redt kat uit boom” moeilijk. Ongetwijfeld zal zo’n bericht tenslotte onderdeel zijn van de PR activiteiten van de brandweer en de Dierenbesescherming.
    Zou het ook kunnen *dat* er gewoon positieve ontwikkelingen zijn op de ASW? En dat die positieve ontwikkeling in de bekendste straat van Utrecht (op de Monopolystraten, het Zandpad en de Maliebaan na) misschien gewoon belangwekkend en mooi Utrechts nieuws is?

  33. Ellen

    @Frank
    Als het vijfluik de titel ‘Positieve Ontwikkelingen op de Amsterdamsestraatweg’ als kop, of tenminste als ondertitel zou hebben gehad, was ik het roerend met je eens geweest.

  34. Ellen

    @Michael Kroonsberg
    Nog iets.
    Deze kop: “Controleactie ROLT illegaal horecabedrijf OP”

    Tekst: “…een illegaal horecabedrijf ONTDEKT…”

    Jouw toevoeging: “…feitelijke mededeling (de SLUITING van een zaak) melden…”

    Ehh feitelijk; oprollen, ontdekken of sluiten ?

    In geval van sluiting, welke zaak ?

  35. Robin

    @beuk: ik geef toe, hoewel erg laf had ik die reactie niet verwacht (onder andermans naam posten). En fijn te weten dat jou spel- en grammaticavaardigheden zo goed zijn, waardevolle aanvulling op deze toch al trieste discussie, echt. O.a. jouw aanvullingen zijn precies de reden waarom online-discussies zo zinloos zijn.

  36. Vincent

    Man kan man wat een gepraat, ga bejaarden verzorgen of iets dergelijks.

  37. Frank

    @Robin (de echte): Het is niet alleen laf, maar het is op DUIC ook nog eens verboden. Punt is alleen dat het pas echt verboden is en gecorrigeerd wordt als het de (gebruikers-)naam van de hoofdredacteur betreft.

  38. Frank

    @Vincent: Waarschuw even als er iemand met een pistool in je nek staat die jou verplicht de reacties hier te lezen. Tot dat moment (en bij nader inzien eigenlijk ook daarna) is slechts één klik genoeg om er geen kennis meer van te hoeven nemen.

  39. Robbin

    @Robin
    Oh sorry, ik schreef mijn naam verkeerd. Spelfoutje, moet kunnen toch? Bij jou komt het in elk geval heel vaak voor 😉

  40. [email protected]

    @Frank, wat ben je weer vol van jezelf, narcist of zo ……
    Dikke kus zeikerd, hahahaha ..

  41. Frank

    @geenstijl: Ik heb het in deze discussie vziw nergens over mezelf. Ik zie dus ook niet zo gauw de toepasselijkheid van je kwalificatie.

  42. graaf Telt

    14 van de 41 reacties hierboven zijn van Frank. [email protected] heeft nu toch echt eens gelijk..!

  43. Frank

    @graaf: Als je een verband legt tussen de uitspraak van geendweil en (het aantal) reacties van mij, zou ik toch nog eens nadenken.
    Er wordt op deze pagina nu eenmaal nogal wat beweerd dat tegengas behoeft. Zoals het onjuist schrijven van de naam van Graaf Tel.

  44. sanne

    behoeft het tegengas of verveel je je gewoon dood en zijn je medereaguurders je enige sociale contact..?

  45. Frank

    @sanne: Ik denk in een verhouding van ongeveer 90/8/2
    Maar ik begrijp dat jij op jouw beurt reageert omdat je meent daarmee een diep, diep inhoudelijke bijdrage te leveren waar de wereld een stuk beter van wordt?

  46. sanne

    met name omdat jouw oeverloze gezwets om tegengas vraagt

  47. Frank

    @sanne: Nou, dan kunnen we elkaar vanuit statistisch oogpunt gezien de hand schudden toch?

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).