Een 28-jarige Utrechtse terrorismeveroordeelde moet, als het aan het Openbaar Ministerie ligt, 90 dagen de cel in. Hij kreeg eerder een voorwaardelijke straf opgelegd maar hij zou zich niet hebben gehouden aan de afspraken die toen met hem gemaakt zijn.
De man werd op 24 mei 2017 veroordeeld tot een gevangenisstraf van 300 dagen waarvan 242 dagen voorwaardelijk en een proeftijd van twee jaar. Hij wilde uitreizen om deel te nemen aan de gewapende strijd van IS. Zijn koffer was gepakt, hij had een vliegticket op zak, eindbestemming was Syrië of Afghanistan.
Aan het deel van de straf dat hij niet hoefde uit te zitten, was een groot aantal voorwaarden verbonden. Hij mocht niet op een vliegveld komen, had een meld- en een behandelplicht, stond onder toezicht van reclassering, moest meewerken aan begeleiding om aan dagbesteding, scholing of werk te komen en gesprekken voeren met een islamdeskundige.
Overtreden
Het lukte hem om aan werk te komen en hij verscheen op afspraken, maar voor het overige heeft hij, volgens het OM, niet voldaan aan de voorwaarden. “Op afspraken praatte hij wel, bijvoorbeeld over sport of zijn werk, maar niet over zichzelf. Hij gaf geen inzicht in zijn plannen, motieven, ambities en opvattingen. Dat meldden zowel de medewerkers van Reclassering, als de twee islamdeskundigen en de behandelaars in De Waag.”
Nu hij de voorwaarden zou hebben overtreden, moet hij van het OM alsnog het voorwaardelijk deel van zijn straf uitzitten. Maar, merkte de officier van justitie op, dan zijn er geen controlemogelijkheden meer en de zorg en het recidiverisico zijn er nog altijd. Daarom vroeg ze de rechtbank slechts een deel van de voorwaardelijke straf, 90 dagen, ten uitvoer te leggen als waarschuwing aan de veroordeelde, en de overige dagen te laten staan.
Na de 90 dagen moeten de eerdere voorwaarden, zoals het uitreis- en contactverbod, maar ook de gesprekken voortduren. De rechtbank doet over twee weken uitspraak.
4 Reacties
ReagerenPak zo iemand gewoon z’n Nederlands paspoort af en geef hem een enkele reis die kant op.
Vele malen goedkoper dan al dit geneuzel…
Het kan aan de verslaggeving liggen, maar op mij komt de beoordeling van de zaak nogal subjectief over. Hij voldoet aan alle voorwaarden, maar zegt niets over zichzelf, bla bla…
Stond er in de voorwaarden dat hij dat wel moest doen?
Vreemde zaak. Juist in dit soort gevallen zou een omgekeerde bewijslast nuttig zijn. Niet het OM moet bewijzen dat de veroordeelde iets niet doet, maar de veroordeelde moet bewijzen dat hij zich aan zijn afspraken houdt. Dus oppakken, vastzetten en als de crimineel van mening is dat hij ten onrechte wordt vastgezet kan hij dit middels een kort geding laten toetsen door de rechter.
Als men in het belang van het land zou denken, zou je dit soort mensen gewoon moeten laten gaan en vooral niet terug laten komen, de koerden weten wel raad met dit soort mensen/terroristen.
Maar jammer genoeg hebben wij geen echte bestuurders die in het belang van de inwoners van Nederland denken.