Gemeente sluit steeds meer woningen: maar waarom gebeurt dit eigenlijk? - De Utrechtse Internet Courant Gemeente sluit steeds meer woningen: maar waarom gebeurt dit eigenlijk? - De Utrechtse Internet Courant

Gemeente sluit steeds meer woningen: maar waarom gebeurt dit eigenlijk?

Gemeente sluit steeds meer woningen: maar waarom gebeurt dit eigenlijk?
De gemeente Utrecht heeft vorig jaar 32 woningen gesloten omdat de panden gebruikt werden voor prostitutie of de productie/handel van drugs. De afgelopen jaren is dit aantal sterk gestegen. Zo was het in 2014 maar 6 keer raak. Toch is er ook kritiek op de sluitingen. Waarom doet de gemeente dit eigenlijk?

De gemeente Utrecht heeft vorig jaar 32 woningen gesloten omdat de panden gebruikt werden voor prostitutie of de productie/handel van drugs. De afgelopen jaren is dit aantal sterk gestegen. Zo was het in 2014 maar 6 keer raak. Toch is er ook kritiek op de sluitingen. Waarom doet de gemeente dit eigenlijk?

In 2017 was er al sprake van een explosieve stijging van het aantal drugspanden dat werd gesloten. Toen was het 21 keer raak. Die stijgende lijn werd vorig jaar doorgezet. In januari 2018 was het voor de eerste keer raak. Bij een inval van de politie op de Centaurdreef werd een hennepkwekerij aangetroffen die vrijwel de gehele woning besloeg. De kwekerij was zeer brandgevaarlijk aangelegd en bewoning was niet meer mogelijk. Het pand werd voor de duur van zes maanden gesloten.

Uiteindelijk sloot de gemeente vorig jaar 32 woningen. 28 daarvan waren druggerelateerd en 4 woningen werden gesloten vanwege illegale prostitutie. De meeste woningen, 22 stuks, zijn in het bezit van corporaties. 5 woningen werden particulier verhuurd en bij 4 woningen waren de bewoners ook de eigenaar. Eenmaal ging het om een pand van beleggers.

De sterke stijging van het aantal sluitingen en de zorgen die er zijn over proportionaliteit maakte dat D66, CDA, GroenLinks, SP en DENK vragen stelden aan het gemeentebestuur over de sluitingsbevoegdheid.

Drugspanden

Burgemeester Jan van Zanen laat weten dat het sluiten van een woning inderdaad een zwaar besluit is: “Het is het sluitstuk van een traject waarbij geen andere interventie meer mogelijk is. Bij elke sluiting worden de mogelijkheden afgewogen, gekeken naar de specifieke omstandigheden, expertise en informatie vanuit verschillende partners uitgewisseld en op een rij gezet. Dit omdat een woningsluiting altijd ingrijpend is. Iedere sluiting vraagt dan ook keer op keer een nauwkeurige afweging van alle mogelijke interventies en de specifieke omstandigheden.”

Van Zanen gaat ook verder in op de onderbouwing voor het sluiten van panden. “In het geval van woningsluiting vanwege de aanwezigheid van drugs of hennepkwekerij wordt onderzocht of de handel op zichzelf staat, of er sprake is van een drugsnetwerk en/of er onderliggende criminele activiteiten zijn. Door de specifieke afwegingen leidt ongeveer een kwart van het aantal aangetroffen hennepkwekerijen tot een sluiting.”

Handel in drugs vanuit een woning veroorzaakt volgens de burgemeester onveilige situaties waar de omgeving ook last van kan hebben: “Het zorgt vaak voor een brandgevaarlijke situatie. Ook leidt het dealen en andere aanverwante illegale activiteiten tot onveilige situaties, zoals schietpartijen en ripdeals”

Voorbeeld van drugspand in Utrecht

Van Zanen geeft in de beantwoording ook aan dat de onveilige woonsituaties niet altijd direct zichtbaar zijn: “Echter de achterliggende informatie die vrijkomt bij de vondst van drugs is zorgwekkend. Dat het dan niet (alleen) gaat om een paar gram drugs moge duidelijk zijn. De combinatie van aangetroffen middelen, wapens, betrokkenen en verbanden binnen de criminaliteit leiden tot een sluiting van een woning. Met het uitoefenen van deze bevoegdheid wordt de openbare orde hersteld.”

Prostitutie

De politieke partijen vroegen ook over de sluitingen van woningen waar prostitutie werd bedreven. Van Zanen: “In de praktijk blijkt dat illegale prostitutie vaak in woningen plaatsvindt. Het pand wordt dan vaak niet meer gebruikt voor woondoeleinden. Prostituees verblijven meestal voor korte tijd in de woning waarna ze weer naar een volgende woning of pand gaan en andere prostituees ter plaatse de prostitutiewerkzaamheden verrichten.”

De burgemeester benadrukt dat er sprake is van maatwerk: “Er wordt niet direct overgegaan tot sluiting van de woning. De eigenaar/huurder/prostituee van de woning krijgt eerst een waarschuwing, dan wel een last onder dwangsom, om de illegale werkzaamheden te (laten) beëindigen. Als ondanks de waarschuwing de werkzaamheden toch voortgaan, volgt alsnog een sluiting. De situatie wordt op dat moment als ernstig beoordeeld, waarbij handhavend optreden anders dan sluiting kennelijk geen effect heeft. Als er sprake is van signalen van mensenhandel is er per definitie sprake van een ernstige situatie en volgt direct een sluiting.”

Gekoppelde berichten

2 Reacties

Reageren
  1. Utregter

    Ga zo door !

  2. Wim Vreeswijk

    Niet alleen sluiten, maar ook van gemeentewege vorderen, zodat deze woningen ter beschikking komen voor Utrechters die al meer dan 10 jaar op de wachtlijst staan voor een betaalbare woning.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).