‘Onwenselijk hekwerk rond SHV-gebouw aan Rijnkade in Utrecht’ | De Utrechtse Internet Courant ‘Onwenselijk hekwerk rond SHV-gebouw aan Rijnkade in Utrecht’ | De Utrechtse Internet Courant

‘Onwenselijk hekwerk rond SHV-gebouw aan Rijnkade in Utrecht’

‘Onwenselijk hekwerk rond SHV-gebouw aan Rijnkade in Utrecht’
Het CDA in Utrecht is verbaasd over het hekwerk rond het SHV-gebouw in Utrecht aan de Rijnkade. Het hekwerk verscheen begin deze maand en is geplaatst door SHV zelf.

Het CDA in Utrecht is verbaasd over het hekwerk rond het SHV-gebouw in Utrecht aan de Rijnkade. Het hekwerk verscheen begin deze maand en is geplaatst door SHV zelf.

“Het lijkt erop dat de grond eigendom is van SHV en zij daarmee in hun recht staan om de strook af te sluiten, maar het roept wel vragen op over de keuze voor deze inrichting van de openbare ruimte, die op het eerste gezicht in ieder geval niet wenselijk lijkt”, schrijft het CDA over de situatie.

Ook wil de partij weten hoe het zit met de Pyke Kochlantaarns met wapen van de gemeente Utrecht binnen de hekken en of er afspraken zijn gemaakt over de inrichting van de strook.

De gehele Rijnkade wordt vernieuwd met de terugkeer van het water in de Catharijnesingel. De weg naar de parkeergarage naast het SHV-gebouw is al opnieuw bestraat.

46 Reacties

Reageren
  1. JdV

    Als de grond eigendom is van SHV is het geen openbare ruimte. Daarmee is de eerste vraag van het CDA beantwoord. Antwoord op de tweede vraag is dta de gemeente klaarblijkelijk zonder toestemming illegale lantaarns heeft geplaatst op grond die zij niet in bezit heeft. Ik zou SHV adviseren de gemeente te sommeren op laste van een dwangsom deze illegaal geplaatste lantaarns per direct te verwijderen.

  2. bee

    ze proberen de boel om te draaien.
    hoe het zit met die lantaarns vragen ze zich af.
    die zijn door de gemeente op de grond van iemand anders gezet.
    wat jdv al aangaf,laten verwijderen op laste van een dwangsom.
    of haal de rijdende rechter er maar bij.

  3. Kees N

    Dit lijkt me iets waarover de gemeente en de SHV hadden moeten overleggen. Maar misschien is dat al gebeurd en heeft de SHV met het hek een impasse proberen te doorbreken?

  4. herman

    Best een mooi hekwerk, knapt enorm op!
    De vraag van wie deze grond is en welke afspraken er gemaakt zijn geeft meteen antwoord op de vraag of dit hekwerk terecht geplaatst is.

  5. JeukDoos

    Mooi hek wel, en op de stoep parkeren kan daar ook niet meer

  6. Sjoerd

    Misschien is alles wel gewoon in overleg gegaan.

    De gemeente heeft toestemming gevraagd voor het plaatsen van lantaarns op privé-grond.

    En SHV heeft toestemming voor het plaatsen van het hekje (waarom ook niet, het is hun grond en voor dergelijke objecten is geen toestemming of vergunning nodig.

    Waarom is deze situatie eigenlijk onwenselijk. Dat is mij geheel niet duidelijk, het is hun voortuin als het ware (SHV).

    Waarschijnlijk wil het bedrijf, nu het een looproute gaat worden, gaan vuil en vervuiling voor hun gebouw en geen overlastgevende personen in of nabij hun portiek hebben, op deze manier is dat makkelijker te waarborgen.

  7. Sjoerd

    Er staat ook een duidelijk verboden toegang bordje op het hekwerk, dus waar heeft het CDA het eigenlijk over?

    Behave dat ze met deze vragen weer compleet onnodig ambtenaren aan het werk zetten, twv enkele duizenden euro’s die beter hadden kunnen worden besteed aan het beantwoorden van nuttige vragen,

  8. TB

    Misschien is het hek onwenselijk omdat het ‘geen uitgang’ heeft aan de parkeergaragezijde?

  9. cas

    Ik vraag mij nu wel af wie het beheer en onderhoud heeft gedaan aan de strook voor het gebouw..?? De gemeente of SHV zelf? Anders zou ik als gemeente de stenen er weer uittrekken en de stoep een stukje opschuiven.

  10. Martin de Bruijn

    De SHV heeft destijds de Utrechters opgezadeld met een modern gebouw in een toen nog historische omgeving. Nu zadelt de SHV de Utrechters weer op met een quasi-historisch element in een moderne omgeving. Smaken verschillen natuurlijk, maar ik vind het slaan als de spreekwoordelijke tang op een varken. Wanneer de gemeente hiermee heeft ingestemd, zou ik om te beginnen graag willen weten wat de redenen daarvan zijn. Wanneer dit niet het geval is, mag het geval wat mij betreft zo snel mogelijk worden opgeruimd.

  11. Luuk Upuuk

    Nu nog een overkappinkje en alle daklozen van Utrecht kunnen er rustig hun slaapzakjes uitrollen.

  12. John

    Erg blij met dit nieuwe hekwerk. Zo kan ik toch mijn fiets vlakbij het station ergens aanvast zetten, want de gemeente heeft ondertussen alle gratis openbare fietsenstallingen rondom het station opgeheven. Helaas moet in het station worden betaald worden ná 24uur.

  13. Massegast

    Echt sjiek, dat hek met die lantaarns! Mag ook wel bij het hoofdkantoor van de SHV. De meeste Utrechters weten niet eens wat voor bedrijf Utrecht daarmee in huis heeft. Koesteren zou ik zeggen. En @John: 24 uur gratis je fiets parkeren moet voldoende zijn. Wil je toch langer: niet zeuren, maar betalen.

  14. cameo

    Eerst eens uitzoeken of er vergunningen zijn verleend. Hebben ze het op eigen houtje gedaan? VERWIJDEREN!! Ook zij hebben de regels gewoon te volgen.
    Het is werkelijk geen gezicht zo’n ouderwets hekwerk tegen een pand uit het begin van de jaren 60!
    De grond zal waarschijnlijk wel van de Steenkolen-Handels-Vereniging zijn. Immers. na de sloop van de mooie villa en de bouw van dit gedrocht hebben decennia lang betonnen bloembakken op die strook gestaan.
    Wel een blunder lijkt het te zijn van de gemeente…. voetgangers nu over de rijweg???

  15. Martin de Bruijn

    Uit de reacties blijkt dat over de gekozen ‘oplossing’ heel verschillend gedacht wordt, maar dat de meesten het toch een raar geval vinden. Het is duidelijk dat de SHV wil aangeven dat het hun terrein is. Verder blijkt het geen doorgaande verbinding voor voetgangers en/of fietsers te mogen zijn. Nu ik er verder over nagedacht heb, begrijp ik niet waarom er voorbij de ingang van het gebouw vanaf de Mariaplaats gezien niet gekozen is voor bijvoorbeeld een plantsoentje of struikgewas met een — wat mij betreft bij het gebouw passend — hek ervoor. Dan was het zonder dit rare geval zonder meer duidelijk geweest dat het geen doorgaande verbinding is en was ook de eigendom van de SHV, waar ik van uitga, volledig tot zijn recht gekomen.

  16. Utrechter

    @John: inderdaad vooral handig in het weekend, de kans is klein dat SHV dan gaat handhaven. De niet-Utrechters die hier wel werken, betalen in de stationsstalling om te stallen op uitgerekend de dal-uren (‘s nachts en in het weekend) terwijl de dagstaller gratis mag. Al is de beste oplossing om het fietsonvriendelijke beleid van de gemeente te omzeilen, voortaan gewoon met de auto naar je werk te gaan.

  17. W.J. Wesseling

    Ik ben er vanmorgen in gelopen en kwam aan het eind tot de ontdekking dat het doodlopend was. Nu zie ik pas het bordje “verboden toegang”. Misschien kunnen ze het hekje beter sluiten en dan daar het bordje plaatsen.

  18. Jan

    Volgens de kadastrale kaart op http://www.pdok.nl/viewer is het perceel van de SHV.

  19. WP

    Om in rijdende rechter termen te blijven, is hier niet een gevalletje recht op overpad?? Niet helemaal handig met die afsluiting bij parkeergarage… Of dat zouden ze gedaan kunnen hebben voor de veiligheid? Maar da’s wel weer lekker doorgeslagen…

  20. Ralf

    “Het lijkt erop dat de grond eigendom is van SHV en zij daarmee in hun recht staan om de strook af te sluiten, maar het roept wel vragen op over de keuze voor deze inrichting van de openbare ruimte, die op het eerste gezicht in ieder geval niet wenselijk lijkt”. Het CDA is een beetje de weg kwijt. Als ze dan al snappen dat de grond van SVH is, waarom dan nog spreken over “openbare ruimte”. Dat is het dus niet en SHV mag voor dat soort vergunningvrije erfscheidingen gewoon zelf bepalen wat ze daar neer zet lijkt mij. Aldus, CDA politicus: weet je plaats zou ik zeggen.

  21. BramD

    Waar is nu ruimte voor voetgangers?

  22. Hek Werk

    Mooi hek. Well done SHV!

  23. Ihsan

    Het gaat er natuurlijk niet om of het mag of niet, maar of het wenselijk is. Het is een asociale houding om voetgangers zo te behandelen op je stoep. Als je geen zin hebt in voorbijgangers op je stoep, ga dan niet midden in een stadscentrum zitten met je kantoor, maar op een bedrijventerrein!

  24. Martin de Bruijn

    @Ralf. Ook al is iets je eigendom, dan betekent dat nog niet dat je daarmee doen kunt wat je wilt. Wanneer dat zou kunnen, was het einde zoek. In dit geval zal het van de gemeentelijke verordening(en) afhangen wat er wel en niet mag. Ik denk niet dat het CDA de weg kwijt is. Het lijkt erop dat de SHV en de gemeente Utrecht een dealtje hebben gesloten, zoals dat tegenwoordig heet. We zullen er nog wel meer van horen.

  25. G.

    Dus voetgangers moeten het daar maar uitzoeken. De gemeente is verantwoordelijk voor deze situatie. .

  26. Teunis

    Oplossing: https://www.wikihow.com/Hop-a-Fence

  27. Rinke Doornekamp

    Het lelijke SHV gebouw wordt er met dit hek niet mooier op. Misschien heeft men zich laten inspireren door Trump. Ik ben het eens met één van de vorige reacties. De Gemeente heeft waardevolle historische panden laten slopen en goed gevonden dat de SHV dit lelijke gebouw op die plek heeft neergezet.

  28. van Hoorn

    Het zit er toch mooi uit.niet zeuren!

  29. katja

    Rijd je met je rollator door het hek, moet je weer omkeren omdat je niet verder kan. Kom op, maak aan die kant ook open. Of is er een bordje met artikel 461 aan vastgemaakt ?

  30. bee

    de voetgangers hebben steeds over privé terrein gelopen en daar is nu een eind aan gemaakt .
    vervolgens is de gemeente aan de beurt om een oplossing te zoeken voor de voetgangers.

  31. JdV

    @Ishan: Niet om het een of het ander, maar ik betwijfel of jij graag wildvreemden dag en nacht door jouw voortuin laat lopen. Want dat is het. Geen stoep, maar een voortuin van een pand. Dat die tuin bestraat is komt echt vaker voor, eveneens het fenomeen dat mensen een hekje voor hun tuin zetten. Maar wellicht dat waar jij vandaan komt dat anders is, dat kan uiteraard.

  32. Marcel

    Ik vond het er nou net zo mooi uitzien; een leuk historisch citaat in die verder zo meedogenloos lelijke omgeving!

  33. Hans

    Om even op @Jan zijn kadastrale kaart terug te komen is duidelijk te zien dat de Rijnkade op de kadastrale grens van het erachter gelegen perceel (HC) ligt en als ik dat dan vergelijk met de bijgeplaatste foto is te zien dat niet alleen het afgesloten gedeelte tot het grondgebied van SHV behoord, maar dat de gemeente ook nog eens een gedeelte van de weg heeft aangelegd op grond die hen niet toebehoord. En voor diegene die vinden dat dat hek aan het eind open moet…….. denk effe na joh, jij wilt toch ook niet dat jan en alleman door jouw voortuin lopen om bij de buren op bezoek te gaan.

  34. Joep

    Het is hun voortuin, simpel. Net als alle mensen doen, mag je daar een hekje omheen zetten. Er is een keurige opening en er hangt een verbodsbordje naast. Wat wil een mens nog meer. De gemeente moet de stoep op hun eigen grond aanleggen en dat doen ze dus niet. Klagen mag dus over de gemeente.

  35. WP

    Ik heb achter mijn schutting nog een stukje grond (mijn eigendom!) waar iedereen overheen mag lopen. Is geregeld met recht op overpad. Het is dus helemaal niet zo dat wat van jou is ook door jou alleen gebruikt mag worden. @Hans @ JdV @Ralf….

    Afgezien of dat hier ook zo is, dat zal wel niet, is het wel een beetje een rare situatie dat je geen openbare stoep hebt langs de weg. Mijn sterke vermoeden is dat er aan de andere kant van de straat langs de nog uit te graven gracht een stoep/boulevard komt. Dan is het gezien de in- en uitrit van de parkeergarage ook nog niet zo gek om het hekwerk daar door te trekken en het gebruik van de SHV stoep te ontmoedigen. Gezien het uiterlijk van hekwerk, de bestrating en de lantaarnpalen, dat overeenkomt met de rest van de openbare ruimte, heeft de gemeente Utrecht dit voor de SHV aangelegd. Als het klopt wat @Hans zegt, dat een deel van de grond van SHV ook nog eens gebruikt is voor de openbare weg, dan sterkt mij dit mij nog meer in dit vermoeden 🙂

    Kortom het CDA had denk ik deze vragen ook even bij een ambtenaar neer kunnen leggen, maar ja dan heb je geen publiciteit….

  36. Martin de Bruijn

    @WP: wanneer ik het onderstaande lees:
    https://www.utrecht.nl/bestuur-en-organisatie/beleid/omgevingsvisie/thematisch-beleid/openbare-ruimte/
    en de gemeente is er bij betrokken geweest, dan zal er voor deze curieuze ‘oplossing’ niet over één nacht ijs gegaan zijn. Bij alle onvermijdelijk gemaakte bureaucratische kosten voor onderzoek, besluitvorming en uitvoering, die ongetwijfeld vele tienduizenden euro’s hebben gekost, kan een onderzoekje naar de motivering van die ‘oplossing’ er dan ook nog wel bij. Ik ben benieuwd naar de uitkomst.

  37. Hans Versnel

    Een prachtige oplossing op eigen terreinen goed zichtbaar van de publieke ruimte. Straks loop je langs het water. De weg is de toegang tot de parkeergarage.
    Overigens het SHV pand is monument!

  38. JdV

    @wp: dat recht van overpad is dan vastgelegd in een notariele akte. Bovendien gaat het, zoals je zegt, om een stukje buiten je eigenlijke tuin. Ik ga er van uit dat jij toch echt het alleengebruik van je tuin hebt mag ik hopen. Dit is de voortuin van SHV, en de kans dat daar een recht van overpad op is vastgelegd lijkt me verwaarloosbaar. Net zoals dat in jouw geval is.

  39. Cor Nelis

    Het hek is duidelijk nog niet af, de klaphekjes staan nu nog open zodat bezoekers van de SHV naar binnen kunnen. Daar komt vast nog een toegangssysteem met camera en bel te hangen waar je je kunt melden en dat dan het hekje wordt open gedaan. Einde van het per abuis inlopen en aan het eind omkeren omdat het dood loopt.

  40. Martin de Bruijn

    @Hans Versnel: juist omdat het SHV-gebouw kwaliteiten heeft, dient de entourage ook die kwaliteit te hebben, dit wil zeggen een aan de moderniteit ervan aangepast hekwerk of simpelweg een natuurstenen muurtje, met daarachter een plantsoentje of laag struikgewas. Dan zou het gebouw wel en beter tot zijn recht komen. De gekozen ‘oplossing’, met die quasi-historische, zogenaamd achttiende- of negentiende-eeuwse elementen, vind ik allerminst “prachtig”, integendeel die slaat hier, in een al moderne omgeving als waar het gebouw nu in staat, als een tang op een varken.
    @Cor Nelis: stel eens dat bij alle Utrechtse huizen met een stoep — en die zijn er heel veel — klaphekjes, bordjes “Verboden toegang”, camera’s en bellen kwamen te hangen. Ik moet er niet aan denken. Daarom ben ik voor een open toegang tot de ingang van het gebouw, met daarachter een uiteraard niet te betreden plantsoentje of laag struikgewas (zie hierboven).

  41. Cees

    Eigenlijk vindt ik het wel sjiek staan! Het hindert niemand is veilig voor voetgangers. Het is wijd genoeg voor het verkeer!

  42. Barend

    @ Martin de Bruijn

    Ga eens op de Nieuwegracht kijken en je zult verbaasd zijn over het aantal hekjes op privé-stoepjes. Jij kunt wel voor een open toegang zijn, maar daar heb je nou net helemaal niets over te vertellen.

  43. Martin de Bruijn

    @Barend: maar dat zijn toch open hekjes zonder bordjes “Verboden toegang”. Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen passend representatief hekwerk. Het enige probleem is soms dat de aldus afgesloten stoepen de doorgang voor bijvoorbeeld rolstoelers bemoeilijken (zie bijvoorbeeld in de Herenstraat).

  44. Martin de Bruijn

    Correctie: ik bedoelde de Brigittenstraat.

  45. Vraag gemeente

    Vind het een prachtig modernistisch gebouw en het hekwerk is in de stijl van de omgeving eromheen… met de lantaarnpalen. Mijn vraag alleen is wie heeft wat betaald? Bestrating/hekwerk/lantaarnpalen. Als dat bij SHV belegd is prima. Kosten voor zaken op eigen grond… Vraag aan de gemeente: hoe gaan voetgangers van de Mariaplaats of Singel lopend naar de ingang parkeergarage? Hoe is die route? Toch niet over de weg?

  46. Martin de Bruijn

    @Vraag gemeente: het hekwerk is allerminst in de stijl van de omgeving eromheen: quasi-historisch achttiende- of negentiende-eeuws, wat mij betreft toepasselijk langs de grachten, niet langs het inderdaad modernistische SHV-gebouw. Maar uw vragen, tevens die van het Utrechtse CDA, zijn terecht. Ik hoop dat er een duidelijk antwoord komt (het geheimzinnige gedoe rond de Uithoflijn stemt mij daarover niet optimistisch). Dan kunnen we verder zien of we met het aanzien van onze mooie stad zo verder moeten gaan.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).