Politie arresteert mogelijke drugsdealers met 100.000 euro contant geld in Utrecht Politie arresteert mogelijke drugsdealers met 100.000 euro contant geld in Utrecht

Politie arresteert mogelijke drugsdealers met 100.000 euro contant geld in Utrecht

Politie arresteert mogelijke drugsdealers met 100.000 euro contant geld in Utrecht
De politie heeft vorige week op de Balijelaan in Utrecht twee mogelijke drugsdealers aangehouden. De twee hadden ongeveer 100.000 euro contant geld in hun auto liggen.

De politie heeft vorige week op de Balijelaan in Utrecht twee mogelijke drugsdealers aangehouden. De twee hadden ongeveer 100.000 euro contant geld in hun auto liggen.

De politie kreeg vorige week maandag rond 10.15 uur een melding van een verdachte transactie tussen een man en twee mensen in een auto. Agenten gingen op de melding af en controleerden de auto.

In die auto lag geen drugs, maar wel 100.000 euro contant geld. Beide inzittenden, een 36-jarige man en een 37-jarige vrouw uit Den Haag, werden vervolgens aangehouden op verdenking van drugs dealen. Het geld is in beslag genomen.

De politie doet nog onderzoek naar wat er precies aan de hand is. De vrouw is inmiddels vrijgelaten, de man zit nog vast.

15 Reacties

Reageren
  1. Scherpschutter

    Dat is nogal wat….Dat je contant geld in je auto hebt liggen betekent niet dat je een drugsdealer bent natuurlijk. En aangezien er al helemaal geen drugs gevonden zijn vraag je je af op basis van wat deze conclusie is getrokken.

    Bewijs of geef die mensen subiet hun geld terug!

  2. Erwin

    “In die auto lag geen drugs, maar wel 100.000 euro contant geld. Beide inzittenden, een 36-jarige man en een 37-jarige vrouw uit Den Haag, werden vervolgens aangehouden op verdenking van drugs dealen. Het geld is in beslag genomen.“
    Ik neem aan dat ze zijn aangehouden op basis van een witwasverdenking.
    @SS: subiet geld teruggeven? Waarom? Is de zaak al voorgekomen dan? Wat een onzin allemaal weer.

  3. Kadoendra

    @Scherpschutter

    Het probleem voor bezitters van grote contanten geldbedragen is dat zij moeten bewijzen dat het geld legaal is verkregen.

    Als zij dit niet kunnen zijn ze het geld blijvend kwijt.

  4. Géénstijl @Utrecht

    Blijkbaar is contact geld al genoeg voor verdachte insinuaties van de overheid.

  5. Cor

    Het schijnt te gaan om iemand in een auto met zo’n 500 pk die in rap tempo zijn vastgoedposities in Utrecht aan het afbouwen is!

  6. Massegast

    Zelfs een scherpschutter mist wel eens…. Voor verder informatie verwijs ik naar de Belastingdienst.

  7. Manou De R.

    Op het moment dat je als diender iemand aanhoudt vertel je ‘m EXACT waarvoor je ‘m aanhoudt. Als dat op verdenking van feit A of feit B is dan krijg je dat als verdachte medegedeeld. De functionarissen in kwestie zullen de afweging of e.e.a. hard gemaakt kan worden echt wel afgewogen hebben n.a.v. de overige parameters van de situatie. Ik noem daarbij specifiek even het uiterlijk van de verdachten, het type auto, de locatie etc. 1 en 1 is vaker wel dan niet 2.

  8. Joas

    @SS

    Voor dergelijke grote geldbedragen geldt gewoon wetgeving, omdat er te vaak iets mis blijkt te zin met dergelijke grote hoeveelheden contant geld. Er is ook een reden waarom de bank (en belastingdienst) omzeilt wordt. Ook is het zo dat de eigenaar zelf groot gevaar loopt met dergelijke hoeveelheden op zak. De eigenaar mag aantonen dat het geld legaal verkregen is.

  9. Scherpschutter

    @Kadoendra

    Precies mijn punt. Dit is natuurlijk een grove schande, want in een functionerende rechtsstaat (niet te verwarren met het kasverotte kadaver van ons) bestaat zoiets als onschuldspresumptie om burgers te beschermen tegen overheidstirannie. Onschuldig tot schuld is bewezen, in de volksmond genoemd…

    Dit is een flagrante schending van de rechten van deze individuen en in essentie gewoon roof. Een morele overheid bewijst natuurlijk eerst dat er sprake is van wetsovertreding en vordert dan pas bezit in, in plaats van grondeloos een stevige beschuldiging te uiten (drugshandel, waar geen enkel bewijs voor bestaat), het bezit ‘zomaar’ in te vorderen (met welk recht?) en bewijslast tot overmaat van moraliteitsramp bij de verdachte neer te leggen. Zulks is schandalig en moreel onacceptabel.

    Het is werkelijk schokkend hoe enkelen hier dit schandelijke overheidsoptreden maar accepteren…Alsof het de ‘normaalste’ zaak van de wereld is dat een groep mensen zomaar vingerwijzend het bezit van een andere groep mensen afpakt.

  10. Pee

    We hebben het hier niet over cashgeld op zak hebben maar om een vermogen.
    Wat moet je met zoveel geld op zak?

  11. Dennis

    Mensen met wat kleingeld op zak, waarschijnlijk als wisselgeld teruggekregen toen ze een brood bij de bakker gingen halen.
    Hoop heisa om niets.

  12. Binnenstadbewoner

    @ scherpschutter: zo stupide dat ik me afvraag of dit een serieus standpunt is.

    Maar goed, bij een bedrag van 100.000 euro contant dat zo maar even in een aangehouden auto ligt, is er vanzelfsprekend sprake van een omgekeerde bewijslast. Dit soort contante bedragen vindt je in redelijkheid alleen in de drugswereld/ criminaliteit. Zou de politie dit laten gaan dan laat je de criminelen vrijuit gaan en is het drugsgeld gelijk foetsie.

    Dus: bewijs maar eens hoe je aan zo’n groot bedrag in contanten komt. Kun je dat bewijzen dan ontvang je het ook snel retour. Zo niet dan vindt nader onderzoek plaats en vermoedelijk strafvervolging.

  13. Scherpschutter

    @Binnenstadbewoner

    Uw voert een lauw en boterzacht praktisch argument aan om een schandalige moreel-rechtstatelijke kwestie die ik aan de kaak stel (opheffing onschuldpresumtie) te ontkrachten en dan noemt u MIJN standpunt stupide…? Dear lord…Goede man, alleen in de bruutste regimes ter wereld bent u schuldig tot uw onschuld is bewezen.

    Misschien gaat deze discussie u de pet wel iets te boven.

    *Krabt zich verbijsterd achter de oren*

  14. bawang putih

    vaak zijn auto’s van dit soort lieden voorzien van verborgen ruimtes om cash geld te vervoeren, maar volgens scherpschutter is er helemaal niks aan de hand toch?

  15. Erwin

    @SS: “Een morele overheid bewijst natuurlijk eerst dat er sprake is van wetsovertreding en vordert dan pas bezit in, in plaats van grondeloos een stevige beschuldiging te uiten (drugshandel, waar geen enkel bewijs voor bestaat), het bezit ‘zomaar’ in te vorderen (met welk recht?) en bewijslast tot overmaat van moraliteitsramp bij de verdachte neer te leggen. Zulks is schandalig en moreel onacceptabel.”
    Nee hoor, een redelijk vermoeden van schuld is voldoende voor een aanhouding en inbeslagname van de goederen. Er hoeft nog niks bewezen te worden. Me dunkt dat een ieder dat toch wel weet, althans in ieder geval geacht wordt dit te weten. Overigens zijn er wel degelijk vermoedens van drugshandel. Los daarvan: de gasten zijn natuurlijk aangehouden voor witwassen. In art 420 SR wordt uitgelegd wat dat is. Lees het anders eens door, interessante hoor.
    Overigens hebben we dit met zijn allen afgesproken. Eens in de 4 jaar kun je je stem laten horen. Ik meen me te herinneren dat je daar niet aan meedoet. Dan moet je naar mijn mening ook niet zeuren verder.

Plaats een reactie

Lees voor u reageert onze algemene voorwaarden. Alle reacties worden vooraf gemodereerd. Uw IP adres is geregistreerd (wordt niet gepubliceerd).