Het Openbaar Ministerie eist een taakstraf van 240 uur en een rijontzegging van twaalf maanden tegen de 22-jarige man die vorig jaar met hoge snelheid een vrouw aanreed op de Marnedreef. Het slachtoffer overleed diezelfde dag aan haar verwondingen.
Het ongeval vond plaats op 8 april 2023. De vrouw stak te voet de straat over toen ze werd aangereden door de verdachte. Ze werd zwaargewond overgebracht naar het UMC, maar overleed later die dag.
Piepende banden
Volgens het OM reed de verdachte op het moment van de aanrijding aanzienlijk te hard. Getuigen meldden dat de auto snel optrok, accelereerde en met piepende banden reed. Uit forensisch onderzoek blijkt dat de verdachte ongeveer 120 tot 125 kilometer per uur reed, waar slechts 50 kilometer per uur was toegestaan. “Midden op de dag op een locatie waarvan de verdachte had mogen verwachten dat er veel andere weggebruikers zouden kunnen zijn”, licht de officier van justitie toe.
Hoewel het slachtoffer geen voorrang had op de plek van de aanrijding, is toch de snelheid van de bestuurder de oorzaak van het ongeluk. “De voetgangster zou de rijstrook al overgestoken zijn voordat de verdachte ter hoogte van de oversteek was”, concludeert de officier van justitie op basis van berekeningen door deskundigen. “Als hij zich aan de toegestane maximumsnelheid van 50 km per uur had gehouden.”
Bij de strafeis is rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Zo moet hij verder leven in de wetenschap dat hij een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt en daarbij het leven van diverse personen heeft ontwricht. Daarnaast heeft de verdachte geen strafblad.
De rechtbank doet over twee weken uitspraak.
29 Reacties
ReagerenRekening gehouden met de omstandigheden van de verdachte.
Nou, dat is wel duidelijk terug te lezen in de strafeis.
Wat een arme jongen is het toch, zullen ze wel gedacht hebben bij het OM.
12 maanden rijontzegging… Niet te geloven.
Ongelooflijk. Een taakstraf? Een paar jaar cel en tenminste 10 jaar rijontzegging. Ik gok dat dat meer overeenkomt met het rechtsvaardigheidsgevoel van de maatschappij. Dat is wat rechters en het OM behoren na te streven. Hopelijk denkt de behandelde rechter na en verhoogt de straf flink.
Het is te hopen dat de rechter een betere kijk op de zaak heeft dan het OM. Rekening houden met iemand die veel te hard rijdt in de bebouwde kom en die iemand doodrijd is natuurlijk ongehoord, zo iemand mag mi nooit meer een rijbewijs krijgen!!!
TBS was geen optie. Celstraf ook niet. Dank u wel D66 rechter. Iedereen heeft recht op een 23e kans. O nee, wacht ff…
Het slachtoffer niet. Maar dat is ook onbelangrijk blijkt.
ja reaguurdertjes, dat is nou eenmaal de wet. de WVW geeft niet veel mogelijkheden voor hogere straffen.
en met dit kabinet zal dat ook niet snel veranderen.
Een taakstraf is niet te bevatten in deze!
Wordt er totaal géén rekening gehouden met het verdriet en de pijn van de familieleden van het slachtoffer? Ongelooflijk deze eis…..
240 Uur parkje harken oid!!!
Ach wat is ie zielig gelukkig houden ze rekening mee dat hij de rest van zijn leven moet leven dat ie iemand heeft doodgereden. (Bull shit)
Vraag mij altijd af als het een familielid was geweest van de rechter, komt die die persoon er ook zo makkelijk mee weg.
De meeste weten dat ze toch achter het stuur stappen met of zonder rijontzegging. (Geen controle.)
Sterkte voor de nabestaande met deze belachelijke eis.
Snap er niets van, met 125 door de bebouwde kom. Auto is dan gewoon moordwapen. Slappe hap bij verkeersdelicten
Taakstraf? Deze gek reed binnen de bebouwde kom maar liefst 75 km/u te hard!
Ook rijden er nog veel meer van dit soort idioten rond, dat zullen er niet minder worden als ze weten dat ze met zo’n flutstraf vanaf komen als ze een ongeluk veroorzaken.
@Michiel, @Rob, @Ihsan
Rustig, bewaar uw kalmte
Het is de straf EIS, de rechter moet nog uitspraak doen en die volgt niet altijd de eis van het OM.
Het joch is pas 22 jaar en had geen strafblad, dat krijgt hij nu wel.
Die gaat voor de rest van zijn leven heel lastig aan een baan komen.
Overigens, harder dan 120km/u op een stukje weg van 285m lang is indrukwekkend. Wat voor auto was dat want de mijne kan dat echt niet.
Enne denk eens door naar de toekomst als het wagenpark is geelektrificeerd.
Die moderne milieukarretjes van dik 2200kg hebben namelijk een acceleratie van 0-100 in 2,3 seconden. Slechts 2,3 seconden… en een paar meter verderop zitten ze over de 100…. Dat is sneller dan een Lamborghini, de helft lichter en fossiel.
Toch wel een potentieel dodelijk veiligheidsnadeel van de milieukarretjes want 2200kg op hoge snelheid staat niet in paar meter stil
Vaak als er kritiek is op de rechtspraak blijkt het toch genuanceerder te liggen, en de gedachte dat er te licht gestraft wordt in Nederland, daar ben ik het over het algemeen niet mee eens.
Maar hier snap ik, op basis van de informatie in het artikel, ook niets van.
Als het feit dat je [strafbaar feit X] hebt begaan automatisch zorgt voor strafvermindering “want je moet verder in de wetenschap dat je [strafbaar feit X] hebt begaan”, waar zijn we dan mee bezig?
Ja Michiel, deze straf lijkt nergens op. Zo is wel duidelijk hoeveel of liever hoe weinig een mensen leven waard is, Rijontzegging zegt niet zo veel. Er is vast wel een andere auto beschikbaar. Er kunnen allerlei straffen verzonnen worden, maar deze vent hoort achter de tralies. Maar hij zal wel een moeilijke jeugd gehad hebben. Voor alles bedenkt men een excuus. Maar aan de nabestaanden wordt niet gedacht. SCHANDE!!!!
Wat een land is dit toch, voor een verkeersovertreding wordt je in dit land harder gestraft!!!!
“Hoewel het slachtoffer geen voorrang had op de plek van de aanrijding, is toch de snelheid van de bestuurder de oorzaak van het ongeluk.”
Ik sta niet gauw met een een bek vol tanden, maar nu echt wel, hoe durf je dit te nog te noemen, ik begrijp dat de nabestaanden dit met tenenkrommende zitten te lezen.
“Bij de strafeis is rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.”
Met hem wordt wel rekening gehouden, maar met deze straf wordt geen rekening gehouden met het slachtoffer en de nabestaande, mijn broek zak hier vanaf, dat haar leven maar 240 uur waard was!!!!!
Zielig voor de verdacht dat ie zon zwaar leven heeft.
Naja 5 weekjes schoffelen en jaartje niet autorijden en de verdachte is ook wel heel vervelend zeg.
Hopelijk komt de verdachte er snel bovenop!
Ongelofelijk.
@Van Puffelen 15:40
Ik had hetzelfde. Als een automobilist een voetganger doodrijdt in een voetgangersgebied, is dat uiteraard altijd primair de schuld van de automobilist. De automobilist hoort daar in de eerste plaats niet te zijn en zou daar ook niet zijn als hij de regels had gevolgd.
Hoe komt een rechter dan in godsnaam tot de conclusie dat het primair de schuld van een automobilist is, als een voetganger een autoweg oversteekt op een plek waar voetgangers niet horen te zijn. Dat is onnavolgbaar…
Als de voetganger de regels had gevolgd was er niets aan de hand. Dit ongeval is primair de schuld van de voetganger en pas secundair van de automobilist. Dat lijkt me klip en klaar.
Al bij al een afgewogen en gebalanceerde straf die recht doet aan de feiten.
“Als die voetganger daar niet had gelopen, had meneer gewoon 125 km/h door de bebouwde kom kunnen rijden en was er niets gebeurd.”
Je zult als nabestaande de reacties onder dit topic maar lezen…
Ongelooflijk! 125 km/u waar de max.snelheid 50 km/u is. Iemand doodrijden en dan 280u ‘taakstraf’ een jaartje niet mogen rijden. Beseft die Officier van Justitie wel wat die met deze eis doet? Voor de nabestaanden en voor de samenleving als geheel?
Dat iemand zo snel weer mag rijden is echt beschamend. Waarom niet ten minste 15 jaar rijontzegging? Is een auto besturen een grondrecht ofzo?
Dat is Nederland , meer rekening met daders houden dan met de slachtoffers.
Het blijft toch niet te bevatten hoe ze keer op keer met de meest idiote rationalisering dit soort fop-straffen durven eisen. Sinds wanneer heeft het (mogelijk) knagende geweten van de dader ineens invloed op de strafeis? Kan het OM dit zomaar zelf bedenken? Hoe kómen ze erop? Zo’n psychopaat hoort gewoon jaren achter de tralies. Onbegrijpelijk dit land.
Best vreemd dat hier over strengere straffen wordt gereaguurd terwijl kapot duidelijk is dat niemand beter uit de gevangenis komt dan hij erin gaat. Lekker stoer schreeuwen, maar eigenlijk niets te melden.
@Rob 0:18
Het werkelijk vreemde is dat helemaal niemand het heeft over de voetganger die een autoweg over probeerde te steken waar dit verboden is…
Beste Scherpschutter,
Ook in je laatste epistel sla je de plank weer mis. Je begint je scherpte te verliezen.
Quote: “…voetganger die een autoweg over probeerde te steken waar dit verboden is…”
1) Je bent al een tijdje niet in Utrecht geweest blijkbaar: de Marnedreef is geen “autoweg”. Het is een vrij simpele verbindingsweg van zo’n 300 meter lang, binnen de bebouwde kom. De maximumsnelheid is er 50 km/h en dus niet 100 km/h, zoals jouw kwalificatie “autoweg” suggereert.
2) Het feit dat de voetganger geen voorrang had, wil niet zeggen dat het voor die voetganger verboden was deze weg over te steken. De vrouw werd geschept op een plek waar nota bene een oversteekplaats voor voetgangers en fietsers is maar geen zebrapad. Dit is de locatie, dan kun je zien hoe de situatie ter plekke eruit ziet: 52°06’47.9″N 5°06’56.7″E.
Ofwel je bent hopeloos naïef, ofwel je verspreidt doelbewust onjuiste suggesties. DUIC zou er wat mij betreft verstandig aan doen dergelijke bewust foutieve, manipulatieve berichten strenger te gaan modereren.
@Theo 15:34
Irrelevante semantische kommaneukerij, Theo.
Het simpele en feitelijk 100% juiste hoofdpunt is dat de automobilist hier niet primair schuld heeft. Het is de voetganger die in beginsel geen voorrang verleende…Punt.
@Rob, of mensen “beter” de gevangenis uit komen is een keuze die ze zelf maken. Ze krijgen een tijdlang gratis onderdak, voeding, tv, spelletjeskamer, bibliotheek, medische verzorging, etc. Als ze daar dan niet dankbaar gebruik van maken door zichzelf te beschaven en bijvoorbeeld een vak te leren, dan is dat hun eigen fout. Trouwens had ik het niet over een gevangenisstraf, hoewel die zeker gepast zou zijn. Als je met 125km/u door de bebouwde kom scheurt zou je simpelweg nooit meer achter het stuur moeten zitten.
@scherpschutter: je kunt wel hard “Punt..” roepen, maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Theo heeft in mijn ogen een veel betere analyse.
Dit is niet uit te leggen aan de maatschappij lijkt mij ……. ik denk dat een zware gevangenisstraf meer recht had gedaan aan het delict.
Maar blijkbaar is dat niet mogelijk juridisch gezien.
@ Gustaaf: het gaat Scherpschutter helemaal niet om wel of geen gelijk. Het gaat hem erom dat hij reuring genereert. En de beste manier om dat te doen, is natuurlijk door controversiële dingen op te schrijven en dan het liefst kwetsende dingen, bijvoorbeeld dat het de schuld van deze 78-jarige mevrouw zelf is dat ze met 125 km/h werd doodgereden terwijl ze doodnormaal een weg overstak.
Ik ben blij voor Scherpschutter dat het zijn eigen moeder niet was. Het zou een pijnlijke afscheidsspeech zijn geworden op de uitvaart.